30ca145a-b10c-45b8-822a-4e2a2a033e9b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-254-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05587-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. L. ir B. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjos D.

A. A. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. L., B. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. A. A. kreipėsi į teismÄ su 2021 m. spalio 26 d. praÅ¡ymu, praÅ¡ydama atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013 įvykdymo terminÄ iki 2022 m. lapkričio 1 d.

PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėja nuo pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013, kuriuo buvo įpareigota per trejus metus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2010 m. gegužės 6 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-3100506-00006, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ medinės malkinės bei mÅ«rinio garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybai / įteisinimui, įsiteisėjimo dienos siekė įteisinti statinius, kuriuos daugiau nei prieÅ¡ 60 metų pastatė ir naudojosi jos tėvai.

Ūkiniai pastatai, žymimi indeksais 5I1p (garažas) ir 1I1ž (malkinė), kuriuos pareiškėja siekia įteisinti, yra teisiškai neregistruoti bei laikomi savavališkais, pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančius dokumentus jie buvo pastatyti labai seniai: malkinė – 1956 metais, garažas – 1970 metais. Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taip pat yra kiti ūkiniai pastatai, priklausantys pareiškėjai, žymimi indeksais 3l1ž, 2I1m, 4I1ž, kurie yra įteisinti.

Neįteisinti Å«kinės paskirties pastatai 5I1p (garažas) ir 1I1ž (malkinė) yra po vienu stogu su įteisintais Å«kiniais pastatais 3l1ž, 2I1m, 4I1ž ir faktiÅ¡kai sudaro su jais vienÄ statinį. Žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik pareiÅ¡kėja, bet ir kiti Å¡iame žemės sklype esančio gyvenamojo namo, plane žymimo 1A1m, patalpų (butų) bendraturčiai A. L. ir B. B. 1.2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013 įvykdymÄ iki 2021 m. lapkričio 1 d.

Per šį laikotarpį, atsižvelgdama į tai, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybos leidimÄ 2018 metais buvo atmestas tuo pagrindu, jog nėra žemės sklypo bendranaudotojų A. L. ir B. B. raÅ¡ytinio sutikimo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su reikalavimu leisti jai vykdyti savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo darbus be žemės sklypo bendranaudotojų A. L. ir B. B. sutikimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2388-965/2019 ieÅ¡kinį tenkino.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-152-730/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 1.3. Be to, pareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 3 d. dėl projekto suderinimo kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos ir KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijÄ , pateikdama E. K. projektavimo įmonės parengtus projektinius pasiÅ«lymus „Pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), naujos statybos (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo) projektas“.

KultÅ«ros paveldo departamentas 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡tu atsakė, kad projektiniams pasiÅ«lymams neprieÅ¡tarauja. KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija 2020 m. vasario 19 d. atsakyme nurodė, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais ir kad KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija dėl situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo kreipsis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos. 1.4. Nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas dėl COVID-19 pandemijos, kuris tęsėsi iki 2020 m. birželio 16 d.

Antrasis karantino laikotarpis prasidėjo 2020 m. lapkričio mėn. PareiÅ¡kėja turi sveikatos problemų, yra neįgali, garbingo 83 metų amžiaus, o vyresniems žmonėms karantino metu buvo nerekomenduojama iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bendrauti su kitais asmenimis. Ä®vairios valstybinės bei savivaldybių įstaigos dirbo tik nuotoliniu bÅ«du ir interesantų nepriiminėjo. Tai labai apsunkino ir 2020 metais faktiÅ¡kai sustabdė pareiÅ¡kėjos veiksmus, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. reikalingų konsultacijų gavimÄ , projektinės dokumentacijos rengimÄ , jos derinimÄ ir kt., todėl pareiÅ¡kėja negalėjo laiku ir tinkamai vykdyti bÅ«tinų statybos įteisinimo veiksmų. 1.5.

Statinių įteisinimo dokumentus – projektinius pasiÅ«lymus – parengė bei juos 2020–2021 metais koregavo (papildė) architektė E. K. (E. K. projektavimo įmonė). 2021 m. vasario 3 d. E. K. projektavimo įmonė pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. ISP-100-210203-00380) informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiÅ«lymus. PraÅ¡ymas buvo patenkintas. VieÅ¡ojo svarstymo susirinkimas įvyko 2021 m. vasario 25 d. Susirinkimo metu nebuvo gauta pastabų ir prieÅ¡taravimų. Susirinkimo protokolas buvo pateiktas Neringos miesto savivaldybei.

Parengtus projektinius pasiÅ«lymus ir praÅ¡ymus jiems pritarti per „Infostatybos“ elektroninę sistemÄ projektuotoja E. K. keturis kartus teikė Neringos miesto architektui, po kiekvieno atmetimo juos atitinkamai papildydama. Nurodytų pastabų atlikimui, t. y. projektinių pasiÅ«lymų koregavimui, reikėjo papildomo laiko. Neringos miesto savivaldybės vyr. specialistas - vyriausias architektas 2021 m. kovo 25 d., 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. rugsėjo 23 d. pateiktiems praÅ¡ymams nepritarė, projektiniai pasiÅ«lymai buvo taisomi / pildomi bei teikiami pakartotinai.

Neringos miesto savivaldybės vyr. specialistas - vyr. architektas 2021 m. spalio 14 d. praÅ¡ymui dėl pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams (reg. Nr. PSP-10211014-03876) pritarė tik 2021 m. spalio 21 d. PareiÅ¡kėja taip pat sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . Gavus pritarimÄ projektui, atliekamos kitos projekto derinimo ir statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros, numatytos Statybos įstatyme ir Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017„StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas.

Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, tačiau pareiÅ¡kėja numatytų procedÅ«rų atlikti nebespėja, kadangi 2021 m. lapkričio 1 d. baigiasi teismo nustatytas sprendimo įvykdymo (savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo) terminas. 1.6. PareiÅ¡kėja neturi artimųjų Lietuvoje, kuriuos galėtų įgalioti atlikti veiksmus jos vardu. Ji yra naÅ¡lė, 83 metų amžiaus, gyvena viena ir yra neįgali. 2018 metais pradėjus rengti statinių įteisinimo projektinius pasiÅ«lymus, E. K. projektavimo įmonė perėmė dalį pareiÅ¡kėjos rÅ«pesčių pagal Å¡iai įmonei suteiktus įgaliojimus, bet yra veiksmų, kuriuos turi atlikti pati pareiÅ¡kėja.

Teisminiai ginčai dėl statinių įteisinimo veiksmų atlikimo be bendraturčių sutikimo, taip pat biurokratinės kliÅ«tys bei Å¡alyje 2020 ir 2021 metais įvestas karantinas bei su juo susiję apribojimai sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybos leidimÄ . Neteisėtos statybos įteisinimo aktyvius veiksmus pareiÅ¡kėja vykdė per visÄ sprendimo vykdymo atidėjimo laikotarpį ir didelė jų dalis jau yra atlikta, minimų statinių statybos projektui Neringos miesto savivaldybė pritarė, liko baigiamieji darbai, kurių atlikimui pareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti terminÄ vieniems metams, t. y. iki 2022 m. lapkričio 1 d.

2. Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2022 m. lapkričio 1 d. ir bylÄ nagrinėti Neringos savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus matyti, kad pareiÅ¡kėja nuosekliai ir aktyviai atlieka veiksmus, kuriais siekia įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013.

Pažymėjo, kad Neringos savivaldybės administracija nėra suinteresuota statinių griovimu ir laiko šį procesÄ kraÅ¡tutine priemone. PareiÅ¡kėja yra atlikusi įvairius veiksmus, siekdama įteisinti ginčo statinius, į tai pareiÅ¡kėja yra investavusi ir nuosavas lėšas bei laikÄ . Nėra žinoma akivaizdžių kliūčių, kurios trukdytų pareiÅ¡kėjai pasiekti tikslÄ , nurodytÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendime, t. y. įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad per pastaruosius metus ji nesugebėjo įteisinti savavaliÅ¡kos statybos dėl objektyvių priežasčių, yra tikėtini. Reikia vertinti ir tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai yra 83 metai, tai gali turėti įtakos savavaliÅ¡kos statybos padarinių procedÅ«ros operatyvumui. Visuotinai žinomos faktinės aplinkybės dėl COVID-19 pandemijos taipogi galėjo turėti neigiamos įtakos sprendimo vykdymui, ypač atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos garbų amžių. PareiÅ¡kėjos praÅ¡omas sprendimo atidėjimo terminas – iki 2022 m. lapkričio 1 d.

– nelaikytinas per ilgu, juolab įvertinus tai, kad bet kuris proceso dalyvis turi teisę skųsti teismo nutartį apeliacine tvarka.

3. Suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo praÅ¡ymo tenkinimui neprieÅ¡tarauja. Atsiliepime nurodė, kad atsižvelgiant į praÅ¡yme pateikiamus argumentus bei nurodomas faktines aplinkybes, susijusias su projektinės dokumentacijos parengimu ir derinimais, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , taip pat pateikiamÄ jau atliktų veiksmų sÄ raÅ¡Ä ir chronologijÄ , t. y. teikti praÅ¡ymai Neringos savivaldybės administracijai, gautas 2021 m. spalio 21 d. pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams (reg. Nr. PSP-10211014-03876), kitas susijusias aplinkybes, nurodytas praÅ¡yme, suinteresuoto asmens nuomone, pateiktas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, juo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, juo su praÅ¡ymu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad terminas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimui įvykdyti bÅ«tų atidėtas ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos kaip objektyvios ir turinčios įtakos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo įvykdymui laiku ir pripažintos svarbiomis jo neįvykdymo aplinkybėmis.

Tačiau neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo vykdymas negali tęstis nepagrįstai ilgÄ laikÄ , pareiÅ¡kėja privalo bÅ«ti aktyvi ir siekti kiek įmanoma greitesnio teismo sprendimo įvykdymo, taip pat terminas Å¡iam sprendimui įvykdyti turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas ir reikalingas. Pažymėjo, kad per ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai neteisėtos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatytas protingas terminas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ spręsti dėl kitokių teisinių priemonių, nustatytų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendime, taikymo. 5.2.

PaaiÅ¡kino, kad pritarimas E. K. projektavimo įmonės parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams jau yra gautas, lieka Neringos savivaldybės administracijai iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dar turės atlikti veiksmus, nurodytus Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, bei Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Inspekcijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, t. y. nurodyta tvarka patikrinti, ar savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti, o teismo sprendimas, kurio vykdymÄ praÅ¡oma atidėti, įvykdytas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o terminÄ teismo sprendimui įvykdyti atidėti iki 2022 m. lapkričio 1 d., t. y. apie vienus metus, kurių, suinteresuoto asmens nuomone, neprireiks, kadangi visiems aptartiems, trÅ«kstamiems veiksmams atlikti gali pakakti ir trijų mėnesių, tad praÅ¡omas terminas yra akivaizdžiai per ilgas.

6. Suinteresuoti asmenys A. L. ir B. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, jame nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013 pripažino teisę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius – medinę malkinę ir garaÅ¾Ä ; teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įteisinant statinius, o jeigu tai nepadaroma per nustatytÄ protingÄ terminÄ (nagrinėjamu atveju per trejus metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos), savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai turi bÅ«ti nugriauti.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ trejų metų terminÄ statinių neįteisino, vadinasi, statinius privalo nugriauti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja terminÄ teismo sprendimui įvykdyti praÅ¡o pratęsti jau penktÄ kartÄ , sprendimo vykdymas tęsiasi jau daugiau kaip deÅ¡imt metų. Mano, kad jei pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kai pastatytų statinių neįteisino per deÅ¡imt metų, vargu ar tÄ padarys terminÄ pratęsus dar vieniems metams. Be to, dar kartÄ pratęsus terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui, teismo sprendimo vykdymas truktų devynerius metus, o nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo bÅ«tų praėję daugiau kaip dvylika metų.

Mano, kad tokia situacija yra nesuderinama su įstatymų nustatytu reguliavimu ir teismų formuojama praktika, pažeidžia teisėtumo, protingumo reikalavimus, t. y. negali bÅ«ti sudaryta galimybė per teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutÄ faktiÅ¡kai įsiteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, naudotis savavaliÅ¡kos statybos padariniais. Pažymėjo, kad teisė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ negali bÅ«ti laikoma neribota, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å iuo atveju nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima penktÄ kartÄ pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui, prieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų pažeidimo nepaÅ¡alinimÄ ilgÄ laikÄ , jo toleravimÄ ir faktinį neteisėtos statybos įteisinimÄ . 6.2. Be to, žemės sklypas, kuriame pareiÅ¡kėja siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra griežtai saugomoje teritorijoje, draustinyje, esančiame KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke, todėl bet kokia Å«kinė veikla, kartu ir statybos, KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke turi bÅ«ti vykdomos griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų.

Pažymėjo, kad pareiškėjos siekiami įteisinti savavališkos statybos padariniai nėra suderinti su Neringos miesto ir jo dalių bendrojo plano sprendiniais, akivaizdžiai jiems prieštarauja. Naujo statinio statyba žemės sklype, kuris pagal Bendrojo plano sprendinius priskiriamas reglamentinei 14 zonai, nėra numatyta, kaip ir savavališkos statybos įteisinimas. Pagal Bendrojo plano sprendinius žemės sklype negali būti keičiamas ir sklypo užstatymo tankis. Taigi objektyviai pareiškėjai nėra galimybės įteisinti savavališkos statybos padarinius. 6.3.

Be kita ko, pareiÅ¡kėjos savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimas prieÅ¡tarauja 2013 m. gruodžio 13 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V13-620 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ nustatytam žemės sklypo užstatymo tankiui – 6,9 procentų. Å iuo metu valstybės įmonėje Registrų centre registruoti statiniai užima maksimalų leistinÄ užstatymo tankį – 6,9 procentus, dėl to savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimas nėra objektyviai galimas, bÅ«tų keičiamas (didinamas) žemės sklypo užstatymo tankis, tai prieÅ¡tarautų žemės sklypo plano, prilyginto detaliajam planui, patvirtinto 2013 m. gruodžio 13 d.

Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus priimtu įsakymu Nr. V13-620 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“, sprendiniams.

7. Suinteresuotas asmuo KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija teismo nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė.

8. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos D. A. A. atstovė advokatė Vida Å eikienė praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 12 d. teismo sprendimu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir jį pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Teismo sprendime nurodytas terminas pareiÅ¡kėjai 2019 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2021 m. lapkričio 1 d.

Å iuo metu terminas jau yra pasibaigęs, tačiau per visÄ trejų metų laikotarpį pareiÅ¡kėja buvo aktyvi, o laiku gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ sutrukdė 2019–2020 metais vykę teisminiai ginčai su bendraturčiais A. L. ir B. B. dėl galimybės vykdyti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbus be bendraturčių sutikimo. Teismo sprendimas dėl nurodyto ginčo priimtas 2019 m. rugsėjo 13 d., o įsiteisėjo 2020 m. kovo 13 d. Tačiau kaip tik tuo metu prasidėjo pandemija dėl COVID-19 ligos, buvo paskelbtas karantinas, kurio metu galioję suvaržymai bei pačios pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė (yra neįgali) ir amžius apribojo pareiÅ¡kėjos galimybę atlikti statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo procedÅ«ras.

Be to, projektuotoja praÅ¡ymus dėl pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams Neringos savivaldybei teikė keturis kartus, t. y. 2021 m. kovo mėn., birželio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., tris kartus projektiniams pasiÅ«lymams buvo nepritarta, o galutinai pritarta tik 2021 m. spalio 21 d. Å iuo metu jau yra pateiktas visos apimties projektas visoms derinančioms institucijoms, tačiau dėl derinimo nėra aiÅ¡ki KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos pozicija, mano, kad gali tekti ginčyti minėtos institucijos atsisakymÄ derinti projektÄ , jeigu bÅ«tų priimtas neigiamas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2022 m. lapkričio 1 d. Pažymėjo, kad statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo procesas yra toli pažengęs, procedÅ«ros yra vykdomos toliau, todėl bÅ«tų netikslinga ir nesÄ Å¾ininga šį procesÄ stabdyti, kai yra įdėta daug pastangų ir finansinių lėšų.

9. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų A. L. ir B. B. atstovas advokatas Saulius Aviža su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendimÄ mėginama įvykdyti nuo 2013 metų, vykdymo procesas užsitęsė per ilgai, pareiÅ¡kėjos teigimu, teismo sprendimas neįvykdytas dėl daugelio priežasčių, tačiau teisminio proceso metu nebuvo taikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės, taigi jokių kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvo.

Dėl bylinėjimosi su bendraturčiais ir dėl galimo bylinėjimosi su KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija dėl kliudymo įteisinti statybas, pažymėjo, kad ginčo metu bendraturčiai kėlė klausimÄ , jog negali bÅ«ti duotas pritarimas įteisinti tokias statybas, kurios prieÅ¡tarauja Neringos bendrajam planui, tačiau teismas nusprendė, kad tokį prieÅ¡taravimÄ turėtų kelti ne pareiÅ¡kėjai, o valstybės institucijos, jei toks prieÅ¡taravimas yra. KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija savo pozicijoje nederinti projekto yra nurodžiusi, kad Å¡ioje teritorijoje draudžiama plėsti užstatymo tankį, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos atstovė nurodo, kad galimas bylinėjimasis su KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija dėl statybos įteisinimo, kurios prieÅ¡tarauja Neringos miesto bendrojo plano sprendiniams.

Mano, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimu neturi bÅ«ti sudaromos galimybės kurti formalias ginčo situacijas, jei bÅ«tų įmanoma įteisinti statybas, tai jau bÅ«tų buvę atlikta, pareiÅ¡kėja yra iÅ¡naudojusi visas galimybes įteisinti statybas, todėl turi bÅ«ti taikoma kita alternatyva – statinių griovimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ tenkino, atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013 įvykdymÄ iki 2022 m. lapkričio 1 d.

11. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įvykdyti teismo sprendimÄ , iki teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi nustatyto termino pabaigos didžiÄ ja apimtimi atliko veiksmus, reikalingus savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, tačiau statybÄ leidžiantis dokumentas pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotas dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ atidėti 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo įvykdymÄ . Pažymėjo tai, kad vien ta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas kelis kartus, nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės praÅ¡yti atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dėl susiklosčiusių aplinkybių ir teismo teisės tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, įvertinus nurodytas aplinkybes.

12. Teismas nenustatė, kad, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos ar kitų suinteresuotų asmenų interesai, jie patirs nepagrįstų nuostolių. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, praÅ¡ymÄ atmetus bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėti interesai, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principai, kadangi, nepaisant to, jog pareiÅ¡kėja iki teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi nustatyto termino teismo sprendimui įvykdyti pabaigos – 2021 m. lapkričio 1 d.

– didesne dalimi yra atlikusi veiksmus, reikalingus savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimui, teismo sprendimo negalėdama įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – teisminio proceso dėl statinių įteisinimo veiksmų atlikimo be bendraturčių A. L. ir B. B. sutikimo, dėl Å¡alyje nustatytų apribojimų dėl COVID-19 pandemijos (dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėja yra priskiriama rizikos asmenų grupei, buvo priversta laikytis griežto karantino taisyklių, dėl to, akivaizdu, jai buvo suvaržyta galimybė imtis aktyvių veiksmų, atliekant savavaliÅ¡kos statybos darbų įteisinimo procedÅ«ras, ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ), pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės (pareiÅ¡kėja turi rimtų sveikatos problemų, yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (2019 m. lapkričio 15 d. neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 1242798)) ir amžiaus (pareiÅ¡kėja yra garbingo 83 metų amžiaus) – bÅ«tų įpareigota likviduoti ginčo statinius.

13. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, nagrinėtinam klausimui taikytinÄ reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja buvo aktyvi, siekė nustatytu terminu įvykdyti teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ , tačiau savavaliÅ¡kos statybos padarinių neįteisino dėl objektyvių aplinkybių, siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių ir suinteresuotų asmenų teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atidėti 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo įvykdymÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad nėra aiÅ¡ki KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos pozicija dėl projektinių sprendinių derinimo, įvertinęs tai, kad tarp proceso dalyvių gali kilti ginčas Å¡iuo klausimu, nusprendžia, kad nurodytas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas iki 2022 m. lapkričio 1 d. laikytinas pagrįstu. Pažymėjo, kad nors suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodo, kad trÅ«kstamiems veiksmams atlikti gali pakakti ir trijų mėnesių termino, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų nesuinteresuota teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ ar kad sÄ moningai, tyčia vilkintų projektinės dokumentacijos rengimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo darbus, todėl galėdama teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti greičiau nei iki 2022 m. lapkričio 1 d., labiausiai tikėtina, tai ir padarys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. L. ir B. B. (toliau – apeliantai), atstovaujami advokato Sauliaus Avižos, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti sprendimo įvykdymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui pratęsia jau penktÄ kartÄ , sprendimo vykdymas tęsiasi jau daugiau kaip 10 metų, o tai nėra suderinama su CPK 284 straipsnyje nustatytu reguliavimu ir teismų formuojama praktika. 14.2.

Teigia, kad toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas, truksiantis ilgiau kaip 12 metų, pažeidžia teisėtumo, protingumo principų reikalavimus. Mano, kad negali bÅ«ti sudaryta galimybė per teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutÄ faktiÅ¡kai įsiteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, naudotis savavaliÅ¡kos statybos padariniais. 14.3. Pažymėjo, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas, įteisinant ar nugriaunant statinius, yra įstatymų pažeidimų paÅ¡alinimas ir visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. 14.4.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojÄ praktikÄ , teisė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ negali bÅ«ti laikoma neribota, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. 14.5. PareiÅ¡kėjos savavaliÅ¡ka statyba yra Neringoje (saugotinoje teritorijoje), dėl to savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti kuo skubiau Å¡alinami. Žemės sklypas, kaip patenkantis į saugomų teritorijų zonÄ , privalo bÅ«ti griežtai tvarkomas, laikantis galiojančių teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų, o terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui negali bÅ«ti tęsiamas neribotai. 14.6.

Įsiteisėjęs 2013 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas turi būti vykdomas, įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas negali būti įteisintas jokiais valstybės ar savivaldybės institucijų ar pareigūnų sprendimais arba susitarimais. 14.7. Pareiškėjos siekiami įteisinti savavališkos statybos padariniai nėra suderinti su Neringos miesto ir jo dalių bendrojo plano sprendiniais, akivaizdžiai jiems prieštarauja.

15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuotų asmenų A. L. ir B. B. atskirojo skundo pagrįstumÄ vertinti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad Inspekcija iÅ¡ dalies sutinka su suinteresuotų asmenų iÅ¡sakyta pozicija, jog savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ . Taip pat neprieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytam vertinimui, kad įpareigojimas nugriauti statinį yra pati griežčiausia ir didžiausias neigiamas pasekmes savininkui sukelianti nuosavybės teisės varžymo priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma kaip kraÅ¡tutinė teismo sprendimo įvykdymo priemonė.

Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos paraÅ¡ymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvios ir paveikusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo savalaikį neįvykdymÄ , tačiau kartu pažymėtina, kad terminas teismo sprendimui įvykdyti turi bÅ«ti protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ . PrieÅ¡ingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumÄ ir pareigÄ kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ .

Pažymėjo, kad iš esmės neprieštaravo pareiškėjos D. A. A. prašymui, tik akcentavo, kad sprendimo įvykdymo terminas galėtų būti atidėtas ne ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui.

16. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

18. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 21. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo.

22. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

23. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

25. Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurių byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, susipažinęs su Å¡alių (byloje dalyvaujančių asmenų) pozicija dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , įvertinęs priežastis, kurios pareiÅ¡kėjai trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ yra pagrįstas, kad byloje nenustatyta, jog, teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos ar kitų suinteresuotų asmenų interesai, jie patirs nepagrįstų nuostolių.

PrieÅ¡ingai, praÅ¡ymÄ atmetus, bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėti interesai, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principai, kadangi pareiÅ¡kėja iki teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi nustatyto termino teismo sprendimui įvykdyti pabaigos (2021 m. lapkričio 1 d.) didesne dalimi yra atlikusi veiksmus, reikalingus savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimui, teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Remiantis bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų nesuinteresuota teismo spendimÄ Ä¯vykdyti per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ ar kad sÄ moningai, tyčia vilkintų projektinės dokumentacijos rengimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo darbus.

Prašomas pratęsti laiko tarpas yra protingas ir pagrįstas.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuoti asmenys A. L. ir B. B., teikdami atskirÄ jį skundÄ , nurodo tas pačias aplinkybes, argumentus, dėl kurių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas. Atskirajame skunde apeliantai taip ir neįvardijo, kokius materialinės ir (ar) proceso teisės normų taikymo pažeidimus pirmosios instancijos teismas padarė, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantai, teikdami argumentus dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardytos faktinės bylos aplinkybės, Å¡alių pozicijų turinys ir, remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kurie buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamoje nutartyje.

Aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai dėl nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo atmetami kaip neįrodyti.

28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir plačiau jų nekartoja. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo nagrinėjamu klausimu formuojamos teismų praktikos, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė