30c8ded0-9bc3-4b95-8a7e-52940aae1284 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-16-829/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00565-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 73.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 8 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atstovei Odetai RekeÅ¡ienei,iÅ¡nagrinėjusi R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK įgalioto pareigÅ«no nutarimu R. K. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 17 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo ,,Ä®važiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ . R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 1 str. 2 d., padarymÄ buvo nubaustas 200 Lt bauda.Teismui pateiktu skundu praÅ¡oma panaikinti aukščiau paminėtÄ nutarimÄ , kadangi baudÄ skyręs pareigÅ«nas neiÅ¡siaiÅ¡kino kas, kada ir kokiu pagrindu toje teritorijoje, kur buvo padarytas teisės pažeidimas, tokį kelio ženklÄ pastatė.Teismo posėdžio metu R.

K. atstovas nurodė, kad kelio ženklas „įvažiuoti draudžiama“ yra pastatytas savavaliÅ¡kai, tai yra be leidimo. Teisės aktai nustato, kad statant kelio ženklÄ seniÅ«nijoje pirmiausiai reikalingas praÅ¡ymas, po to pageidaujamų kelio ženklų iÅ¡dėstymo schema, planas, kurie turi bÅ«ti suderinti su policija, statybos skyriumi savivaldybėje. Tai reglamentuoja Lietuvos standartas LST1335:1994, 1968 m. priimta Kelio ženklų ir signalų konvencija, 1968 m. Europos susitarimas, papildantis Å¡iÄ konvencijÄ .

Kadangi nėra tiksliai aišku kada buvo pastatytas kelio ženklas, todėl laiko, kad šiuo atveju galiojo Vyriausybės 2008-07-16 nutarimas Nr. 1950 “Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo, pakeitimo“, taip pat standartas LST 1405:1995 „Dėl kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo“. Nors iš Šakių rajono SA pateikto atsakymo matyti, kad savivaldybės taryba 2009 m. birželio 25 d. Nr. T-242 sprendimu patvirtino taisykles dėl leidimų laidoti išdavimo, laidojimo bei kapinių lankymo savivaldybės teritorijoje, tačiau mano, kad šioje byloje šis sprendimas nėra aktualus, kadangi R.

K. yra nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus.ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė O. RekeÅ¡ienė palaikė teismui pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytÄ institucijos pozicijÄ ir nurodė, kad advokato padėjėjo iÅ¡vardinti teisės aktų reikalavimai galioja rajoniniams keliams, o seniÅ«nijoje seniÅ«nams pavesta spręsti klausimus dėl kelio ženklų statymo seniÅ«nijose.Nutarimas naikintinas, skirtina administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuojamus pažeidimus gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris tyčia ar dėl neatsargumo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir norėjo arba sÄ moningai leido joms kilti.R.

K. buvo nubaustas 200 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. balandžio 17 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo ,,Ä®važiuoti draudžiama“ galiojimo zonÄ . Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarime nurodyta, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių priede nurodyto kelių ženklo Nr. 301 reikalavimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktÄ EismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Å¡ių taisyklių 1 priede. Pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus ,,Draudžiamieji ženklai“ 301 punktÄ numatytas draudžiamasis kelio ženklas ,,Ä®važiuoti draudžiama“ bei pateiktas paaiÅ¡kinimas – draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, iÅ¡skyrus marÅ¡rutinį transportÄ .Ginčo dėl to, kad R.

K. nutarime nurodomoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (kapinių aptverta teritorija) buvo įvažiavęs su jam priklausančius automobiliu, Å¡ioje byloje nekyla. Ginčas kyla dėl to, ar pagrįstai nurodomoje vietoje yra pastatytas eismÄ draudžiantis kelio ženklas.Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 13 str. 1 d. (redakcija galiojusi ženklo įrengimo metu – 2006 m.) nurodoma, kad technines eismo reguliavimo priemones (kelių ženklus, Å¡viesoforus, aptvarus, atitvarus, kelių ženklinimÄ ir kita) įrengti galima suderinus su policija.

AnalogiÅ¡ki reikalavimai buvo įtvirtinti ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtintame Kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2.3 p., kuriame sakoma, jog juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigÅ«nais automobilių kelių ir gatvių eismo organizavimo (techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo) projektus. Tokiu bÅ«du iÅ¡ minėtų teisės normų matyti, kad techninių eismo reguliavimo priemonių, tame tarpe ir kelio ženklų, įrengimas privalo bÅ«ti suderintas su policija, nepriklausomai nuo to kokios reikÅ¡mės kelyje norima tokį ženklÄ Ä¯rengti.

Pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, esančio Å¡alia kapinių (duomenys neskelbtini), įrengimas buvo suderintas su policija. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Å¡is kelio ženklas pastatytas vadovaujanti Å akių rajono saugaus eismo organizavimo komisijos priimto protokolo pagrindu. Tokiu bÅ«du, vertinant byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija neįrodė, kad kelio ženklas Nr. 301, kurio nustatyto reguliavimo pažeidimu kaltinamas R.

K. buvo pastatytas nepažeidžiant įtarymų nuostatų, t. y. teisėtai. Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad Policijos komisariato 2014-09-30 nutarimu R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, tai yra pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ . Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. K. 2014 m. balandžio 17 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į draudžiančiÄ važinėti (įvažiuoti) vietÄ .

Tos aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. neginčija. Nors R. K. pareikštame kaltinime nėra įvardinta, kad ta draudžiama važinėti (įvažiuoti) vieta yra kapinės, tačiau yra nurodomas konkretus įvykio vietos adresas, o kad ši įvykio vieta yra kapinių teritorija, patvirtina byloje esančios foto nuotraukos, rašytiniai R. K. paaiškinimai. Kad būtent šioje įvykio vietoje yra draudžiama važinėti bet kokiu transportu (išskyrus specialųjį) be kapinių prižiūrėtojo leidimo, patvirtina Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d.

Nr. T-242 sprendimu patvirtintų Leidimų laidoti iÅ¡davimo, laidojimo bei kapinių lankymo savivaldybės teritorijoje taisyklių 18 punktas. Byloje bėra duomenų, kad toks leidimas R. K. buvo iÅ¡duotas.Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ . Taigi, Å¡i norma yra blanketinė, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ . Å iuo atveju R. K., įvažiuodamas į kapinių teritorijÄ , į kuriÄ be leidimo įvažiuoti yra draudžiama, pažeidė ne kelio ženklo, o aukščiau paminėtų taisyklių 18 punkto reikalavimus, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatytÄ pažeidimo sudėtį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo yra galima nustatyti R. K. inkriminuoto pažeidimo esmę, pažeidimo padarymo laikÄ , bÅ«dÄ , pažeidimo sudėtį kvalifikuojančias aplinkybes, todėl veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. ir negalėdamas sunkinti R. K. teisinės padėties, teismas palieka paskirtÄ 200 Lt dydžio baudÄ , kuri atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra neproporcinga ar per griežta padarytam pažeidimui, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta R.

K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a: panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2014-09-30 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-19211349-14 R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. ir paskirti 200 Lt dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Loreta Masevičiūtė              Nuorašas tikras:             Teisėja              Loreta Masevičiūtė             2014-12-09