30c81bf3-72c8-4b5c-aaeb-2bb084f65958 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1492-660/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01184-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K.-Domkienei ir Valstybinės darbo inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G.

K.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., dirbanti (duomenys neskelbtini) vadove, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. K.-D., atlikdama darbdaviui atstovaujančio asmens/įmonės (duomenys neskelbtini) direktorės funkcijas, priklausančioje kavinėje 2021 m. gegužės 21 d., 10 val. 39 min., leido dirbti nelegaliai įmonės naudai K.

M. virėja. G. K.-D. darbuotojai leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus. G. K.-D., atlikdama (duomenys neskelbtini) direktorės funkcijas, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo G. K.-D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603, 42 straipsnio 1, 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yto pažeidimo faktÄ ir G. K.-D. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), užduoties kortelė (b. l. 2-3), pavedimas atlikti patikrinimÄ (b. l. 4), VSDFV duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad K.

M. nebuvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), K. M. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad kavinėje gamino maistÄ nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties, dirbo apie dvi savaites (b. l. 6, 14), fotolentelės (b. l. 7-10), juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad G. K.-D. yra (duomenys neskelbtini) direktorė (b. l. 13), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

K.-D. turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 19-20), kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Ä®statymo 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, iÅ¡skyrus mažųjų bendrijų ir individualiųjų įmonių vadovus. Tokia sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir ne visam darbo laikui, ir tokiu atveju Å¡io kodekso 40 straipsnis taikomas mutatis mutandis. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 str., 43 str.).

Pažymėtina, kad kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. G. K.-D. darbuotojos atžvilgiu bÅ«dama darbdaviu, neužtikrino, kad jos naudai įmonėje dirbanti darbuotoja dirbtų įforminta įstatymų nustatyta tvarka, bÅ«dama darbdave, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad K. M. bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) direktorė G. K.-D. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai K. M. dirbti virėjos pareigose, nepasiraÅ¡iusi su ja darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. K.-D. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. K.-D. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a : G. K.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam minimaliÄ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 21134660709. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Larisa Tamulionienė