30c79617-e00b-4170-a72f-2e425e8ffdb0 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-83-287/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00042-2016-6ROIK Nr. 16054716689Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.10; 2.10.8; 2.14; 2.14.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 11 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui bei nukentėjusiojo - Å iaulių apskrities VPK - atstovui, iÅ¡nagrinėjusiV.

G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. G. 2016 m. sausio 7 d., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,99 promilės girtumas) ir sunkiai orientuodamasi aplinkoje, per kelis kartus, t.y. apie 21.57 val., 22.47 val., 23.29 val., iÅ¡sikvietė policijos tarnybÄ , žinomai melagingai praneÅ¡dama apie įvykius, kad nepažįstami asmenys laužia duris, kieme stovi nežinomas automobilis, kažkas duris apipylė benzinu.

Asmenys ir automobilis nepastebėti, prie durų benzino kvapo nebuvo. Å iais savo veiksmais V. G. padarė 2,86 eurų turtinį nuostolį Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.Byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. nedalyvaujant, kadangi jai apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta, asmeniÅ¡kai įteikus teismo Å¡aukimÄ (20 b. l.), iÅ¡ jos negauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir jos nedalyvavimas netrukdo bylÄ nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

G. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad buvo neblaivi, todėl sunkiai suvokė, kÄ daro. Dėl savo elgesio gailisi. V. G. padaryta veika pagal ATPK 186 straipsnį yra kvalifikuota tinkamai ir jos kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (2 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (3 b. l.), patikros sertifikatu (4 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (5 b. l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro (9 b. l.), raÅ¡tu ir skaitmenine garso įraÅ¡o kopija (12-13 b. l.).Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintinas V.

G. pažeidimu Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytas turtinės žalos dydis – 6,70 Eur, kuris nurodomas pagal byloje esančias Å iaulių apskrities VPK pažymas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo (7-8 b. l.). IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymos Nr. 1122 dėl iÅ¡laidų, patirtų vykstant į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , apskaičiavimo ir vertės nustatymo (8 b. l.) matyti, kad Å iaulių apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.

Tačiau ne visos Å iaulių apskrities VPK pateiktame dokumente nurodytos iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo praneÅ¡imo (žr. Å iaulių apygardos teismo 2006-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Å iame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė.

Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Å iaulių apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. G. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas. Tačiau V. G. žinomai melagingai iÅ¡kvietus policijÄ , o policijos pareigÅ«nams į praneÅ¡imÄ reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų buvę, jeigu ji melagingai nebÅ«tų paskambinusi policijai ir nebÅ«tų praneÅ¡usi apie nesamÄ Ä¯vykį, t. y. jei V.

G. nebÅ«tų padariusi pažeidimo. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo V. G. praneÅ¡imo Å iaulių apskrities VPK patyrė 2,86 Eur nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingÄ praneÅ¡imÄ (7-8 b. l.). Å ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo (ATPK 37 str.). V. G. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (9 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (10 b. l.), todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina 90 eurų bauda (ATPK 30, 302, 31, 32 str.).Kadangi Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neteisėta V.

G. veika padarytas 2,86 Eur turtinis nuostolis (7-8 b. l.), ir jis nėra atlygintas, todėl V. G. įpareigotina atlyginti Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 2,86 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teisėja n u t a r i a : V. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir jÄ nubausti 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16054716689.Ä®pareigoti V.

G. atlyginti nukentėjusiajam Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, padarytÄ 2,86 Eur (dviejų eurų ir 86 centų) turtinį nuostolį.Turtinė žala (nuostolis) turi bÅ«ti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Rima Razumienė