30c64bed-ccb0-4e0f-ba24-c46b824df63a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-842-149/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00794-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. rugsėjo 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. K. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo J.

K. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1 d. ir nubausta 1158 eurų bauda su transporto priemonės VW Pasat v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė : J. K. nubausta už tai, kad ji 2016-07-03, 4.35 val., SabaliÅ¡kių g., Elektrėnuose, Elektrėnų sav., vairavo automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį D. Z., neturėdama teisės vairuoti, t.y. neįgijusi, bei bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,14 prom. girtumas.

Å iais savo veiksmais J. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.Apylinkės teismas, spręsdamas dėl papildomos nuobaudos skyrimo, pažymėjo, kad automobiliu Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), buvo padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių ATPK pažeidimų. Å is automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuojamas ir kitam asmeniui, ne pažeidėjai, priklausanti transporto priemonė, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis.

D. Z., bÅ«dama padidinto pavojaus Å¡altinio savininke ir privalėdama imtis visų priemonių, kad automobiliu Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini), negalėtų naudotis asmenys, neturintys tam teisės ir negalėtų kelti pavojaus aplinkiniams, nesudarė kliūčių pasinaudoti minėtu automobiliu. Kaip nurodė pati pažeidėja, automobiliu naudojasi jo savininkės sÅ«nus. Tai kad automobilis pateko į neblaivios J. K. valdymÄ , rodo, kad jis neužtikrino, jog padidinto pavojaus Å¡altinis nepatektų į jo valdyti neturinčio teisės asmens rankas.

Duomenų, kad automobilis J. K. žinion pateko dėl jos neteisėtų veiksmų ir prieÅ¡ savininko valiÄ , nėra.2016-08-05 Vilniaus apygardos teisme gautas J. K. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutarimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme; į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojais D. Z. bei M. Z.; nepanaikinus skundžiamo nutarimo, iÅ¡dėstyti paskirtos jai 1158 eurų mokėjimÄ dalimis, kadangi iÅ¡kart sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ jai yra nepakeliama naÅ¡ta.Skunde nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti keistinas.

Teigia, jog ji pilnai pripažino savo kaltę ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl apeliantės manymu, yra nubausta pernelyg griežtai – kartu su bauda konfiskuojant ir automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį D. Z., kuriuo važinėjo M. Z. (jos draugas ir D. Z. sÅ«nus). Nurodo, jog minėti liudininkai į teismÄ net nebuvo kviečiami. 2016-08-10 Vilniaus apygardos teisme prie J. K. apeliacinio skundo gautas automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) savininkės D. Z. praÅ¡ymas, kuriame ji nurodo, jog minėtas automobilis iÅ¡ jos buvo nepagrįstai konfiskuotas, kadangi K.

K. ji nepažįsta, automobiliu leido naudotis tik savo sÅ«nui M. Z.. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai automobilį, kadangi yra pažeista jos nuosavybės teisė – naudotis jai priklausančiu turtu (automobiliu). Automobilis jai yra reikalingas vykti į gydymo įstaigas, nes ji yra darbinga tik 50 procentų, taip pat tiesioginiam darbui (yra Å«kininkė bei kitiems asmeniniams ir visuomeniniams poreikiams (yra seniÅ«naitė). 2014-08-22 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VirÅ¡ininko atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

J. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina naujai nagrinėti apylinkės teisme. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ( ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas“ (Praktika Nr. 7, b.l. 259).Be to, pažymėtina, kad vien tik rašytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas neapklausęs teisme liudytojais Å¡ių asmenų nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai (administracinė byla Nr. N575 -881/2009).Taip pat bÅ«tina pažymėti, jog, nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas.

Ä®vertinus tai, kad baudžiamojo proceso metu teisiamajame posėdyje privalo bÅ«ti raÅ¡omas protokolas (Baudžiamojo proceso kodekso 261 str.), darytina iÅ¡vada, kad teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (Administracinės bylos Nr. N-1- 1333/2007, Nr. N575-684/09 ir kt.).Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad, nors ATPK 26 str. 1 d. numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktÄ , tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismas turėtų praneÅ¡ti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ . Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-1-2012).

Pažymėtina ir tai, kad ATPK nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 312 str. 4 d., kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).Dėl automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) savininkės praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jai automobilį ir argumentų, kad pažeista jos nuosavybės teisė pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti.Pagal KonstitucijÄ riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo.

Pagal KonstitucijÄ teisė į nuosavybę gali bÅ«ti ribojama dėl turto pobÅ«džio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus Å¡ios teisės nebÅ«tų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, bÅ«tų pakenkta vieÅ¡ajam interesui (Konstitucinio Teismo 2002 kovo 14 d. nutarimas). Taigi, įstatymas numato, kad D. Z. priklausantis automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti konfiskuotas, jeigu bus įrodyta, kad ji ar jos sÅ«nus elgėsi nepakankami atidžiai protingai ir rÅ«pestingai, tuomet ji, kaip automobilio savininkė, įgis teisę civilinio proceso tvarka reikalauti iÅ¡ pažeidėjos ir savo sÅ«naus solidariai atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinė byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tik todėl, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai nepranešęs konfiskuoto automobilio savininkei apie paskirtÄ teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus procesinius pažeidimus Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                           Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                Leonarda Gurevičienė