30c576e3-8e4f-42d0-bd72-e8d7bb5b98fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1557-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27740-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.16.11.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Valdui VyÅ¡niauskui, atsakovės atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O.

T. ieÅ¡kinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 9109,15 Eur skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys susituokė 2008 m. lapkričio 29 d., o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1962-944/2017 (įsiteisėjo 2017-12-19) Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinant 2017 m. spalio 10 d.

Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos metu 2014 m. kovo 21 d. Å¡alys įsigijo turtÄ : butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamÄ sias patalpas – automobilių stovėjimo aikÅ¡telę su dviračių saugyklomis, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto įsigijimui Å¡alys iÅ¡ Luminor Bank AB gavo 82541,71 Eur dydžio kreditÄ (2014 m. balandžio 2 d.

Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir todėl Å¡alių prievolė Bankui yra solidari (Sutarties 3.2 ir 3.3 punktai). Nusprendus visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi, Å¡alys minėtÄ turtÄ susitarė parduoti ieÅ¡kovo tėvui J. T. už 75331,00 Eur sumÄ . Atsakovė su J. T. sudariusi 2017 m. spalio 10 d. PreliminariÄ jÄ buto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, susitarimo nevykdo ir todėl nėra galimybės TurtÄ parduoti ir grÄ Å¾inti Bankui kreditÄ , Turto draudimo įmokas pagal ieÅ¡kovo su AB „Lietuvos draudimas“ sudarytas BÅ«sto draudimo sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini) ir TIA Nr. (duomenys neskelbtini) bei su Turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius.

Nurodo, kad Å¡alims gyvenant atskirai ir nevedant bendro Å«kio, ieÅ¡kovas vykdo visas prievoles, susijusias su ginčo butu, t.y. nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2019 m. birželio 26 d. sumokėjo 8890,93 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir 5436,62 Eur palÅ«kanų, viso – 14327,55 Eur, o pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) per 2015-2018 metus jis sumokėjo 316,13 Eur draudimo įmokų, o pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) per 2016-2018 metus sumokėjo 314,17 Eur draudimo įmokų, viso – 630,30 Eur draudimo įmokų.

Be to, ieÅ¡kovas apmokėjo (kompensavo) seseriai M. T. su Turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius (už laikotarpį nuo 2015-06-26 iki 2019-07-31), kuriuos sudaro 905,87 Eur už Å¡ildymÄ ; 36,72 Eur už komunalinių atliekų tvarkymÄ ; 626,74 Eur už apsaugÄ ir 1691,11 Eur už bendro naudojimo patalpų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , t.y. viso – 3260,44 Eur. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigdama,kad dėl 6168,11 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ Å¡alių Sutartyje dėl santuokos nutraukimopasekmių buvo iÅ¡spręsti visi klausimai, susiję su Å¡alių tarpusavio įsipareigojimais iki santuokos nutraukimo bylos pabaigos, o taip pat iÅ¡spręsti ir klausimai, susiję su tarpusavio kompensacijomis. Tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek ir joje teismui pateiktoje Sutartyje ieÅ¡kovas nereikalavo kompensuoti ½ dalies kredito įmokų, mokėtų pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nereikalavo kompensuoti ½ dalies draudimo įmokų ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu, Å¡alių bendri įsipareigojimai kreditoriui AB DNB bankui (teisių perėmėjas Luminor Bank AB) yra solidarÅ«s ir kildinami iÅ¡ Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tai gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinius dokumentus, jam buvo pervesta 2941,04 Eur už atsakovei tenkančiÄ Â½ dalį kredito įmokų (apima laikotarpį nuo 2017-11-17 iki 2019-06-26 ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo). IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja atlyginti kredito įmokas (4222,74 Eur), sumokėtas nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d., t.y. iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes tiereikalavimai turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dalį draudimo įmokų mokėjo pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje draudiminio įvykio atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas nurodytas naudos gavėju, todėl nepagrįstai yra reikalaujama ieÅ¡kovui atlyginti minėtas draudimo įmokas. KitÄ dalį draudimo įmokų ieÅ¡kovas nurodo sumokėjęs pagal 2019 m. balandžio 2 d. Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje draudėjas yra ieÅ¡kovas, o naudos gavėjas - Luminor Bank AS skyrius.

Taigi, ieÅ¡kovas, sudaręs neprivalomÄ draudimo sutartį, nepagrįstai reikalauja regreso tvarka apmokėti ½ dalį sumokėtų draudimo įmokų. Kadangi M. T., ieÅ¡kinyje nurodytu metu gyveno minėtame bute, laikė jame savo asmeninį turtÄ ir tiesiogiai buvo suinteresuota buto apsauga, tai ieÅ¡kiniu nepagrįstai reikalaujama sumokėti 626,74 Eur, juolab,kad buto iÅ¡laikymo mokesčiai kyla iÅ¡ prievolinių M. T. ir UAB G4S Lietuva santykių, kuriuose atsakovė nedalyvavo. Teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

IeÅ¡kovas pateiktame dublike papildomai nurodė, kad Å¡alių santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su kredito įmokų už TurtÄ kompensavimu už laikotarpį kai sutuoktiniai gyveno santuokoje, bet tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ pateikdamas atskirÄ ieÅ¡kinį, nes Å¡alių prievolė Luminor Bank AB buvo solidari ir iÅ¡liko solidari. Atsakovė nesÄ Å¾iningai nurodo, kad pinigus pervedė, t.y. apmokėjo jai tenkančiÄ Â½ dalį įmokų už laikotarpį nuo 2017 m.lapkričio 17 d. iki 2019 m. birželio 26 d., nes ji nepervedė įmokų už 2019 m. liepos-spalio mėnesius bei už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. nors tokiÄ pareigÄ turi.

Teigia, kad atsakovė siekia iÅ¡vengti savo prievolės iÅ¡laikyti jai priklausančiÄ Â½ dalį Turto, o taip pat vengia jį parduoti, nors buvo įsipareigojusi tai padaryti. Atsakovei suprantama, kad turto draudimas buvo privaloma kredito gavimo sÄ lyga, todėl naudos gavėju yra nurodytas Luminor Bank AS, todėl atsakovė, kaip bendraturtė, turi prievolę mokėti ½ dalį turto draudimo įmokų ir pagal Kredito sutartį. Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimus, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje ir kurie buvo iÅ¡spręsti Å¡alių Sutartimi.

Sutiko, kad turi ieÅ¡kovui atlyginti 1/2 dalį draudimo įmokos, t.y. 40,48 Eur (pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja su buto iÅ¡laikymu susijusių mokesčių grÄ Å¾inimo, nes tai turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta santuokos nutraukimobyloje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Valdas VyÅ¡niauskas iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti dėl 6127,63 Eur, nes atsakovė sumokėjus dalį skolos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė iÅ¡ esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė atmesti reikalavimÄ dėl 6127,63 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. lapkričio 29 d. sudarė santuokÄ , kuri Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1962-944/2017 buvo nutraukta, patvirtinus teismui pateiktÄ Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė dėl turto padalijimo, turtinių įsipareigojimų vykdymo, nepilnamečių vaikų gyvenimo, iÅ¡laikymo ir bendravimo su jais (Sutarties 1.1 punktas) bei dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų bei teisių - Sutarties 2.3. punktu Å¡alys susitarė, kad santuokos metu įgytas turtas, nutraukus santuokÄ lygiomis dalimis, po ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį atitenka O.

T. ir A. T. (9081/559800 dalis 0.5598 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 342000,00 Eur; nebaigtas statyti 67.17 kv.m.ploto butas (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 73274,00 Eur; 2913/33268 dalis 332.68 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelė su dviračių saugyklomis (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 44300,00 Eur).

Taip pat Å¡alys susitarė, kad nutraukus santuokÄ , jų prievolė vykdant įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui (teisių perėmėjas Luminor Bank AB), kylančius iÅ¡ Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lieka solidari (Sutarties 3.3. punktas). Pagal Kredito sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo 8890,93 Eur (laikotarpis nuo 2015-06-26 iki 2019-06-26) kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir 5436,62 Eur palÅ«kanų, viso – 14327,55 Eur. Pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas sumokėjo 316,13 Eur draudimo įmokų (2015-2018 m.), o pagal Draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 314,17 Eur draudimo įmokų (2016-2018 m.), t.y. viso - 630,30 Eur draudimo įmokų.

Savo seseriai M. T. ieÅ¡kovas nurodo sumokėjęs (kompensacija) su Turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius viso – 3260,44 Eur (laikotarpis nuo 2015-06-26 iki 2019-07-31), kuriuos sudaro sumos: už Å¡ildymÄ (905,87 Eur), už komunalinių atliekų tvarkymÄ (36,72 Eur), už apsaugÄ (626,74 Eur), už bendro naudojimo patalpų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ (1691,11 Eur). 2019 m. spalio 7 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovui 2941,04 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 78), nurodydama, kad mokėjimo paskirtis yra įmokų dalis (nuo 2017-11-17) už buto (duomenys neskelbtini) paskolÄ , taip pat atsakovė pervedė ieÅ¡kovui ½ dalį kredito įmokų - 1034,17 Eur sumÄ (2019-12-04 - 739,17 Eur, 2019-12-30 -147,50 Eur, 2020-01-27 - 147,50 Eur) ir 40,48 Eur už buto draudimÄ (2020-01-28).

Be to, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (2019-11-13 praÅ¡ymas) dėl duomenų apie kredito grÄ Å¾inimo įmokas ir palÅ«kanas už paskolÄ nuskaitytas nuo jo sÄ skaitos nuo 2019 m. liepos mėn. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl skolos (jÄ sudaro kredito įmokos ir buto iÅ¡laikymas laikotarpiu nuo 2015-06-26 iki 2019-06-26) priteisimo iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad abiejų Å¡alių prievolė yra solidari. Atsakovė, neneigdama solidarios prievolės buvimo, nesutinka, kad turi mokėti už tai kuo nesinaudojo bei už laikotarpį, kai Å¡alių santuoka dar nebuvo nutraukta. Nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti, kad santuokos nutraukimas yra vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis); taip pat teismo sprendimu patvirtinama ir sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptartois turtinės teisės ir pareigos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis) Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, 15 punktas irkt.) Kaip minėta, Å¡alių santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-1962-944/2017), patvirtinus Å¡alių pateiktÄ susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo Å¡alys susitarė (Sutarties 3.3 punktas), kad nutraukus santuokÄ , jos yra solidariai atsakingos už bendrų įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriui AB DNB bankui (teisių perėmėjas Luminor Bank AB), kylančių iÅ¡ Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®statymas numato, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis), o CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Taigi, CK įtvirtina ne tik pareigÄ rÅ«pintis daikto iÅ¡laikymu, bet ir Å¡ios pareigos nesilaikymo teisinius padarinius. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76 straipsnis). Daugiabučio namo butų savininkų padėtis yra dvejopa Å¡ilumos energijos vartojimo požiÅ«riu, nes be Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo santykių, yra atlyginama už iÅ¡laidas, skirtas bendram turtui iÅ¡laikyti.

Kaip vartotojas abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams, o už kitÄ dalį (bendru patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ ) tiekėjui turi apmokėti butų savininkai, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. Å i dalis turi bÅ«ti tarp jų paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo sudaro 2941,04 Eur skola už laikotarpį nuo santuokos nutraukimo dienos (2017-11-17) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-06-26), o taip pat 234,20 Eur už bÅ«sto draudimÄ , 313,82 Eur už buto priežiÅ«rÄ ir administravimÄ , 179,50 Eur už Å¡ildymÄ ir 138,18 Eur - už apsaugÄ .

Kadangi teismui priėmus ieškinį, atsakovė ieškovui atlygino 2941,04 Eur skolos ir palūkanų bei 48,40 Eur būsto draudimo išlaidų, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, ieškovo atstovas minėta suma sumažinęs ieškinio dydį, palaikė ieškinį dėl 6127,63 Eur skolos apmokėjimo. Konkrečiu atveju nustatya, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apdraustas Draudimo liudijimu TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame naudos gavėju nurodytas ieškovas O. T. ir Draudimo liudijimu TAI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame naudos gavėju nurodytas Luminor Bank AS Lietuvos filialas.

Å alys su Banku sudaryta Kreditavimo sutartimi įsipareigojo sudaryti ir buto draudimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja 40,48 Eur draudimo įmokų (pagal Draudimo liudijimÄ TAI Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisimo iÅ¡ atsakovės, tačiau reikalavimas apmokėti pagal Draudimo liudijimÄ TIA Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas nepagrįstu, nes sutartis sudaryta be atsakovės, kaip buto bendraturtės, žinios ir valios. Atsižvelgiantį tai, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsni), ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja atlyginti iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, t.y. 313,82 Eur už priežiÅ«rÄ ir administravimÄ ir 179,50 Eur už Å¡ildymÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 493,32 Eur.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 138,18 Eur už buto apsaugÄ , yra nepagrįstas, nes buto apsaugos paslaugos sutartį su UAB „G4S Lietuva“ buvo sudariusi M. T., suinteresuota buto apsauga dėl jame laikytų asmeninių daiktų, todėl prievolė mokėti už apsaugÄ , kylanti iÅ¡ M. T. ir UAB „G4S Lietuva“ prievolinių santykių, nesukelia atsakovei pareigos kompensuoti asmeniui iÅ¡laidų, susijusių su buto apsauga. Teismas, pažymėdamas tai, kad santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovas nereikalavo, kad atsakovė kompensuotų kredito įmokas, buto draudimo ir buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nors Å¡alys buvo atstovaujamos advokatų, nagrinėjamoje byloje sprendžia, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 5599,21 Eur (4222,74 Eur skola ir palÅ«kanos, 396,10 Eur bÅ«sto draudimas, 531,74 Eur priežiÅ«ra ir administravimas, 273,44 Eur už Å¡ildymÄ , 175,19 Eur už apsaugÄ ) priteisimo už laikotarpį iki santuokos nutraukimo (2017-11-17) yra laikomas nepagrįstu, todėl Å¡ioje dalyje atmetamas, tenkinant ieÅ¡kinį tik iÅ¡ dalies, t.y. priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 533,80 Eur skolos.

Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinių palÅ«kanų Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 533,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir 5 dalį, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokėtinas žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt eurų. Nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 (penki) Eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

CPK 88 straipsnyje reglamentuojamos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 203,00 Eur žyminis mokestis ir 859,10 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Ä®vertinus tai, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimas nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgus į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (8,71 proc.), vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 92,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo O.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 533,80 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt trys eurus 80 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 533,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,68 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė