30c4e89e-54fa-41e5-babb-86d195bf49a5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4025-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00503-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.10.5.1..; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Å . V. D. D. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. D. D. ieÅ¡kinį D. D. G. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. G.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas patikslinęs reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1707,41 Eur, 60,99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ikiteismine tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kodamas buto remonto paslaugas galinčių atlikti asmenų ir patalpinęs skelbimÄ internete gavo iÅ¡ D. D. G. pasiÅ«lymÄ dėl tokių darbų atlikimo. 2017 m. vasario 19 d. buvo žodžiu susitarta, kad atsakovas atliks buto, esančio Naugarduko g. 60-39, Vilnius, priklausančio ieÅ¡kovo motinai, remonto darbus per vienÄ mėnesį, t.y. iki 2017 m. kovo 19 d. 3,800 Eur atlygį, neskaičiuojant darbo medžiagų.

RaÅ¡ytinės sutarties ieÅ¡kovas ir atsakovas nepasirašė. Atsakovas prašė ieÅ¡kovo avansinius mokėjimus atlikti į jo tėvo, trečiojo asmens V. G. banko sÄ skaitÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir darė. Avansiniai mokėjimai grynaisiais pinigais buvo vykdomi ir tiesiogiai atsakovui. IeÅ¡kovas teigė, kad už avansu sumokėtas pinigines lėšas atsakovui ir trečiajam asmeniui, atsakovas pilnai darbų neatliko, terminų nesilaikė, darbų neatlikimui ir papildomų lėšų poreikiui nurodydavo įvairias priežastis (pametė piniginę ir pan.), dėl ko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo nesutarimų.

Atsakovas neperdavęs darbų pasiÅ¡alino iÅ¡ buto negrÄ Å¾inęs buto raktų ieÅ¡kovui bei padaręs kitų nuostolių, negrÄ Å¾inęs avansu sumokėtų sumų už neatliktus darbus. Paskutinę dienÄ , kai ieÅ¡kovas ir atsakovas dar bendravo dėl darbų atlikimo, atsakovas paprašė avansu sumokėti dar 150 Eur ir pažadėjo darbus atlikti, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ nieko nepranešęs iÅ¡ objekto pasiÅ¡alino, t.y. imdamas papildomus 150 Eur atsakovas jau žinojo, kad darbų neatlikinės ir nurodydamas melagingas aplinkybes ieÅ¡kovui reikalavo papildomų avansinių mokėjimų.

IeÅ¡kovas teigė, kad viso atsakovui tiesiogiai ir per trečiÄ jį asmenį buvo sumokėta suma – 5 650 Eur. Atsakovas, kaip rangovas darbų ieÅ¡kovui neperdavė. Siekiant įvertinti, kiek ieÅ¡kovas avansu permokėjo atsakovui, ieÅ¡kovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė, kad atlikta darbų už 2 500 Eur sumÄ , medžiagoms iÅ¡leista 1 275,59 Eur. IeÅ¡kiniu apskaičiuota 1 707,41 Eur iÅ¡ atsakovui sumokėtos sumos (5 650 Eur) atskaičius ieÅ¡kovo vertinamÄ atliktų darbų sumÄ (2 667 Eur) ir iÅ¡laidas medžiagoms (1 275,59 Eur).

Siekdamas suderinti įsiskolinimo padengimo klausimÄ ikiteismine tvarka ieÅ¡kovas siuntė reikalavimus raÅ¡tu ikiteismine tvarka ir atsakovui ir trečiajam asmeniui, tačiau pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovo teigimu, rangovas, kaip savo srities profesionalas, savo veiksmais ir neveikimu sudarė tokiÄ situacijÄ , kad rangos darbų rezultatas nebÅ«tų pasiektas, o ieÅ¡kovui bÅ«tų apsunkintos galimybės ginti savo teises atgaunant sumokėtas sumas: (i) rangos sutartis nesudaryta (pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti tik sÄ matÄ ), (ii) mokėjimus reikalaujama vykdyti per trečiuosius asmenis, (iii) darbai neperduoti ir pasiÅ¡alinta iÅ¡ objekto pasiliekant sumokėtas lėšas.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas net tik nepasiekė darbų rezultato, bet jokių darbų užsakovui net neperdavinėjo. BÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kokios apimties darbus jis atliko ir perdavė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad kreipdamasis į teisininkus jis patyrė iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismine tvarka – 60,50 Eur už teisines paslaugas, 0,49 Eur siunčiant pretenzijÄ , kurios remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu priteistinos iÅ¡ atsakovo.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad susitikęs su ieÅ¡kovu apžiÅ«rėjo butÄ , ieÅ¡kovas jam atsiuntė sÄ matÄ , kuriame buvo įraÅ¡yti norimi darbai, atsakovas įrašė jų kainÄ . Pradinės sÄ matos suma buvo 4 458 Eur sumÄ už darbus, iÅ¡skyrus medžiagas, medžiagų pristatymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imÄ . Sulaukęs ieÅ¡kovo skambučio iÅ¡girdo, kad kainos jam netinka, nurodė, kad yra žmonių, kurie atliktų visus darbus už mažesnę kainÄ , prasidėjo derybos.

IeÅ¡kovas taip pat pasiÅ«lė savo meistrÄ elektros darbams atlikti. Su derybomis ir pasiÅ«lymais atsakovas sutiko, užpildė kitÄ sÄ matÄ , kurios kaina suma buvo 4 257 Eur iÅ¡skyrus medžiagas, medžiagų pristatymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imÄ (sumos sÄ matoje neįraÅ¡ytos), taigi, darbų kainos sumažėjo 201 Eur. Kadangi elektros darbams ieÅ¡kovas vėliau pasiÅ«lė savo elektrikÄ , elektros darbai žodiniu susitarimu vėliau buvo atmesti, bet iÅ¡ sÄ matos neiÅ¡braukti. Atsižvelgiant į žodiniu susitarimu atmestus elektros darbus suma buvo pamažinta dar 262 Eur (tokia suma buvo planuojama elektros darbams) - iki 3 995 Eur.

Atsakovas nurodė, kad skaičiuodamas galutinę sÄ matÄ vietoje 3 995 Eur įrašė 3800 Eur, nes tikriausiai kažkÄ praleido sumuodamas visų darbų įkainius. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo pateiktas priedas Nr. 11-2-1 (sÄ mata) yra jo paties pakoreguotas, pritaikyta neaiÅ¡ki 316 Eur nuolaida, nors ji jau buvo pritaikyta. IÅ¡siuntus ieÅ¡kovui galutinę darbų sÄ matÄ buvo sutarta darbų pradžia vasario pabaigoje. Darbų atlikimo terminas buvo aptartas žodžiu - pusantro mėnesio, jeigu neatsiras kliūčių arba papildomų darbų.

Taip pat buvo susitarta, kad atsiradus papildomiems nenumatytiems darbams jie bus apmokėti pagal žodinį susitarimÄ . Darbai buvo apmokami grynais arba bankiniais pavedimais į atsakovo tėvo DNB sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovo teismui pateiktame priede 4-1 ir 4-2 (žurnalas) atsakovas pasiraÅ¡ydavo už pinigus, gautus medžiagoms ir už pinigus, gautus už atliktus darbus. Pagal žurnalÄ ieÅ¡kovas teigia, kad sumokėjo atsakovui iÅ¡ viso už darbus ir medžiagas 5 650 Eur, tačiau tame pačiame žurnale pasiraÅ¡inėjo ir elektrikas Vitalijus už gautus pinigus už elektros darbus (150 Eur suma, kuri buvo mokėta 2017 m. kovo 6 d. kaip avansas už elektrÄ , už kuriÄ Å¡alia pasirašė elektrikas Vitalijus, 2017 m. balandžio 21 d. 350 Eur mokėjimas už elektrÄ , prie pastarojo padėtas D.

D. D. nėra atsakovo raÅ¡ytas ir tie pinigai buvo skirti ne atsakovui, minėta suma į atsakovo tėvo sÄ skaitÄ nebuvo pervesta). Jis yra gavęs tik 250 Eur ir 300 Eur mokėjimus į DNB 22-04­2017, bet už juos pasirašė eilute aukščiau už kitus dalykus. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur. Atsakovas nurodė, kad jam ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 5150 Eur už darbÄ ir medžiagas. Be to, atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad jis už medžiagas iÅ¡leido 1275,59 Eur, neva tai įrodo pateikti kvitai.

Teigė, kad jis medžiagų pirkimui iÅ¡leido 1 540 Eur bei Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus pateikė ieÅ¡kovui, kuris tyčia galėjo nuslėpti ar pamesti likusius kvitus už medžiagas už 265 Eur sumÄ . Atsakovas nurodė, kad paskutinį kartÄ gavo 300 Eur medžiagom pirkti balandžio 21 d. ir nutraukė darbus net po 3 savaičių. IeÅ¡kovo pateiktame priede 11-2-1, kur yra jo koreguota sÄ mata, toje eilutėje kur yra medžiagų pristatymas yra jo paties įraÅ¡yta suma 107 Eur.

Ä®raÅ¡ydamas ten 107 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas kaip ir sutinka, kad medžiagų buvo pirkta už 1 540 Eur. Nes 7 procentai nuo 1 540 Eur ir yra 107 Eur už pristatymÄ . Jei bÅ«tų, kaip ieÅ¡kovas teigia, kad kvitų už medžiagas atsakovas pateikė už 1275,59 Eur, tada 7 procentai nuo Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti lygiai 90 Eur. IÅ¡ 5 650 Eur atėmus 500 Eur sumokėtus elektrikui ir 1 540 Eur iÅ¡leistus medžiagom gaunasi, kad bendra atsakovui sumokėta suma už darbÄ sudaro 3 610 Eur. Atsakovas teigė, kad pagal galutinę sÄ matÄ jo ir kai kurių meistrų iÅ¡ jo pažįstamų meistrų rato atlikti darbai iki paliekant objektÄ buvo tokie: santechnika -175 Eur, nuotekų vamzdžio Å¡alinimas, naujo montavimas – 35 Eur, plytelių klijavimas -247 Eur, duÅ¡o pado murinimas – 50 Eur, hidroizoliacijos tepimas -18 Eur, wc grindų lyginimas betonu -45 Eur, duÅ¡o trapo montavimas – 30 Eur, pusiau buvo atliktas radiatorių dažymas, radiatoriai buvo nuÅ¡veisti ir tai apima 50 procentų viso darbo -50 Eur, demontavimas -160 Eur, gipso pertvara -105 Eur, gipso pertvaros virÅ¡ durų – 50 Eur.

Taip pat buvo iÅ¡neÅ¡ta didžioji dalis Å¡iukÅ¡lių, bet į sÄ matÄ jokia suma neįraÅ¡yta. Atsakovas nesutiko, kad glaistymo - dažymo darbų buvo atlikta 70 procentų – į glaistymo-dažymo kainÄ Ä¯Ä—jo: pavirÅ¡iaus nuskutimas nuo seno kreidos, dažų, tapetų sluoksnio, pavirÅ¡iaus gruntavimas prieÅ¡ glaistymÄ , pavirÅ¡iaus glaistymas 3 kartus, kampų suvedimas, pavirÅ¡iaus Å¡lifavimas, pavirÅ¡iaus gruntavimas prieÅ¡ dažymÄ ir nudažymas 2 kartus, taigi, jų atlikta apie 80 procentų (8 operacijos iÅ¡ 10) už 1880 Eur.

Atsakovui neaišku, kodėl ekspertai nustatė, kad angokraščiai ir kampai yra nesuvesti, jeigu priartinus nuotraukas akivaizdžiai matosi, kad visi kampai yra lygūs, netgi aliumininiai kampukai švyti, angokraščiai užglaistyti ir pilnai paruošti dažymui. Taip pat ekspertai teigia, kad iš glaistymo - dažymo neatliktas buvo tik dažymas ir užbaigiamieji dažymo darbai, nes glaistymo-dažymo užbaigiamasis darbas ir yra dažymas 2 kartus. Atsakovas teigė, kad atliko darbus už 2 845 Eur neįskaičiuojant medžiagų pristatymo, šiukšlių išnešimo.

SÄ matoje už medžiagų pristatymÄ buvo sutartas apmokėjimas 7 procentai nuo bendros medžiagų sumos, todėl atsakovas teigė atlikęs darbų už 2950 Eur (2 845 Eur +105). Todėl atsakovas teigė galintis bÅ«ti skolingas tik 660 Eur sumÄ (5650-2950- 1540-500 = 660 Eur), tačiau teigė atlikęs papildomus darbus (pvz: rÅ«sio tvarkymas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡neÅ¡imas). Be to, elektrikas užbaigęs savo darbus paliko labai daug Å¡iukÅ¡lių objekte, kurių nesutvarkė po monolitinių sienų pjovimo, skylių rozetėm ir jungtukam gręžimo, Å¡ias Å¡iukÅ¡les rinko atsakovas pats bei nuomojo papildomÄ Ä¯rangÄ susiurbti visas dulkes, kuriomis buvo nusėtas visas objektas, taip pat turėjo tinkuoti Å¡trabus, į kuriuos buvo įleisti elektros laidai, tinkuoti skyles į kurias buvo įleistos dėžutės naujiems Å¡viesos jungtukam ir rozetėms, Å¡ie darbai nebuvo numatyti sÄ matoje.

Taip pat į sÄ matÄ nebuvo įtraukti naujų gipsinių pertvarų glaistymas - dažymas iÅ¡ abiejų pusių apie 16 kvadratinių metrų. Naujos gipsinės pertvaros matosi ieÅ¡kovo priede 11-6 nubraižytos raudonai paties ieÅ¡kovo. Prie jų nėra jokių iÅ¡matavimų. Be to, buvo dar daug įvairiausiu smulkių darbų, kuriuos ieÅ¡kovas pastoviai praÅ¡ydavo atsakovo atlikti. Visus papildomus darbus atsakovas raÅ¡ydavo į žurnalÄ , kurio nėra iÅ¡saugojęs.

3. Dublike ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo pozicija, kad kaina turėjo bÅ«ti padidinta. Teigė, kad jis jokių darbų neužsakinėjo, o reikalavo atlikti darbus, kurie nurodyti sÄ matoje. Pažymėjo, kad prašė sudaryti raÅ¡ytinę rangos sutartį, tačiau tai padaryti atsakovas atsisakė. Teigė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis sumokėjo atsakovui 5 650 Eur, pažymėjo, kad elektros darbus turėjo atlikti atsakovas, tačiau juos atliko elektrikas. IeÅ¡kovui vertinant pačiam atliktų darbų apimtis ir pasitelkus UAB „Smart claims“ specialistus, elektros darbai buvo įskaičiuoti į atsakovo atliktų darbų sumÄ pagal sÄ matÄ , todėl vien tai, kad pinigai sumokėti kitam darbus atlikusiam asmeniui nepaneigia, kad Å¡ioje dalyje buvo permokėta už atsakovo atliktus darbus.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas darbų neperdavė, siekdamas įvertinti, kiek jis avansu permokėjo atsakovui, ieÅ¡kovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė, kad atlikta darbų už 2 500 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ yra įvertinęs netgi daugiau – 2 667 Eur pagal rangovo sudarytÄ sÄ matÄ . IÅ¡ atsakovui sumokėtos sumos 5 650 Eur atskaičius ieÅ¡kovo vertinamų atliktų darbų sumÄ (2 667 Eur) ir iÅ¡laidas medžiagoms (1 275, 59 Eur) galutinė reikalavimo suma sudaro 1 707,41 Eur.

4. Triplike atsakovas nurodė, kad susitarimai dėl papildomų darbų su ieÅ¡kovu buvo sudaromi žodžiu (susitikimų metu, telefono ryÅ¡io pagalba), tačiau telefoninių žinučių jis nėra iÅ¡saugojęs. Atsakovas teigė, kad pinigai, kuriuos gaudavo, buvo mokami už faktiÅ¡kai atlikus darbus ir jis visÄ laikÄ galvojo, kad papildomi darbai jam buvo apmokami iki to laiko, kai ieÅ¡kovas pasakė, kad 150 Eur yra paskutiniai pinigai ir jis daugiau nemokės. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog darbų buvo atlikta už 2612,67 Eur, tačiau sudėjus faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sÄ matÄ suma gaunasi 2 823 Eur, nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas sÄ matoje įraÅ¡o 205,40 Eur nuolaidÄ .

Atsakovas taip pat nesutiko, kad glaistymo - dažymo darbų buvo atlikta 70 procentų, teigė, kad buvo atlikta ne mažiau 80 procentų, nes buvo atlikta didžioji dalis glaistymo darbų, iÅ¡skyrus nudažymÄ du kartus, beveik visos atliktos operacijos yra fiziÅ¡kai sunkesnės ir atima žymiai daugiau laiko nei dažymas (buvo bÅ«tina nuskusti tapetus, senus dažus nuo sienų, kreidos sluoksnį nuo lubų, atlikti viso pavirÅ¡iaus gruntavimÄ prieÅ¡ glaistant, 3 sluoksniais užglaistyti sienas ir lubas, suvesti/suklijuoti aliuminių kampus, Å¡lifuoti glaistytÄ pavirÅ¡ių, gruntuoti pavirÅ¡ių prieÅ¡ dažant).

Teigė, kad nors sÄ matoje pažymėta, jog radiatorių Å¡veitimas – dažymas nebuvo pradėtas, radiatoriai iÅ¡ tiesų buvo nuÅ¡veisti, juos liko tik nudažyti, todėl pusę minėtos darbų kainos turėjo bÅ«ti užskaityta. Atsakovas teigė medžiagoms gavęs ir iÅ¡leidęs 1 540 Eur. 5. 2020 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas negali paaiÅ¡kinti, kokius papildomus darbus jis atliko, nepateikė įrodymų apie teisės aktų reikalavimų įvykdymÄ , tai yra darbų perdavimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas ne tik neperdavė darbų, bet iÅ¡ objekto pasiÅ¡alino nepranešęs, toks rangovo elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl papildomų darbų nėra pagrįstos. Pažymėjo, kad jis kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ekspertinę iÅ¡vadÄ , kurioje apskaičiuota detaliai pagal pozicijas, kokia suma reikalinga darbų atlikimui pagal Å¡alių sutartÄ sÄ matÄ , kokia dalimi darbai atlikti, kokia neatlikti.

Pažymėjo, kad, nors buvo sutarta, kad darbai bus atlikti už 3 800 Eur, atsakovas reikalavo vis didesnių sumų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas pripažino, kad gavo 3 610 Eur iš turėtų atlikti darbų už 3 800 Eur. Esant aiškiam susitarimui dėl darbų kainos, jų apimties bei atsakovui nepasiekus darbų rezultato, turi būti vadovaujamasi objektyviais duomenimis, kiek yra reikalinga investuoti papildomų lėšų, kad rezultatas būtų pasiektas, tai pagrindžia ekspertinė išvada, kurioje nurodyta ir detaliai paskaičiuota, kad faktiškai atlikta darbų už 2 500 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad, nors darbų sÄ matoje buvo nurodyta, kad elektros darbus už 262 Eur atliks atsakovas, tačiau ieÅ¡kovui ir atsakovui nesutarus dėl darbų atlikimo bÅ«do buvo pasamdytas trečias asmuo, kuriam sumokėta 500 Eur už darbų atlikimÄ , tačiau tai nekeičia fakto, kad darbus turėjo atlikti atsakovas pagal sÄ matÄ ir pinigai sumokėti bÅ«tent darbų pagal sÄ matÄ atlikimui ir bendro rezultato pasiekimui. 6. 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad medžiagoms iÅ¡leistÄ sumÄ jis nurodė dar 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kime policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Minėta suma apskaičiuota užsakovo pagal rangovo jam pateiktus medžiagų įsigijimo kvitus. Užsakovas norėjo daryti viskÄ oficialiai, mokėti bankiniais pavedimais, tačiau bÅ«tent rangovas sudarė tokiÄ situacijÄ , dėl kurios kyla neaiÅ¡kumų.

7. Atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atkreipė dėmesį, kad posėdžio metu ekspertas atsakė, kad ieÅ¡kovas jam atsiuntė sÄ matÄ , kurioje buvo įraÅ¡ytos nuolaidos, iÅ¡ kur jos atsirado, ekspertas teigė nežinÄ s, jis jų neįraÅ¡inėjo, tuo tarpu pridedame atsakyme eksperto nuomonė dėl Å¡io klausimo yra visiÅ¡kai kita, jis nurodo, kad sudėjus sÄ matos tarpines eilutes gaunasi didesnė suma nei 3 800 Eur, tas skirtumas savininko paaiÅ¡kinimu ir sudarė nuolaidÄ nuo skaičiuojamų kainų, tai yra nuolaidos sumÄ iÅ¡skaičiavo ekspertas.

Atsakovas pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad sÄ matoje tokių darbų kaip medžiagų pristatymas (7 procentai nuo pristatytų medžiagų vertės) ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imo kainos bus nustatomos darbų eigoje priklausomai nuo darbų kiekio, ieÅ¡kovas tai patvirtina ir įraÅ¡o savo sÄ matoje sumas už Å¡iuos darbus. Dėl Å¡ios priežasties viskÄ perskaičiavus gaunasi didesnė suma nei 3 800 Eur, ieÅ¡kovas bÅ«tent sumas už medžiagų pristatymÄ bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atima kaip neva sutartÄ nuolaidÄ .

Atsakovas teigė, kad medžiagoms buvo iÅ¡leista 1 540 Eur, tai patvirtina įraÅ¡ai ieÅ¡kovo žurnale. IeÅ¡kovas pateikė kvitus 1 050,34 Eur sumai, paskutinio kvito data yra kovo 13 d., tai yra 2 mėnesiai iki darbų nutraukimo. Po kovo 13 d. buvo dar 2 kartus perduoti medžiagų pinigai medžiagų pirkimui, bet kvitų ieÅ¡kovas nepateikia, nes tikriausiai juos pametė arba tyčia nuslėpė. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 8. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 29 d. pervedė 4 250 Eur.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė lentelę „Pinigai“, kurioje yra skiltys data, suma, paskirtis, paraÅ¡as. IÅ¡ jos matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. atsakovas gavo 100 Eur už darbus ir medžiagas, 2017 m. vasario 20 d. – 200 Eur už medžiagas, 2017 m. vasario 24 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. kovo 1 d. – 1500 Eur už medžiagas ir darbÄ , 2017 m. kovo 10 d. – 350 Eur už medžiagas ir darbÄ , 2017 m. kovo 17 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. kovo 25 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 1 d.

– 470 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 7 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 14 d. – 300 Eur už darbÄ , 2017 m. balandžio 21 d. – 550 Eur už medžiagas ir darbÄ , 2017 m. balandžio 28 d. – 330 Eur už darbÄ bei 2017 m. gegužės 12 d. gavo 150 Eur. Minėta lentelė patvirtina, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas už darbÄ ir medžiagas sumokėjo atsakovui 5 150 Eur. Å iÄ aplinkybę atsakovas pripažino procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje.

9. Iš minėtos lentelės „Pinigai“ matyti, kad ties 2017 m. kovo 6 d. 150 Eur mokėjimu bei 2017 m. kovo 21 d. 350 Eur mokėjimu nurodyta „elektra“, prie 2017 m. kovo 6 d. įrašo yra vardas Vitalijus (elektra), tiek 2017 m. balandžio 21 d. įrašu parašyta „D. D.“, parašas nėra tapatus ankstesniems atsakovo parašams. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis minėtų pinigų negavo, ieškovas minėtų argumentų nepaneigė. Dublike (15 punkto antros pastraipos paskutinis sakinys) ieškovas pripažįsta, kad pinigai už elektros darbus buvo sumokėti kitam asmeniui. Todėl aplinkybė, kad minėtos sumos sumokėtos atsakovui ir iš viso ieškovas sumokėjo atsakovui 5 650 Eur, kaip nurodoma ieškinyje, laikytina neįrodyta (CPK 178, 185 straipsniai).

10. Sulyginus iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bankinių pavedimų ir lentelę „Pinigai“ matyti, kad į jÄ nėra įtrauktas 2017 m. balandžio 12 d. 150 Eur mokėjimas. Atsakovas neįrodinėjo, kad minėtas pavedimas V. G. buvo daromas kokiu nors kitu pagrindu. Tokių aplinkybių nenurodė ir tretysis asmuo V. G. atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį. Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui viso 5 300 Eur (5150+150).

11. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas užpildė lentelę su darbais ir persiuntė jÄ atsakovui, kuris į lentelę įrašė darbų kainÄ . IÅ¡ prie atsiliepimo pridėto priedo matyti, kad pirmojoje jo persiųstoje lentelėje visų darbų kaina buvo nurodyta 4 458 Eur, tačiau galutinis susitarimas tarp Å¡alių dėl darbų atlikimo buvo sudarytas pagal lentelę, pridėtÄ prie atsiliepimo, kurioje galutinė visų darbų kaina nurodyta 3 800 Eur. Å iÄ aplinkybė atsakovas pripažino teismo posėdyje. Taigi, byloje esančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ laikyti nustatytu, kad buvo susitarta atlikti darbus pagal atsakovo ieÅ¡kovui persiųstÄ sÄ matÄ , kurioje galutinė darbų kaina nurodyta 3 800 Eur.

12. Pažymėtina, kad atsakovo persiųstoje lentelėje nesutampa jo nurodomų atlikti darbų kaina ir galutinė darbų kaina. Atsakovas nurodė, kad tai atsitiko dėl jo padarytos klaidos skaičiuojant sumas. Remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, kas reikÅ¡tų pakankamÄ pagrindÄ sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad buvo susitarta dėl darbų atlikimo už 3 800 Eur.

Tačiau sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas remiantis vien minėtu bÅ«du bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų protingumo principo, faktinių Å¡alių santykių, nes, kaip paaiÅ¡kino atsakovas ir nepaneigė ieÅ¡kovas, buvo mokama už atliktus darbus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog susumavus atsakovo ketinamus atlikti darbus be elektros darbų ir durų, kurios, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, turėjo atlikti kiti asmenys (elektrikas Vitalijus ir AIRIDAS), susidaro 3 794,30 Eur, taigi artima galinei nurodytai darbų kainai, suma.

Atsakovas atsiliepime ir triplike nurodė, kad persiuntęs pirmÄ sÄ matÄ ir ieÅ¡kovui su ja nesutikus, persiuntė antrÄ jÄ sÄ matÄ padarydamas nuolaidÄ . Apie jokias kitas nuolaidas Å¡alys nekalbėjo. IeÅ¡kovas nenuneigė minėtų atsakovo argumentų (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovo atstovas 2020 m. balandžio 4 d. teismo posėdyje negalėjo atsakyti į klausimÄ , kas padarė įraÅ¡Ä dėl nuolaidos prie ekspertinės nuomonės pridėtoje lentelėje (ekspertinės nuomonės priedas Nr.1), o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas nepastebėjo, jog bendra suma pagal sÄ matÄ virÅ¡ija apačioje nurodomÄ 3 800 Eur sumÄ ir nebuvo tartasi dėl nuolaidos, kuriÄ Ä¯rašė specialistas priede Nr.

1. Todėl laikytina nustatytu, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė susitarimÄ dėl darbų atlikimo pagal konkrečius joje nurodytus įkainius (CPK 3 straipsnio 8 dalis, CK 6.193 straipsnio 1, 2, 3 dalis).

13. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad atliko santechnikos darbus už 175 Eur, nuotekų vamzdžio Å¡alinimo, naujo montavimo darbus už 35 Eur, plytelių klijavimo darbus už 247 Eur, duÅ¡o pado murinimÄ už 50 Eur, hidroizoliacijos tepimÄ - 18 Eur, WC grindų lyginimas betonu – už 45 Eur, duÅ¡o trapo montavimÄ už 30 Eur, demontavimo darbus už 160 Eur, gipso pertvaros darbus už 105 Eur, gipso pertvaros virÅ¡ durų – 50 Eur, pradėjo radiatorių dažymo parengiamuosius darbus (juos nuÅ¡veitė), atliko dalį sienų ir lubų dažymo darbų.

IÅ¡ esmės tapačius paaiÅ¡kinimus atsakovas pateikė ir teismo posėdyje. Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis neatliko gyvatuko montavimo (santechnikos darbų 3 pozicija lentelėje), kuris buvo įtrauktas į ieÅ¡kovo pateiktÄ eksperto nuomonę kaip atliktas darbas. Å i aplinkybė kelia pakankamai abejonių dėl ieÅ¡kovo argumentų, jog jis po atsakovo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ objekto užfiksavo situacijÄ , kurios nuotraukos buvo ekspertinės nuomonės pagrindas, nes neatliktas gyvatuko montavimo darbas turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai matomas. 14. 2020 m. gegužės 29 d. ekspertinėje nuomonėje dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų nurodoma, kad atliktų darbų vertės apskaičiavimui buvo pateiktos objekto fotonuotraukos, padarytos rangovui palikus objektÄ , sÄ matiniai rangovo skaičiavimai, buto planai.

Analinėje dalyje nurodoma, kad lubų ir sienų remonto darbai yra pradėti, bet neužbaigti, padaryti dalinai: nuvalyta sena danga, nuglaistyta, gruntuota, tačiau nenudažyta, nesuvesti/nesulyginti kampai ir angokraščiai. Pagal darbo jėgos ir laiko poreikį padaryti – parengiamieji dažymo darbai vertinami 70 procentų, o kampų/angokraščių apdaila, dažymas du kartus ir kiti baigiamieji darbai vertinami 30 procentų. Taip pat pilnai nepadaryti sÄ matoje numatyti papildomi darbai – medžiagų perneÅ¡imas, Å¡iukÅ¡lių utilizavimas, valymo darbai po remonto.

Å ių darbų vertė praktikoje apskaičiuojama kaip procentas nuo sÄ matos, todėl Å¡iuo atveju, atlikti papildomi darbai apskaičiuoti pagal proporcijÄ : padarytų darbų vertė/visų darbų vertė, tai yra 65 procentai. Pirminėje objekto savininko ir rangovo sutartoje sÄ matoje suvedant faktiÅ¡kai padarytus darbų kiekius gauta atliktų darbų vertė – 2 612,67 Eur; pagal statybos/remonto darbų rinkoje naudojamÄ UAB „Sistela“ nustatytÄ sÄ matų sudarymo metodikÄ /programÄ 2017 m. kainų lygio įkainiais.

SÄ matoje nėra priskaičiuotos standartinės statybinės įmonės papildomos iÅ¡laidos, Sodra, PVM nuo darbo jėgos kainos, nes Å¡ių iÅ¡laidų patyrimo rangovas nėra pagrindęs. Apskaičiuota darbų vertė 2 331 Eur. Daroma iÅ¡vada, kad bute, esančiame Naugarduko g. 60-39, Vilniuje, rangovas atlikto faktiÅ¡kai darbų už 2 500 Eur.

15. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje remdamasis minėta iÅ¡vada nurodė, kad atsakovas atliko darbų už 2 500 Eur. Tačiau pažymėtina, kad darbų kainos buvo sutartos tarp Å¡alių, todėl nėra teisinio pagrindo vertinant atliktų darbų vertę remtis UAB „Sistela“ nustatytÄ sÄ matų sudarymo metodika bei aukščiau ekspertine nuomone, kurioje atliktų darbų vertė yra iÅ¡vedama kaip vidurkis pagal susitarimÄ atliktų darbų ir pagal UAB „Sistela“ įkainius paskaičiuotų darbų vertę.

16. Antra, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojo S. T. parodymais nustatyta, kad ekspertinė nuomonė pateikta remiantis ieÅ¡kovo pateiktomis nuotraukomis. IeÅ¡kovas nurodo, kad nuotraukos buvo darytos atsakovui palikus objektÄ , tačiau patikimų (skaitmeninių) duomenų, patvirtinančių aplinkybę, nepateikė. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad ekspertinė nuomonė buvo atlikta tik remiantis nuotraukomis, nes jÄ atliekant darbai buvo baigti, tačiau pažymėtina, kad savo teisių gynimo bÅ«dÄ , laikÄ bei įrodymus, bÅ«tinus teisei pagrįsti, pasirenka ir pateikia ieÅ¡kovas.

Todėl vien tai, kad ieÅ¡kovas nusprendė pasitelkti specialistÄ atsakovo atliktų darbų įvertinimui, kai objektas buvo baigtas remontuoti kitų asmenų, nesuteikia jam pranaÅ¡umo įrodinėjimo prasme Å¡ioje byloje ir specialisto atliktų darbų vertinimÄ pagal nuotraukas, kurių padarymo laikas nėra aiÅ¡kus, sudaro pagrindÄ pripažinti pakankamu. Å io sprendimo 13 punkte minėtas neatitikimas tarp atsakovo nurodomos aplinkybės, susijusios su gyvatuko montavimu (nesumontavimo) bei eksperto nuomonėje užfiksuoto minėtų darbų fakto.

Taip pat atsakovas nurodė, kad jis pradėjo atlikti radiatorių dažymo darbus (juos nuÅ¡veitė), tai matyti iÅ¡ pridėtų nuotraukų, tačiau Å¡is darbas ekspertinėje nuomonėje įvardintas kaip neatliktas. Minėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ nesuteikti ekspertinei nuomonei dėl atliktų darbų fakto ir kokybės esminės reikÅ¡mės.

17. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. T. parodė, jog iÅ¡vadÄ pateikė pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, tame tarpe sÄ matÄ (lentelę, kuri yra nuomonės priede Nr. 1), kurioje buvo nurodyta nuolaida 316,80 Eur. Tuo tarpu po liudytojo apklausos iÅ¡kilus klausimui, kada ieÅ¡kovas paskaičiavo ir įtraukė į sÄ matÄ minėtÄ nuolaidÄ , gavęs ieÅ¡kovo atstovo raÅ¡ytinį paklausimÄ liudytojas S. T. atsakė, jog buvo gautas excel dokumentas, sudėjus visas sÄ matos tarpines eilutes gavosi didesnė suma nei 3 800 Eur, tas skirtumas savininko paaiÅ¡kinimu ir sudarė nuolaidÄ nuo skaičiuojamų kainų, tai yra nuolaidÄ iÅ¡skaičiavo specialistas skaičių tikslumo dėlei. Taigi, iÅ¡ paminėto matyti, jog liudytoju apklaustas S. T. keitė paaiÅ¡kinimus dėl duomenų, gautų prieÅ¡ atliekant vertinimÄ . Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog ekspertinėje nuomonėje pateiktoje lentelėje (Nr.

1) yra įraÅ¡ytos papildomos iÅ¡laidos: užneÅ¡imai visam remontui, tvarkymuisi (medžiagos, baldai, sk. m., etc.) 7 procentai nuo medžiagų – 107,80 Eur (nors ekspertinės nuomonės įvado 2 punkte nurodoma, kad rangovas pateikė pirkimo kvitus 1275,59 Eur, nuo Å¡ios sumos 7 procentai bÅ«tų 89,29 Eur), iÅ¡neÅ¡imai, iÅ¡vežimai, utilizavimai visam remontui, tvarkymuisi (Å¡iukÅ¡lės etc.) – 120 Eur, nors minėta suma specialistui atsiųstoje sÄ matoje nėra nurodyta (tai matyti iÅ¡ prie 2020 m. gruodžio 7 d. paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovo pridėtos lentelės, patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 10-1). Liudytojo pozicijos nenuoseklumas, ekspertinės nuomonės pagrįstumo trÅ«kumas menkina minėtų įrodymų vertę ir sustiprina manymÄ , jog nėra pagrįsta suteikti liudytojo parodymams ir specialisto nuomonei didesnę įrodomÄ jÄ vertę nei atsakovo paaiÅ¡kinimai.

18. Byloje kilo ginčas, kokia dalis dažymo darbų gali bÅ«ti laikoma atlikta. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad nuskuto senus sienų dažus, atliko kreidos skutimÄ nuo lubų (jos sluoksnis buvo labai didelis, Å¡iems darbams skirta daugiausia laiko siekiant paruoÅ¡ti tinkamÄ pagrindÄ ), gruntavimÄ , iÅ¡orinių aliuminių kampukų dėjimÄ , glaistė 3 kartus, vėliau Å¡lifavo naudojant įrankius, atliko rankinį kampukų Å¡veitimÄ , po Å¡lifavimo vėl gruntavo, liko atlikti tik dažymÄ , greičiausiÄ darbÄ .

Todėl mano, kad turi bÅ«ti laikoma, jog atlikta 80 procentų minėtų darbų. Pažymėjo, kad lokalinėje sÄ matoje darbai suraÅ¡yti ne pagal įkainius, kuriuos sutarė, bet už valandas, specialistas nežino, kiek valandų faktiÅ¡kai kokiam darbui buvo skirta. Taip pat pažymėjo, jog lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad glaistyta dviem sluoksniais, o iÅ¡ tiesų buvo glaistyta trimis sluoksniais, nes butas buvo labai senas ir viskas buvo labai kreiva, dviem sluoksniais glaistoma nauja statyba, kur viskas idealiai lygu ir gražu, o nagrinėjamu atveju buvo senos statybos butas, jame buvo viskas iÅ¡daužyta, kreiva, nelygu.

Teismo posėdyje liudytojas parodė, kad procentinė darbų iÅ¡raiÅ¡ka buvo nustatyta pagal Sistelos pateikiamus valandinius įkainius. Tačiau sutiktina su atsakovu, kad minėta skaičiavimo sistema pateikia tik vidutinius įkainius ar darbo laikÄ atskirų darbų atlikimui ir neįvertina konkrečiame objekte reikalingų atlikti darbų laiko ir jų apimties. Liudytojas S. T. niekaip nepaneigė atsakovo argumento, jog butas buvo senos statybos dėl ko paruoÅ¡iamiesiems darbas (ant jo sienų/lubų esančių kitų medžiagų paÅ¡alinimui, jų lyginimui, glaistymui) reikėjo didesnių nei vidutinių darbo sÄ naudų.

Todėl pripažintina pagrįsta atsakovo pozicija, kad buvo atlikta 80 procentų paruoÅ¡iamųjų dažymo darbų. Taip pat laikytini kitais įrodymais nepaneigti atsakovo argumentai, jog radiatoriai buvo paruoÅ¡ti dažymui, todėl yra pakankamai pagrįsta pripažinti, jog buvo atlikta 50 procentų minėtų darbų. Å iame kontekste pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kiek jam faktiÅ¡kai kainavo minėtų darbų užbaigimas, kurie galėtų paneigti atsakovo argumentus dėl laiko ir sÄ naudų minėtiems darbams užbaigti.

19. Apibendrinant paminėtÄ darytina iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pakankama pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas atliko konkrečius sÄ matoje nurodytus darbus 2 830 Eur sumai (santechnikos darbus už 175 Eur, nuotekų vamzdžio Å¡alinimas, naujo montavimas darbus už 35 Eur, plytelių klijavimo darbus už 247 Eur, duÅ¡o pado murinimÄ už 50 Eur, hidroizoliacijos tepimÄ - 18 Eur, WC grindų lyginimas betonu – už 45 Eur, duÅ¡o trapo montavimÄ už 30 Eur, demontavimo darbus už 160 Eur, gipso pertvaros darbus už 105 Eur, gipso pertvaros virÅ¡ durų – 50 Eur, atliko radiatorių dažymo parengiamuosius darbus už 25 Eur bei dalį sienų ir lubų dažymo darbų už 1 880 Eur).

IÅ¡ sÄ matos matyti, kad joje buvo numatytas atlyginimas atsakovui už medžiagų užneÅ¡imÄ , kurį ieÅ¡kovas, remdamasis eksperto nuomone kaip faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė lygiÄ 105 Eur sumai (prie specialisto nuomonės pridėta lentelė Nr. 1). Atsakovas prie tripliko pridėtoje lentelėje nurodė Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imo, utilizavimo visam remontui darbų vertę 25 Eur (paaiÅ¡kino, kad jis tik nuneÅ¡davo Å¡iukÅ¡les žemyn, jas iÅ¡veždavo atsakovas). Taigi, pripažintinas pagrįstais atsakovo triplike nurodytas argumentas, jog jis atliko darbų pagal susitarimÄ už 2 950 Eur sumÄ (tripliko 12 punktas).

20. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas neperdavė darbų priėmimo – perdavimo aktu, tačiau vien minėto akto nesuraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo perduoti ar jie nebuvo ieÅ¡kovo priimti. Bylos duomenys patvirtina, kad darbai liko jų atlikimo objekte (bute). IÅ¡ lentelės „Pinigai“ matyti, kad tam tikrais laikotarpiais buvo mokama atsakovui atitinkamos sumos paskirtyje nurodant „darbai“. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas reikalavo darbų perdavimÄ Ä¯forminti raÅ¡tu, tačiau atsakovas atsisakydavo tai daryti.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad apmokėdamas už darbus ieÅ¡kovas reikÅ¡tų pretenzijas dėl darbų kokybės. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarę, jog bus mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus kas 7-10 dienų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovas negalėjo atsakyti į klausimÄ , už kÄ buvo mokama pagal į bylÄ pateiktÄ lentelę nurodant paskirtį „darbai“ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:35:20), teigė, kad atsakovas Å¡ias aplinkybes gali paaiÅ¡kinti, taigi, nepaneigė atsakovo argumentų, jog buvo mokama už faktiÅ¡kai atlikus darbus.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas pažeidė pareigÄ perduoti darbus.

21. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas didino darbų kainas, ko pagal įstatymÄ jis negalėjo daryti, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiomis faktinės aplinkybėmis ieÅ¡kovas grindžia minėtÄ argumentÄ . Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvo susitarta dėl papildomų darbų bei ieÅ¡kovas mokėjo už juos. Susitarimai dėl papildomų darbų nereiÅ¡kia sutartų darbų kainų didinimo. Visgi, atsakovui, teigiančiam, jog buvo tartasi dėl papildomų darbų atlikimo bei už juos buvo sumokėta, Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovui prieÅ¡taraujant dėl minėtos aplinkybės, teko procesinė pareiga įrodyti susitarimÄ dėl papildomų darbų – ieÅ¡kovo užsakymÄ juos atlikti bei pritarimÄ dėl atsakovo nurodytos darbų kainos (CK 6.200 straipsnis), tačiau tokių įrodymų atsakovas pakankamai nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad sutartis laikoma sudaryta, kai susitariama dėl esminių jo sÄ lygų, kurių viena rangos sutartyje yra kaina. Procesiniuose dokumentuose atsakovas įvardijo, jog ieÅ¡kovas paprašė sutvarkyti rÅ«sį, iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ jo Å¡iukÅ¡les ir pan., tačiau nenurodė, dėl kokių įkainių Å¡alys susitarė už minėtus konkrečius darbus, kokiu pagrindu atsakovas teigia, jog papildomų darbų kaina buvo 660 Eur, iÅ¡ kokių konkrečių darbų už kokius įkainius ji susideda.

Todėl atmesti kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog atsakovas atliks darbus, kurių vertė 660 Eur (CPK 178 straipsnis).

22. Atsakovas teigė, kad 1 540 Eur perduota medžiagų pirkimui, tiek joms įgyti ir buvo panaudota. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas lėšų medžiagoms duodavo avansu, pasibaigus medžiagoms, jis atvažiuodavo, pasiimdavo kvitus už iÅ¡leistas medžiagas bei duodavo lėšų kitoms medžiagoms pirkti pagal numatomus darbus. Paskutinį kartÄ pinigai medžiagoms buvo duoti 2017 m. balandžio 21 d., kai juos gavo iÅ¡ karto iÅ¡leido - nupirko medžiagų. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ netikėti atsakovo paaiÅ¡kinimų patikimumu.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas nesudarydamas raÅ¡ytinės sutarties ar nurodydamas pervesti pinigus į tėvo sÄ skaitÄ , tačiau pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog su tuo ieÅ¡kovas sutiko. Todėl vien raÅ¡ytinės sutarties nesudarymo faktas ar pinigų pervedimo į kitÄ sÄ skaitÄ faktas savaime neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo Å¡alių sutartiniuose santykiuose, nes nesutikdamas su tokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas galėjo sutarties su atsakovu nesudaryti.

23. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė žurnalÄ , kuriame nurodomos mokamos sumos bei atsakovo paraÅ¡as ties jomis. IÅ¡ įrašų matyti, jog viso už medžiagas ieÅ¡kovui sumokėta 1 540 Eur (2017 m. vasario 19 d. – 40 Eur, 2017 m. vasario 20 d. – 200 Eur, 2017 m. kovo 1 d. – 950 Eur, 2017 m. kovo 10 d. – 50 Eur, 2017 m. balandžio 21 d. – 300 Eur). IeÅ¡kovas kartu su 2020 m. birželio 7 d. paaiÅ¡kinimais pateikė mokėjimų žurnalÄ remonto iÅ¡laidos – rangovo čekiai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 22 d., kurioje nurodyta, kad ji sukurta 2017 m. gegužės 22 d.

Joje nurodyta bendra suma, iÅ¡leista medžiagoms – 1 275,59 Eur, tačiau kaip patvirtino ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje, visų čekių minėtai sumai ieÅ¡kovas neiÅ¡saugojo. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog visų čekių jo paties nurodomai sumai jis neiÅ¡saugojo, sudaro pakankamÄ pagrindÄ sutikti su atsakovo argumentu, kad galėjo bÅ«ti neiÅ¡saugoti čekiai ir didesnei sumai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178 straipsnis), juolab, kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovo žurnalas vestas tik nuo 2017 m. gegužės 22 d., tai yra tarp Å¡alių kilus ginčui ir atsakovui palikus objektÄ .

Aplinkybė, kad 1 275,59 Eur suma iÅ¡leista medžiagoms, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė 2017 m. gegužės 22 d. praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nepatvirtina, kad atsakovas nupirko ir panaudojo medžiagų darbams už 1 275,59 Eur sumÄ , nes, kaip minėta, ieÅ¡kovas visų čekių neiÅ¡saugojo. Tuo tarpu įraÅ¡ai žurnale patvirtina, kad medžiagoms yra duota 1 540 Eur. IÅ¡ įrašų matyti, jog paskutinį kartÄ už medžiagas duoti pinigai 2017 m. balandžio 21 d. ObjektÄ atsakovas paliko gegužės viduryje.

Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki gegužės vidurio atsakovas atlikinėjo darbus, kuriems atlikti objektyviai reikėjo medžiagų. Po 2017 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui už darbÄ du kartus. Atsakovui nepagrindus lėšų iÅ¡leidimo medžiagoms fakto, vadovaujantis protingumo principu manytina, kad ieÅ¡kovas to nebÅ«tų atlikęs (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis). Galiausiai, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, ekspertinės nuomonės, kuria remiasi ieÅ¡kovas, 1 lentelėje už medžiagų pirkimÄ nurodyta kaina buvo apskaičiuota kaip 7 procentai nuo 1 540 Eur, o tai netiesiogiai pagrindžia, jog medžiagoms buvo iÅ¡leista minėta suma.

24. Apibendrinant paminėtÄ , byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas darbams atlikti ir medžiagoms įgyti pervedė per bankÄ ar sumokėjo tiesiogiai atsakovui 5 300 Eur sumÄ , konstatavus, kad atsakovas pagal Å¡alių susitarimÄ atliko darbų už 2 950 Eur bei iÅ¡leido medžiagoms 1 540 Eur, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant 810 Eur (CK 6.237 straipsnis). Likusioje dalyje reikalavimas netenkintinas.

25. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 810 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

26. IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipdamasis į teisininkus patyrė 60,50 Eur nuostolių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka bei 0,49 Eur pretenzijos siuntimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pridėjo 2020 m. sausio 20 d. V. G. suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ dėl 1707,41 Eur grÄ Å¾inimo. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas atsakovu pirmiausia buvo nurodęs V. G., vėliau pakeitė jį tinkamu atsakovu iÅ¡ esmės pripažindamas, kad pirminis reikalavimas V. G. buvo nepagrįstas. Todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti 60,99 Eur už pretenzijos iÅ¡siuntimÄ ir suraÅ¡ymÄ V.

G., nes tokia pretenzija neturi teisinių padarinių D. D. G. Kita vertus, ikiteisminė stadija tokio pobÅ«džio bylose nėra privaloma, todėl pretenzijos suraÅ¡ymas ir iÅ¡siuntimas nėra protingos iÅ¡laidos susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, juolab, kad dalis ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažintinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , reikalavimas dėl 60,99 Eur atmestinas kaip nepagrįstas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 27. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 40 Eur žyminis mokestis, 216,81 Eur specialisto iÅ¡vada ir dalyvavimas teismo posėdyje bei 2 105,40 Eur teisinės paslaugos. Prie praÅ¡ymo pridėtos atstovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas, kuriose nurodyti advokato įkainiai ir paslaugų pobÅ«dis. IeÅ¡kovas už teisines paslaugas sumokėjo iÅ¡ viso 2 105,40 Eur, t.y. 2020 m. sausio 29 d. sumokėjo 242 Eur pagal atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. vasario 13 d. sÄ skaitÄ NR. 2020/037 (teisinių paslaugų pobÅ«dis – informacijos apie skolininkÄ V.

G. rinkimas ir vertinimas, pagalba rengiant pretenzijÄ , praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo parengimas ir pateikimas teismui); 2020 m. kovo 23 d. sumokėjo 242 Eur pagal atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. kovo 21 d. sÄ skaitÄ Nr. 2020/070 (teisinių paslaugų pobÅ«dis – ieÅ¡kinio parengimas atsakovas V. G.); 2020 m. birželio 17 d. sumokėjo 435,60 Eur pagal atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. birželio 15 d. sÄ skaitÄ Nr. 2020/129 (teisinių paslaugų pobÅ«dis – 2020 m. birželio 1 d. patikslintas ieÅ¡kinys D.

D. G. (270 Eur be PVM) ir ekspertinės nuomonės organizavimas, susipažinimas su nuomone (90 Eur be PVM)); 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 562,65 Eur pagal atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. rugpjūčio 6 d. sÄ skaitÄ Nr. 2020/162 (teisinių paslaugų pobÅ«dis – susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, dubliko parengimas (315 Eur be PVM), pasirengimas ir atstovavimas pirmame posėdyje (150 Eur be PVM)); 2020 m. lapkričio 26 d. sumokėjo 381,15 Eur pagal atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitÄ Nr. 2020/225 (teisinių paslaugų pobÅ«dis – 200 m. spalio 5 d. pozicija dėl atsakovo pateikto praÅ¡ymo (45 Eur be PVM), 2020 m. spalio 13 d. pasirengimas teismo posėdžiui (45 Eur be PVM), raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimas ir pateikimas (225 Eur be PVM)); 2020 m. gruodžio 7 d. sumokėjo 242 Eur pagal atstovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. gruodžio 7 d. sÄ skaitÄ Nr. 2020/235 (teisinių paslaugų pobÅ«dis – papildomi paaiÅ¡kinimai ir atstovavimas 2020 m. gruodžio 7 d. posėdyje).

29. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ D. D. G. patirtų 242 Eur teisinių iÅ¡laidų už teismo įsakymo parengimÄ bei 242 Eur teisinių iÅ¡laidų už pirminio ieÅ¡kinio V. G. parengimÄ atmestinas kaip nepagrįstos, kadangi Å¡ioje byloje V. G. buvo pripažintas kaip netinkamas atsakovas, dėl ko iÅ¡ D. D. G. nepriteistinos. IeÅ¡kovas po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Vien vertus, sutiktina su ieÅ¡kovo atstovu, kad Civilinio proceso kodekse numatyta ieÅ¡kovo procesinė teisė teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau nėra pagrįsta ir teisinga kiekvienu atveju konstatuoti atsakovo pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas už minėtÄ procesinį veiksmÄ .

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla iki minėtų paaiÅ¡kinimų pateikimo (2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi) buvo paskirta nagrinėti ne raÅ¡ytinio proceso tvarka, bet žodinio proceso tvarka, taigi, faktines aplinkybes, įrodymus bei jų vertinimÄ ieÅ¡kovo atstovas galėjo pateikti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismo posėdyje, kÄ jis ir padarė. 2020 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kinimai savo turiniu iÅ¡ esmės tapatÅ«s ieÅ¡kovo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytai pozicijai, dalis iÅ¡dėstytų argumentų bei pridėtų įrodymų nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi (pvz. dėl apmokėjimo už elektros darbus, kurių atsakovas neatlikinėjo).

Todėl nėra pagrįsta ir protinga priteisti ieÅ¡kovo sÄ skaitoje Nr. 20 20/225 nurodomus 225 Eur (su (duomenys neskelbtini)25 Eur) už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad už 2020 m. gruodžio 7 d. papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir atstovavimÄ 2020 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje sumokėjo 242 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovo atstovas 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui, nes negalėjo atsakyti į klausimÄ ankstesniame posėdyje.

Procesinės pozicijos tikslinimas teikiant papildomus paaiÅ¡kinimus dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovas negali teismo posėdyje atsakyti į klausimÄ , susijusį su ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo laikyti iÅ¡laidas už papildomų paaiÅ¡kinimų pateikimÄ pagrįstomis protingumo prasme. Todėl pagrįsta laikytina tik minėtų iÅ¡laidų dalis, susijusi su dalyvavimu 2020 m. gruodžio 8 d. posėdyje. IÅ¡ ankstesnių sÄ skaitų matyti, kad 1 valandos advokato atlygis už dalyvavimÄ teismo posėdyje nurodomas 90 Eur.

Todėl, kai posėdis truko apie 20 minučių, pagrįstu laikytinas 54.45 Eur atlygis (įskaitant PVM).

30. Atsižvelgiant į minėtÄ , pagrįstų ieÅ¡kovo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma laikytina 1 161,60 Eur (435,60 Eur + 562,65 Eur + 108,90 (381,15 Eur - 272,25 Eur)+54,45 Eur) suma. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 1 418,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (40 Eur žyminio mokesčio + 1 161,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų + 216,81 Eur už specialisto iÅ¡vadÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 46 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (46 procentai), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 652,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

31. Trečiasis asmuo V. G. patyrė 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2020 m. kovo 6 d. apmokėjimas). Minėta, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas atsakovu pirmiausia buvo nurodęs trečiÄ jį asmenį V. G., vėliau pakeitė jį tinkamu atsakovu iÅ¡ esmės pripažindamas, kad pirminis reikalavimas V. G. buvo nepagrįstas. Atsižvelgiant į minėtÄ , iÅ¡ D. D. D. trečiojo asmens V. G. naudai priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

32. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti D. D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš D. D.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui 810 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) permokėtų lėšų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 810 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 652,47 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du Eur, 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ D. D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. G. (gim. 1966-04-02) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Ieva Pluirienė