30c3cd66-d8ee-4dec-9c2c-16da024a4d22 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                                   Byla Nr. T-139-633/2008Procesinio sprendimo kategorija – 2.8.12 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPRATĘSTI PRIVERČIAMOSIOS MEDICINOS PRIEMONĖS TAIKYMĄ 2013-09-27,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., dalyvaujant prokurorei D. K., specialistui - vieÅ¡osios įstaigos „VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ gydytojai – psichiatrei J. F. P., A. P., specialiame teismo posėdyje dėl priverčiamosios medicinos priemonės A. P. tolimesnio taikymo, n u s t a t ė :              2003-10-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. P., padariusiam baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 104 str. (1961 m. LR BK), buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje įstaigoje, 2005-11-09 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi stebėjimo režimas buvo pakeistas iÅ¡ griežto į sustiprinto, o 2007-05-08 to paties teismo nutartimi, - iÅ¡ sustiprinto į bendrojo stebėjimo sÄ lygas, 2011-05-25 Å¡io teismo nutartimi stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeista į kitÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.             Teismo posėdyje dalyvavęs specialistas paaiÅ¡kino, jog nuo paskutinės priemonės paskyrimo visÄ Å¡Ä¯ laikÄ A.

P. reguliariai lankosi psichikos sveikatos centre, jam taikomas medikamentinis palaikomasis gydymas, gydytojų paliepimus, nurodymus vykdo tinkamai. Nuo priemonės paskyrimo A. P. psichinės sveikatos esmingesnių pokyčių nei į geresniÄ jÄ , nei į blogesnę pusę nestebima, patvirtinta ta pati diagnozė – paranoidinė Å¡izofrenija nepertraukiama eiga (F20.0). Jo (specialisto) nuomone, paskirtÄ jÄ priemonę dar reikia tęsti, kadangi epizodiÅ¡kai pasirodantys simptomai rodo, jog asmuo dar nėra pasveikęs, gydymÄ nutraukus jau Å¡iuo metu, liga neabejotinai paÅ«mėtų, kas didintų ir nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ .             Kiti teismo posėdyje dalyvavę asmenys - pats A.

P. ir prokurorė, pritarė gydytojo-psichiatro rekomendacijai ir taip pat prašė priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ A. P. pratęsti.             Vertindamas byloje gautus paskutinius raÅ¡ytinius duomenis apie A. P. psichinės sveikatos bÅ«klę, taip pat specialisto (gydytojo-psichiatro) paaiÅ¡kinimus posėdyje, teismas sprendžia, jog gydomas A. P. nėra pasveikęs, jo psichinės sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės iÅ¡likusi stabili, nepasikeitusi, todėl nėra pagrindo nei taikomÄ priemonę naikinti, nei keisti į griežtesnę.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 405 str. 3 d. 1 p., 5 ir 6 d.d., teismas n u t a r ė :

             Pratęsti 2011-05-25 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos A. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, taikymÄ .                           Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                     A.

V.