30c3a3fe-2e83-4de4-a08d-be91e6d6d10d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. A2-103-652/2013 Teisminio proceso numeris 2-13-3-04420-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 124.4. 42.8. 42.11.1. 42.11.5. 50.5. 117.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. Gegužės 15  d. Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant atsakovės UAB ,,Glass market“ atstovui Ž. T., nedalyvaujant (duomenys neskelbtini )vaistinės atstovei S. K., atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-152-59/2010, vieÅ¡ame teismo posėdyje pakartotinai  iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini )vaistinės ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Glass market“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:

           2010 12 23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-152-59/2010 ieškovės (duomenys neskelbtini )vaistinės ieškinys buvo tenkintas dalinai. Sprendime nurodyta, kad nuo 2009-07-15 sutartis Nr..../.../...., sudaryta 2007 m. sausio 19 d. ir sutartis Nr. 2007/08/19, sudaryta 2007 m. rugpjūčio19 d., tarp UAB “ Glass market“, juridinio asmens kodas 150095913,  ir (duomenys neskelbtini )vaistinės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini ), nutraukiama.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 4654,00 Lt patirtų nuostolių atmestas.            2011 05 17 Kauno apygardos teismo nutartimi, apeliacine tvarka peržiÅ«rint 2010 12 23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , sprendimas buvo  paliktas nepakeistas.            2011 10 19 teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje dėl paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės – 2011 01 17 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vados. 2012 01 16 teismo nutartimi procesas nebuvo atnaujintas, motyvuojant tuo, kad nagrinėjant teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme jau buvo įvertinta specialisto iÅ¡vada. 2012 11 19 Kauno apygardos teismo nutartimi 2012 01 16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta ir procesas civilinėje byloje Nr. 2-152-59/2010 buvo atnaujintas, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmos instancijos teismui.

Nutartyje nurodyta, kad specialisto iÅ¡vada kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė atitinka esminės reikÅ¡mės bylai kriterijų ir tikėtina, kad ji galėjo turėti įtakos teismo sprendimo priėmimui. IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ jos gauto elektroninio laiÅ¡ko į teisėjos elektroninį paÅ¡tÄ ir į teismo pirmininkės elektroninį laiÅ¡kÄ , matyti, kad ieÅ¡kovės atstovė apie teismo posėdį žino. LaiÅ¡ke praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl svarbių priežasčių – dėl sveikatos bÅ«klės, pridėtas neįskaitomas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (4 t. b. l. 33-36 ).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas 2013 01 03 atidėjo teismo posėdį dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės ir priėmė nutartį, kuria atkreipė ieÅ¡kovės atstovės dėmesį, kad procesinėmis teisėmis naudotųsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (4 t. b. l. 7-11). Paskirtas teismo posėdis 2013 02 28 buvo atidėtas, neįteikus dviejų teismo Å¡aukimų, ant voko buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovė ligoninėje (4 t. b. l. 13-14). AB Lietuvos paÅ¡tas, atsakydamas į teismo užklausimÄ apie duomenis nurodytus ant laiÅ¡ko voko, atsakė, kad duomenys pateikti pagal ieÅ¡kovės atstovės informacijÄ (4 t. b. l. 18).

Ieškovės atstovė rašė elektroninius laiškus ir prašė, kad visus procesinius dokumentus jai siųstume elektroniniu paštu. Tokiu būdu, ieškovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir elektroniniu paštu bei registruotais laiškais (4 t. b. l. 20). Dėl ieškovės gydymosi teismo posėdis 2013 03 26 buvo atidėtas 2013 04 26 (4 t. b. l. 25). Į 2013 04 26 teismo posėdį ieškovės atstovei buvo siųsti teismo šaukimai dvejais  galimais adresais kelis kartus, tačiau teismo šaukimai nebuvo atsiimti (4 t. b. l. 27-32 ).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad posėdžiai ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymu ar neįteikus teismo Å¡aukimų, buvo atidėti kelis kartus, į tai, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovei tinkamo atstovavimo galimybes (2013 01 03 teismo nutartis), konstatuodamas, kad ieÅ¡kovės atstovė nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, nesiekia greito ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, atsižvelgiant į bylos apimtį, atsakovės atstovui sutinkant, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, pripažįstant ieÅ¡kovės atstovės neatvykimo priežastis nesvarbiomis.               Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad 2007 08 19 atsakovė su ieÅ¡kove pasirašė terminuotÄ patalpų nuomos sutartį Nr. 2007/08/19 (priedas prie 2007 01 19 preliminariosios negyvenamųjų namų nuomos sutarties), kurioje laisva valia nustatė tarpusavio teises ir pareigas.

Nurodė, kad 2009 04 01 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kad ji vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukia, nors sutartis buvo sudaryta iki 2010 02 28. Mano, kad teismas, 2010 12 23 priimdamas sprendimÄ pagrįstai konstatavo, kad sutartis nutrauktina nuo 2009 07 15, siejant Å¡iÄ datÄ su naujo nuomininko suradimu. Mano, kad Å¡i sprendimo dalis nekeistina, nes ieÅ¡kovės nurodoma nauja aplinkybė dėl neteisingo mokesčių paskaičiavimo ir nuostolių atsiradimo, kurie grindžiami specialisto iÅ¡vada, neįtakojo teismo nustatytų aplinkybių dėl nuomos sutarties nutraukimo laiko.

Atsakovės atstovas nurodė, kad tiek ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, tiek specialisto iÅ¡vadoje nurodytas argumentas, kad nuomos sutartyje nebuvo susitarta dėl bendro naudojimo objektų ir su jais susijusių mokesčių ir dėl to, naudojantis bendro naudojimo objektais, nereikėjo mokėti mokesčių, yra nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad nuo pat nuomos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose buvo detaliai iÅ¡vardinti mokesčiai už bendro naudojimo objektus, kad ieÅ¡kovė su jais sutiko ir juos apmokėjo.

Be to nurodė, kad Å¡ie klausimai buvo sprendžiami Å¡alių, tiek žodiniu susitarimu, tiek raÅ¡tu. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė ne dėl neteisingai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, bet dėl sunkios finansinės padėties. Nurodė, kad ikiteismininis tyrimas dėl sukčiavimo buvo nutrauktas, vertinant ir ieÅ¡kovės nurodytÄ specialisto iÅ¡vadÄ (3 t. b. l. 31-34). Prašė 2010 12 23 teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            2010 12 23 teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

           Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 08 19 atsakovė su ieÅ¡kove pasirašė terminuotÄ patalpų nuomos sutartį Nr. 2007/08/19 (priedas prie 2007 01 19 preliminariosios negyvenamųjų namų nuomos sutarties), kurioje laisva valia nustatė tarpusavio teises ir pareigas. Teismas, nustatydamas sutarties nutraukimo datÄ , pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisinių, ar kitokių pagrindų ir aplinkybių sutarties Nr. 2007/08/19 nutraukimui, todėl ieÅ¡kovės sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvo neteisėtas, kad ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomojamų patalpų sutartį, atsakovas patyrė nuostolius, jam reikėjo laiko surasti naujus nuomininkus, kuriuos jis surado  2009 m. liepos 15d. BÅ«tent, Å¡iÄ datÄ teismas ir pripažino nuomos sutarties nutraukimo data, kuri yra pagrįsta ir nekeistina.

IeÅ¡kovės atstovės pateikta specialisto iÅ¡vada sietina su ieÅ¡kovės nurodytų nuostolių, atsiradusių dėl neteisingo mokesčių paskaičiavimo, atsiradimu. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose bei specialistas iÅ¡vadoje teigia, kad nuomos sutartyje nebuvo susitarta dėl mokesčių už bendro naudojimo patalpas, todėl ieÅ¡kovė neprivalėjo už jas mokėti mokesčių. IÅ¡ Nuomos sutarties 3. 2 p. matyti, kad nuomininkas be nuomos mokesčio įsipareigoja laiku mokėti už į jo patalpÄ tiekiamÄ suvartotÄ elektros energijÄ , kurios apskaitai įrengiamas atskiras skaitiklis (atskiras skaitiklis įrengiamas nuomotojo sÄ skaita ir lėšomis), Å¡ildymo, kondicionavimo, telekomunikacines, valymo ir kitokias komunalines paslaugas, tiekiamas į nuomojamÄ patalpÄ /nuomojamai patalpai (1 t. b. l. 24-27). AiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti į tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, nuomos - kaip civilinio instituto esmę ir sampratÄ .

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 1 d.). Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovės atstovė, ieÅ¡kovės klientai  naudojosi su kitais nuomininkais ir jų klientais bendrais koridoriais, bendrais sanitariniais mazgais, todėl ji turi mokėti už bendrų patalpų valymÄ , Å¡ildymÄ , apÅ¡vietimÄ , vandenį bei kitas komunalines paslaugas, kad tai atitinka ir bendrÄ sias praktinio gyvenimo nuostatas bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kad ieÅ¡kovė pusantrų metų nuo pat nuomos pradžios nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl per didelių ir nepagrįstai skaičiuojamų komunalinių mokesčių, kad minėtas sutarties punktas buvo Å¡alių suderintas vykusių žodinių derybų metu (CK 1.5 str.).

Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos ir ieÅ¡kovės apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose detaliai nurodytos visos bendro naudojimo patalpų paslaugos ( 1 t. b. l. 44-63). IÅ¡ 2009 03 30 ieÅ¡kovės raÅ¡to atsakovei matyti, kad ji nurodo, jog nutraukia nuomos sutartį nuo 2009 04 01 pasikeitus bendrajai Å¡alies ekonominei situacijai, kad komunaliniai mokesčiai bus sumokėti po paskutinės sÄ skaitos pateikimo (1 t. b. l. 40). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė Å¡iame raÅ¡te  nekelia ginčo dėl komunalinių mokesčių mokėjimo ir tik, atsakovei nesutikus dėl sutarties nutraukimo, inicijuoja šį ginÄÄ .

Tokia pat ieÅ¡kovės nuostata yra ir 2009 03 17 raÅ¡te (1 t. b. l. 37). 2008 12 27 raÅ¡te ieÅ¡kovė kelia klausimÄ tik dėl nuomos mokesčio (1 t. b. l. 8). IeÅ¡kovė savo atsisakymÄ mokėti mokesčius už bendro naudojimo patalpas, objektus grindė tuo, kad tai konkrečiai nebuvo aptarta nuomos sutartyje, tačiau nepaneigė, kad ji ir jos klientai tomis patalpomis, sanitariniais mazgais naudojosi, kad pastatas buvo saugomas. Pagrįsta galvoti, kad nesinaudojant bendro naudojimo patalpomis, ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi realiai naudotis savo iÅ¡nuomotomis patalpomis, todėl teismo iÅ¡vados dėl nuomos sutarties aiÅ¡kinimo ir protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymo yra visiÅ¡kai pagrįsti. Vertinant specialisto iÅ¡vadÄ , kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ byloje, manytina, kad specialistas teisingai nurodė sumÄ , kuri buvo paskaičiuota ieÅ¡kovei už bendro naudojimo objektų naudojimÄ .

Specialisto padarytos iÅ¡vados, kad nebuvo susitarta dėl bendro naudojimo objektų naudojimo ir mokesčių už juos, kad ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta su skaičiavimo metodika, dėl to jai nereikia mokėti minėtų mokesčių, teismo nesaisto, nustačius byloje kitas aplinkybes ir padarius kitas iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai, paskaičiuoti specialisto iÅ¡vadoje, nėra nuostoliai, o mokėjimai, iÅ¡plaukiantys iÅ¡ Å¡alių nuomos sutarties ir bendrųjų nuomos teisinių santykių principų, kuriuos privalo mokėti ieÅ¡kovė už jai suteiktus bendro naudojimo patalpų komunalinius patarnavimus, patalpų valymÄ , Å¡ildymÄ , apÅ¡vietimÄ , vandenį, objekto apsaugÄ ir pan., nes nepaneigė ir neįrodė, kad ji ir jos klientai bÅ«tų nesinaudoję bendro naudojimo objektais.

Teismo sprendime nustatyta, kad tokia pat tvarka atsakovė skaičiavo mokesčius ir kitiems savo nuomininkams. Tokia iÅ¡vada yra pagrįsta, tai patvirtina ir Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011 02 07 nutarime iÅ¡dėstyti motyvai bei nutarimo iÅ¡vada, kad atsakovė nepadarė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovei, t. y. atsakovės veiksmuose nebuvo sukčiavimo ( 3 t. b. l. 31-34).            IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d. ).

           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 370 str. 4 d., 371 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:            praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmesti. 2010 12 23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-152-59/2010  palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini )vaistinės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini ), kurios buveinė (duomenys neskelbtini ), 20 Lt (dvideÅ¡imt Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).            Nutartis per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Aldona Sakalauskienė