30c32708-d97f-4bdf-a2c2-8599da2178b5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civ. byla Nr. eB2-1349-855/2021 Teismo proceso Nr. 2-55-3-00802-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Mojo Lounge Vilnius“ nemokumo administratorės UAB "Talismanas LT" pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims - bankrutavusiai ir likviduojamai dėl bankroto UAB „Mojo Lounge Vilnius“, K. R. dėl UAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir teisių apribojimo, n u s t a t ė:

1. Bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mojo Lounge Vilnius“ nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT" kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankrotÄ tyčiniu bei nustatyti, kad tyčinis bankrotas sukeltas K. R. veikimu/neveikimu, o papildomu 2021-01-08 pareiÅ¡kimu taip pat prašė apriboti K. R. teisę eiti vieÅ¡ojo ar/ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu penkeriems metams. 1.1.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-07-01 nutartyje, kuria UAB „Mojo Lounge Vilnius“ iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuota, kad įmonė turi kreditorių, jokio turto neturi, veiklos nevykdo, paskutinį kartÄ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2017 m. laikotarpį, ir pagal tuometinio balanso duomenis įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę turto vertės, net 910,61 Eur įsiskolinimo iÅ¡ įmonės antstoliai negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti.

Teismo 2019-11-13 ir 2020-04-29 nutartimis buvo patvirtinti ir patikslinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, ir juos sudaro 4 404 Eur pirmos eilės, 17 121,40 Eur antros eilės ir 67 662,52 Eur trečios eilės, viso - 89 187,97 Eur kreditorinių reikalavimų. 1.2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3546-545/2020 konstatuota, kad buvusiam įmonės vadovui K. R. BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ nemokumas turėjo bÅ«ti žinomas ne vėliau kaip 2017-12-31, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o įmonė negalėjo mokėti darbo užmokesčio darbuotojams.

Nurodė, kad 2020-02-18 iš VMI buvo gauti BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie 2019 m. buvo perduoti VMI patikrinimui atlikti, ir patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2018-09-30 įmonė turėjo turto už 34 155 Eur, o įsipareigojimų - 104 677 Eur, iš kurių 95 274,24 Eur pradelstų įsipareigojimų, t. y. įmonė 2018-09-30 buvo nemoki. Taigi, jau nuo 2017-12-01, kai bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su savo darbuotojais ir kitais kreditoriais ir faktiškai buvo nemoki, K.

R., kuris buvo įmonės vadovu nuo 2017-05-12 iki 2019-01-02, turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, siekiant iÅ¡vengti skolos didėjimo, tačiau to nepadarė, įmonės skolos ne tik nemažėjo, bet ir nuosekliai didėjo. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-28 nutartyje c.b. Nr. e2-677-241/2020 konstatavo, jog K. R. ėjo įmonės vadovo pareigas, buvo atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , buhalterinių dokumentų sudarymÄ , įskaitant kasos knygas, ir byloje nėra duomenų, kad minėti dokumentai bÅ«tų perduoti 2018-09-28 įmonės akcininkų K.

R. ir J. K. naujai paskirtam vadovui V. J., kuris ir taip (duomenys neskelbtini)mirė. V. J. nebuvo įregistruotas atsakovės vadovu, jis apskritai nėjo vadovo pareigų, o buvo tik fiktyvus vadovas, nes faktiniu vadovu visÄ laikÄ buvo K. R., kuris pažeidė savo pareigÄ elgtis rÅ«pestingai, veikti įmonės ir jos kreditorių interesais, nedidinti įmonės nuostolių ir įsipareigojimų kreditoriams, kreiptis laiku dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. 1.3. Nurodė, kad K. R., kaip buvęs BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ vadovas ir akcininkas, neperdavė bankroto administratorei jokių bendrovės dokumentų, todėl negalima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio, nustatyti, ar teisėtai panaudotas buvęs 2017 m. balanse apskaitytas turtas, turto likimas nežinomas, neaiÅ¡ku, su kokiais kreditoriais ir kokia tvarka buvo atsiskaitoma. 1.4.

Bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu ir dėl sÄ moningai blogo įmonės valdymo, nes K. R., kaip vadovo ir akcininko, sprendimai nulėmė tai, kad įmonės turtas buvo paslėptas, nežinomas jo likimas, negalima nustatyti turto ir įsipareigojimo, buvo sunaikinti ir paslėpti įmonės dokumentai, įmonės vadovu fiktyviai paskirtas V. J.. Bendrovė gavo pajamas, kurių neapskaitė, jas naudojo nesilaikydama atsiskaitymų eiliÅ¡kumo, nes nebuvo atsiskaitoma su darbuotojais, jiems nebuvo mokamas darbo užmokestis, neatsiskaityta su VMI, VSDFV, t. y. pažeisti CK 6.9301 str. reikalavimai. 1.5.

Visi Å¡ie buvusio įmonės vadovo K. R. veiksmai rodo, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia, sÄ moningai blogai valdant įmonę, nevykdant pareigų, neiÅ¡saugant turto ir dokumentų, atsiskaitant su kreditoriais nesilaikant eiliÅ¡kumo, savalaikiai nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didinant kreditorinius įsiskolinimus.

2. Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, įmonės vadovu buvo nuo 2017-05-05 iki 2018-09-30, kai akcininkų sprendimu buvo atÅ¡auktas iÅ¡ vadovo pareigų, o įmonės vadovu paskirtas V. J.. Po to pablogėjo sveikata, jam nebuvo teikiama informacija apie įmonės veiklÄ , o visus savo žinioje turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus jis 2019-06-15 perdavė VMI reikalavimu. 2.2. Nurodė, kad BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankrotas buvo sÄ lygotas ekonominių priežasčių, nes nuo 2018-01-01 pasikeitus Alkoholio įstatymui, uždraudus alkoholio reklamÄ ir įvedus apribojimus asmenų, galinčių įsigyti alkoholį, amžiui, įmonė, kuri vykdė naktinio klubo veiklÄ penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais bei prekiavo alkoholiniais ir svaigiaisiais gėrimais, negavo tiek pajamų, kiek buvo planavusi gauti.

Kreditoriai UAB "Bennet distributors", UAB "Mineraliniai vandenys" ir UAB "Prike Lietuva" teikė įmonei nuolaidas alkoholiniams gėrimams, tačiau įmonei nepardavus jų normų, nuolaidos nebebuvo taikomos. Be to, naktinis klubas buvo strategiškai netinkamoje vietoje, nes Vokiečių gatvėje naktinis gyvenimas liko nuošalėje, klubas nebegeneravo tiek pajamų, kad galėtų pelningai veikti ir išsilaikyti konkurencingoje rinkoje. 2.3. Pabrėžė, kad 2017 m. įmonė turėjo 3 189 Eur pelno, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad įmonė 2017-12-01 buvo nemoki, nes nemokumo administratorės byloje dėl administravimo išlaidų atlyginimo buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos nemokumo administratorei atlyginimo, o ne dėl tyčinio bankroto, ir toje byloje teismas nenustatė, kiek 2017-12-01 įmonė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

Ä®monė tuo metu nors ir turėjo įsiskolinimÄ vienam iÅ¡ darbuotojų, tačiau nebuvo nemoki, o nemokios įmonės statusÄ ji įgijo tik 2018-09-30, kas konstatuota VMI patikrinimo metu. Kadangi tuo metu K. R. jau nebuvo įmonės vadovas, jis neturėjo jokios galimybės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Be to, vien tik prievolės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. 2.4. Nurodė, kad UAB „Mojo Lounge Vilnius“ nesudarė jokių įmonei nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių, įtakojusių įmonės nemokumÄ , o nemokumo administratorė nėra nuginčijusi nei vieno iÅ¡ sandorių. 2.5.

Visus dokumentus, kuriuos K. R. turėjo savo žinioje, jis perdavė VMI, Å¡ie dokumentai buvo suriÅ¡ti ir sunumeruoti, o nemokumo administratorė nenurodė ir nepagrindė, kokie konkrečiai jai neperduoti dokumentai egzistuoja ir kad tokius dokumentus turi bÅ«tent K. R.. Jo žiniomis, įmonės turtas likęs patalpose Vokiečių g. 2, Vilniuje, tačiau į jas neįmanoma patekti, o bankroto administratorė nedėjo jokių pastangų turtui atgauti. 2.6. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad net ir perėmus vadovavimÄ V.

J., įmonės veikla buvo vykdoma, kiekvienÄ savaitgalį organizuojami renginiai, jog įmonė gavo pajamas, jų nepaskaitė ir pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ , niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. 2.7. K. R. niekaip neprisidėjo prie įmonės tyčinio bankroto, savo vadovavimo metu dėjo pastangas, kad įmonė dirbtų, gautų pajamas ir bÅ«tų konkurencinga rinkoje, o nemokumÄ lėmė verslo nesėkmė. 2.8. Pabrėžė, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų sÄ skaitų matyti, kad K.

R., kaip UAB „Mojo lounge Vilnius“ vadovas, tinkamai vykdė savo pareigas ir vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, taip pat po kiekvieno savaitgalio buvo gaunamos pajamos. IÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad bankroto administratorius turi jam perduotas debitorines skolas, tokias kaip UAB „Grilis ir pramogos“ 15 750 Eur skola, 2 075 Eur J. K. debitorinė skola ir kitos. Atsakovas neturi galimybės nurodyti tikslius debitorius, nes visus buhalterinės apskaitos dokumentus savo žinioje turi turėti bankroto administratorius.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, nei kokia žala buvo padaryta kreditoriams, nei ar ji apskritai buvo padaryta, nepateikė jokių žalos padarymo nei faktų, nei įrodymų. 2.9. Su praÅ¡ymu apriboti K. R. teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas 5 metams nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s teiginiai apie vadovo deklaratyviÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ tada, kai tik pradėjo kauptis skolos ir nevertinant kokia jų dalis buvo pradelsta, neįrodo, kad K. R. pažeidė savo, kaip direktoriaus, pareigas ir sukėlė įmonės kreditoriams žalos.

PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , kad UAB „Mojo lounge Vilnius“ dokumentai yra dingę, nes K. R. buhalterinės apskaitos dokumentus buvo perdavęs VMI, o bankroto administratorius 2020-02-17 visus dokumentus perėmė iÅ¡ VMI.

3. Suinteresuotas asmuo BUAB „Mojo Lounge Vilnius“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB "Talismanas LT", atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su juo sutinka ir prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais. PareiÅ¡kimas atmestinas.

4. Visų pirma, pažymėtina, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®) su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

5. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad materialiniams teisiniams santykiams taikomi Å¡ių santykių atsiradimo metu galioję įstatymai. Ä®BÄ® materialiosios teisės normoms priskirtinos normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų, asmenų, atsakingų už pavėluotÄ bankroto bylos inicijavimÄ , sÄ raÅ¡as ir kt. Proceso teisės normoms savo ruožtu priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylÄ nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina atsižvelgiant į normos tikslÄ â€“ ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė).

Todėl sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Taigi, sprendžiant dėl tyčinio bankroto požymių, taikytinos teisės normos, galiojusios vertinamų veiksmų atlikimo ir (ar) neveikimo atlikimo momentu. Tokio aiÅ¡kinimo laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-326-381/2020; 2020 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-613-241/2020; 2020 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-744-553/2020; 2020 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020; 2020 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1537-450/2020 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Mojo Lounge Vilnius“ iÅ¡kėlimo į teismÄ buvo kreiptasi 2019-05-30, bankroto byla įmonei buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019-07-01 nutartimi, todėl spręsdamas pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismas vadovaujasi iki 2020-01-01 galiojusio Ä®BÄ® nuostatomis.

6. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, jog netgi jeigu nagrinėjamoje byloje ir bÅ«tų pagrindas pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, teismas bet kuriuo atveju negalėtų tenkinti reikalavimo nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , kadangi ankščiau galiojusiame Ä®BÄ® įpareigojimas teismui nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , nebuvo numatytas, o kasacinio teismo praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ®, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimÄ , neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

Naujausioje teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismui, nagrinėjančiam klausimÄ dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu, įpareigojimas įvardinti atsakingus asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , atsirado tik nuo 2020 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo JANÄ®, kurio 70 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas toks įpareigojimas, tuo tarpu bylÄ nagrinėjantis teismas teisiniams santykiams taiko tas materialiosios teisės normas, kurios galiojo teisinių santykių atsiradimo metu.

Nustačius, kad įmonės vadovų veiksmai, kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti iki 2020 metų, reikalavimas suinteresuotus asmenis pripažinti atsakingais dėl įmonės tyčinio bankroto galėtų būti sprendžiamas tik tuo atveju, jei JANĮ 70 straipsnio 3 dalies norma būtų laikoma procesine, tačiau ši norma, nors ir turi procesinės teisės požymių, iš esmės yra materialioji, ir ji turi būti taikoma ne savarankiškai, o kartu su JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tyčinio bankroto samprata ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytais tyčinio bankroto požymiais.

Tai reiÅ¡kia, kad JANĮ 70 straipsnio 3 dalies norma negali bÅ«ti taikoma su ankstesniu, Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatytu tyčinio bankroto apibrėžimu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodytais jo požymiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-10 nutartis c.b. Nr. e2-1662-241/2020). Dėl tyčinio bankroto sampratos 7. Ä®BÄ® 2 str. 12 d. tyčinį bankrotÄ apibrėžė kaip įmonės privedimÄ prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Ä®BÄ® 20 str. 2 d. įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, iÅ¡ kurių esant bent vienam, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-12-21 nutarimo Nr. 33 „Dėl įstatymo taikymo bankroto bylose“ 13 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant bankroto bylas, kreiptinas dėmesys į tikrÄ sias bankroto priežastis, t. y. ar įmonės bankroto nenulėmė sÄ moningas blogas jos valdymas, įmonės nuostolingai pasiraÅ¡yti sandoriai, ar nebuvo iÅ¡vaistytas ir perleistas kitiems asmenims įmonei priklausantis turtas. Apie tyčinį bankrotÄ galima spręsti iÅ¡ to, kad įmonės vadovai akivaizdžiai blogai organizavo įmonės darbÄ ar jo neorganizavo; buvo sudarinėjami nuostolingi sandoriai; akivaizdžiai turtas buvo paslėptas, iÅ¡vaistytas, perleistas kitiems asmenims, kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas).

9. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).

10. Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1 p., 2 p., 4 p. ir 5 p., kuriais, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio (faktinio pagrindo) nagrinėjamu atveju remiasi nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT", nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad: - įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; - buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai; - įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto. - teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio ar kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 11. Sprendžiant dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindo, kuriuo nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja grindžia savo reikalavimÄ , visų pirma pažymėtina, kad pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – tai labai abstrakti sÄ voka, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu.

12. AiÅ¡kindamas įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti, įtvirtintos Ä®BÄ® 8 str. 1 d., pažeidimÄ , kaip tyčinio bankroto požymį - o bÅ«tent tokiais buvusio UAB „Mojo Lounge Vilnius“ vadovo K. R. veiksmais / neveikimu Å¡iuo atveju kaip tik ir remiasi pareiÅ¡kėja – kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 27 punktas).

13. Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, viešųjų registrų duomenų, BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto bylos Nr. eB2-551-855/2020 medžiagos, įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2019-07-01 nutartyje, kuria UAB „Mojo Lounge Vilnius“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuotų aplinkybių, taip pat kaip konstatuota įsiteisėjusiame ir res judicata galiÄ nagrinėjamai bylai turinčiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-16 sprendime c.b. Nr. 2-3546-545/2020 pagal ieÅ¡kovės - nemokumo administratorės UAB "Talismanas LT" ieÅ¡kinį atsakovui K.

R. dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, jau vėliausiai 2017 m. gruodžio mėnesį (2017-12-31 dienai) UAB „Mojo Lounge Vilnius“ tikrai buvo nemoki Ä®BÄ® 2 str. 8 d. prasme, nes tuo metu jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai) siekė 73 861 Eur ir virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (82 489 Eur).

14. Kaip neneigė suinteresuotas asmuo K. R. bei kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų, K. R. įmonės vadovu buvo nuo 2017-05-05 iki 2018-09-30. Taigi, UAB "Mojo lounge Vilnius" finansinė būklė atitiko nemokumo požymius, įtvirtintus ĮBĮ, jau tuo metu, kai jai vadovavo K. R., ir jam, kaip įmonės vadovui bei įmonės akcininkui, neabejotinai apie tai buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma.

15. Be to, kaip konstatuota UAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto byloje Nr. eB2-551-855/2020 priimtoje Vilniaus apygardos teismo 2020-02-18 nutartyje bei jÄ palikusioje nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-28 nutartyje c.b. Nr. e2-677-241/2020, kuriose buvo spręstas klausimas dėl K. R. įtraukimo į UAB „Mojo Lounge Vilnius“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , aplinkybė, jog bendrovės akcininkų sprendimu nuo 2018-10-01 įmonės vadovu paskirtas V. J. nebuvo įregistruotas įmonės vadovu, jog dalį įmonės dokumentų Valstybinei mokesčių inspekcijai, 2019-02-15 - 2019-04-24 vykdžiusiai įmonės veiklos patikrinimÄ , 2019-03-15 Priėmimo - perdavimo aktu perdavė pats K.

R., pagal akcininkų sprendimÄ jau nebÅ«damas įmonės vadovu, taip pat vieÅ¡ai prieinami duomenys apie tai, kad V. J. (kuris (duomenys neskelbtini)mirė) buvo įregistruotas dar kelių faktiÅ¡kai veiklos nevykdančių juridinių asmenų vadovu, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie Å¡io asmens iÅ¡silavinimÄ , teistumÄ , tame tarpe už sukčiavimÄ , leidžia sutikti su bankroto administratorės pozicija, kad V. J. apskritai nėjo UAB „Mojo Lounge Vilnius“ vadovo pareigų, nedisponavo įmonės dokumentais (byloje nėra duomenų, kad įmonės dokumentai bÅ«tų jam perduoti).

16. Visos Å¡ios aplinkybės ir nagrinėjamoje byloje, teismui sprendžiant klausimÄ dėl tyčinio bankroto ir galimai jį lėmusių veiksmų buvimo, leidžia daryti pakankamai aukÅ¡to tikėtinumo iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai ir po 2018-09-30 suinteresuotas asmuo K. R. de facto vadovavo įmonei bei tvarkė jos reikalus. Vis dėlto, nei K. R. vadovavimo įmonei de jure, nei de facto metu jis nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kadangi 2019-05-30 su tokiu pareiÅ¡kimu į teismÄ kreipėsi įmonės kreditorė UAB "Straujos" prekybos sistemos.

Atsakovo K. R. neteisėti veiksmai (neveikimas), jam pažeidus įmonės vadovo pareigÄ veikti tiek kreditorių, tiek pačios įmonės interesais ir dėl to kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, konstatuoti ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-16 sprendimu c.b. Nr. 2-3546-545/2020, kuriuo iÅ¡ K. R. nemokumo administratorei UAB "Talismanas LT" priteistos administravimo iÅ¡laidos.

17. Kita vertus, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo konstatavimas savaime negali bÅ«ti pakankamas pagrindas tyčiniam bankrotui preziumuoti, t. y. net ir konstatavus nemokiÄ bendrovės bÅ«senÄ jau 2017 m. gruodžio mėnesį, vien tai savaime a priori neleidžia BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankrotÄ laikyti tyčiniu. Kaip jau buvo minėta aukščiau, Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio konstatavimas priklauso nuo kitų įmonės valdymo organo veiksmų (neveikimo) teisėtumo bei tokių veiksmų (neveikimo) sukeltų padarinių, o nagrinėjamu atveju nei BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto byloje Nr. eB2-551-855/2020, nei nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų ir juos galinčių pagrįsti įrodymų, kad:

a) K. R. de jure vadovaujant įmonei nemokumo bÅ«sena jÄ iÅ¡tiko, t. y. įmonė tapo faktiÅ¡kai nemoki dėl sÄ moningo tyčinio netinkamo įmonės valdymo, o ne dėl kokių nors kitų, objektyvių, nuo vadovo veiksmų/neveikimo nepriklausančių priežasčių (sumažėjusių pajamų dėl sumažėjusio klientų skaičiaus, padidėjusios konkurencijos ir kitų ekonominio pobÅ«džio priežasčių toje rinkoje, kurioje veikė įmonė ir pan.);

b) kad per laikotarpį nuo 2017-12-31, kai nustatyta įmonės nemokumo bÅ«klė iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo įmonėje buvo sÄ moningai sudaromi aiÅ¡kiai jai nuostolingi sandoriai, pažeidžiantys įmonės kreditorių teises ir interesus, kad bendrovės veikla nurodytu laikotarpiu buvo organizuojama taip, jog kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ buvo apribotos ar panaikintos, kad buvo kryptingai siekiama įmonės nemokumo ir/ar ir taip nemokios įmonės turtinės padėties dar didesnio pabloginimo ir pan.

18. Å iuo aspektu pirmiausia svarbu pažymėti, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika, de facto (faktiniam) vadovui apskritai negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos de jure (teisinio) vadovo pareigos pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017), o nagrinėjamu atveju, kaip minėta, byloje nustatyta, kad K. R., nors ir po 2018-09-30 faktiÅ¡kai toliau vadovavo įmonei, tačiau de jure vadovu nebebuvo (tokiu vadovu buvo V. J.).

19. Be to, byloje nėra pakankamai duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog tiek 2017 m. pabaigoje, tiek ir per visus likusius 2018 m., kuomet K. R. de jure buvo įmonės vadovu, jis bÅ«tų sÄ moningai tyčia bloginęs iÅ¡ pradžių dar mokios, o vėliau ir nemokia Ä®BÄ® prasme tapusios įmonės finansinę bÅ«klę, sudaręs aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai nenaudingus bendrovei sandorius, priėmęs kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus ir pan., kas leistų įžvelgti siekį tyčia privesti įmonę prie bankroto, iÅ¡ esmės pabloginti ir taip jau nemokios įmonės finansinę bÅ«klę.

20. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų bankroto byloje esančių įrodymų duomenimis, 2017-12-31 įmonės įsipareigojimai, iš kurių visi buvo pradelsti, siekė 73 891 Eur, įmonė turėjo 3 189 Eur pelno, tuo metu įmonė jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VMI 2019-04-25 Operatyvaus patikrinimo, atlikto 2019-04-25 - 2019-04-25, pažymos Nr. (7.1.)FR1042-1570, buhalterės V. B., atlikusios jai pateiktų UAB "Mojo Lounge Vilnius" buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, siekiant įvertinti įmonės finansinę padėtį, 2020-03-02 Išvados bei jos parengtų 2018-09-30 Įmonės balanso ir Pelno (nuostolių) ataskaitos, 2018-09-30 dienai įmonės pradelsti įsipareigojimai siekė 95 274,24 Eur, t. y. kiek padidėjo lyginant su prieš tai buvusiais metais.

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, nors 2018-2019 m. bendrovės atžvilgiu buvo priimti keli teismo sprendimai ir įsakymai dėl skolų kreditoriams iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas VSDFV ir kitų kreditorių naudai, susiformavo mokestinė nepriemoka VMI, nuo 2018 m. birželio mėnesio susiformavo įsiskolinimai darbuotojams, tačiau tuo pačiu bendrovė stengėsi toliau vykdyti ir tęsti savo įprastÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ bei gauti iÅ¡ jos pajamas tiek atsiskaitymui su įmonės darbuotojais, tiek mokestinių prievolių vykdymui, tiek atsiskaitymui su tuometiniais kreditoriais.

Kaip matyti iÅ¡ BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto bylos Nr. eB2-551-855/2020 medžiagos, o konkrečiai iÅ¡ nemokumo administratorės teiktų praÅ¡ymų dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir prie jų pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų, Vilniaus apygardos teismo 2020-03-17, 2020-04-29, 2020-07-08 nutarčių, kuriomis buvo tikslinami kreditoriniai reikalavimai, taip pat iÅ¡ bankroto administratorės UAB "Talismanas LT' pateiktų įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, per 2017-2018 metus įmonės buvo sudaromi atitinkami sandoriai bei toliau vykdomi jau ankščiau sudaryti sandoriai, betarpiÅ¡kai susiję su įprastine įmonės veikla, t. y. naktinio klubo savaitgaliais veikla, renginiais, prekyba naktiniame klube alkoholiniais ir kitais gėrimais, su Å¡ios veiklos palaikymu, siekiant gauti atitinkamas pajamas: sudarytos bei toliau vykdytos jau ankščiau sudarytos sutartys dėl ilgalaikio didmeninio alkoholio pirkimo - pardavimo, neÅ¡iojamų kompiuterių nuomos ir kompiuterinės programinės įrangos klube, maisto atliekų tvarkymo/utilizavimo, naktinio klubo patalpų apsaugos paslaugų, patalpų kvėpinimo, kavos aparato nuomos ir kt., atsiskaitoma už veiklai vykdyti reikalingų prekių/produktų įsigijimÄ ir paslaugų teikimÄ (su UAB "Prike Lietuva", UAB "VSA Vilnius", "Ratara", UAB "Bitai", UAB "Aromika", UAB "G4S" ir kt.)., mokamos VSDFV įmokos ir pan.

21. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, jog tiek iki įmonės nemokumo būklės atsiradimo, tiek ir 2017 m. pabaigoje įmonėje atsiradus nemokumo požymiams, toliau būtų sudaromi su įmonės veikla aiškiai nesusiję ir nesuderinami sandoriai, jog būtų prisiimami neprotingi, nepagrįsti, proporcingos verslo rizikos neatitinkantys finansiniai įsipareigojimai, tyčia siekiant dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį, kas savo ruožtu leistų teismui apgrįstai suabejoti ar paneigti suinteresuoto asmens K.

R. teiginius bei paaiÅ¡kinimus apie tai, kad įmonės finansinė padėtis blogėjo dėl sumažėjusio naktinio klubo klientų skaičiaus, atitinkamai ir sumažėjusių pajamų iÅ¡ įmonės veiklos, įmonės nesugebėjimo iÅ¡silaikyti itin konkurencingoje rinkos srityje, kad nemokumÄ lėmė verslo nesėkme. Ä®vertinus bankroto administratorės UAB "Talismanas LT" pateiktus į bylÄ to laikotarpio įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad įmonės turėtos piniginės lėšos buvo ir toliau skiriamos atsiskaitymui su atitinkamų prekių/produktų/paslaugų, reikalingų įprastinei įmonės veiklai vykdyti, teikėjais, VSDFV biudžeto įmokoms mokėti, ir nei teismas nustatė, nei bankroto administratorė nenurodė jokių konkrečių mokėjimų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami, kaip nepagrįstas, neiÅ¡kus įmonės turto/piniginių lėšų Å¡vaistymas, iÅ¡gryninimas, neprotingas iÅ¡laidavimas ir pan.

22. Å iame kontekste itin svarbu pažymėti, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai / požymiai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tai reiÅ¡kia, kad ne bet kokie veiksmai, apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnyje, yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iÅ¡ esmės pablogino nemokios įmonės padėtį. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).).

Taip pat ir aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo nemoki, savaime nereiškia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012, 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

23. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nenurodė ir neįrodė, o įvertinęs BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto bylos medžiagÄ , kitus nagrinėjamoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas taip pat nenustatė kokių nors buvusio įmonės vadovo K. R. veiksmų, kurie reikÅ¡tų sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kryptingÄ siekį bloginti įmonės turtinę padėtį, privesti jÄ prie bankroto, iÅ¡ esmės apsunkinti ir taip jau nemokios įmonės kreditorių teises, kurie reikÅ¡tų aiÅ¡kiai nuostolingų, netikslingų, kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių sudarymÄ , neprotingų finansinių įsipareigojimų prisiėmimÄ , esamų įsipareigojimų didinimÄ ir pan., bei leistų patikimai konstatuoti Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1 p. įtvirtintų tyčinio bankroto požymių buvimÄ .

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 24. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu, ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai. Kaip minėta anksčiau, turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki arba nemokios įmonės padėtis nebÅ«tų iÅ¡ esmės pablogėjusi.

25. Pagal aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Tam reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ arba nemokios įmonės padėties esminį pabloginimÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

26. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti vienokių ar kitokių ekonomiÅ¡kai nenaudingų ir nuostolingų įmonei sandorių sudarymÄ ar nepagrįstų ir neprotingų įmonei sprendimų priėmimÄ , kaip tyčinio bankroto požymį.

27. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad savo pareiškime dėl BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto pripažinimo tyčiniu nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT" apskritai nenurodė konkrečių sandorių ar/ir konkrečių sprendimų (ar jų visumos), kurie jos nuomone, buvo įmonei nuostolingi, ekonomiškai aiškiai įmonei nenaudingi ir pan., t. y. nenurodė nei kada konkrečiai sudaryti, nei kokie konkrečiai sandoriai ir/ar sprendimai galėtų atitikti ĮBĮ įtvirtintus požymius, nepaaiškino ir nepagrindė, dėl kokių priežasčių vienokie ar kitokie sandoriai ir/ar sprendimai turėtų būti laikomi aiškiai įmonei ekonomiškai nenaudingais ir nereikalingais.

28. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). PareiÅ¡kėja gi nepateikė ne tik nenurodė, bet ir nepateikė įrodymų, kad nemoki BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ sÄ moningai sudarinėjo sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus ar jos veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ bÅ«tų apribotos/panaikintos. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas ir/arba paslėptas, todėl įmonė neteko galimybės atsiskaityti su kreditoriais, yra grindžiamas tik subjektyvia pareiÅ¡kėjos nuomone, nepateikiant jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų (CPK 178 straipsnis).

29. Antra, kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo K. R., per visus 2019-2020 metus, kuomet vyko ir tebevyksta įmonės bankroto procesas, net ir betarpiÅ¡kai iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavusi didžiÄ jÄ dalį BUAB "Mojo lounge Vilnius" turėtų įmonės finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų už 2014-2018 laikotarpį, taip pat betarpiÅ¡kai gavusi atitinkamus su įmonės veikla susijusius pirminius dokumentus iÅ¡ kreditorinius reikalavimus bankroto byloje pareiÅ¡kusių įmonės kreditorių, turėdama priėjimÄ prie viešųjų registrų duomenų ir pan., nemokumo administratorė neginčijo nei vieno iÅ¡ UAB "Mojo Lounge Vilnius" iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų sandorių nei actio Pauliana, nei jokiais kitais sandorių negaliojimo pagrindais, o kaip minėta, buvo Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kusi tik ieÅ¡kinį K.

R. dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, grindžiamÄ jo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo, pažeidimu.

30. Trečia, kaip buvo teismo detaliai aptarta ankstesnėje Å¡ios nutarties dalyje, byloje teismui nėra pagrindo spręsti apie vienokių ar kitokių įmonei nenaudingų ir nuostolingų sandorių, lėmusių sÄ moningÄ ir tyčinį įmonės privedimÄ prie nemokumo bÅ«klės, sudarymÄ , sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ ir pan. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iÅ¡Å¡vaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali bÅ«ti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014), tačiau narinėjamu atveju tokių veiksmų byloje nenustatyta ir neįrodyta.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 31. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį.

Be to, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sÄ lygai, atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-458-687/2018; 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

33. Atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017).

34. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT" Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 4 p. įtvirtintÄ tyčinio bankroto požymį grindė ta aplinkybe, jog UAB "Mojo Lounge Vilnius", turėdama su darbo teisiniais santykiais susijusių įsiskolinimų įmonės darbuotojams bei mokestines ir VSDFV įmokų nepriemokas, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tuo pažeisdama jų eiliÅ¡kumÄ , sumažindamas aukÅ¡tesnės eilės kreditorių savo reikalavimų patenkinimo galimybes. Vis dėlto, toks nemokumo administratorės teiginys negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

35. Kaip matyti iš BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto bylos Nr. eB2-551-855/2020 medžiagos ir joje esančių LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2019-05-14, 2019-05-15, 2019-03-28, 2019-04-23, 2019-04-03 sprendimų darbo bylose, darbo užmokesčio įsiskolinimai buvusiems įmonės darbuotojams (J. G., I. P., A. P., P. D., P. T.) iš esmės pradėjo formuotis nuo 2018 m. birželio mėnesio. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo 2019-04-25 pažymos bei VMI 2019-08 rašto nemokumo administratorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, pirmosios mokestinės (PVM) nepriemokos (757,05 Eur) mokėjimo terminas buvo tik 2019-01-25, o likusi didžioji nepriemokos dalis (1 519 Eur) susiformavo už 2019 m. sausio mėnesio laikotarpį.

IÅ¡ bankroto byloje esančio VSDFV 2019-08-19 raÅ¡to bankroto administratorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad didžioji dalis įsiskolinimo VSDFV biudžetui (3 695 Eur) susiformavo 2019 m. I ketvirtį. Kaip matyti iÅ¡ buhalterės V. B., atlikusios jai pateiktų UAB "Mojo Lounge Vilnius" buhalterinės apskaitos dokumentų analizę, Pradelstų įsipareigojimų lentelės, 2017-12-31 dienai buvę įmonės įsipareigojimai trečios eilės kreditoriams - įmonėms - per visÄ laikotarpį iki 2018-09-30 didėjo, ir byloje nėra jokių duomenų, kad su Å¡iais kreditoriais bÅ«tų atsiskaitoma (be kita ko, aplenkiant aukÅ¡tesnės eilės kreditorius), kad įsiskolinimai jiems tiek ženkliai, tiek apskritai mažėtų.

Tai reiÅ¡kia, kad 2017 m. pabaigoje turėdama ženklių pradelstų įsiskolinimų tiekėjams (įmonėms), balanso duomenimis siekiančių net 73 861 Eur, UAB "Mojo lounge Vilnius" ir toliau vykdė savo mokestines prievoles, taip pat mokėjo VSDFV įmokas bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas darbuotojams, kuriems įsiskolinimai, kaip minėta pradėjo formuotis tik 2018 m. antroje pusėje ir 2019 metais, ir byloje iÅ¡ esmės nėra jokių įrodymų, jog įmonė bÅ«tų teikusi prioritetÄ Å¾emesnės eilės kreditoriams ar/ir kreditoriams, kurių įsipareigojimai atsirado vėliau ar buvo mažesni.

36. Taigi, teismas nagrinėjamu atveju neturi pakankamo pagrindo spręsti apie tai, kad vienokių ar kitokių kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti bei tokiu bÅ«du konstatuoti esant Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 4 p. apraÅ¡omÄ tyčinio bankroto požymį.

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įvirtinto tyčinio bankroto požymio 37. Pagal Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p. vienas iÅ¡ tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių yra tas, kad įmonės teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio ar kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Pavianas“ bankroto pripažinimo tyčiniu nemokumo administratorė grindė ir ta aplinkybe, kad buvęs įmonės vadovas K. R., iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , neperdavė administratorei įmonės turto ir dokumentų.

38. Šiame kontekste teismas pažymi, kad vien dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui faktas, nesant byloje kitų įrodymų, nepatvirtina aplinkybių dėl aplaidaus ir/ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo bei tyčinio bankroto buvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1717-823/2017).

39. Nors nagrinėjamu atveju formaliai K. R. iÅ¡ tikrųjų neperdavė nemokumo administratorei UAB "Talismanas LT" jokių įmonės dokumentų bei turto, tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, de jure tokiÄ pareigÄ turėjo paskutinis buvęs įmonės vadovas V. J.. Be to, kaip nurodė K. R., kaip matyti iÅ¡ UAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto byloje Nr. eB2-551-855/2020 esančių raÅ¡ytinių įrodymų - Vilniaus apskrities VMI 2019-04-25 Operatyvaus patikrinimo pažymos, 2019-03-15 Dokumentų perdavimo akto ir kaip iÅ¡ esmės neneigė pati nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT", visus turėtus bendrovės finansinės buhalterinės atskaitomybės, apskaitos ir kitus dokumentus - 2017-2017 m. laikotarpio PVM deklaracijas, VSDV duomenis, prekių perpardavimų duomenis, darbo laiko ir darbo užmokesčio žiniaraščius, ilgalaikio turto dokumentus, darbo sutartis, 2017 m. sintetinių sÄ skaitų žiniaraščius, 2017-2018 m. pirkimų, pardavimų dokumentus, DidžiÄ jÄ knygÄ , avansines apyskaitas, Skolų suderinimo aktus, kitus turėtus registrus ir dokumentus - K.

R. 2019-03-15, t. y. dar iki bankroto bylos UAB "Mojo Lounge Vilnius" iškėlimo, perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai, o pastaroji atitinkamai vėliau 2020-02-17 Bylų perdavimo - priėmimo aktu šiuos dokumentus perdavė nemokumo administratorei UAB "Talismanas LT". Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog K. R. dispozicijoje būtų dar kokie nors kiti dokumentai ir/ar įmonės turtas, kurie galėtų būti perduoti nemokumo administratorei, kurie turėtų esminės įtakos bankroto proceso eigai ir pan.

K. R. tiek operatyvaus patikrinimo metu VMI, tiek UAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto byloje, tiek šiuo metu nagrinėjamoje byloje nuosekliai nurodė ir teigė, jog kitų dokumentų neturi, galimai jie yra išlikę įmonės veiklos patalpose.

40. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir apgaulingai, jog apskaitos dokumentai buvo slepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita nebuvo tvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugoti apskaitos dokumentai.

41. Teismų praktikoje pažymima, kad netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. BÅ«tent dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017).

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu sÄ moningai siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Kitais atvejais įmonės vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl įmonės tyčinio bankroto.

42. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad, remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 29 punktas).

43. Aukščiau nurodytų teismų praktikos išaiškinimų kontekste pažymėtina, kad gavusi iš Valstybinės mokesčių inspekcijos visus jai ankščiau K. R. perduotus įmonės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus bei pasitelkus buhalterę V. B. atlikusi šių dokumentų analizę, nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT" nustatė, kad 2017-12-31 įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma sudarė apie 63 926,27 Eur, kai tuo tarpu savo paties pasirašytame įmonės balanse įmonės vadovas K.

R. buvo nurodęs, jog pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 73 861 Eur, t. y. yra labai panaÅ¡i. Nemokumo administratorė jai perduotų įmonės dokumentų pagrindu taip pat nustatė, kad 2018-09-30 dienai įmonės pradelstų įsipareigojimų suma sudarė apie 95 274,24 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019-09-12, 2019-11-13, 2019-12-18, 2020-01-22, 2020-03-17, 2020-04-29, 2020-07-08 nutartimis UAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto bylose buvo patvirtintas, o vėliau tikslintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, ir Å¡iai dienai teismo pagal įmonės kreditorių pateiktus pirminius dokumentus (sutartis, PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, skolų suderinimo aktus ir kt.) yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 91 312,26 Eur sumai, t. y. iÅ¡ esmės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai atitinka K.

R. dar 2019 m. VMI perduotų įmonės dokumentų pagrindu pačios nemokumo administratorės nustatytus įmonės kreditorinius reikalavimus, o tai leidžia spręsti, jog įmonės kreditoriai yra žinomi, jų reikalavimus pagrindžiantys dokumentai egzistuoja, nebuvo ir nėra apsunkintas jų nustatymas bankroto proceso metu, dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nei bankroto administratorei, nei teismui nekilo abejonių, bankroto byloje nebuvo kilę jokių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų buvimo, jų dydžio ir kitų aspektų (išskyrus paties K.

R. kreditorinį reikalavimÄ , kurio (ne)patvirtinimo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2020-02-18 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-28 nutartimis), t. y. nepriklausomai nuo to, ar bankroto byloje bÅ«tų perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentai ir turtas, nebuvo kliūčių kreditoriniams reikalavimams patvirtinti.

44. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytus argumentus, bankroto administratorės nurodoma aplinkybė dėl įmonės dokumentų/turto neperdavimo, kaip tyčinio bankroto požymio, negali bÅ«ti laikoma nustatyta ir įrodyta, o teismas neturi duomenų ir įrodymų, kuriais remdamasis galėtų daryti pakankamai aukÅ¡to tikėtinumo iÅ¡vadÄ , jog UAB „Mojo Lounge Vilnius“ buhalterinė apskaita, įmonei vadovaujant K. R., buvo tvarkoma netinkamai, apskritai netvarkoma, jog įmonės turtas buvo nesÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡Å¡vaistytas, pasisavintas, kad dokumentų neperdavimu buvo siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ir pan.

Apibendrinimas 45. Teismas pažymi, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikÅ¡mingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 6-8 dalys), todėl įrodinėjimo standartas Å¡ios kategorijos bylose yra aukÅ¡tesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigÄ siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

46. Be to, kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, 2016-12-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir kt.).

Taigi, įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

47. Aukščiau nurodytų iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, atsižvelgdamas į aukščiau teismo nustatytas ir Å¡ioje nutartyje apraÅ¡ytas aplinkybes, kompleksiÅ¡kai įvertinęs tiek nagrinėjamos, tiek BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto bylos Nr. eB2-551-855/2020, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo c.b. Nr. 2-3546-545/2020 medžiagÄ , teismas Å¡iuo atveju neturi neabejotino pagrindo spręsti, jog BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Pareiškėja UAB "Talismanas LT" nenurodė ir nepagrindė, kad BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankrotas būtų suinteresuoto asmens (buvusio įmonės vadovo K. R.) netinkamų, tyčinių, blogų valdymo veiksmų pasekmė, o ne verslo nesėkmė (CPK 178, 185 straipsniai). Tokiu būdu byloje nesant pakankamai duomenų ir įrodymų, leidžiančių konstatuoti pareiškėjos nurodomus ĮBĮ 20 str. 2 d. 1, 2, 4 ir 5 p. įtvirtintus įmonės tyčinio bankroto požymius, pareiškimas dėl BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu negali būti tenkinamas.

Dėl apribojimo teisės eiti vadovo pareigas ar bÅ«ti valdymo organo nariu 48. Papildomai 2021-01-08 pateiktu praÅ¡ymu nemokumo administratorė UAB "Talismanas LT" taip pat prašė K. R. taikyti sankcijÄ - penkeriems metams apriboti jo teisę eiti vieÅ¡ojo ir/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

49. Pagal ginčo santykiams taikytino Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.), teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba pavėlavo jį pateikti per Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.

50. Tiek anksčiau galiojęs ir nagrinėjamu atveju taikytinas, tiek ir Å¡iuo metu galiojantis įmonių bankrotÄ reglamentuojantis įstatymas, o konkrečiai JANÄ® 13 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui apriboti juridinio asmens vadovo teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas tuo atveju, kai vadovas neperduoda įmonės turto ar dokumentų.

51. AiÅ¡kinant Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies nuostatas kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y.

Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016). Taip pat nurodoma, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies nuostatas teismas, spręsdamas tiek suinteresuotų asmenų pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti įmonės vadovui teisių apribojimÄ , tiek tai darydamas savo iniciatyva, turi nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti įstatymo nustatytÄ apribojimÄ Å¡iam asmeniui dirbti tam tikrÄ darbÄ .

Aptariamos teisės normos pagrindu vadovui nustatoma sankcija yra baudinė, todėl teisės pažeidimÄ padariusio vadovo kaltė nepreziumuojama, ji nustatoma tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrus reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016).

52. Be to, Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal savo paskirtį (tikslÄ ) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali bÅ«ti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtiniais atvejais, tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerÅ«pestingumas) einant savo pareigas ar sÄ moningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalÅ«s, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015).

53. Kadangi nagrinėjamu atveju savo praÅ¡ymÄ taikyti buvusiam BUAB "Mojo Lounge Vilnius" vadovui K. R. tokiÄ iÅ¡imtinę sankcijÄ , kaip teisių apribojimas, nemokumo administratorė grindė visomis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė ir pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto pripažinimo tyčiniu, ir jokių naujų aplinkybių, argumentų ir įrodymų, kurie bÅ«tų susiję iÅ¡imtinai ar papildomai bÅ«tent su Å¡ia praÅ¡oma buvusiam vadovui taikyti sankcija, teismui nenurodė ir nepateikė, tuo tarpu teismas dėl aukščiau Å¡ioje nutartyje pateiktų motyvų praÅ¡ymÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu atmeta, nėra pagrindo tenkinti ir šį iÅ¡vestinį praÅ¡ymÄ dėl teisės eiti vadovo pareigas ar bÅ«ti valdymo organo nariu apribojimo K.

R.. Kaip jau buvo teismo konstatuota, iÅ¡tyrus bei įvertinus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodymus, BUAB "Mojo Lounge Vilnius" bankroto bylos medžiagÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog K. R. bÅ«tų sÄ moningai tyčia bloginęs iÅ¡ pradžių dar mokios, o vėliau ir nemokia Ä®BÄ® prasme tapusios įmonės finansinę bÅ«klę, sudaręs aiÅ¡kiai ekonomiÅ¡kai nenaudingus bendrovei sandorius, priėmęs kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus ir pan., taip pat jog įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir apgaulingai, apskaitos dokumentai buvo slepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita nebuvo tvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugoti apskaitos dokumentai, juo labiau, kad didžiÄ jÄ dalį įmonės dokumentų jis, kaip teismo minėta aukščiau, buvo perdavęs mokestinį patikrinimÄ atlikusiam mokesčių administratoriui (VMI) dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau ir kaip akcentuojama teismų praktikoje, vien įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo konstatavimas savaime negali bÅ«ti pakankamas pagrindas nei tyčiniam bankrotui preziumuoti, nei sankcijai - apribojimui eiti vadovo ar valdymo organo nario pareigas - taikymui. Å ios pareigos neįvykdymas, konstatuotas minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3546-545/2020 tapo pagrindu taikyti buvusiam vadovui K.

R. civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ jo atitinkamas bankroto administravimo iÅ¡laidas nemokumo administratorei, tačiau tai per se nesuponuoja ir kitų galimų tiek turtinių, tiek neturtinių sankcijų taikymo bÅ«tinumo. Pagaliau, jokie buvusio įmonės vadovo K. R. kitokie veiksmai, kuriais bÅ«tų buvę vengiama pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip bÅ«tų trukdoma procedÅ«roms, byloje nenustatyti ir pakankamai neįrodyti.

54. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir teismų praktikÄ , nėra pagrindo tenkinti BUAB ‚Mojo Lounge Vilnius“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl teisės eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas K. R. apribojimo. Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 str. 14 d., 20 str., LR CPK 290-291 str. str., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ nemokumo administratorės UAB "Talismanas LT" pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims - bankrutavusiai ir likviduojamai dėl bankroto UAB „Mojo Lounge Vilnius“, K. R. dėl BUAB „Mojo Lounge Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat dėl teisių eiti vadovo pareigas ar/ir bÅ«ti valdymo organo nariu apribojimo taikymo atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko