2026-03-10 Nr. AB-5113-3-61-3-01724-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-816-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01724-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės nepriklausomos profsąjungos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės nepriklausomos profsąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – N. L.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Ignalinos atominės elektrinės (toliau – ir IAE) nepriklausoma profsąjunga (toliau – ir pareiškėjas, IAE nepriklausoma profsąjunga) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad atsakovas – Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – ir atsakovas, Ministerija) 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 3-508 (toliau – ir Raštas) neteisėtai atsisakė paskirti N. L. VĮ IAE valdybos nariu – darbuotojų atstovu, ir įpareigoti Ministeriją iš naujo spręsti dėl N. L. patvirtinimo VĮ IAE valdybos nariu – darbuotojų atstovu. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2024 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministras įsakymu nustatė, jog pradedama organizuoti penkių kandidatų į VĮ IAE valdybą atranka. Pareiškėjas iš VĮ IAE 2024 m. sausio 21 d. gavo pranešimą apie teisę skirti VĮ IAE valdybos narį – darbuotojų atstovą, kuriame nurodyta kandidatą pateikti Ministerijai. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. išsiuntė raštą VĮ IAE generaliniam direktoriui ir kopiją atsakovui, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 211 straipsniu skiria valdybos narį – darbuotojų atstovą N. L. ir pridėjo jo gyvenimo aprašymą.

3. Pareiškėjas 2024 m. vasario 6 d. gavo elektroninį laišką iš atsakovo atstovės B. M. su prašymu iki 2024 m. vasario 13 d. pateikti informaciją apie pareiškėjo nurodyto valdybos nario – darbuotojų atstovo N. L. atitikimą bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams. Pareiškėjas 2024 m. vasario 13 d. elektroniniu laišku atsakovui pateikė prašomą informaciją. Atsakovas 2024 m. vasario 14 d. raštu atsakė, kad negavo informacijos, pagrindžiančios N. L. atitiktį: 1) turėti ne mažesnę kaip trejų metų darbo patirtį įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos, kurios darbuotojų skaičius ne mažesnis nei 100, o vidutinės metinės pajamos per pastaruosius tris metus ne mažesnės nei 20 mln. eurų ar balanse nurodyto turto vertė (neatskaitant tarpusavio sandorių) ne mažesnė nei 10 mln. eurų, veiklos strateginiame planavime ir valdyme (atliekant įmonės veiklos analizę, rengiant įmonės veiklos strategiją, įgyvendinant ją arba prižiūrint jos įgyvendinimą), ir (ar) veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme; 2) turėti ne mažesnę nei trejų metų darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones.

4. Pareiškėjas 2024 m. vasario 23 d. rašte nurodė atsakovui, kad DK 211 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisę skirti dalį įmonės, įstaigos ar organizacijos kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narių turi darbdavio lygmeniu veikiantys darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys. Taip pat paprašė nurodyti, kokiais dokumentais, be pateikto N. L. gyvenimo aprašymo, pareiškėjas turėtų ar galėtų pagrįsti atsakovo prašomą informaciją, nes visa informacija yra nurodyta gyvenimo aprašyme. Atsakovas 2024 m. vasario 28 d. raštu pareiškėjui nurodė iki 2024 m. kovo 5 d. (įskaitytinai) pateikti: 1) N. L. ne mažesnę kaip trejų metų procesų valdymo darbo patirtį įrodančius dokumentus, kuriuose nustatytos ar aprašytos jo funkcijos, atsakomybės valdant radiacinės saugos ar kitą procesą ir nurodyti jo pasiekti rezultatai (pvz., pateikti proceso aprašymo, pareigybės aprašymo, veiklos ataskaitos ar kito dokumento kopijas); 2) jei manoma, kad N. L. turi pokyčių valdymo patirties, prašė įrodyti ne mažesnę kaip 3 metų kandidato pokyčių valdymo darbo patirtį (pvz., pateikti pokyčių sąrašą ir šių pokyčių diegimo laikotarpį, aprašant kandidato vaidmenį jų valdymo metu, nurodyti informaciją, ar buvo pasiekti pokyčio sėkmės kriterijai ir pan.); 3) taip pat pateikti ne mažesnę kaip 3 metų N. L. darbo patirtį įrodančius dokumentus analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones visos įmonės mastu (pvz., pateikti pavedimo (-ų) kandidatui atlikti įmonės veiklos valdymo analizę kopiją (-as) ar pareigybės aprašymą, kuriame numatyta įmonės veiklos valdymo analizės funkcija, įmonės vertybių, tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitų įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemonių sąrašą ir jų diegimo laikotarpį, aprašant kandidato rolę šių priemonių rengimo ir diegimo metu ir pan.).

5. Pareiškėjas 2024 m. kovo 5 d. raštu nurodė, kad: 1) 2018 m. spalio 4 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. N. L. buvo pavesta peržiūrėti ir atnaujinti Radiacinės saugos (toliau – RS) valdymo procedūros aprašą MS-2-005-1. Pareiškėjas pridėjo ir išrašus iš dokumentų valdymo sistemos, kurie patvirtina aplinkybes, kad tokios užduotys buvo skirtos N. L. ir jos įvykdytos, bei patį galiojantį RS procedūros aprašą Nr. DVSta-0511-1, kuriame nurodyta: 1-ame punkte jo paskirtis, 5-ame punkte kas privalo jį žinoti (visi VĮ IAE departamentų, padalinių vadovai, dalyvaujantys radiacinės saugos užtikrinimo procese), 10-ame punkte nurodytas savininkas ir pavaduotojas bei pagrindinės funkcijos, 52-ame punkte proceso vadovo ir pavaduotojo atsakomybės, tame tarpe ir komunikavimo su kitais padaliniais užtikrinimas.

Atkreiptas dėmesys, kad N. L. nuo 2011 m. iki 2020 m. buvo RS skyriaus vadovo pavaduotojas, o nuo 2020 m. sausio 1 d. RS organizavimo poskyrio (toliau – RSOP) vadovas ir RS proceso vadovo pavaduotojas. Paminėta, kad N. L. RSOP vadovo pareigas užima nuo 2020 m. sausio 1 d., kai buvo patvirtinta nauja struktūra ir įsakymu Nr. ĮsTa-13 patvirtinta pareigybinė instrukcija Nr. DVSta-1418-603, vietoj buvusios RS skyriaus viršininko pavaduotojo pareigybinės instrukcijos;

2) pareiškėjo rašte nurodyta, kad RS skyriaus vadovo pareigybinės instrukcijos Nr. DVSta-1418-236, kuri pridėta prie rašto, 17.1.2 punkte nurodyta pareiga vadovauti RS užtikrinimo procesui ir vykdyti pareigas, nurodytas proceso valdymo procedūros apraše (2020 m. ir 2023 m. Radiacinės saugos valdymo procedūros aprašo 10 punktas), o N. L. iki 2020 m. sausio 1 d. buvo RS skyriaus vadovo pavaduotoju, o nuo 2020 m. sausio 1 d. RS proceso vadovo pavaduotoju;

3) pareiškėjo rašte pažymėta, kad kiekvieną ketvirtį ir pusmetį išleidžiama RS proceso rodiklių įvykdymo ataskaita. Prie rašto pridėta paskutinė tokia ataskaita už 2023 m. II pusmetį Nr. At-442(2.15E), kurią taip pat rengė RSOP vadovas (N. L.), kaip RS proceso vadovo pavaduotojas, o ją pasirašė RS proceso vadovas bei pridėtas tai patvirtinantis išrašas iš dokumentų valdymo sistemos Avilys;

4) taip pat viena iš RS proceso vykdomų veiklų, siekiant valdyti ir gerinti procesą yra rizikų identifikavimas ir valdymas. Kas pusmetį atliekamas proceso rizikų rejestro atnaujinimas. Prie pareiškėjo rašto pridėtas paskutinio pasitarimo protokolas Nr. PPr-1285(1.285E) ir išrašas iš dokumentų valdymo sistemos Avilys, kurie patvirtina, kad N. L. dalyvavo rengiant ir atnaujinant procesų rizikų rejestrą.

6. Atsakovas 2024 m. kovo 13 d. raštu, be jokių argumentų ir nepaaiškinęs, kodėl ankščiau nurodyti dokumentai nepagrindžia jo prašomos valdybos nario darbo patirties, nurodė, kad N. L. nebus skiriamas valdybos nariu ir pakartotinai nurodė, jog pareiškėjas turi teisę skirti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo vietą.

7. Pareiškėjas 2024 m. kovo 20 d. raštu paprašė atsakovo pagrįsti, kodėl pateikti dokumentai nepagrindžia N. L. atitikimo nustatytiems specialiesiems reikalavimams, jog būtų aišku, kokius dar dokumentus reikia pateikti, kad pagrįsti N. L. gyvenimo aprašyme nurodytas aplinkybes. Taip pat pakartotinai paprašė N. L. įtraukti į VĮ IAE valdybos narius kaip darbuotojų atstovą.

8. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. balandžio 3 d. gavo atsakovo raštą, kuriame nurodyta, jog atsakovas N. L. neskirs valdybos nariu, o darbuotojų atstovo valdybos nario vieta bus užimta tokia tvarka, kaip ir kitų VĮ IAE valdybos narių.

9. Pareiškėjas teigė, kadangi VĮ IAE veikia vienintelis darbuotojų atstovas – profesinė sąjunga (pareiškėjas), kurios nariai yra daugiau kaip 1/3 visų VĮ IAE darbuotojų (DK 169 str. 4 d.), tai tik profesinė sąjunga (pareiškėjas) turi teisę skirti valdybos narį – darbuotojų atstovą. Pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė atsakovo reikalaujamą informaciją, tačiau atsakovas 2024 m. kovo 13 d. raštu, be jokių argumentų ir nepaaiškinęs, kodėl pateikti dokumentai nepagrindžia jo prašomos valdybos nario darbo patirties, nurodė, kad N. L. nebus skiriamas valdybos nariu. Pareiškėjui 2024 m. kovo 20 d. raštu paprašius atsakovo pagrįsti, kodėl pateikti dokumentai nepagrindžia N. L. atitikimo nustatytiems specialiesiems reikalavimams, atsakovas nebendradarbiavo ir 2024 m. balandžio 3 d. nusiuntė pareiškėjui raštą, kuriuo pakartotinai, be jokių argumentų, formaliai informavo, kad N. L. neskirs valdybos nariu, nes tariamai jis neatitinka specialiųjų reikalavimų.

10. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas buvo įvardinęs pareiškėjui, jog jam trūksta tik informacijos, pagrindžiančios N. L. atitiktį: 1) turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos, kurios darbuotojų skaičius ne mažesnis nei 100, o vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 metus ne mažesnės nei 20 mln. eurų ar balanse nurodyto turto vertė (neatskaitant tarpusavio sandorių) ne mažesnė nei 10 mln. eurų, veiklos strateginiame planavime ir valdyme (atliekant įmonės veiklos analizę, rengiant įmonės veiklos strategiją, įgyvendinant ją arba prižiūrint jos įgyvendinimą), ir (ar) veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme; 2) turėti ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones. Kadangi pareiškėjas šią informaciją ir tai pagrindžiančius dokumentus pateikė, pareiškėjo vertinimu, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai netvirtino N. L. VĮ IAE valdybos nariu.

11. Pareiškėjas nurodė, kad DK 211 straipsnio 5 dalis nustato, jog darbuotojų atstovų skiriamas juridinio asmens valdymo ar priežiūros organo narys turi būti to juridinio asmens darbuotojas. Todėl reikalavimai juridinio asmens valdymo organo nariui – darbuotojų atstovui – turėtų būti objektyviai pagrįsti, nes priešingu atveju darbuotojų atstovams būtų neįmanoma įgyvendinti teisės skirti juridinio asmens valdymo organo narį ir nebūtų įgyvendinta 2003 m. liepos 22 d. Tarybos direktyva 2003/72/EB reikalavimas įtraukti darbuotojų atstovus į juridinio asmens valdymą. Jeigu nustatomi reikalavimai valdybos nariui – darbuotojų atstovui, kuriuos gali atitikti tik to juridinio asmens aukščiausi vadovai, tai reiškia, kad darbuotojų atstovai niekada nebus įtraukti į juridinio asmens valdymą. Tačiau DK 161 straipsnis nustato, kad darbo sutarties šalys ir jų atstovai savo interesus derina ir įgyvendina naudodamiesi socialinės partnerystės formomis. Įgyvendinant socialinę partnerystę, privalo būti laikomasi šalių lygiateisiškumo, geranoriškumo ir pagarbos teisėtiems savitarpio interesams, savanoriškumo ir savarankiškumo priimant šalis susaistančius įsipareigojimus, įsipareigojimų realaus įvykdymo ir kitų principų, kuriuos nustato darbo teisės normos, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys ir žmogaus teisių standartai. Taip pat DK nustato sąžiningumo ir bendradarbiavimo principus, įpareigojančius šalis veikti sąžiningai ir bendradarbiauti. Akivaizdu, kad be jokių argumentų ir paaiškinimų, kodėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepagrindžia N. L. atitikimo nustatytiems specialiesiems reikalavimams ir dėl to atmetant pareiškėjo skiriamą kandidatą valdybos nariu – darbuotojų atstovu, pažeidžiami visi įmanomi socialinės partnerystės principai.

12. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas be jokių argumentų atsisakė patvirtinti pareiškėjo kandidatą valdybos nariu, nes jis aktyviai gina darbuotojų teises ir juos atstovauja ir todėl atsakovui yra neparankus. Tokiu būdu tik siekiama, kad VĮ IAE valdyboje nebūtų darbuotojų atstovo, neužtikrinama pareiškėjo teisė deleguoti vieną valdybos narį į VĮ IAE valdybą ir tokiu būdu pažeidžiami pareiškėjo teisėti interesai.

13. Pareiškėjas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju atsakovo, kaip valstybinio administravimo subjekto, neveikimas yra akivaizdžiai neteisėtas, pažeidžiantis pareiškėjo teisę skirti VĮ IAE valdybos narį – darbuotojų atstovą. Taip pat toks neveikimas laikytinas ir vilkinimu atlikti veiksmus, nes būtent atsakovas turi teisę patvirtinti VĮ IAE valdybos narius. Nei pareiškėjas, nei VĮ IAE patys pagal aptartą teisinį reguliavimą to padaryti negali, teisės aktai nesuteikia teisės nei VĮ IAE, nei pareiškėjui vienašališkai tiesiogiai patvirtinti valdybos nario. Atitinkamai pareiškėjas, gindamas savo teisėtus interesus, su skundu kreipėsi į teismą.

14. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

15. Atsakovas nurodė, kad energetikos ministras 2024 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1-5 „Dėl kandidatų į valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybą atrankos vykdymo“ nustatė kandidatų į VĮ IAE valdybą specialiuosius reikalavimus ir pradėjo kandidatų į valdybą atranką. Kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 631 patvirtintu Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą atrankos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punktu, atrankos ir parinkimo procedūra nėra taikoma valdybos nariui – darbuotojų atstovui, būtina užtikrinti tik skiriamo kandidato atitiktį nustatytiems bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams. Energetikos ministerija 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 3-78 „Dėl valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybos nario – darbuotojų atstovo siūlymo“ kreipėsi į VĮ IAE prašydama iki 2024 m. vasario 5 d. pateikti kandidatą į valdybos nario – darbuotojo atstovo – poziciją. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. raštu Nr. 10-24 „Dėl valdybos nario – darbuotojų atstovo skyrimo“ pateikė N. L. kandidatūrą, tačiau kartu pateikė tik kandidato N. L. gyvenimo aprašymą, iš kurio buvo neįmanoma patikrinti, ar kandidatas atitinka nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Pareiškėjo teismui pateiktame susirašinėjime matosi, kad Ministerija iš pradžių elektroniniais laiškais, o vėliau ir raštais aiškiai ir išsamiai nurodė pareiškėjui, kokie nustatyti bendrieji ir specialieji reikalavimai, kurių reikalavimų kandidatas galbūt neatitinka, ir kokie dokumentai galėtų patvirtinti kandidato atitiktį nurodytiems reikalavimams.

16. Atsakovas teigė, kad Ministerija sąžiningai ir geranoriškai bendradarbiaudama keletą kartų iš eilės nurodė pareiškėjui, jog nepateikta informacija, patvirtinanti N. L. atitiktį šiems specialiesiems reikalavimams: turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos, kurios darbuotojų skaičius ne mažesnis nei 100, o vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 metus ne mažesnės nei 20 mln. eurų, veiklos strateginiame planavime ir valdyme (atliekant įmonės veiklos analizę, rengiant įmonės veiklos strategiją, įgyvendinant ją arba prižiūrint jos įgyvendinimą), ir (ar) veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme; turėti ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones. Išsamiai paaiškino, kokie dokumentai galėtų įrodyti kandidato atitiktį reikalavimams (pvz. pateikti pokyčių sąrašą ir šių pokyčių diegimo laikotarpį, aprašant kandidato vaidmenį jų valdymo metu, įmonės vertybių, tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitų įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemonių sąrašą ir jų diegimo laikotarpį, aprašant kandidato rolę šių priemonių rengimo ir diegimo metu). Išanalizavo visus pareiškėjo pateiktus dokumentus.

17. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas kartu su skundu pateiktų dokumentų neanalizuoja ir net nebando įrodyti kandidato atitikties nustatytiems reikalavimams.

18. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog reikalavimai juridinio asmens valdymo organo nariui – darbuotojų atstovui – turėtų būti objektyviai pagrįsti, nes priešingu atveju neva tai darbuotojų atstovams būtų neįmanoma įgyvendinti teisės skirti juridinio asmens valdymo organo narį. Pažymėjo, kad specialiuosius reikalavimus kandidatams į valdybos narius Ministerija nustatė atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme ir VĮ IAE įstatuose numatytas valdybos funkcijas ir siekdama, kad įmonės valdyba savo išsilavinimu, kompetencija ir patirtimi prisidėtų prie VĮ IAE veiklos tikslų pasiekimo. DK ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatos suteikia Ministerijai diskreciją atskiru teisės aktu nustatyti specialiuosius reikalavimus VĮ IAE valdymo organo nariams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrą veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias. Diskrecijos teisė neturi būti aiškinama kaip absoliučiai nemotyvuotas ir niekuo nesaistomas pasirinkimas, ji teisinėje valstybėje negali būti absoliuti, ja besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų.

19. Atsakovas paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.86 straipsniu, DK 210 straipsnio 2 dalimi ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, visi įmonės valdybos nariai turi vienodas teises ir pareigas bei privalo veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Visi be išimties įmonės valdybos nariai atstovauja įmonės interesus, tai yra nė vienam valdybos nariui nesuteiktos papildomos teisės ar pareigos atstovauti kitoms institucijoms, organizacijoms, įmonėms ar asmenų grupėms. Visi valdybos nariai priima sprendimus ir atsako už juos kaip fiziniai asmenys. Atsakovo teigimu, nepagrįstas ir skundo teiginys, jog Ministerija neužtikrina pareiškėjo teisės deleguoti vieną valdybos narį į VĮ IAE valdybą ir tokiu būdu pažeidžiami pareiškėjo teisėti interesai. Akcentavo, kad Ministerija raštuose keletą kartų pažymėjo, jog specialiųjų reikalavimų neatitinkantis kandidatas į valdybos narius negali būti skiriamas, todėl vadovaudamasi DK 211 straipsnio 3 dalimi siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo poziciją.

20. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo argumentų ir paaiškinimų kiekio atmestini. Ministerija aktyviai bendradarbiavo ir išsamiai išdėstė pareiškėjui, kokių reikalavimų neatitinka pateiktas kandidatas. Vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis ir įgyvendindama DK numatytą socialinę partnerystę, laikydamasi lygiateisiškumo, geranoriškumo ir pagarbos principų, Ministerija 2024 m. vasario 14 d. raštu Nr. 3-259, 2024 m. vasario 28 d. raštu Nr. 3-323, 2024 m. kovo 13 d. raštu Nr. 3-384 ir 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 3-508 ne tik prašė pareiškėjo patikslinti duomenis ar pateikti dokumentus, įrodančius N. L. darbo patirtį, bet ir siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo poziciją, jei siūlomo kandidato atitikties pagrįsti negali. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog Ministerija neteisėtai atsisakė paskirti N. L. VĮ IAE valdybos nariu – darbuotojų atstovu.

II. 21. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

22. Teismas nustatė, kad energetikos ministras 2025 m. sausio 15 d. įsakymu nustatė, jog pradedama organizuoti penkių kandidatų į VĮ IAE valdybą atranka. Pareiškėjas iš VĮ IAE gavo pranešimą apie teisę skirti VĮ IAE valdybos narį – darbuotojų atstovą, kuriame nurodyta kandidatą pateikti atsakovui.

23. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. išsiuntė raštą VĮ IAE generaliniam direktoriui ir kopiją atsakovui, kuriame nurodė, kad vadovaujantis DK 211 straipsniu skiria valdybos narį – darbuotojų atstovą N. L. ir pridėjo jo gyvenimo aprašymą.

24. Pareiškėjas 2024 m. vasario 6 d. gavo elektroninį laišką iš atsakovo atstovės B. M. su prašymu iki 2024 m. vasario 13 d. pateikti informaciją apie pareiškėjo nurodyto valdybos nario – darbuotojų atstovo N. L. atitikimą bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams. 2024 m. vasario 13 d. pareiškėjas elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui prašomą informaciją.

25. Atsakovas 2024 m. vasario 14 d. raštu atsakė, kad negavo informacijos, pagrindžiančios N. L. atitiktį: 1) turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos, kurios darbuotojų skaičius ne mažesnis nei 100, o vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 metus ne mažesnės nei 20 mln. eurų ar balanse nurodyto turto vertė (neatskaitant tarpusavio sandorių) ne mažesnė nei 10 mln. eurų, veiklos strateginiame planavime ir valdyme (atliekant įmonės veiklos analizę, rengiant įmonės veiklos strategiją, įgyvendinant ją arba prižiūrint jos įgyvendinimą), ir (ar) veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme; 2) turėti ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones.

26. Pareiškėjas 2024 m. vasario 23 d. raštu nurodė atsakovui, kad DK 211 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisę skirti dalį įmonės, įstaigos ar organizacijos kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narių turi darbdavio lygmeniu veikiantys darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys. Taip pat paprašė nurodyti kokiais dokumentais, be pateikto N. L. gyvenimo aprašymo, pareiškėjas turėtų ar galėtų pagrįsti atsakovo prašomą informaciją, nes visa informacija yra nurodyta gyvenimo aprašyme.

27. Atsakovas 2024 m. vasario 28 d. raštu pareiškėjui nurodė iki 2024 m. kovo 5 d. (įskaitytinai) pateikti: 1) N. L. ne mažesnę kaip 3 metų procesų valdymo darbo patirtį įrodančius dokumentus, kuriuose nustatytos ar aprašytos jo funkcijos, atsakomybės valdant radiacinės saugos ar kitą procesą ir nurodyti jo pasiekti rezultatai (pvz., pateikti proceso aprašymo, pareigybės aprašymo, veiklos ataskaitos ar kito dokumento kopijas); 2) jei manoma, kad N. L. turi pokyčių valdymo patirties, prašė įrodyti ne mažesnę kaip 3 metų kandidato pokyčių valdymo darbo patirtį (pvz., pateikti pokyčių sąrašą ir šių pokyčių diegimo laikotarpį, aprašant kandidato vaidmenį jų valdymo metu, nurodyti informaciją, ar buvo pasiekti pokyčio sėkmės kriterijai ir pan.); 3) ne mažesnę kaip 3 metų N. L. darbo patirtį įrodančius dokumentus analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones visos įmonės mastu (pvz., pateikti pavedimo (-ų) kandidatui atlikti įmonės veiklos valdymo analizę kopiją (-as) ar pareigybės aprašymą, kuriame numatyta įmonės veiklos valdymo analizės funkcija, įmonės vertybių, tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitų įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemonių sąrašą ir jų diegimo laikotarpį, aprašant kandidato rolę šių priemonių rengimo ir diegimo metu ir pan.).

28. Pareiškėjas 2024 m. kovo 5 d. rašte nurodė, kad: 1) N. L. 2018 m. spalio 4 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. buvo pavesta peržiūrėti ir atnaujinti RS valdymo procedūros aprašą MS-2-005-1. Pareiškėjas pridėjo ir išrašus iš dokumentų valdymo sistemos, kurie patvirtina aplinkybes, kad tokios užduotys buvo skirtos N. L. ir jos įvykdytos, bei patį galiojantį RS procedūros aprašą Nr. DVSta-0511-1, kuriame nurodyta: 1-ame punkte jo paskirtis, 5-ame punkte kas privalo jį žinoti (visi VĮ IAE departamentų, padalinių vadovai, dalyvaujantys RS užtikrinimo procese), 10-ame punkte nurodytas savininkas ir pavaduotojas bei pagrindinės funkcijos, 52-ame punkte proceso vadovo ir pavaduotojo atsakomybės, tame tarpe ir komunikavimo su kitais padaliniais užtikrinimas.

29. Pareiškėjas 2024 m. kovo 20 d. raštu paprašė atsakovo pagrįsti, kodėl pateikti dokumentai nepagrindžia N. L. atitikimo nustatytiems specialiesiems reikalavimams, kad būtų aišku kokius dar dokumentus reikia pateikti, jog pagrįsti N. L. gyvenimo aprašyme nurodytas aplinkybes. Taip pat pakartotinai paprašė N. L. įtraukti į VĮ IAE valdybos narius kaip darbuotojų atstovą.

30. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 3 d. gavo atsakovo raštą, kuriuo informuojama, kad atsakovas N. L. neskirs valdybos nariu, o darbuotojų atstovo valdybos nario vieta bus užimta tokia tvarka, kaip ir kitų VĮ IAE valdybos narių.

31. Teismas rėmėsi DK 210 straipsnio 1 ir 2 dalių, 211 straipsnio 2 ir 3 dalių, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punkto, Aprašo 52 punkto nuostatomis.

32. Teismas pažymėjo, kad DK 211 straipsnis reglamentuoja tvarką, pagal kurią darbdavio juridinio asmens kolegialaus valdymo organo nariais yra paskiriami darbuotojų atstovai. Konkrečiai neįvardijama, kuris darbuotojų atstovas turi teisę skirti juridinio asmens kolegialaus valdymo organo narius, tik nustatoma, kad tai yra darbdavio lygmeniu veikiantys darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys. Atsižvelgiant į principines darbuotojų atstovavimo modelio nuostatas, įtvirtintas DK 165 straipsnyje, tokiu asmeniu laikoma darbo taryba. Darbdavio lygmeniu veikianti profesinė sąjunga šiuo asmeniu laikoma tik DK 169 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju.

33. Teismas nurodė, jog DK 211 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta procedūra, pagal kurią yra skiriami darbuotojų atstovai. Darbo santykiai su juridiniu asmeniu yra būtina sąlyga fiziniam asmeniui gauti juridinio asmens kolegialiame valdymo organe darbuotojų atstovui rezervuotą vietą. Darbuotojų atstovų paskirtasis kolegialaus organo narys savaime netampa organo nariu. Kandidatas turi atitikti bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad DK 210 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog kandidato (darbuotojų atstovo) paskyrimui valdybos nariu galioja ne tik DK, bet ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatos, suteikiančios Ministerijai diskreciją atskiru teisės aktu nustatyti specialiuosius reikalavimus VĮ IAE valdymo organo nariams. Atranka į valdymo organo narius vykdoma, be kita ko, vadovaujantis Aprašu, kurio 52 punkte numatyta, jog darbuotojų atstovai į valstybės ar savivaldybės įmonės kolegialų organą skiriami darbdavio lygmeniu valstybės ar savivaldybės įmonėje veikiančių darbuotojų atstovavimą įgyvendinančių asmenų teikimu ir valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos sprendimu, netaikant Apraše nurodytos atrankos ir parinkimo procedūros, bet užtikrinant, kad skiriami asmenys atitiktų Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte 3 nurodytus reikalavimus.

34. Teismas taip pat nustatė, kad energetikos ministras 2024 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1-5 „Dėl kandidatų į valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybą atrankos vykdymo“ nustatė kandidatų į VĮ IAE valdybą specialiuosius reikalavimus ir pradėjo kandidatų į valdybą atranką. Kadangi, vadovaujantis Aprašo 5 punktu, atrankos ir parinkimo procedūra nėra taikoma valdybos nariui – darbuotojų atstovui, būtina užtikrinti tik skiriamo kandidato atitiktį nustatytiems bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams.

Ministerija 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 3-78 „Dėl valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybos nario – darbuotojų atstovo siūlymo“ kreipėsi į VĮ IAE prašydama iki 2024 m. vasario 5 d. pateikti kandidatą į valdybos nario – darbuotojo atstovo poziciją. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. raštu Nr. 10-24 „Dėl valdybos nario – darbuotojų atstovo skyrimo“ pateikė N. L. kandidatūrą, tačiau kartu pateikė tik kandidato N. L. gyvenimo aprašymą, iš kurio buvo neįmanoma patikrinti, ar kandidatas atitinka nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus.

Pareiškėjo pateiktame teismui susirašinėjime matyti, kad Ministerija iš pradžių elektroniniais laiškais, o vėliau ir raštais aiškiai ir išsamiai nurodė pareiškėjui, kokie nustatyti bendrieji ir specialieji reikalavimai, kurių reikalavimų kandidatas galbūt neatitinka ir kokie dokumentai galėtų patvirtinti kandidato atitiktį nurodytiems reikalavimams. Ministerija bendradarbiaudama keletą kartų iš eilės nurodė pareiškėjui, jog nepateikta informacija, patvirtinanti N. L. atitiktį šiems specialiesiems reikalavimams: turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos, kurios darbuotojų skaičius ne mažesnis nei 100, o vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 metus ne mažesnės nei 20 mln. eurų, veiklos strateginiame planavime ir valdyme (atliekant įmonės veiklos analizę, rengiant įmonės veiklos strategiją, įgyvendinant ją arba prižiūrint jos įgyvendinimą), ir (ar) veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme; turėti ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones.

Išsamiai paaiškino, kokie dokumentai galėtų įrodyti kandidato atitiktį reikalavimams (pvz. pateikti pokyčių sąrašą ir šių pokyčių diegimo laikotarpį, aprašant kandidato vaidmenį jų valdymo metu, įmonės vertybių, tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitų įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemonių sąrašą ir jų diegimo laikotarpį, aprašant kandidato rolę šių priemonių rengimo ir diegimo metu). Ministerija išanalizavo visus pareiškėjo pateiktus dokumentus.

35. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad reikalavimai juridinio asmens valdymo organo nariui – darbuotojų atstovui – turėtų būti objektyviai pagrįsti, nes priešingu atveju darbuotojų atstovams būtų neįmanoma įgyvendinti teisės skirti juridinio asmens valdymo organo narį. Nurodė, kadangi specialiuosius reikalavimus kandidatams į valdybos narius Ministerija nustatė atsižvelgdama į Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme ir VĮ IAE įstatuose numatytas valdybos funkcijas ir siekdama, kad įmonės valdyba savo išsilavinimu, kompetencija ir patirtimi prisidėtų prie VĮ IAE veiklos tikslų pasiekimo. DK ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatos suteikia Ministerijai diskreciją atskiru teisės aktu nustatyti specialiuosius reikalavimus VĮ IAE valdymo organo nariams. Vadovaujantis CK 2.86 straipsniu, DK 210 straipsnio 2 dalimi ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, visi įmonės valdybos nariai turi vienodas teises ir pareigas bei privalo veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Visi be išimties įmonės valdybos nariai atstovauja įmonei, tai yra nė vienam valdybos nariui nesuteiktos papildomos teisės ar pareigos atstovauti kitoms institucijoms, organizacijoms, įmonėms ar asmenų grupėms. Visi valdybos nariai priima sprendimus ir atsako už juos kaip fiziniai asmenys. Teismas kaip nepagrįstą vertino ir skundo teiginį, jog Ministerija neužtikrina pareiškėjo teisės deleguoti vieną valdybos narį į VĮ IAE valdybą ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus. Ministerija raštuose keletą kartų pažymėjo, jog specialiųjų reikalavimų neatitinkantis kandidatas į valdybos narius negali būti skiriamas, todėl vadovaujantis DK 211 straipsnio 3 dalimi siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo poziciją.

36. Teismas vertino, kad atsakovas aktyviai bendradarbiavo ir išsamiai išdėstė pareiškėjui, kokių reikalavimų neatitinka pateiktas kandidatas. Vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis ir įgyvendindama DK numatytą socialinę partnerystę, laikydamasi lygiateisiškumo, geranoriškumo ir pagarbos principų, Ministerija 2024 m. vasario 14 d. raštu Nr. 3-259, 2024 m. vasario 28 d. raštu Nr. 3-323, 2024 m. kovo 13 d. raštu Nr. 3-384 ir 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 3-508 ne tik prašė pareiškėjo patikslinti duomenis ar pateikti dokumentus, įrodančius N. L. darbo patirtį, bet ir siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo – poziciją, jei siūlomo kandidato atitikties pagrįsti negali.

37. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas neteisėtai atsisakė paskirti N. L. VĮ IAE valdybos nariu – darbuotojų atstovu, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 38. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39. Pareiškėjas nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl jis naikintinas.

40. Pareiškėjas akcentuoja, kad 2024 m. kovo 5 d. raštu atsakovui, o po to ir teismui pateikė duomenis, jog 2018 m. spalio 4 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. N. L. buvo pavesta peržiūrėti ir atnaujinti VĮ IAE RS valdymo procedūros aprašą MS-2-005-1, pateikė išrašus iš dokumentų valdymo sistemos, kurie patvirtina aplinkybes, kad tokios užduotys buvo skirtos N. L. ir jos įvykdytos, bei patį RS valdymo procedūros aprašą Nr. DVSta-0511-1, kuriame nurodyta: 1-ame punkte jo paskirtis; 5-ame punkte kas privalo jį žinoti (visi VĮ IAE departamentų, padalinių vadovai, dalyvaujantys radiacinės saugos užtikrinimo procese); 10-ame punkte nurodytas savininkas ir pavaduotojas bei pagrindinės funkcijos; 52-ame punkte proceso vadovo ir pavaduotojo atsakomybės, taip pat ir komunikavimo su kitais padaliniais užtikrinimas.

Kadangi RS valdymo procedūros aprašas yra susijęs ne tik su RS skyriaus, bet ir su daugelio kitų VĮ IAE padalinių darbo organizavimu, tai N. L. nuo 2018 metų dalyvavo VĮ IAE veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme. RS procedūros aprašas aprašo ir tuo pačiu nustato RS proceso vykdymo būdus ir eigą (planavimas, vykdymas, kontrolė ir gerinimas) VĮ IAE, nurodo proceso įvertinimo rodiklius ir proceso vertinimo metodus, nustatyto jo gerinimo veiksmus, proceso rizikas, taip pat nurodo atsakomybės paskirstymą vykdant procesą.

Taip pat nustato sąryšį su kitais VĮ IAE procesais. RS proceso gaviniai, taip pat ir pagal 14.4 punktą, yra visos suplanuotos kitų procesų veiklos, tiek, kiek jos susijusios su galima profesine apšvita ir poveikiu aplinkai (išmontavimo, radioaktyviųjų atliekų tvarkymo, branduolinio kuro tvarkymo, chemijos valdymo ir dezaktyvavimo, technologinių procesų valdymo). RS proceso rezultatai, kaip nurodyta 43–46 punktuose, yra produkcija naudojama kitais procesais: išmontavimo, radioaktyviųjų atliekų tvarkymo, branduolinio kuro tvarkymo, chemijos valdymo ir dezaktyvavimo, technologinių procesų valdymo, projektų valdymo ir patikslinama, kad remiantis šia informacija vykdomas planavimas, valdymas ir vykdymas.

Tokiu būdu minėti procesai yra surišti tarpusavyje ir vienas kitam daro įtaką, todėl neįmanoma tinkamai organizuoti, vykdyti, kontroliuoti, atnaujinti ir t.t., nežinant kitų procesų ir neatspindint kokie pakeitimai turi atliepti RS proceso pakeitimus. Be to aprašai yra derinami su reguliatoriumi, kuris atlieka patikrinimą, atitiktį normatyvinei bazei ir derina. Todėl pareiškėjas mano, kad šie duomenys įrodo N. L. ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos, kurios darbuotojų skaičius ne mažesnis nei 100, o vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 metus ne mažesnės nei 20 mln. eurų veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme.

41. Pareiškėjas teigia, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog ne N. L. buvo pavesta peržiūrėti ir atnaujinti RS valdymo procedūros aprašą ir tai, kad ne N. L. šias užduotis įvykdė. Tačiau pareiškėjas pridėjo išrašus iš dokumentų valdymo sistemos, kurie patvirtina aplinkybes, kad tokios užduotys buvo skirtos N. L. ir jos įvykdytos, bei patį galiojantį RS valdymo procedūros aprašą. Tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas nesigilino ir net nevertino RS valdymo procedūros aprašo atnaujinimo kaip N. L. darbo patirties, nurodydamas, jog šį darbą atliko kitas asmuo. Tačiau ir pirmosios instancijos teismas be jokių argumentų šios darbo patirties nepriskyrė N. L. ir jos nevertino, nes teismo sprendime, kaip ir atsakovo Rašte neskirti N. L. valdybos nariu, nenurodoma, kodėl RS valdymo procedūros aprašo ne vienkartinis atnaujinimas ir jo peržiūra nepagrindžia N. L. dalyvavimo VĮ IAE veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme.

42. Pareiškėjas nurodo, kad N. L. paaiškinus, kad jis parengė ir atnaujino RS valdymo procedūros aprašą, bet jį į dokumentų valdymo sistemą tik įkėlė jo pavaldinys. Procedūros aprašo atnaujinimas buvo pavestas N. L., tai patvirtina užduoties paskyrimo įrašas dokumentų valdymo sistemoje. Jis atliko dokumento atnaujinimo apimčių nustatymą ir suderinimą su proceso vadovu, atsižvelgiant į pasikeitusias realijas (efektyvumo gerinimas, kitų procesų pasikeitimai, įmonės veiklų transformavimas, pokyčių diegimas, numatomi įmonės struktūros pasikeitimai nuo 2020 m. sausio 1 d. ir t.t.), derinimą su kitais padaliniais ir reguliatoriumi.

Fiziškai pakeitimus dokumente atlikinėjo tiesioginis pavaldinys, kuris pagal galiojančią dokumentų rengimo tvarką įkėlė parengtą dokumentą į dokumentų valdymo sistemą registracijai ir nurodė savo inicialus. Atsakovo atstovas neprieštaravo, jog RS valdymo procedūros aprašą parengė ir atnaujino N. L.. Tačiau atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad RS valdymo procedūros aprašas nepagrindžia N. L. dalyvavimo visų VĮ IAE veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo nustatytame reikalavime nenurodoma turėti darbo patirties visų įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme.

Todėl pagal atsakovo suformuluotą reikalavimą pakanka turėti darbo patirties tik dalies įmonės, įstaigos ir (ar) organizacijos veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme. Juolab, kad darbo patirtį visų VĮ IAE veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme gali turėti tik generalinis direktorius. Tačiau DK 211 straipsnio 5 dalis nustato, kad darbuotojų atstovų skiriamas juridinio asmens valdymo ar priežiūros organo narys turi būti to juridinio asmens darbuotojas. Todėl reikalavimai juridinio asmens valdymo organo nariui – darbuotojų atstovui – turėtų būti objektyviai pagrįsti, nes priešingu atveju darbuotojų atstovams būtų neįmanoma įgyvendinti teisės skirti juridinio asmens valdymo organo narį ir nebūtų įgyvendintas ES direktyvos reikalavimas įtraukti darbuotojų atstovus į juridinio asmens valdymą.

Jeigu nustatomi reikalavimai valdybos nariui – darbuotojų atstovui, kuriuos gali atitikti tik to juridinio asmens generalinis direktorius, tai reiškia, kad darbuotojų atstovai niekada nebus įtraukti į juridinio asmens valdymą, nes darbdavio įgaliotiems asmenims draudžiam būti darbuotojų atstovais.

43. Pareiškėjas, be kita ko, pagrįsdamas N. L. darbo patirtį, 2024 m. kovo 5 d. raštu atsakovui ir po to teismui nurodė, kad pareiškėjo rašte nurodytos RS skyriaus vadovo pareigybinės instrukcijos Nr. DVSta-1418-236, kuri pridėta prie rašto, 17.1.2 punkte nustatyta pareiga vadovauti RS užtikrinimo procesui ir vykdyti pareigas, nurodytas proceso valdymo procedūros apraše, o N. L. iki 2020 m. sausio 1 d. buvo RS skyriaus vadovo pavaduotoju, o nuo 2020 m. sausio 1 d. – RS proceso vadovo pavaduotoju. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai nėra RS skyriaus vadovo, N. L., kaip pavaduojantis asmuo, vykdo vadovo funkcijas, o kai yra skyriaus vadovas, tai kartu dalyvauja VĮ IAE veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme. Įmonėje nustatyti strateginiai rodikliai kaskaduojami ir taip pat atsispindi metiniuose RS proceso rodikliuose. Proceso vykdymo rezultatai atsispindi pusmetinėse RS proceso rodyklių vykdymo ataskaitose. Siekiant efektyviai valdyti RS procesą yra sudarytas proceso rizikų rejestras, kuriame identifikuoti veiksniai, galintys lemti procesą, nustatomas galimo poveikio mastas ir nustatomos švelninančios priemonės. Kas ketvirtį ar pusmetį (priklausomai nuo identifikuotų rizikų kritinio lygio) atliekamas rizikų rejestro atnaujinimas. Minėtų dokumentų parengimas būdavo pavestas N. L., o tvirtinimas atliekamas pasitarimuose, kuriuose dalyvaudavo RS proceso vadovas, RS proceso vadovo pavaduotojas bei pagal poreikį kitų padalinių atstovai (Rizikų valdymo skyriaus, Laboratorinių tyrimų skyrius ir t.t.). RS proceso rezultatai atsispindėdavo metinėje įmonės veiklos ataskaitoje, o rizikų rejestro identifikuotos kritinės rizikos patekdavo į įmonės rizikų rejestrą ir pristatinėjami įmonės vadovybei atitinkamų sprendimų priėmimui. Tačiau nei atsakovas, nei teismas nenurodė kodėl N. L., pavaduodamas RS skyriaus vadovą ir kartu su juo dalyvaudamas veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme, neįgijo darbo patirties šioje srityje. Taigi teismo sprendimas buvo priimtas neįsigilinus į pateiktus įrodymus ir jų neįvertinus arba nenurodžius, kodėl vieni įrodymai vertinami, o kiti ne.

44. Pareiškėjas taip pat teigia, kad nei atsakovas, nei teismas nenurodė kodėl N. L. RS proceso rodiklių įvykdymo ataskaitų rengimas nepagrindžia jo darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones.

45. Akcentuoja, kad 2024 m. kovo 5 d. pareiškėjo rašte nurodyta, jog viena iš RS proceso vykdomų veiklų, siekiant valdyti ir gerinti procesą, yra rizikų identifikavimas ir valdymas. Kas pusmetį atliekamas proceso rizikų rejestro atnaujinimas. Prie rašto pridėtas paskutinio pasitarimo protokolas Nr. PPr-1285(1.285E) ir išrašas iš dokumentų valdymo sistemos, kurie patvirtina, kad N. L. dalyvavo rengiant ir atnaujinant procesų rizikų rejestrą. Tai taip pat patvirtina N. L. darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones. Sudarant RS proceso rizikų rejestrą atliekama veiklos analizė, įmonės vertybių diegimas, padalinių bendradarbiavimas, identifikuojami veiksniai, galintys daryti įtaką procesui, nustatomas kiekvienos rizikos įtakos mastas ir įvertinamos galimos pasekmės. Kiekvienai identifikuotai rizikai priskiriamas kritiškumo lygis. Siekiant valdyti rizikų poveikį ir efektyvinti procesą numatomos rizikų švelninimo priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad RS procesas neapsiriboja tik RS skyriumi, priemonės gali liesti skirtingus padalinius, bei atsakingais už priemonių vykdymą gali būti paskirti skirtingi padalinai. Todėl atnaujinant rizikų rejestrą dalyvauja Rizikų valdymo skyrius ir kiti suinteresuoti padaliniai. Tačiau nei atsakovas, nei teismas nenurodė, kodėl N. L. dalyvavimas rengiant ir atnaujinant procesų rizikų rejestrą nepatvirtina jo darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones.

46. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė skirti pareiškėjo deleguotą N. L. valdybos nariu – darbuotojų atstovu, kadangi teismas remiasi vien tik faktu, jog Ministerija 2024 m. kovo 13 d. rašte ir 2024 m. balandžio 3 d. rašte formaliai, be jokių argumentų nurodė, kad N. L. neatitinka reikalavimų. Akivaizdu, kad atsakovas nenori savo veiklos vykdyti skaidriai ir įtraukti į valdybą darbuotojų atstovo. Todėl bet kurį pareiškėjo deleguotą kandidatą formaliai gali atmesti nurodydamas, kad tiesiog neatitinka reikalavimų, bet tokio sprendimo niekaip nemotyvuodamas. Taigi teismo išvada, kad tokie atsakovo veiksmai nepažeidžia pareiškėjo teisės deleguoti vieną valdybos narį į VĮ IAE valdybą, yra nepagrįsta ir prieštarauja teismo aptartam teisiniam reguliavimui.

47. Pareiškėjas nurodo, kad, teismo vertinimu, atsakovas aktyviai bendradarbiavo ir išsamiai išdėstė pareiškėjui, kokių reikalavimų neatitinka pateiktas kandidatas. Teismas pripažino, jog atsakovas teisėtai atsisakė paskirti N. L. VĮ IAE valdybos nariu – darbuotojų atstovu, tačiau teismas be jokių motyvų atmetė pareiškėjo argumentus, kad atsakovo prašomus duomenis, pagrindžiančius N. L. darbo patirtį atitinkančią keliamus reikalavimus, pareiškėjas pateikė. Teismas net neanalizavo pareiškėjo pateiktų įrodymų ir teismo posėdžio metu N. L. paaiškinimų kaip teismui pateikti įrodymai patvirtina jo turimos darbo patirties atitikimą atsakovo keliamiems reikalavimams.

48. Pareiškėjas akcentuoja, kad įvykdė visus atsakovo nurodytus reikalavimus dėl N. L. darbo patirtį patvirtinančių duomenų pateikimo, bet atsakovas šių pateiktų duomenų net nevertino ir be jokių argumentų atsisakė patvirtinti pareiškėjo kandidatą valdybos nariu, nes jis aktyviai gina darbuotojų teises ir juos atstovauja, todėl atsakovui yra neparankus. Tokiu būdu tik siekiama, kad VĮ IAE valdyboje nebūtų darbuotojų atstovo. Todėl atsakovo, kaip valstybinio administravimo subjekto, atsisakymas patvirtinti pareiškėjo deleguotą kandidatą valdybos nariu yra akivaizdžiai neteisėtas, pažeidžiantis pareiškėjo teisę skirti VĮ IAE valdybos narį – darbuotojų atstovą.

49. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

50. Atsakovas nurodo, kad DK 210 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog kandidato (darbuotojų atstovo) paskyrimui valdybos nariu galioja ne tik DK, bet ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatos, suteikiančios Ministerijai diskreciją atskiru teisės aktu nustatyti specialiuosius reikalavimus VĮ IAE valdymo organo nariams. Atranka į valdymo organo narius vykdoma, be kita ko, vadovaujantis Aprašo nuostatomis.

51. Atsakovas teigia, kad energetikos ministras, vadovaudamasis Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, 2024 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1-5 nustatė kandidatų į VĮ IAE valdybą specialiuosius reikalavimus ir pradėjo kandidatų į VĮ IAE valdybą atranką. Kadangi, vadovaujantis Aprašo 5 punktu, atrankos ir parinkimo procedūra nėra taikoma valdybos nariui – darbuotojų atstovui, būtina užtikrinti tik skiriamo kandidato atitiktį nustatytiems bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams.

52. Ministerija 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 3-78 kreipėsi į VĮ IAE su prašymu iki 2024 m. vasario 5 d. pateikti kandidatą į valdybos nario – darbuotojo atstovo poziciją.

53. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. raštu Nr. 10-24 pateikė N. L. kandidatūrą ir kartu pateikė tik jo gyvenimo aprašymą, iš kurio nebuvo galima patikrinti, ar kandidatas atitinka nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Atsakovas pažymi, kad iš pareiškėjo pateikto susirašinėjimo matyti, jog Ministerija iš pradžių elektroniniais laiškais, o vėliau ir raštais aiškiai ir išsamiai nurodė pareiškėjui, kokie nustatyti bendrieji ir specialieji reikalavimai, kurių reikalavimų kandidatas galbūt neatitinka ir kokie dokumentai galėtų patvirtinti kandidato atitiktį nurodytiems reikalavimams. Akcentuoja, kad sąžiningai ir geranoriškai bendradarbiaudama keletą kartų iš eilės nurodė pareiškėjui, jog nepateikta informacija, patvirtinanti N. L. atitiktį nurodytiems reikalavimams.

54. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde bando klaidinti teismą nurodydamas, jog neva Ministerija neprieštaravo, kad RS valdymo procedūros aprašą parengė ir atnaujino N. L.. Tačiau iš byloje pateiktų įrodymų, pvz., Priedas Nr. 14 RS valdymo procedūros aprašo 19 puslapyje yra rengėjo žyma, jog aprašą parengė A. K. (A. K.), taip pat Priedo Nr. 17 rengėjo žymoje 20 puslapyje nurodytas A. K..

55. Atsakovo nuomone, nekorektiškas pareiškėjo bandymas RS proceso rodiklių įvykdymo ataskaitų rengimu pagrįsti trečiojo asmens darbo patirtį analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones. Viena vertus RS valdymo procedūros aprašo rengimu bandoma pagrįsti trečiojo asmens darbo patirtį veiklos procesų valdyme, kita vertus to paties RS proceso dalimi (t. y. ataskaita) bandoma pagrįsti visai kitą darbo patirtį. Atkreipia dėmesį ir į bylą pateiktą apeliaciniame skunde minimą ataskaitos Nr. At-442(2.15E) registravimo dokumentų valdymo sistemoje lapą, kuriame ataskaitos rengėja nurodyta inžinierė O. B..

56. Atsakovas nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad reikalavimai juridinio asmens valdymo organo nariui – darbuotojų atstovui – turėtų būti objektyviai pagrįsti, nes priešingu atveju neva tai darbuotojų atstovams būtų neįmanoma įgyvendinti teisės skirti juridinio asmens valdymo organo narį. Pažymi, kad specialiuosius reikalavimus kandidatams į valdybos narius Ministerija nustatė atsižvelgdama į Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme ir VĮ IAE įstatuose numatytas valdybos funkcijas ir siekdama, jog įmonės valdyba savo išsilavinimu, kompetencija ir patirtimi prisidėtų prie IAE veiklos tikslų pasiekimo. DK ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatos suteikia Ministerijai diskreciją atskiru teisės aktu nustatyti specialiuosius reikalavimus VĮ IAE valdymo organo nariams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrą veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias.

57. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis CK 2.86 straipsniu, DK 210 straipsnio 2 dalimi ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, visi įmonės valdybos nariai turi vienodas teises ir pareigas bei privalo veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Visi be išimties įmonės valdybos nariai atstovauja įmonės interesus, tai yra nė vienam valdybos nariui nesuteiktos papildomos teisės ar pareigos atstovauti kitoms institucijoms, organizacijoms, įmonėms ar asmenų grupėms. Visi valdybos nariai priima sprendimus ir atsako už juos kaip fiziniai asmenys.

58. Atsakovas nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad Ministerija neužtikrina pareiškėjo teisės deleguoti vieną valdybos narį į VĮ IAE valdybą ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo interesus. Teigia, kad Ministerija raštuose keletą kartų pažymėjo, jog specialiųjų reikalavimų neatitinkantis kandidatas į valdybos narius negali būti skiriamas, todėl vadovaujantis DK 211 straipsnio 3 dalimi, siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo poziciją.

59. Atsakovas pažymi, kad nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo argumentų ir paaiškinimo kiekio. Ministerija aktyviai bendradarbiavo ir išsamiai išdėstė pareiškėjui, kokių reikalavimų neatitinka pateiktas kandidatas, ne tik prašė pareiškėjo patikslinti duomenis ar pateikti dokumentus, įrodančius N. L. darbo patirtį, bet ir siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo poziciją, jei siūlomo kandidato atitikties pagrįsti negali. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad Ministerija neteisėtai atsisakė paskirti pareiškėjo siūlomą kandidatą VĮ IAE valdybos nariu – darbuotojų atstovu.

60. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 61. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl Energetikos ministerija 2024 m. balandžio 2 d. rašte Nr. 3-508 nurodyto sprendimo atsisakyti skirti trečiąjį suinteresuotą asmenį N. L. valstybės įmonės Ignalinos atominė elektrinė valdybos nariu teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Energetikos ministeriją iš naujo spręsti dėl N. L. patvirtinimo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinė valdybos nariu pagrįstumo.

62. Bylos duomenimis, Lietuvos Respublikos energetikos ministras 2024 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1-5 „Dėl kandidatų į valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybą atrankos vykdymo“ nustatė, kad pradedama organizuoti 5 (penkių) kandidatų į VĮ Ignalinos atominės elektrinės valdybą atranka, ir patvirtino kandidatų į IAE valdybą specialiuosius reikalavimus.

63. Ministerija 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 3-78 „Dėl valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybos nario – darbuotojų atstovo siūlymo“ kreipėsi į IAE prašydama iki 2024 m. vasario 5 d. pateikti kandidatą į valdybos nario – darbuotojo atstovo – poziciją.

64. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. raštu Nr. 10-24 „Dėl valdybos nario – darbuotojų atstovo skyrimo“ pateikė N. L. kandidatūrą.

65. Šalims nesutarus, ar pateikti dokumentai pagrindžia N. L. atitikimą nustatytiems specialiesiems reikalavimams, Ministerija 2024 m. balandžio 2 d. raštu informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą atsisakyti skirti trečiąjį suinteresuotą asmenį N. L. IAE valdybos nariu, taip pat informavimo, valdybos nario – darbuotojų atstovo – vieta bus užimta tokia tvarka, kaip ir kitų IAE valdybos narių.

66. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad: DK ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatos suteikia Ministerijai diskreciją atskiru teisės aktu nustatyti specialiuosius reikalavimus IAE valdymo organo nariams; specialiuosius reikalavimus kandidatams į valdybos narius Ministerija nustatė atsižvelgdama į Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatyme ir IAE įstatuose numatytas valdybos funkcijas ir siekdama, kad įmonės valdyba savo išsilavinimu, kompetencija ir patirtimi prisidėtų prie IAE veiklos tikslų pasiekimo; vadovaujantis CK 2.86 straipsniu, DK 210 straipsnio 2 dalimi ir Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, visi įmonės valdybos nariai turi vienodas teises ir pareigas bei privalo veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Visi be išimties įmonės valdybos nariai atstovauja įmonės interesus, tai yra nė vienam valdybos nariui nesuteiktos papildomos teisės ar pareigos atstovauti kitoms institucijoms, organizacijoms, įmonėms ar asmenų grupėms. Visi valdybos nariai priima sprendimus ir atsako už juos kaip fiziniai asmenys; nepagrįstas ir skundo teiginys, jog Ministerija neužtikrina pareiškėjo teisės deleguoti vieną narį į IAE valdybą ir tokiu būdu pažeidžiami pareiškėjo teisėti interesai. Ministerija raštuose keletą kartų pažymėjo, jog specialiųjų reikalavimų neatitinkantis kandidatas į valdybos narius negali būti skiriamas, todėl vadovaudamasi DK 211 straipsnio 3 dalimi siūlė pateikti kitą kandidatą į valdybos nario – darbuotojų atstovo – poziciją.

67. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą.

68. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su dalimi jo išvadų: darbuotojų atstovų teisė įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka dalyvauti viešųjų juridinių asmens valdyme, kyla iš socialinės partnerytės idėjos ir įtvirtinta, visų pirma, kolektyvinius darbo santykius reglamentuojančiuose teisės normose, dėl to, aiškinant tokio pobūdžio teisės normų, įtvirtintų tiek DK, tiek viešųjų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, nuostatas, turi būti atsižvelgiama į akivaizdų tokio teisinio reguliavimo tikslą – užtikrinti, kad, siekiant juridinio asmens tikslų, nebūtų ignoruojami darbuotojų interesai. Taigi, vertinant juridinio asmens savininko (valstybės) diskrecijos priimti sprendimą skirti / ar neskirti siūlomą (paskirtą) darbuotojų atstovą į juridinio asmens valdybos narius, kuriuos su šiuo asmeniu sieja fiduciariniai santykiai, grindžiami lojalumu tokiam asmeniui ir jo siekiamiems tikslams, ribas, darbo teisės principai negali būti ignoruojami tam, kad tokia teisė (DK 210 str.) netaptų praktiškai nerealizuojama.

69. Aptariant valdybos valstybės ir savivaldybės įmonėse sudarymo principus, jos funkcijas, primintina, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnis, reglamentuojantis valdybos valstybės ir savivaldybės įmonėse sudarymą, jos funkcijas bei bendras veiklos nuostatas, nustato: įmonės valdyba sudaroma, jeigu tai nustatyta įmonės įstatuose. Valdyba sudaroma 4 metams iš ne mažiau kaip 5 narių. Valdybai vadovauja valdybos pirmininkas, kurį iš savo narių renka valdyba (1 d.); valdybos nariais turi būti skiriami:

1) valstybės tarnautojai, atitinkantys Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 231 straipsnio 5 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus ir įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos nustatytus specialiuosius reikalavimus;

2) kiti fiziniai asmenys (nepriklausomi nariai), kurių skaičius įmonėje turi sudaryti ne mažiau kaip 1/2 įmonės įstatuose nurodyto valdybos narių skaičiaus ir kurie mutatis mutandis atitinka Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 231 straipsnio 5 ir 7 dalyse nurodytus bendruosius ir nepriklausomumo reikalavimus, taip pat įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos nustatytus specialiuosius reikalavimus;

3) darbuotojų atstovai, kurių skaičius įmonėje turi sudaryti ne mažiau kaip 1/5 įmonės įstatuose nurodyto valdybos narių skaičiaus, bet kurių turi būti ne mažiau kaip vienas ir kurie atitinka Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 231 straipsnio 5 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus ir įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos nustatytus specialiuosius reikalavimus (2 d.); specialiuosius reikalavimus valdybos nariams nustato įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (6 d.); paaiškėjus, kad valdybos narys neatitinka bendrųjų, specialiųjų ir (ar) nepriklausomumo reikalavimų, jis turi būti atšauktas iš valdybos (11 d.); valdyba:

1) nustato įmonės struktūrą;

2) teikia įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai išvadas dėl įmonės veiklos strategijos projekto, dėl įmonės paskirstytinojo pelno (nuostolių) paskirstymo projekto, dėl įmonės metinių pajamų ir išlaidų sąmatų, metinių turto įsigijimo ir skolinimosi planų, taip pat dėl ataskaitinių finansinių metų įmonės veiklos ataskaitos;

3) tvirtina įmonės darbuotojų apmokėjimo ir skatinimo taisykles;

4) nustato įmonės veiklos rodiklius, jeigu šiuos rodiklius nustatyti įstatuose nėra priskirta įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos kompetencijai;

5) priima sprendimus dėl įmonės filialų ir atstovybių steigimo ir jų veiklos nutraukimo;

6) atlieka kitas šiame Įstatyme ir įmonės įstatuose valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas (12 d.).

70. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 231 straipsnio 5 dalies 1-8 punktuose nustatyti bendrieji reikalavimai kandidatams į valstybės ir (ar) savivaldybės valdomos bendrovės ir valstybės ir (ar) savivaldybės valdomos bendrovės dukterinės bendrovės kolegialaus organo narius ir kolegialaus organo narius, iš jų – turi turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą, būti nepriekaištingos reputacijos (1 ir 2 p.), o specialiuosius reikalavimus valstybės ir (ar) savivaldybės valdomos bendrovės ir valstybės ir (ar) savivaldybės valdomos bendrovės dukterinės bendrovės kolegialaus organo nariui savo sprendimu nustato atranką inicijuojantis subjektas (231 straipsnio 6 d.).

71. Fizinių asmenų atranką į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiūros ar valdymo organą (toliau – kolegialus organas), kai kolegialaus organo narius skiria valstybei ar savivaldybei atstovaujanti institucija arba renka valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, reglamentuojančiame Atrankos apraše nustatyta: valstybei atstovaujanti institucija, iniciuodama tokių asmenų parinkimo procedūrą, be kita ko, patvirtina valstybės tarnautojų ir kitų pasirenkamų asmenų, kurie skiriami į valstybės ar savivaldybės įmonės valdybos narius arba už kuriuos siūloma balsuoti renkant valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų organą, parinkimo procedūrų gaires (Atrankos aprašo 4.5 p. p.); darbuotojų atstovai į valstybės ar savivaldybės įmonės kolegialų organą skiriami darbdavio lygmeniu valstybės ar savivaldybės įmonėje veikiančių darbuotojų atstovavimą įgyvendinančių asmenų teikimu ir valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos sprendimu, netaikant Apraše nurodytos atrankos ir parinkimo procedūros, bet užtikrinant, kad skiriami asmenys atitiktų Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus reikalavimus. Jeigu valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės steigimo dokumentuose nustatyta darbuotojų atstovų teisė skirti ar rinkti kolegialaus organo narius, šie nariai parenkami netaikant Apraše nurodytos atrankos ir parinkimo procedūros, bet užtikrinant, kad skiriami ar renkami asmenys atitiktų Įstatymo 231 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, taip pat Įstatymo 231 straipsnio 7 dalies 3 ir 5 punktuose nurodytus nepriklausomumo reikalavimus (Atrankos aprašo 5 p.).

72. Lietuvos Respublikos energetikos ministras 2022 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 1-100, vadovaudamasis Atrankos aprašo 4.5 papunkčiu, patvirtino Asmenų parinkimo į įmonės priežiūros ar valdymo organą procedūrų gaires, kuriose nustatoma kandidatuojančių asmenų – valstybės tarnautojų ir kitų pasirenkamų asmenų, kaip jie suprantami pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 231 straipsnio 3 dalį (toliau kartu – kandidatuojantys asmenys), kurie skiriami į valstybės įmonės, kurios savininko teises ir pareigas įgyvendina Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – valstybės įmonė), valdybos narius arba už kuriuos siūloma balsuoti renkant valstybės valdomos bendrovės, kurios akcijų valdytoja yra Energetikos ministerija (toliau – valstybės valdoma bendrovė), kolegialų priežiūros ar valdymo organą (toliau kartu – kolegialus organas), parinkimo procedūrų vykdymo tvarka (Asmenų parinkimo į įmonės priežiūros ar valdymo organą procedūrų gairių 1 p.).

73. Kaip nustatyta atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktais paaiškinimais, ginčo atveju darbuotojų atstovo atranka, atsižvelgiant į Atrankos aprašo 4 punkto ir 4.5 papunkčio, nuostatas, nebuvo vykdoma Asmenų parinkimo į įmonės priežiūros ar valdymo organą procedūrų gairių nustatyta tvarka, t. y., kaip galima spręsti, darbuotojų atstovo parinkimo procedūra Ministerijoje nėra formalizuota.

74. Toks sprendimo darbuotojų atstovo skyrimo procedūros neapibrėžtumas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka principų, kurių valstybės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos turi laikytis tokio pobūdžio veikloje: valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, t. y. dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-44/2022; 2019 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-25/2019; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-57/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-704-520/2026). Taigi, nors tokia veiklai nesant viešuoju administravimu, ji, viena vertus, ir neturi būti vertinama per teisės aktų, reglamentuojančių viešąjį administravimą, prizmę. Kita vertus, valstybės, kaip valstybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų ir kitos teisinės formos juridinių asmenų dalyvio, turtines ir neturtines teises ir pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka įgyvendinančios Vyriausybės įgaliotos institucijos, privalančios užtikrinti valstybės valdomų įmonių ir jų dukterinių bendrovių veiklos skaidrumą (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 str. 21 d.), vykdydamos tokia veiklą pačios privalo veikti skaidriai, o byloje nagrinėjimo ginčo santykiuose – ir vadovaujantis darbo teisės principais, iš jų – socialinės partnerystės šalių lygiateisiškumo, geranoriškumo ir pagarbos teisėtiems savitarpio interesams (DK 161 str. 1 ir 2 d.).

75. Šiame kontekste pažymėtina, kad viešoji įstaiga Valdymo koordinavimo centras, kurios savininkė yra valstybė, atlieka su valstybės ir savivaldybės valdomų įmonių bei jų dukterinių bendrovių valdymo politikos įgyvendinimu susijusias funkcijas, iš jų – ir skelbia savo interneto svetainėje informaciją apie valstybės valdomų įmonių ir jų dukterinių bendrovių kolegialių organų narių ir vadovų atrankas, paskirtus kolegialių organų narius jų kadencijos laikotarpiu (vardą, pavardę ir profesinę patirtį), deleguoja savo atstovus dalyvauti tokių atrankų komisijų darbe, konsultuoja valstybei atstovaujančias institucijas dėl kandidatams nustatytinų specialiųjų reikalavimų, kurie nėra nustatyti įstatymuose (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 str. 4 d., 5 d. 9 p.).

76. Valdymo koordinavimo centro, kurio dalyvavimas „nepriklausomų“ valdybos narių atrankoje pagal Atrankos aprašo nuostatas yra privalomas, 2023 m. lapkričio mėnesį parengtose Kolegialių organų atrankos vykdymo gairėse (toliau – ir Gairės), kuriose pateikiami paaiškinimai ir rekomendacijos dėl Atrankos aprašo taikymo, kurie, nors nėra laikomas oficialiu teisės akto aiškinimu, atsižvelgiant tiek į Valdymo koordinavimo centro statusą bei teisės aktais nustatytas funkcijas, valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucijos negali būti ignoruojamos nesant tam objektyvių priežasčių, aptariant reikalavimų „nepriklausomiems“ nariams, be kita ko, nurodoma: kvalifikacinių reikalavimų kandidatams formavimas turi prasidėti nuo kompetencijų poreikio identifikavimo visos valdybos mastu. Valdybą formuojantis organas turi nustatyti, kokios kompetencijos yra aktualios valdybai, nepriklausomai nuo įstatuose numatyto valdybos narių skaičiaus. Šiuo veiksmu sudaromas visų valdybai aktualių kompetencijų sąrašas (valdybos kompetencijų matrica). Tokio sąrašo sudarymas leidžia holistiškai pamatyti, kokių kompetencijų valdybai reikia bei iš šios analizės nustatyti optimalų valdybos narių skaičių. Kompetencijų matricos pagalba, vėliau vykdant kandidatų paiešką, lengviau suformuoti reikalavimus kandidatams bei užtikrinti, kad atrankos procese nebus „pamestos“ valdybai aktualios kompetencijos. Kompetencijų matrica ypač aktuali, kai pasitraukia pavieniai valdybos nariai, kadangi leidžia pamatyti, kurių kompetencijų valdyba neteko pasitraukus nariui ir kurių reikia ieškoti. Matrica taip pat gali padėti aiškiau suprasti, kurias kompetencijas tikslinga prisitraukti ieškant kandidatų iš išorės, o kurias – iš valstybės tarnautojų.

77. Gairėse dalyje, skirtoje „priklausomų“ valdybos narių atrankai, be kita ko, nurodoma: kitų narių: valstybės tarnautojų, darbuotojų atstovų ar kitų akcininko / savininko deleguojamų asmenų („priklausomi“ nariai) atrankoms taikomos siauresnės apimties procedūros, kurias dalinai turi apsibrėžti pats atranką inicijuojantis subjektas. Vykdant „priklausomų“ narių atrankos procedūras turi būti vadovaujamasi aptartais principais, iš jų – kompetencijų principu. Valdybos narių skyrimas, nepriklausomai, ar skiriamas nepriklausomas narys, ar „priklausomas“ narys, turi vadovautis bendrais kompetencijų principais.

Šis principas nurodo, kad kiekvienas valdybos narys turi sustiprinti valdybą reikalingomis kompetencijomis, todėl „priklausomiems“ nariams turėtų būti keliami panašūs lūkesčiai, kaip ir nepriklausomiems nariams. Rekomenduojama, kad į valdybą skiriami „priklausomi“ nariai turėtų vadybinės patirties aukščiausių vadovų lygmenyje arba darbo patirties valdybose bei gerai suprastų įmonės veiklos specifiką. Tai būtina todėl, kad kiekvienas valdybos narys sprendimus valdyboje priima asmeniškai, todėl turi gebėti suprasti įmonės vadybos ir veiklos principus.

Svarbu ir tai, kad į valdybą paskirtas valstybės tarnautojas ar patronuojančios įmonės darbuotojas yra vienas iš komunikacijos kanalų tarp valdybos ir akcininko/savininko, todėl turi būti pakankamai kompetentingas, kad gebėtų pristatyti valdybos veiklą arba akcininko lūkesčius/nuomonę; Atrankos apraše „priklausomų“ narių atrankai yra taikomos ženkliai siauresnės apimties procedūros, t. y. numatytos tik kelios privalomos procedūros, apimančios kriterijų kandidatams nustatymą, atrankos skelbimo parengimą ir jo išviešinimą.

Visos kitos procedūros yra paliktos atranką inicijuojančio subjekto atsakomybei, kuris pats gali priimti sprendimą, kaip ir kokia apimtimi toliau turėtų būti vykdoma tokių asmenų atranka. Visgi šis sprendimas turi būti dokumentuotas, t. y. atranką inicijuojantis subjektas privalo pasitvirtinti vidinę tvarką dėl tokių narių atrankos vykdymo. Ši tvarka Atrankos apraše yra vadinama Parinkimo procedūrų gairėmis. Gairių pagrindinė paskirtis yra aiškiai ir skaidriai apsibrėžti: kaip bus vykdoma „priklausomų“ narių atranka, kokios procedūros bus taikomos, kokie terminai numatyti, kokie asmenys dalyvaus atrankos etapuose; nors darbuotojų atstovų atrankai nėra taikomos Atrankos apraše nurodytos atrankos procedūros, tačiau jos taip pat turėtų būti apibrėžtos Parinkimo procedūrų gairėse.

Kaip ir kitų valdybos narių atrankose, atranką inicijuojantis subjektas privalo inicijuoti darbuotojų atstovų atranką bei pirminiuose atrankos etapuose nustatyti darbuotojų atstovams keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus. Šie reikalavimai turėtų būti nustatomi laikantis panašių principų, kaip ir vykdant valstybės atstovų ar nepriklausomų narių atrankas, t. y. turi būti keliami į kandidato kompetencijas ir gebėjimą veikti kolegialiame organe orientuoti reikalavimai. Svarbu tai, kad paskirtas darbuotojų atstovas turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir kiti valdybos nariai, todėl privalo turėti tinkamas kompetencijas efektyviai veikti valdyboje ir atlikti valdybos nario pareigas.

Nustačius kvalifikacinius reikalavimus, toliau turi būti informuojami darbdavio lygmeniu įmonėje veikiantys darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys (pvz. profesinės sąjungos ar darbo tarybos), šiems asmenims pranešant apie nustatytus kvalifikacinius reikalavimus potencialiems kandidatams bei nurodant kokią informaciją (dokumentus) ir kaip kandidatai turi pateikti. Kitaip nei nepriklausomų narių ar valstybės atstovų atrankose, darbuotojų atstovų kandidatūras teikia darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys, todėl atranką inicijuojantis subjektas neturi skelbti viešos atrankos bei platinti atrankos skelbimo.

Darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys turi laisvę patys priimti sprendimą kaip vykdys kandidatų paiešką ir kokiu būdu nustatys potencialus kandidatus. Atranką inicijuojančiam subjektui gavus kandidatų paraiškas ir atitinkamus dokumentus, šių asmenų kandidatūros turi būti įvertintos Parinkimo procedūrų gairėse nusistatyta tvarka, t. y. turi būti apibrėžtos taisyklės, kaip atranką inicijuojantis subjektas įvertina kandidatūras ir priima sprendimą dėl laimėtojo nustatymo. Kadangi darbuotojų atstovų atitikties keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas iš esmės neturi skirtis nuo valstybės atstovų vertinimo, todėl tikslinga taikyti identiškas kandidatų vertinimo procedūras, t. y. sudaryti atrankos komisiją, organizuoti komisijos posėdžius bei balsuoti ir priimti sprendimą dėl laimėtojo nustatymo.

Nustačius laimėtoją, galutinį sprendimą dėl asmens skyrimo priima atranką inicijuojantis subjektas.

78. Nagrinėjamo ginčo atveju, įvertinus, kad darbuotojų atstovo atranka atlikta Ministerijai nenusistačius tvarkos dėl darbuotojų atstovų atrankos vykdymo, kuri, atsižvelgiant į Atrankos aprašo 4.5. papunkčio nuostatas, teisėjų kolegijos vertinimu, gali būti nustatoma ir ad hoc (esant konkrečiai situacijai; tik šiuo atveju), atsakovo komunikacija su pareiškėju dėl pastarojo pasiūlyto kandidato į IAE valdybos nario – darbuotojų atstovo – poziciją atitikimo daliai ministro Įsakymu nustatytų specialiųjų reikalavimų nebuvo nei aiški, nei skaidri (nėra žinomi asmenys, vertinę pasiūlyto kandidato atitikimą specialiesiems reikalavimams bei jų kompetencija atlikti tokio pobūdžio vertinimą; atsakovo komunikacijoje nebuvo nurodyti jo vertinimų, kad pasiūlytas kandidatas neatitinka nurodytų specialiųjų reikalavimų, motyvai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nėra duomenų, jog IAE, kuriai turėtų būti geriausiai žinoma pasiūlyto kandidato patirtis šios veiklos strateginiame planavime ir valdyme (veiklos procesų valdyme ir (ar) pokyčių valdyme), analizuojant įmonės veiklos valdymą, kuriant ir diegiant įmonės vertybes, padalinių tarpusavio komunikavimo tobulinimo ir kitas įmonės veiklos efektyvumo didinimo priemones), būtų pateikusi Ministerija tokius duomenis), taip pat nesant duomenų, kad pareiškėjo siūlomas kandidatas neatitiko bendrųjų reikalavimų ar buvus priežasčių, dėl kurių jis negali būti paskirtas valdybos nariu (Tvarkos aprašo 6 p., 52 p. ir kt.), Ministerijos 2024 m. balandžio 2 d. rašte Nr. 3-508 nurodytas sprendimas atsisakyti skirti trečiąjį suinteresuotą asmenį N. L. IAE valdybos nariu negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl to yra naikintinas (ABTĮ 91 str. 2 d.).

79. Atsižvelgiant į aptartą, pareiškėjo apeliacinis skundas yra tenkinamas: skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas yra tenkinamas.

80. Pareiškėjas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

81. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. <...>.

82. Nagrinėjau atveju galutinį procesinį sprendimą priėmus pareiškėjo naudai, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

83. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme prašė priteisti jam iš atsakovo 2 275 Eur bylinėjimosi išlaidas už skundo teismui parengimą bei atstovavimą 2025 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje. Turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė: advokato N. K. 2024 m. birželio 3 d. sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. NK 1690, iš kurios matyti, jog už skundo parengimą mokėtina suma yra 1 560 Eur, kurią pareiškėjas 2024 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 714 sumokėjo advokatui; 2025 m. kovo 26 d. sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. 1745, iš kurios matyti, kad už pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą (5,5 val.) mokėtina suma yra 715 Eur, kurią pareiškėjas 2025 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatui. Taip pat pareiškėjas paduodamas skundą pirmosios instancijos teismui 2024 m. balandžio 26 d. sumokėjo 22,50 Eur.

84. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme, iš viso 2 275 Eur, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, yra realios ir pagrįstos, todėl priteistinos pareiškėjui iš atsakovo. Taip pat pareiškėjui iš atsakovo priteistinas 22,50 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

85. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą, 2025 m. balandžio 29 d. sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį, todėl ši suma priteistina pareiškėjui iš atsakovo. Byloje kitų įrodymų apie pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra pateikta.

86. Pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 2 308,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės nepriklausomos profsąjungos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės nepriklausomos profsąjungos skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2024 m. balandžio 2 d. rašte Nr. 3-508 nurodytą sprendimą atsisakyti paskirti N. L. valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybos nariu – darbuotojų atstovu, ir įpareigoti Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją iš naujo spręsti dėl N. L. skyrimo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės valdybos nariu – darbuotojų atstovu.

Priteisti pareiškėjui valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės nepriklausomai profsąjungai iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2 308,75 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuonis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė