2015-12-16 Nr. AB-24560-3-63-3-00028-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1373-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00028-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ ir A. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ ir A. V. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs projektai“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai A. V. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nordcros“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 „Dėl žemės sklypų planų, prilyginamų detaliajam teritorijų planavimui“ ir įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją suderinti planus, prilyginamus detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), kuriame esantis gamybinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso A. V., ir (duomenys neskelbtini), kuriame esantis pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso UAB „Nordcros“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu (IV tomas, b. l. 35–43) pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 ir įpareigojo Kretingos rajono savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti pateiktus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), planus, prilyginamus detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, arba raštu pateikti motyvuotą atsakymą plano rengėjui, jeigu planai nederinami (IV tomas, b. l. 16–24).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu (IV tomas, b. l. 28–32) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 49–51) prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Progresyvūs projektai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 53–55) prašė apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjai atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 57-65) prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi (IV tomas, b. l. 77–85) trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 ir įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją priimti naują sprendimą dėl žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), planų, prilyginamų detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, derinimo. Kitą pareiškėjų skundo dalį atmesti“.

II. Pareiškėjai A. V. ir UAB „Nordcros“ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2015 m. liepos 13 d. (pašto įstaigai įteiktas 2015 m. liepos 9 d.) pateikė prašymą dėl 7 518,71 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (IV tomas, b. l. 87-89).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (IV tomas, b. l. 132–134) atnaujino pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą. Įpareigojo pareiškėjus pateikti prašomų priteisti išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, detalų pagrindimą.

Pareiškėjai 2015 m. rugsėjo 30 d., vykdydami teismo 2015 rugsėjo 1 d. nutartį, pateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patikslinimą (IV tomas, b. l. 145-146), kuriame prašė pripažinti visas pirminiame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodytas sumas susijusiomis su administracinės bylos nagrinėjimu išlaidomis ir priteisti jas iš atsakovo pareiškėjui A. V. ir UAB „Nordcros“ naudai bei grąžinti pareiškėjams 118,16 Eur (400 Lt) nepanaudotų lėšų, esančių teismo depozitinėje sąskaitoje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies: priteisė A. V. iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 30,01 Eur išlaidų, UAB „Nordcros“ priteisė 19,15 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Grąžino UAB „Nordcros“ 86,89 Eur liudytojų iškvietimo į teismo posėdį nepanaudotas lėšas, esančias Klaipėdos apygardos administracinio teismo depozitinėje sąskaitoje. Kitoje dalyje prašymo dėl išlaidų atlyginimo priteisimo netenkino.

Teismas, vertindamas teisės aktų nuostatas bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika konstatavo, kad proceso šaliai suteikta teisė gauti tik pagrįstų ir racionalių išlaidų, susijusių su konkrečios bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Teismas nurodė, kad pagal LVAT praktiką proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas, priteisdamas pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas, rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai kėlė du reikalavimus, iš kurių vienas yra patenkintas pilnai – skundžiamas aktas panaikintas, o kitas reikalavimas patenkintas iš dalies. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo sprendimu patenkinta 75 procentai pareiškėjų reikštų reikalavimų, todėl pareiškėjai turi teisę į 75 procentus bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika pažymėjo, kad pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas ir prašomos išlaidos buvo patirtos dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Šis reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad proceso šaliai, turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu, o šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą.

Teismas nurodė, kad A. V. ir UAB „Nordcros“ prašo priteisti 7 518,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės, kurias sudaro: 28,96 Eur (100 Lt) žyminis mokestis, 4 311,55 Eur (5 043 Lt + 2850 Eur) už skundo surašymą ir padavimą, 390,12 Eur (1 347 Lt) atstovavimo išlaidos, 63,34 Eur (218,70 Lt) dokumentų kopijavimo išlaidos, 2 606,58 Eur (7 000 Lt + 579,24 Eur) specialistų, parengusių žemės sklypų projektus, paslaugos. Iš nurodytos sumos taip pat prašo grąžinti 118,16 Eur (400 Lt) liudytojų iškvietimo į teismo posėdį nepanaudotas lėšas, sumokėtas į teismo depozitinę sąskaitą. Teismas nustatė, kad 2012 m. sausio 3 d. pareiškėjai A. V. ir M. J. sudarė atstovavimo sutartis su advokatais Audriumi Kairevičiumi ir Kristina Matvejenkaite. Advokatai 2014 m. gegužės 22 d. pranešimu pranešė, kad atstovavimo sutartis nutraukta. Pareiškėjai A. V. ir M. J. 2014 m. rugpjūčio 12 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Mariumi Matiuku, kuris 2014 m. gruodžio 15 d. pranešė, kad atstovavimo sutartis su A. V. yra nutraukta. Pareiškėjai M. J. pagal 2012 m. rugsėjo 27 d. įgaliojimą atstovavo S. J., o A. V. jis atstovavo pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimą. Žemės sklypą, dėl kurio kilo ginčas, M. J. nuosavybės teise valdė iki 2014 m. birželio 30 d., o 2014 m. liepos 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi jį įsigijo UAB „Nordcros“. Teismo posėdžio metu – 2014 m. spalio 14 d. - kaip M. J. procesinių teisių perėmėja pareiškėja įtraukta UAB „Nordcros“, kurios direktorius ir akcininkas yra S. J..

Prašydami priteisti 4 311,55 Eur (5 043 Lt + 2 850 Eur) skundo surašymo ir padavimo teismui bei 390,12 Eur (1 347 Lt) atstovavimo teisme išlaidas pareiškėjai A. V. ir UAB „Nordcros“ 2015 m. rugsėjo 30 d. prašymo papildymu nurodė, jog šias išlaidas sudaro advokatės Kristinos Matvejenkaitės ir advokato Audriaus Kairevičiaus 2013 m. sausio 10 d. paduoto skundo teismui parengimas, advokatės Kristinos Matvejenkaitės atstovavimas 2013 m. kovo 27 d. ir 2013 m. liepos 3 d. vykusiuose teismo posėdžiuose, prašymų teismui pareiškėjų vardu rengimas, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, advokato padėjėjo Mariaus Matiuko atstovavimas 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. lapkričio 25 d., 2014 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžiuose, susipažinimas su bylos medžiaga, prašymų rengimas, patikslinto skundo parengimas, UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ teisinių konsultacijų dėl taikos sutarties sudarymo teikimas, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Teismas pažymėjo, kad pagal LVAT praktiką, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo klausimą turi spręsti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 punktu (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), įvertinęs, kad skundas teismui paduotas 2013 m. sausio 10 d., nurodė, kad maksimali suma, priteistina už advokato parengtą skundą, tuo metu sudarė 3000 Lt (3 x 1000) (868,86 Eur) o už vieną atstovavimo teisme valandą maksimalus dydis pagal Rekomendacijų 8.18 punktą sudarė 150 Lt (0,15 x 1 000) (43,44 Eur). Prie prašymo dėl išlaidų atlyginimo priteisimo pridėtos advokato Audriaus Kairevičiaus M. J. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ( IV tomas, b. l. 90-94), iš viso 5 521,50 Lt sumai. Iš AB SEB banko 2013 m. liepos 1 d. nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, jog S. J. už M. J. advokatui Audriui Kairevičiui sumokėjo 1 347 Lt pagal 2013 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą AKJ Nr. AK-999 ir 2013 m. birželio 28 d. avansinę sąskaitą Nr. 020 (IV tomas, b. l. 95, 92, 94). S. J. buvo M. J. įgaliotinis, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 2.151 straipsniu atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Įgaliotas asmuo nurodytas 1 347 Lt dydžio išlaidas patyrė vykdydamas pareiškėjos pavedimą nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjai M. J. galėtų būti priteisiamos šios išlaidos, tačiau prašymo dėl turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo M. J. nepateikė. Teismas nurodė, kad teisinio pagrindo priteisti 1 347 Lt sumą A. V. ir UAB „Nordcros“ nėra, kadangi priteistinos gali būti tik būtinos, pagrįstos ir realiai patirtos išlaidos, duomenų, kad šias išlaidas būtų patyrę pareiškėjai A. V. ir UAB „Nordcros“ byloje nėra pateikta. Byloje taip pat nėra duomenų apie pinigų sumokėjimą pagal kitas išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, kokiu pagrindu, kokio dydžio suma ir kada sumokėta advokato padėjėjui Mariui Matiukui, nors už jo suteiktas teisines paslaugas patirtas išlaidas pareiškėjai prašo atlyginti. Teismas pažymėjo, kad pagrindžiant patirtas išlaidas nepakanka pateikti prašymą ir dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo realiai sumokėta.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai, prašydami priteisti išlaidas už UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ suteiktas paslaugas, prideda tik PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau taip pat nėra duomenų apie tai, kaip ši įmonė susijusi su nagrinėta administracine byla, kokias teisines paslaugas ir kokiu pagrindu suteikė ir pan. Pažymėjo, kad LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog PVM sąskaita-faktūra nėra dokumentas, patvirtinantis atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui.

Teismas nurodė, kad prašydami priteisti patirtų išlaidų atlyginimą pareiškėjai prie prašymo taip pat pridėjo pinigų priėmimo kvitus (data neįskaitoma), išrašytus advokatų Juritos Repšienės ir Osvaldo Martinkaus, tačiau byloje nėra duomenų ir prašyme pareiškėjai nenurodo, kaip šie advokatai susiję su nagrinėta administracine byla, kokias teisines paslaugas ir kokiu pagrindu suteikė ir pan., todėl nurodytiems advokatams sumokėtos sumos negali būti pripažintos susijusios su nagrinėjama byla, todėl jų nepriteisė.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjų prašoma priteisti 2 606,58 Eur (7 000 Lt + 579,24 Eur) suma, už specialistų, parengusių žemės sklypų projektus, paslaugas, t. y. už projektų parengimą, dokumentų teismo posėdžiams ruošimą, vykimą į teismo posėdžius nelaikytina išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl negali būti priteisiama. UAB „Progresyvūs projektai“ byloje buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, jos darbuotojai nebuvo byloje apklausti kaip specialistai, todėl išlaidų nepriteisė.

Pareiškėjai A. V. ir UAB „Nordcros“ prašo priteisti iš atsakovės sumokėtą 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad žyminį mokestį 2013 m. sausio 7 d. už pareiškėjus A. V. ir M. J. sumokėjo advokatas Audrius Kairevičius, atstovaudamas pareiškėjus (I tomas, b. l. 8). M. J. nepateikus prašymo dėl išlaidų atlyginimo priteisimo, pareiškėjui A. V. iš atsakovo priteistina dalis sumokėto žyminio mokesčio, kuri, atsižvelgiant į teismo sprendimu patenkintų pareiškėjų reikalavimų dalį, t. y. 75 proc., sudaro 10,86 Eur.

Teismas nepriteisė pareiškėjams dokumentų kopijavimo išlaidų, kurias patyrė už dokumentų STT Klaipėdos valdyboje, kopijavimą, kadangi iš STT Klaipėdos valdybos pinigų priėmimo kvitų nėra galimybės įvertinti, už kokių dokumentų kopijavimą buvo sumokėta, kaip šie dokumentai susiję su nagrinėjama byla, t. y. šių patirtų išlaidų pagrįstumą ir ryšį su administracine byla, kurioje patirtas išlaidas prašoma atlyginti (IV tomas, b. l. 101, 102). Išlaidas, patirtas dėl administracinės medžiagos kopijavimo, pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotus 2014 m. lapkričio 28 d. serija KLAAT Nr. F11-21 ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. serija KLAAT Nr. F11-21 kasos pajamų orderius, iš viso 51,06 Eur (IV tomas, b. l. 100, 128) pareiškėjams priteisė po lygiai, atsižvelgiant į teismo sprendimu patenkintų pareiškėjų reikalavimų dalį, t. y. kiekvienam po 19,15 Eur.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjų prašoma grąžinti 400 Lt liudytojų iškvietimo į teismo posėdį nepanaudota lėšų suma, sumokėta į teismo depozitinę sąskaitą, sudaro ne 118,16 Eur, o 115,85 Eur. Į teismo depozitinę sąskaitą 2014 m. spalio 3 d. 100 Lt sumokėjo M. J. (IV tomas, b. l. 130), kuri prašymo grąžinti šias nepanaudotas lėšas nereiškia, o 300 Lt 2014 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo UAB „Nordcros“ atstovas S. J. (IV tomas, b. l. 131). Byloje nėra duomenų, kad liudytojai prašė atlyginti jiems vykimo į teismą išlaidas, nepanaudotos lėšos yra teismo depozitinėje sąskaitoje, todėl pareiškėjai UAB „Nordcros“ grąžino 86,89 Eur nepanaudotų lėšų, esančių teismo depozitinėje sąskaitoje.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 44, 45 straipsniais ir atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad A. V. iš atsakovo priteistina 40,01 Eur, UAB „Nordcros“ - 25,53 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsižvelgiant į teismo sprendimu patenkintų pareiškėjų reikalavimų dalį (75 proc.), teismo nutarties rezoliucinėje dalyje pareiškėjui A. V. priteisė 30,01 Eur, o UAB „Nordcros“ – 19,15 Eur. Taip pat grąžino UAB „Nordcros“ 86,89 Eur į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtas ir nepanaudotas liudytojų iškvietimo į teismo posėdį išlaidas, kitą prašymo dalį atmetė.

III. Pareiškėjai UAB „Nordcros“ ir A. V. pateikė atskirąjį skundą (IV tomas, b. l. 162–167), kuriame prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti visiškai.

Pareiškėjų atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjų reikalavimai buvo patenkinti tik 75 proc., kadangi reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti sprendimą taip pat buvo patenkintas ir atsakovui nustatytas terminas įpareigojimui įvykdyti.

2. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjų naudai, todėl jie turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, todėl jie prašė priteisti 4 311,55 Eur (5043 Lt+2 850 Eur) už skundo surašymą ir padavimą ir 390,12 Eur (1 347 Lt) atstovavimo išlaidų, šias išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti su pirminiu prašymu dėl išlaidų atlyginimo.

3. Teismas nustatė, kad pareiškėjus atstovavo advokatai ir advokato padėjėjas, todėl akivaizdu, kad pareiškėjai turėjo išlaidų dėl jų atstovavimo, dokumentų parengimo ir įrodymai dėl patirtų išlaidų pateikti teismui, tačiau pareiškėjų prašymas nepagrįstai netenkintas.

4. Teismas taip pat nepagrįstai nepriteisė pareiškėjai UAB „Nordcros“ išlaidų, kurias turėjo M. J., kadangi bendrovei, kaip M. J. teisių perėmėjai, perėjo teisė reikalauti ir išlaidų atlyginimo. Be to, UAB „Nordcros“ atstovas S. J. yra M. J. sūnus, kuris turi įgaliojimą atstovauti motinai. Pastarajai pasitraukus iš proceso, nėra jokio sprendimo, priimto M. J. naudai, todėl logiška ir teisinga, kad dėl išlaidų priteisimo kreipėsi S. J., kuris turi įgaliojimą gauti patirtų išlaidų atlyginimą.

5. Pareiškėjai nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų skirtingos instancijos teismuose, priteisimo klausimą turi spręsti atitinkamai pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai, kadangi pagal LVAT praktiką, Klaipėdos apygardos administracinis teismas, laikydamasis proceso koncentruotumo principo, galėjo išspręsti prašymą ir dėl proceso išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų apie bylos nagrinėjime nedalyvavusių advokatų ryšį su išnagrinėta byla, kadangi UAB „Nordcros“ su UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. sausio 1 d. pasirašė teisinės pagalbos sutartį, tarp šalių šioje administracinėje byloje vyko derybos dėl galimybės užbaigti bylą taikos sutartimi, taip pat minėta bendrovė ruošė atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą. Todėl išlaidos šioje dalyje nepriteistos nepagrįstai.

7. Teismas nepagrįstai nepriteisė kopijavimo išlaidų už dokumentų iš STT Klaipėdos skyriaus kopijavimą. Jeigu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus darbuotojai nebūtų pateikę teismui suklastoto žemės sklypo apžiūros akto, pareiškėjams nereikėtų įrodinėti jo suklastojimo fakto ir teikti dokumentų iš STT Klaipėdos skyriaus į administracinę bylą.

8. Nepagrįstai pareiškėjams nepriteistos ir išlaidos už UAB „Progresyvūs projektai“ specialistų paslaugas, nors ABTĮ 42 straipsnyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. Specialistai parengė žemės sklypų projektus, todėl šios išlaidos turėjo būti priteistos.

9. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad priteisia pareiškėjui A. V. 40,01 Eur, nors faktiškai priteisė 30,01 Eur, o UAB „Nordcros“ nurodė priteistiną sumą 25,53 Eur, o priteisė 19,15 Eur.

Pareiškėjai 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo prijungti prie bylos papildomus įrodymus dėl apmokėjimo advokatui Audriui Kairevičiui už atstovavimą šioje administracinėje byloje. Prašyme taip pat nurodė, kad tarp pareiškėjų ir juos šioje administracinėje byloje atstovavusio advokato Audriaus Kairevičiaus kilo ginčas dėl mokėjimų pagal atstovavimo sutartį pagrįstumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3964-930/2015 priteisė iš pareiškėjų advokato Audriaus Kairevičiaus naudai lėšas už atstovavimą šioje byloje. Pareiškėjai įvykdė teismo sprendimą ir sumokėjo advokatui už suteiktas atstovavimo paslaugas.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atskirojo skundo netenkinti.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjų reikalavimas tenkintas iš dalies, todėl priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Mano, kad pareiškėjams turėjo būti priteista pusę bylinėjimosi išlaidų. Nesutinka su pareiškėjų atskirojo skundo argumentais, kad detalūs paaiškinimai apie turėtas bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinami kaip įrodymai, kadangi proceso šalis, prašanti išlaidų atlyginimo, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų byloje. Taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad išlaidos, patirtos skirtingų instancijų teismuose, šiuo atveju turėjo būti išspręstos pirmosios instancijos teisme, kadangi tai neatitinka LVAT suformuotos praktikos šiuo klausimu. Taip pat teismas pagrįstai nepriteisė ir išlaidų, kurios nepatvirtintos tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, kadangi PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina, kad už suteiktas paslaugas buvo realiai apmokėta. Pagrįstai nepriteistos ir išlaidos, turėtos UAB „Progresyvūs projektai“ rengiant žemės sklypų planus, kadangi planai buvo rengti pagal pareiškėjų ir UAB „Progresyvūs projektai“ susitarimą. Pažymėjo, kad priteistinos sumos apskaičiuotos teisingai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai prašė priteisti 7 518,71 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 28,96 Eur žyminis mokestis; 4311,55 Eur skundo surašymas ir padavimas; 390,12 Eur atstovavimas; 63,34 Eur dokumentų kopijavimas; 2 606,58 Eur specialistų, parengusių žemės sklypų projektus, paslaugos. Taip pat pareiškėjai prašė grąžinti į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtas ir nepanaudotas 118,16 Eur (400 Lt) liudytojų iškvietimo į teismo posėdį lėšas (IV tomas, b. l. 87-89, 144-146).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies ir priteisė A. V. proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, teismo vertinimu tai sudaro 75 procentus, 10,86 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir bylos medžiagos kopijavimo išlaidas, atitinkamai 19,15 Eur, o UAB „Nordcros“ priteisė 19,15 Eur už bylos medžiagos kopijavimą, kitą pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė. Tenkino prašymą grąžinti iš teismo depozitinės sąskaitos liudytojų iškvietimo į teismo posėdį nepanaudotas lėšas dalyje ir grąžino UAB „Nordcros“ 86,89 Eur (IV tomas, b. l. 154-159).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjų prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas turiniu, byloje pateiktais įrodymais, kuriuos pareiškėjai pateikė turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu ir papildomai jų nekartoja.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2011, 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-85/2011 ir kt.).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjai skunde kėlė du reikalavimus: panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 „Dėl žemės sklypų planų, prilyginamų detaliajam teritorijų planavimui“ ir įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją suderinti planus, prilyginamus detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriame esantis gamybinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso A. V., ir (duomenys neskelbtini), kuriame esantis pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso UAB „Nordcros“, iš kurių vienas patenkintas pilnai, kitas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus tenkintas dalyje, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų atskirojo skundo argumentais, kad skundas tenkintas pilnai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, kad pareiškėjų skundo reikalavimai buvo tenkinti 75 proc.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog UAB „Nordcros“ neturi teisės, kaip M. J. teisių perėmėja, taip pat ir S. J. – kuris pagal įgaliojimą atstovavo M. J., gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi M. J. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, jos patirtų išlaidų teismas pagrįstai nepriteisė pareiškėjams.

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjų atskirojo skundo argumentus dėl išlaidų už žemės sklypų projektų parengimą, kadangi šios išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir pagrįstai nepriteistos. Žemės sklypų planai, kuriuos parengė UAB „Progresyvūs projektai“ buvo parengti iki iškeliant administracinę bylą teisme, todėl jų parengimo išlaidos negali būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu.

Kitos pareiškėjų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos taip pat pagrįstai nepriteistos, kadangi pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad patirtos išlaidos yra realios, t. y. apmokėtos pagal pateiktas sąskaitas faktūras, taip pat nepateikti duomenys, kaip advokatai Jurita Repšienė ir Osvaldas Martinkus susiję su nagrinėjama byla, kokias konkrečiai suteikė paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Pareiškėjų atskirojo skundo argumentas, kad teismas nutarties konstatuojamoje dalyje nurodė vieną pareiškėjams priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, o nutarties rezoliucinėje dalyje priteisė kitą sumą, taip pat nepagrįsti ir atmestini. Minėta, kad teismas vertino, jog pareiškėjų reikalavimai tenkinti 75 proc. Skundžiamos teismo nutarties konstatuojamoje dalyje nurodyta pareiškėjams priteistina suma: A. V. – 40,01 Eur, o UAB „Nordcros“ – 25,53 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundo reikalavimai tenkinti 75 proc., teismo nutarties rezoliucinėje dalyje pagristai nurodyta pareiškėjams priteistina suma atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį (75 proc.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme. Pareiškėjai, kaip matyti iš patikslinto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (IV tomas, b. l. 144-146), nurodo, kad UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ pareiškėjui UAB „Nordcros“ teikė teisines konsultacijas, taip pat ruošė atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą, advokatai Kristina Matvejenkaitė ir Audrius Kairevičius taip pat pareiškėjų vardu parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymą šioje dalyje turėjo perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, jog teismas, vadovaudamasis koncentruotumo principu, galėjo išspręsti ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į minėtą LVAT praktiką, nepagrįsti.

Pareiškėjai 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus dėl apmokėjimo advokatui Audriui Kairevičiui už atstovavimą šioje administracinėje byloje. Prašyme taip pat nurodė, kad tarp pareiškėjų ir juos šioje administracinėje byloje atstovavusio advokato Audriaus Kairevičiaus kilo ginčas dėl mokėjimų pagal atstovavimo sutartį pagrįstumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3964-930/2015 priteisė iš pareiškėjų advokato Audriaus Kairevičiaus naudai lėšas už atstovavimą šioje byloje, kurias jie sumokėjo advokatui. Pareiškėjai nekonkretizavo už kokias advokato suteiktas paslaugas priteista suma ir už jas apmokėta.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu priteisė advokatui Audriui Kairevičiui iš atsakovo A. V. už advokato suteiktas paslaugas nagrinėjant administracinę bylą, t. y. už dviejų raštų Kretingos rajono savivaldybei ir už apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui surašymą, iš viso 551,94 Eur, iš M. J. 306,64 Eur už apeliacinio skundo surašymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už tokio pobūdžio advokatų suteiktas paslaugas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, teismas skundžiamoje nutartyje dėl šių išlaidų nepasisakė, todėl pareiškėjų apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikti įrodymai nevertinami.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, teismų praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl šios priežasties atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduodamas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė