30bf64fd-2370-4448-9459-51be2736167d · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-128-843/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09710-2015-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Z.

V. ir R. V. (toliau – ir Pareiškėjai) bei asmens, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, J. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. M. atžvilgiu nutraukta nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai Z.

V. ir R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 505 straipsnį. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai patikslino, kad praÅ¡o patraukti jį atsakomybėn pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį.1. 2015-07-13 pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodė, kad sužinoję apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ 2015-06-30 17 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (duomenys neskelbtini), R.

V. ir Z. V. 2015-06-30 praÅ¡ymu (priedas 4) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. M. dėl Å¡iame praÅ¡yme nurodytų veiksmų atlikimo ir informacijos pateikimo, tame tarpe ir 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, dalyvių registracijos sÄ raÅ¡o, 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo (toliau – ir Susitarimas) ir 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo, Å¡io akcininkų susirinkimo medžiagos patvirtintų kopijų.UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (duomenys neskelbtini), R.

V. ir Z. V. 2015-06-30 praÅ¡ymÄ Z. V. bandė įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui prieÅ¡ prasidedant 2015-06-30 17 val. neeiliniam akcininkų susirinkimui, nes praÅ¡ymo turinys susijęs su minėtu susirinkimu - norėta perspėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, valdybos narius ir akcininkus dėl bandymo dabartinės sudėties akcininkams neteisėtai parduoti 2009-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų emisijos nebeegzistuojančias akcijas už kainÄ , ženkliai mažesnę nei rinkos kaina.

Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atsisakė įregistruoti šį akcininkų praÅ¡ymÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei L. G. padavė įregistruoti tik Z. V. atneÅ¡tÄ R. V. užpildytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo BendrÄ jį balsavimo biuletenį (priedas 5), kuris buvo įregistruotas, o R. V. balsavimas raÅ¡tu buvo įskaičiuotas į Å¡io susirinkimo kvorumÄ ir balsavimus. Å io akcininkų susirinkimo metu visų jo dalyvių akivaizdoje Z.

V. praÅ¡omas  J. M. vėl atsisakė priimti akcininkų 2015-06-30 praÅ¡ymÄ . Šį praÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravo tik po Å¡io akcininkų susirinkimo - direktorius J. M., paėmęs šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ Z. V., padavė jį vyr. finansininkei, kuri jį įregistravo, įrašė gavimo laikÄ , įdėjo šį įregistruotÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ permatomÄ Ä¯mautę ir jÄ padavė J. M.. J. M. Å¡iÄ Ä¯mautę su įregistruotu 2015-06-30 akcininkų praÅ¡ymu įteikė Z.

V..Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas suteikia akcininkams teisę gauti Å¡io įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę, o ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, įskaitant ir visus tuos, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai prašė 2015-06-30 praÅ¡ymu, t.y. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.2015-07-07 suėjo 7 dienos nuo akcininkų 2015-06-30 praÅ¡ymo įteikimo dienos, tačiau pareiÅ¡kėjai negavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omos informacijos (dokumentų ir informacijos apie praÅ¡omų atlikti veiksmų atlikimÄ ). 2015-07-10 pareiÅ¡kėjas Z.

V. gavo 2015-07-03 iÅ¡siųstÄ 2015-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ Nr. SK-S-15/7-2 (priedai 6), kuriuo direktorius J. M. aiÅ¡kina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai negavo akcininkų 2015-06-30 praÅ¡ymo. Tai nesÄ Å¾iningas J. M. elgesys, nes:a) prasidėjus 2015-06-30 17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui, Z. V. ne tik bandė įteikti J. M. 2015-06-30 akcininkų praÅ¡ymÄ , bet Å¡iam atsisakius iÅ¡ Z. V. priimti šį praÅ¡ymÄ , Z.

V. susirinkimo dalyviams paaiÅ¡kino Å¡io praÅ¡ymo turinį ir paprašė ABÄ® nustatytais terminais pateikti pareiÅ¡kėjams 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , dalyvių registracijos sÄ raÅ¡Ä ir visus Å¡io susirinkimo dokumentus, o šį pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti į Å¡io susirinkimo protokolÄ . Å io susirinkimo pirmininkas akcininkės J. M. (J. M. sutuoktinės) atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia patvirtino, kad Å¡is praÅ¡ymas dėl dokumentų pateikimo bus įraÅ¡ytas į susirinkimo protokolÄ .

Jei J. M. elgtųsi sÄ Å¾iningai, tai kaip 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais bÅ«tų PareiÅ¡kėjams atsiuntęs bent Å¡io akcininkų susirinkimo protokolÄ , dalyvių registracijos sÄ raÅ¡Ä ir susirinkimo medžiagÄ , tačiau to jis nepadarė;

b) J. M. suinteresuotumÄ vilkinti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagos, o svarbiausia, Å¡io susirinkimo protokolo pateikimÄ PareiÅ¡kėjams, patvirtina 2015-07-01 posėdyje Vilniaus apygardos teismui ir bylos dalyviams civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 pateiktas 2015-06-29 atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas su priedais (priedai 7). Minimoje civilinėje byloje nagrinėjamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, R.

V. ir Z. V. ieÅ¡kinys J. M. vadovaujamiems atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento. 2015-05-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimu (priedas 8) civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir pripažinti negaliojančiais 2009-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio akcininkų susirinkimo nutarimai: iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų atimti pirmumo teisę į Å¡iÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų emisijÄ , Å¡iÄ teisę suteikti ne akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suteikti įgaliojimus Å¡ios akcijų emisijos sutartį pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J.

M.. Todėl yra akivaizdus J. M. interesas, atliekant ir neteisėtus veiksmus, iÅ¡laikyti neteisėtai perimtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymÄ . 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo (priedai 7) yra sÄ lyginis - jis bus įgyvendinamas, esant įvykdytoms trims sÄ lygoms, viena kurių yra tai, kad nebus skundžiami 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimai.

Tai patvirtina J. M. suinteresuotumÄ vilkinti Å¡io akcininkų susirinkimo protokolo ir medžiagos pateikimÄ PareiÅ¡kėjams, informacijos nepateikimÄ PareiÅ¡kėjams įstatymo nustatytais terminais pagal akcininkų 2015-06-30 praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjai prašė skirti J. M. maksimaliÄ baudÄ ir nuÅ¡alinti jį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų.2. 2015-07-14 pareiÅ¡kime nurodė, kad sužinoję apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ 2015-06-30 17 val., notaro patvirtintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-06-05 pareiÅ¡kimu (priedas 4) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J.

M. dėl Å¡iame pareiÅ¡kime nurodytų veiksmų atlikimo ir informacijos pateikimo, tame tarpe ir dėl 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagos gavimo. PareiÅ¡kėjai sÄ moningai siuntė šį pareiÅ¡kimÄ naudodamiesi notaro paslaugomis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria vyksta jos akcininkų ginčai teisme dėl neteisėtai 2009 m. perimto Å¡ios bendrovės valdymo, vengia ar vilkina priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų siunčiamÄ korespondencijÄ , kyla nesusipratimų dėl korespondencijos turinio.

Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendžia priimti Å¡iÄ akcininkų siunčiamÄ korespondencijÄ , dažniausiai tai daro paskutinę jai siunčiamos registruotos siuntos Lietuvos paÅ¡to 5-ajame skyriuje, aptarnaujančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugojimo dienÄ . Tai patvirtino ir Å¡io pareiÅ¡kimo siuntimas, nes 2015-07-07 notarės D. BieliÅ«naitės liudijimas (priedas 5), kad pirmÄ kartÄ gautÄ Å¡Ä¯ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriėmė.

Tam nėra objektyvių prielaidų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis verslas yra jos 7500 m2 komercinių patalpų nuoma Vilniaus komerciniame centre adresu Konstitucijos 12 Vilniuje. Todėl įmonę administruojantys asmenys turi aibę spręstinų klausimų ir kontaktų su nuomininkais, kitais asmenimis. 2015-07-07 notarės D. BieliÅ«naitės liudijimas patvirtina, kad akcininkų 2015-06-05 pareiÅ¡kimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyt, apsižiÅ«rėjusi priėmė 2015-06-19, t.y. po to, kai PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu notarė šį pareiÅ¡kimÄ 2015-06-19 iÅ¡siuntė pakartotinai.

Po pakartotinai siųsto pareiÅ¡kimo, 2015-06-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė ir Å¡io akcininkų 2015-06-05 pareiÅ¡kimo egzempliorių, iÅ¡siųstÄ 2015-06-05.2015-06-25 raÅ¡tais Nr. SK-S-15/6-25 ir Nr. SK-S-15/6-25-1 (priedai 6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė PareiÅ¡kėjams į jų 2015-06-05 pareiÅ¡kimÄ , bet neatliko praÅ¡omų veiksmų ir nepateikė visos privalomos akcininkams pateikti medžiagos. PareiÅ¡kėjai 2015-06-05 pareiÅ¡kimu prašė pateikti visÄ 2015-06-30 Å¡aukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagÄ .

Pirmasis šio susirinkimo darbotvarkės klausimas - dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo. Tačiau 2015-06-25 raštais Nr. SK-S-15/6-25 ir Nr. SK-S-15/6-25-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Pareiškėjams šiame akcininkų susirinkime darbotvarkės pirmuoju klausimu svarstyto pagrindinio dokumento - 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus - to paties J.

M. - pasiraÅ¡yto Susitarimo dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo (priedas 7), nors 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu (priedas 8), kuriuo valdyba nutarė suÅ¡aukti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , buvo patvirtinti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai (priedas 9). Å iame dokumente akcininkų susirinkimo pirmo darbotvarkės klausimo sprendimo projekte įraÅ¡yta (citata):

„Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 18 d. susitarimui dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo“.Vadovaujantis ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, įskaitant ir visus tuos, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai prašė 2015-06-05 prašymu, t.y. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.2015-06-18 Susitarimas yra sudėtinė šio akcininkų susirinkimo pirmojo klausimo sprendimo projekto dalis, kurio Pareiškėjai negavo ne tik ABĮ nustatytais terminais, bet ir iki 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo.

Dėl Å¡ios priežasties R. V., negalėjusi dalyvauti Å¡iame susirinkime, buvo priversta prieÅ¡ šį akcininkų susirinkimÄ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti jos užpildytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo BendrÄ jį balsavimo biuletenį (priedas 10), kuris buvo įregistruotas, o R. V. balsavimas raÅ¡tu buvo įskaičiuotas į Å¡io susirinkimo kvorumÄ ir balsavimus. PareiÅ¡kėjas Z. V. dėl Å¡io UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

M. įvykdyto teisės pažeidimo buvo priverstas ateiti dalyvauti Å¡iame akcininkų susirinkime, negavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimo.2015-06-26 suėjo 7 dienos nuo akcininkų 2015-06-05 praÅ¡ymo įteikimo dienos (2015-06-19), tačiau PareiÅ¡kėjai negavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos praÅ¡omos informacijos apie bÅ«simÄ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ - negavo esminio dokumento, t.y. 2015-06-18 Susitarimo.

Tai yra dokumentas, dėl kurio akcininkai balsavo šio akcininkų susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. M., ABĮ nustatytais terminais nepateikęs Pareiškėjams privalomos pateikti informacijos, atliko du ATPK 505 straipsnio pažeidimus:

1. Nepateikė laiku įstatymo numatytos informacijos Pareiškėjams, kurie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai.

2. Kliudė akcininkams (PareiÅ¡kėjams) dalyvauti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, nepateikdamas jiems dokumento, dėl pritarimo kuriam buvo balsuojama Å¡io akcininkų susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu. Todėl J. M. dėl ATPK 505 straipsnio dviejų pažeidimų praÅ¡o skirti dvi baudas. J. M. Å¡iuos teisės aktų pažeidimus įvykdė akivaizdžiai dėl savanaudiÅ¡kų tikslų (siekiant apsunkinti PareiÅ¡kėjų dalyvavimÄ 2015-06-30 UAB „Skome“ akcininkų susirinkime ir slepiant nuo PareiÅ¡kėjų tikrÄ jį pirmojo darbotvarkės klausimo sprendimo projekto turinį tam, kad kuo ilgiau iÅ¡laikyti neteisėtai perimtÄ UAB „Skome“ valdymÄ ), konstatuotinos sunkinančios aplinkybės (ATPK 302 str. ir 32 str.).

PareiÅ¡kėjai pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė įvertinti J. M. įvykdytus ne tik ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies pažeidimus, bet ir ABÄ® 161 straipsnio 1 dalies pažeidimus - PareiÅ¡kėjams iÅ¡ anksto laiku pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, susijusius su 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turėjo atsakyti ir praÅ¡omÄ informacijÄ pateikti iki Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-06-05 pareiÅ¡kime pateikti klausimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo.

Taip pat praÅ¡o įvertinti ir tai, kad 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu, kuriuo valdyba nutarė suÅ¡aukti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , buvo patvirtinti „2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai“, kuriuose akcininkų susirinkimo pirmo darbotvarkės klausimo sprendimo projekte įraÅ¡yta (citata): „Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 18 d. susitarimui dėl 2009 m. gegužės 20 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo“. 2015 m. gegužės 19 d. negalėjo egzistuoti 2015 m. birželio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimas dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo. Todėl tai reiÅ¡kia galimÄ dokumento kaitaliojimÄ ar net klastojimÄ , suraÅ¡ymÄ atbuline data. Asmuo, kurio administracinės atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas, J.

M. atsiliepime prašė bylÄ nutraukti jo veikose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir, patikslinęs praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. V. ir R. V. po 242 € jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. M. atžvilgiu nutraukė nesant jo veiksmuose ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, 2015-06-05 pareiÅ¡kimu Z.

V. ir R. V. pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jo dalyvių registracijos sÄ raÅ¡us, juose priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.1 p.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos posėdžių, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jų sprendimais priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.2 p.) (1 t., b.l. 8-10). Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 praneÅ¡imų, bendrovė atsisakė pateikti minėtus dokumentus, nurodydama, kad visuotinių akcininkų susirinkimų, vykusių po 2009-05-13, protokolai pareiÅ¡kėjams buvo pateikti ne kartÄ , todėl pakartotinai neteikiami (iÅ¡skyrus 2015-03-24 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ ), kadangi nei įstatymų leidėjas (ABÄ® 18 str. 1 d.), nei bendrovės įstatai nenumato pareigos keletÄ kartų teikti tuos pačius dokumentus.

AnalogiÅ¡kai atsakyta ir dėl valdybos posėdžių protokolų ir jų priedų pateikimo, t.y. kad jie buvo pateikti ne vienÄ kartÄ , todėl pakartotinai neteikiami (iÅ¡skyrus 2015-05-19 valdybos posėdžio protokolo kopijÄ ) (1 t., b.l. 12-17). Ä®vertinus ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies turinį nėra pagrindo pripažinti, kad nepateikdama minėtų dokumentų bendrovė (direktorius J. M.) pažeidė akcininkų teises gauti informacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imų turinio bei paties pareiÅ¡kėjo Z.

V. paaiÅ¡kinimų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai bei valdybos posėdžių protokolai, lydimieji dokumentai pareiÅ¡kėjams buvo pateikti pagal jų ankstesnius praÅ¡ymus, taigi, nors įstatymas nedraudžia akcininkams pakartotinai praÅ¡yti anksčiau gautų dokumentų, tačiau atsakomybė už atsisakymÄ juos pateikti Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikoma. Bendrovė aiÅ¡kiai nurodė atsisakymo priežastis, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai jokių papildomų aplinkybių dėl bÅ«tinumo pakartotinai gauti dokumentus (dėl jų praradimo ar kitos priežasties) nenurodė.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teiktų praÅ¡ymų akivaizdu, kad 2015-06-30 praÅ¡yme jie iÅ¡ esmės atkartoja 2015-06-05 pareiÅ¡kimo 3.1-3.6 punktuose nurodytus reikalavimus be papildomų argumentų Å¡iuo klausimu.Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad bendrovė minėtÄ 2015-06-05 pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ gavo tÄ pačiÄ dienÄ (2015-06-05), ar kad buvo atsisakoma priimti. Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės BieliÅ«naitės 2015-07-07 liudijime patvirtinama, jog pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku ir direktoriui J.

M. įteiktas 2015-06-19 (1 t., b.l. 11). Atsakymai pareiškėjams parengti 2015-06-25, todėl darytina išvada, kad įstatymo numatytas 7 dienų terminas nebuvo praleistas.Pareiškėjai nurodo, kad jiems nebuvo pateiktas Susitarimas dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo, taip buvo kliudoma akcininkams dalyvauti susirinkime. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos bei paties pareiškėjo nurodomų aplinkybių, pareiškėjams buvo iš anksto pateikta informacija apie 2015-06-30 susirinkime svarstytinus klausimus: 2015-06-25 raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į pareiškėjų 2015-06-05 pareiškime pareikštus reikalavimus, jiems išsiųsti dokumentai, tame tarpe balsavimo biuleteniai, 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų kopija (1 t., b.l. 12-22), pareiškėjas Z.

V. dalyvavo susirinkime, o pareiÅ¡kėja R. V. iÅ¡ anksto balsavo raÅ¡tu, byloje taipogi nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo įtraukti į susirinkime dalyvavusių, balsavusių akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kad jų balsai nebuvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams buvo kliudoma dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime. Be to, minėta, kad pareiÅ¡kėjams 2015-06-25 raÅ¡tais iÅ¡siųsti dokumentai, tame tarpe balsavimo biuleteniai, 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų kopija, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti numatomi svarstyti klausimai, tačiau iÅ¡ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuotų akcininko Z.

V. pasisakymų nėra pagrindo manyti, jog Z. V. nagrinėjamas klausimas (dėl 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo patvirtinimo) buvo netikėtas, kad pareiÅ¡kėjas ar kiti akcininkai nežino apie tokį susitarimÄ , kad yra nepasiruošę spręsti Å¡io klausimo, bei kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė šį klausimÄ nuslėpti nuo pareiÅ¡kėjų. Kaip paaiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, susirinkimo medžiaga, tame tarpe 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo, visiems susirinkimo dalyviams buvo pateikta prieÅ¡ pat susirinkimÄ ; susirinkimo protokole užfiksuotos Z.

V. pastabos neleidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjų teisė dalyvauti neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime ar/ir jų teisė gauti informacijÄ buvo pažeistos. Taipogi pažymėtina, kad įvertinus pareiÅ¡kėjų pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , pateiktus dokumentus (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015), balsavimo biuletenių turinį, taip pat akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjams turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei apie tai, kad turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios sutarties nutraukimo.

Kaip minėta, R. V. užpildė balsavimo biuletenį, nei jame, nei kitame dokumente nenurodė, jog neturi informacijos pirmuoju klausimu, Z. V. susirinkimo metu aktyviai dalyvavo, tačiau taipogi pretenzijų Å¡iuo klausimu (kad negavo dokumentų) nereiÅ¡kė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nelaikė savo teisių pažeidimu aplinkybės, kad Susitarimas jiems nebuvo pateiktas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytiniu atsakymu į 2015-06-05 pareiÅ¡kimÄ . Taigi nurodymas, jog 2015-06-18 Susitarimo dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo nepateikimas pažeidė akcininkų interesus, nepagrįstas.

Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodo, kad pagal 2015-06-30 praÅ¡ymÄ per 7 dienas nepateikta visa praÅ¡oma informacija apie akcininkų susirinkimÄ , o pavėluotai pateiktas tik susirinkimo protokolas be priedų. Teismas įvertino posėdžio metu pareiÅ¡kėjo Z. V. duotus paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad nors ant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo yra uždėtas antspaudas, liudijantis praÅ¡ymo gavimÄ birželio 30 d., tačiau įvertinus liudytojos L. G. parodymus, taip pat jos 2015-07-01 raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ bei bendrovės 2015-07-02 raÅ¡tÄ Z.

V., kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti bendrovei skirtÄ praÅ¡ymo egzempliorių (2 t., b.l. 89-91), darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog, nors ir buvo užregistruotas, 2015-06-30 praÅ¡ymas bendrovėje neiÅ¡liko. Todėl teigtina, kad 7 dienų terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo birželio 30 dienos. Ta aplinkybė, kad antrÄ po susirinkimo dienÄ bendrovė siuntė pareiÅ¡kėjui raÅ¡tÄ apie tai, jog laiÅ¡ko turinys bendrovei liko nežinomas ir praÅ¡oma jį pakartotinai pateikti, rodo, jog bendrovė nedelsdama stengėsi iÅ¡taisyti nesusipratimÄ , ėmėsi priemonių, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas į bendrovės raÅ¡tÄ nereagavo.

Å is terminas bei tai, jog taip ir negavusi pakartotinai praÅ¡ymo bendrovė iÅ¡siuntė dokumentus pagal žodinį susirinkime pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytÄ praÅ¡ymÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog bendrovė tokiu bÅ«du vilkino pateikti praÅ¡omus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad nors ir negavusi atsakymo bendrovė 2015-07-09 parengė dokumentus pagal žodinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (iÅ¡siųstas 2015-07-10), konstatuotina, kad įstatymo numatyto 7 dienų termino bendrovė nepraleido.Be to pareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2015-07-10 siunta, pareiÅ¡kėjo gauta 2015-07-16, buvo pateiktas tik neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas be priedų.

Pridėjo voko nuoraÅ¡Ä , lydraÅ¡tį, kuriame nurodyta, kad siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų 2015-06-30 susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as, bei minėtÄ protokolo nuoraÅ¡Ä (2 t., b.l. 32-37). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. su Å¡iais argumentais nesutinka, pateikė antstolio Dariaus Blizniko 2015-10-19 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame konstatuota, kad 1) pasvėrus A4 formato vokÄ ir 3 vnt. A4 formato lapų (2015-06-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as) siuntos svoris yra 30,68 g, ir 2) pasvėrus taip pat A4 formato vokÄ , neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä su iÅ¡vardintais priedais (11 lapų; 2 t., b.l. 119-129), siuntos svoris yra 71,90 g (2 t., b.l. 115-120); bei pateikė paÅ¡to korespondencijos siuntų tarifus (2 t., b.l. 121).

Nurodo, kad iš siuntos apmokėjimo kvito (2 t., b.l.

92) bei pašto korespondencijos siuntų tarifų matyti, kad buvo apmokėta siunta, kurios svoris yra – sunkesnė kaip 50 gramų, iki 100 gramų. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais argumentais, tuo labiau, kad, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos voko kopijos (2 t., b.l. 32-33), siunta Nr. RN114301811LT buvo siunčiama ne A5 formato voke (kaip teigė pareiškėjas teismo posėdžio metu), o A4 formato voke. Tai, kad lydraštyje nėra nurodyta, jog siunčiami ir priedai, vadovaujantis aukščiau išdėstytomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nepaneigia, kad pareiškėjui susirinkimo protokolo nuorašas buvo išsiųstas su priedais.

Be to, pareiškėja R. V. nebuvo pareiškusi pageidavimo gauti minėtus dokumentus, todėl bendrovė neturėjo pareigos pateikti šiuos dokumentus ir jai. Ta aplinkybė, kad antstolis D. Bliznikas nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, nedaro jo surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo neteisėtu, kadangi nuomos santykiai savaime neįrodo nuomininko suinteresuotumo. Kita vertus, atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad nuo liepos 8 d. iki liepos 19 d. J. M. atostogavo, taigi net ir pripažinus, kad informacija buvo pateikta netinkamai ar ne visa, atsakomybė už šiuo laikotarpiu bendrovės vardu parengtus raštus tenka ne J.

M.. Teismas konstatavo, kad nepakanka objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimuose nurodytas aplinkybes, t.y., kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjų kaip akcininkų teisės, ir kad buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia pažeisti akcininkų teises. Teismas taip pat nutarime pasisakė, kad J. M. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstas ir netenkintinas. ATPK 279 straipsnyje yra reglamentuotas iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas, tad vadovautis ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatomis nenustatyta.

Minėtame ATPK 279 straipsnyje, taip pat 37 straipsnyje nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjai Z. V. ir R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimÄ ir paskirti J. M. keturias maksimalias baudas (po 2896,20 EUR); patikrinti, ar J. M. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ; konstatuoti sunkinančias aplinkybes (ATPK 302 str. ir 32 str.) ir J.

M. ATPK 22 str. pagrindu skirti ne tik pagrindines nuobaudas, bet ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ nuÅ¡alinimÄ nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų (ATPK 291 str.); įvertinti teisėjos Ilonos Mateikienės veiksmus, žinomai melagingai nutarime aiÅ¡kinant, kad 2015-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta siųsta A4 formato voku, kai Z. V. teismui paaiÅ¡kino ir teismo posėdyje parodė šį originalų vokÄ , taip pat kitus Å¡aliÅ¡ko bylos nagrinėjimo aspektus – bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ dėl to, kad tariamai pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokiu pagrindu praÅ¡o iÅ¡kelti J.

M. ATP bylas; įvertinti Susitarimo suklastojimo faktÄ ir praneÅ¡ti prokurorui, nes tai nėra raÅ¡ymo apsirikimo daugkartinė klaida, nes Å¡io dokumento datoje mėnesio pavadinimas pačiame dokumente ir visuose dokumentuose, kuriuose jis minimas, įraÅ¡ytas raidėmis („birželio“), bet ne skaičiumi („06“).PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, jog teismo teiginys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raÅ¡tais pareiÅ¡kėjams pateikė visus 2015-06-05 pareiÅ¡kimu jų praÅ¡ytus dokumentus, tai padarė laiku (per 7 dienas nuo jų gavimo), neatitinka bylos medžiagos ir tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raÅ¡tais Nr. SK-S-15/6-2S ir Nr. SK-S-15/6-2S-1 pareiÅ¡kėjams nepateiktas esminis 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo dokumentas - Susitarimas, dėl kurio balsuota pirmuoju Å¡io susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl 2009 m. gegužės 20 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo“. PareiÅ¡kėjų teigimu, tai patvirtina ir Å¡ių dokumentų turinys, nes juose iÅ¡vardinti prieduose 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimo nėra. Taip pat nurodo, kad 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo kopija pateikta be priedų (tÄ taip pat patvirtina Å¡ių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymų turinys). PareiÅ¡kėjai teigia, kad teismas nevertino žinomai melagingo J.

M. paaiškinimo, kad 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais Nr.SK-S-l5/6-25 ir Nr.SK-S-15/6-25-1 kaip 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo priedas, nes 2015-05-19 šis 2015-06-18 Susitarimas negalėjo būti pasirašytas, nebent būtų suklastotas iš anksto, nes jis pasirašytas po mėnesio, t.y. 2015-06-18. Todėl 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo priedu šis Susitarimas negalėjo būti ir dėl to, kad nebuvo tada dar pasirašytas.

Niekur UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io Susitarimo nevadina projektu, nepasiraÅ¡yto ar parafuoto projekto niekur nepateikė. J. M. niekaip neįrodė, o teismas nepagrindė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kėjams 2015-06-18 SusitarimÄ atsakant į pareiÅ¡kėjų 2015-06-05 pareiÅ¡kimÄ . Pasak apreiÅ¡kėjų, teismas nevertino pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimo, į kurį neatsikirto J. M., jog Å¡io Susitarimo kopijÄ jie gavo tik Vilniaus apygardos teismo 2015-07-01 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 drauge su 2015-06-29 atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu.

Taip pat teigia, kad teismas nutarime pats sau prieÅ¡tarauja - vienoje vietoje sako, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kėjams Susitarimo net patvirtintÄ kopijÄ (patvirtintų kopijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neteikė), bet iÅ¡ kitos pusės teismas nutarime nustatė, kad J. M. šį SusitarimÄ pateikė akcininkams prieÅ¡ pat 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimÄ .PareiÅ¡kėjų teigimu, atmestinas teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjams 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimas dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo nebuvo netikėtas.

Nurodo, kad teismas neprijungė prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimo ir jį interpretuoja klaidingai, todėl pateikia šį teismo sprendimÄ Ä¯ bylÄ su apeliaciniu skundu (priedas 1). Teigia pirmÄ kartÄ gavę SusitarimÄ jį pateikus Vilniaus apygardos teismui 2015-07-01 teismo posėdyje minimoje byloje. Taip buvo siekiama vilkinti minimos bylos nagrinėjimÄ ir kuo ilgiau iÅ¡laikyti neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perimtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymÄ , dėl kurio nusikalstamų veikų ir vykdomas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-00139-12.

Teismas dėl Å¡ių svarbių aplinkybių nepasisakė. Teismas nepasisakė ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tikslÄ ir sÄ moningai vilkino dokumentų pateikimÄ akcininkams – pareiÅ¡kėjams, kad Å¡ie nesutrukdytų 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimui įvykti, o po jo – laiku apskųsti jo sprendimus.Skunde taip pat nurodoma, kad atmestinas skundžiamo nutarimo ir tas argumentas, kuriuo teismas nesutiko pripažinti pagrįstu pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ pateikti jiems ankstesnių UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžių ir akcininkų susirinkimų protokolų kopijas.

Teigia nurodę, kad po Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 priėmimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nuo 2009-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kurių pagrindu buvo pasiraÅ¡yta 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgijo net 65% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, t.y. valdymÄ .

Dėl šių aplinkybių, kad nuo 2009-05-13 būtina inventorizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimus, kuriuose neteisėtai valdomomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis balsavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuose buvo išrinktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos, dėl jų neteisėto išrinkimo taip pat priiminėjusios neteisėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybų nutarimus. Todėl, esant šiai konfliktinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos akcininkų ginčo situacijai dėl didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto valdymo, yra pagrįstas pagrindas pareiškėjams prašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų sprendimų ir juos inventorizuoti, spręsti, kuriuos skųsti teismui, kuriuos nebūtina.Pareiškėjai nurodo ir tai, kad nepagrįsti ir teismo teiginiai, jog Z.

V. pasiėmė abu 2015-06-30 praÅ¡ymo egzempliorius ir praÅ¡ymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko neįteiktas, kadangi teismas nevertino bylai svarbių argumentų - pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų, patvirtintų ir liudytojos L. G., kad 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų praÅ¡ymÄ L. G. J. M. nurodymu nepriėmė iÅ¡ Z. V. prieÅ¡ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimÄ , kad J. M. liepė L. G. pasilikti ir priimti šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ Z.

V. bei įregistruoti jį po akcininkų susirinkimo, kad J. M. Å¡io akcininkų praÅ¡ymo nepriėmė iÅ¡ Z. V. ir prasidedant akcininkų susirinkimui, taip pat neleido jo pagarsinti akcininkams, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. M. atliko aibę nuoseklių ir sÄ moningų veiksmų, kurių faktÄ pripažino ir pats, ir tai byloje paliudijo L. G., siekdamas sutrukdyti Z. V. įteikti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų praÅ¡ymÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjų, nėra pagrindo tikėti J. M. ir jo pavaldine L. G., kadangi suinteresuotam asmeniui J. M. patogu žinomai melagingai aiÅ¡kinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų praÅ¡ymo. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Taip pat nurodo, kad nepagrįstas nei logika, nei jokia teisės norma teismo argumentas, kad 7 dienų terminas pateikti atsakymÄ Ä¯ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų praÅ¡ymÄ skaičiuotinas ne nuo 2015-06-30, kada Å¡is praÅ¡ymas buvo įteiktas bendrovei, o nuo 2015-07-02, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė 2015-07-02 raÅ¡tÄ Z.

V., kad negavo 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų praÅ¡ymo.PareiÅ¡kėjų teigimu, atmestinas nutarimo argumentas, kad dėl to, jog nuo liepos 8 d. iki 19 d. J. M. atostogavo, atsakomybė Å¡iuo laikotarpiu tenka ne J. M.. J. M. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas iki liepos 8 d., tad net jei 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolas buvo suraÅ¡ytas po 7 dienų, tai nebuvo jokių kliūčių J. M. tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. liepos 7 d., pateikti Å¡io akcininkų susirinkimo protokolÄ pareiÅ¡kėjams.

Be to, dalyvių registracijos sÄ raÅ¡u ir registracijos dokumentais J. M. disponavo jau nuo Å¡io akcininkų susirinkimo pradžios, t.y. nuo 2015-06-30. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.PareiÅ¡kėju teigimu atmestina ir teismo nuomonė, jog tai, kad 2015-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraÅ¡tyje nurodyta, jog pridedamas tik 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolas, nereiÅ¡kia, kad nebuvo pridėti Å¡io susirinkimo protokolo priedai. Taip pat teismo nuomonė, kad 2015-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta Z.

V. iÅ¡siųsta ne A5 forma to voko registruota siunta, o A4 formato siunta, yra ne tik neatitinkanti tikrovės, bet ir Å¡aliÅ¡ka bei pareikÅ¡ta sÄ moningai klaidinančiai. Nurodo, kad Z. V. teismo posėdyje teismui parodė Å¡iÄ siuntÄ - originalų A5 formato vokÄ , todėl teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, kad Å¡io voko kopija patvirtina, jog vokas yra A4 formato, nes ir kopijose matosi atÅ¡viesti A5 formato rėmeliai. PareiÅ¡kėjų teigimu, sÄ moningas teisėjos Ilonos Mateikienės žinomai melagingo paaiÅ¡kinimo įraÅ¡ymas nutarime turi bÅ«ti įvertintas ir jos drausminės atsakomybės prasme.

Negana to, jei Å¡i siunta siųsta tik Z. V., tai ji nesiųsta kitai pareiÅ¡kėjai R. V.. Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodo neatmetantys aplinkybės, kad antstolis D. Bliznikas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sveria ir vertina A4 formato vokus, bet ne pareiÅ¡kėjų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ A5 formato vokÄ ir todėl daro klaidingas iÅ¡vadas.Teigia, kad teismas nepasisakė ir dėl to, kad J. M. iki pat 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo nepateikdamas pareiÅ¡kėjams Å¡iame akcininkų susirinkime darbotvarkės pirmuoju klausimu svarstyto pagrindinio dokumento – Susitarimo, pažeidė ne tik ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bet ir ABÄ® 161 straipsnio 1 dalies reikalavimus - pareiÅ¡kėjams iÅ¡ anksto laiku pateikus bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, susijusius su 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turėjo atsakyti ir praÅ¡omÄ informacijÄ pateikti iki Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-06-05 pareiÅ¡kime pateikti klausimai bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo.

Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raÅ¡tais Nr. SK-S-15/6-2S ir Nr. SK-S-1S/6-25-1 pareiÅ¡kėjams nepateikė Susitarimo, dėl kurio balsuota susirinkime svarstant pirmÄ jį jo darbotvarkės klausimÄ . Pasak pareiÅ¡kėjų, teisėjos I. Mateikienės Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina ir tai, kad ji nustatytu laiku atnaujino bylos nagrinėjimÄ tariamu pretekstu, kad esÄ teismui nežinoma, kuria ATPK 505 straipsnio dalimi - 1ar 2 - pareiÅ¡kėjai grindžia savo praÅ¡ymus dėl ATP bylos iÅ¡kėlimo.

Apeliaciniame skunde asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, J. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimÄ pakeisti, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. V. ir R. V. lygiomis dalimis, po 242 Eur iÅ¡ kiekvieno, priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Nurodo, jog nors ATPK 279 straipsnyje nėra reglamentuotas iÅ¡laidų nepagrįstai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui atlyginimas, tačiau turėjo bÅ«ti taikoma ATPK 249 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 105 straipsnio 6 dalis, nes administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 505 straipsnyje, bylose administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, o administracinė teisena pradedama pagal hipotetinio nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ (ATPK 262 straipsnio 2 dalis).

Tokia situacija mutatis mutandis atitinka BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatytÄ situacijÄ , kai baudžiamoji byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ir administracinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ATPK 505 straipsnį pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Mutatis mutandis taikant BPK 103 straipsnio 6 punktÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos kitomis proceso iÅ¡laidomis, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su administracine teisena, pradėta pagal pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , nes traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę ir interesÄ pasinaudoti profesionalaus teisinio patarėjo pagalba, ypač įvertinant tÄ aplinkybę, kad Å¡ioje administracinėje byloje apeliantui ne tik buvo praÅ¡oma du kartus paskirti palyginti didelę 2896 Eur baudÄ , bet ir taikyti papildomÄ nuobaudÄ - nuÅ¡alinimÄ nuo darbo.Pasak apelianto, jeigu nebÅ«tų galimybės traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui tais atvejais, kai Å¡is asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas nepagrįstai, gauti iÅ¡ administracinį procesÄ inicijavusio asmens iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , nebÅ«tų visa apimtimi įgyvendinama ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė naudotis teisine advokato pagalba, t. y. nebÅ«tų užtikrinamas principo ubi ius, ibi remedium (jeigu yra kokia nors teisė (laisvė), turi bÅ«ti ir jos gynimo priemonė) įgyvendinimas.

Skunde taip pat teigiama, kad ir tuo atveju, jeigu nebÅ«tų taikomos ATPK 249 straipsnio 2 dalies ir BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatos, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliantui vis tiek turėjo bÅ«ti atlygintos vadovaujantis apelianto skunde nurodoma teismų praktika.Apeliantas taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylose nereglamentuojamas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas, o administracinėse ir civilinėse bylose tokios iÅ¡laidos atlyginamos pagal Lietuvos advokatų tarybos ir LR Teisingumo ministro rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiÅ¡kas teisines paslaugas, numatytas rekomendacijose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A323 -624/2015).

Kadangi atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ atitinka atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pagal Rekomendacijų (Lietuvos advokatÅ«ros 2015 m. kovo 16 d., raÅ¡to Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.2 p. maksimaliai gali bÅ«ti priteisiama 2,5 VMDU (2015 m. I ketv. VMDU 699,80 Eur x 2,5=1749,50 Eur), pagal Rekomendacijų 8.19 p. už atstovavimo teisme 1 val.- 0,1 VMDU (69,98 Eur x val.) ir kt. PraÅ¡yta priteisti suma sudarė tik nedidelę dalį Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ apeliantas J. M. praÅ¡o Z. V. ir R. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimo atmesti; iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti (955,63 €). Teigia, jog nutarimas ginčijamoje dalyje teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar kitaip modifikuoti pareiÅ¡kėjų apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. ATPK 505 straipsnio 1 dalyje (ar kituose ATPK straipsniuose) nurodyto administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, todėl administracinė byla pagrįstai buvo nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų teiginiai, jog apeliantas per nustatytÄ 7 dienų terminÄ nepateikė jiems visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir jo priedų, nepagrįsti, kadangi iÅ¡eidamas iÅ¡ bendrovės patalpų Z.

V. pasiėmė abu raÅ¡to egzempliorius ir abu juos iÅ¡sinešė su savimi. TÄ pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Kai paaiÅ¡kėjo, kad praÅ¡ymo, kurį 2015-06-30 buvo pateikęs Z. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nėra, 2015-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o 2015-07-02 buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas Nr. SK-S-15/7-2, kuriuo Z. V. buvo papraÅ¡yta grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtÄ praÅ¡ymo egzempliorių, tačiau pareiÅ¡kėjai šį raÅ¡tÄ ignoravo ir 2015-06-30 praÅ¡ymo nepateikė.

Apeliantams neigiant aplinkybę, kad jie dokumentus gavo, buvo kreiptasi į antstolį Darių BliznikÄ , kad bÅ«tų konstatuotos faktinės aplinkybės, kiek sveria vokas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu ir jo priedų kopijomis.Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstai pareiÅ¡kėjai teigia ir tai, kad esÄ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir jo priedų kopija pareiÅ¡kėjams turėjo bÅ«ti pateikta per ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 7 dienų terminÄ , t.y. iki 2015-07-07.

Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2015-06-30, šio susirinkimo protokolas turėjo būti surašytas ir pasirašytas iki 2015-07-07 įskaitytinai, todėl 7 dienų terminas, per kurį visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas turi būti pateiktas akcininkui jo pareikalavimu, skaičiuotinas nuo 2015-07-08 ir baigėsi 2015-07-14. Šių dokumentų kopijos pareiškėjams 2015-07-09 lydraščiu SK-S-15/7-9 registruotu paštu buvo išsiųstos 2015-07-10.

Tai buvo padaryta pagal Z. V. susirinkime iÅ¡sakytÄ pageidavimÄ , o ne pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.Atsiliepime nurodoma ir tai, kad pareiÅ¡kėjams iki 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo buvo pateiktas ir Susitarimas. Pažymi, kad 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime apeliantai nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad jiems iki susirinkimo nebÅ«tų buvęs pateiktas minėtas Susitarimas.Nepagrįstas, pasak apelianto, ir tas pareiÅ¡kėjų teiginys, kad buvo kliudoma jiems dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kadangi pareiÅ¡kėjas Z.

V. dalyvavo Å¡iame susirinkime, o pareiÅ¡kėja R. V. iÅ¡ anksto balsavo raÅ¡tu pagal bendrÄ jį balsavimo biuletenį. Abu pareiÅ¡kėjai buvo įtraukti į susirinkime dalyvavusių ir/ar balsavusių raÅ¡tu atsakovo akcininkų sÄ raÅ¡Ä , o jų balsai „prieš“ buvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus, taip pat buvo pateikta ir Susitarimo kopija.Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjų teiginiai ir dėl to, kad J. M. nepriėmė pareiÅ¡kėjų 2015-06-05 pareiÅ¡kimo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtÄ pareiÅ¡kimÄ pirmÄ kartÄ gavo tik 2015-06-19, antrÄ kartÄ - 2015-06-26.

TÄ patvirtinta ir siuntos RN008149935LT paieÅ¡kos iÅ¡klotinė, kur nurodyta, kad siunta siuntėjo paÅ¡to skyriuje buvo gauta 2015-06-18, o gavėjui įteikta 2015-06-19. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-19 valdybos posėdžio protokolÄ pareiÅ¡kėjams pateikė laiku, nepraleidus ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatyto 7 dienų termino. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ir tai, kad J. M. nepažeidė ABÄ® 161 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi pareiÅ¡kėjai neteisingai suvokia ABÄ® 161 straipsnio 1 dalies turinį, pagal kurį vykdant Å¡ios teisės normos reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjams turėjo atsakyti į jų pateiktus klausimus iki visuotinio akcininkų susirinkimo 2015-06-30 ir Å¡is reikalavimas buvo įvykdytas.Atsiliepime nurodoma ir tai, kad atmestinas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas J.

M. nuÅ¡alinti nuo pareigų, kadangi tam nėra pagrindo, o ir pareiÅ¡kėjai nenurodo jokio objektyvaus nuÅ¡alinimo pagrindo, tik ATPK straipsnių numerius.Apeliantas nurodo, kad netenkintinas pareiÅ¡kėjų ir praÅ¡ymas įvertinti teisėjos Ilonos Mateikienės veiksmus, kadangi pareiÅ¡kėjų skunde teisėja buvo pažeminta, nurodant „žinomai melagingai Nutarime aiÅ¡kino“, „žinomai melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ Nutarime įrašė“. Apeliacinio skundo turinys tapo žinomas daugeliui Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo darbuotojų, todėl tai atitinka vieÅ¡o pažeminimo sampratÄ BK 232 straipsnio prasme.

Pasak apelianto, dėl nurodytų priežasčių spręstinas klausimas dėl praneÅ¡imo prokurorui apie pareiÅ¡kėjų galima įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 straipsnio 1 dalyje („Nepagarba teismui“).Atsiliepime nurodoma, kad taip pat netenkintinas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įvertinti Susitarimo suklastojimo faktÄ ir praneÅ¡ti prokurorui, kadangi Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjamoje administracinėje byloje, nusikalstamos veikos požymių nėra. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju nėra priežasčių skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nes toks pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tėra abstraktus.

Taip pat nurodo, kad atmetus pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jų lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į jų apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti. Atsiliepime į apelianto J. M. skundÄ pareiÅ¡kėjai R. V. ir Z. V. praÅ¡o J. M. apeliacinį skundÄ atmesti; teismui nutarus, kad jis tenkintinas, mažinti priteistinas atstovavimo iÅ¡laidas; bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjai su J. M. apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi apeliantas remiasi tik analogija su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, todėl praÅ¡ymas priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas nepagrįstas.

Taip pat nurodo, kad J. M. yra teisiÅ¡kai kvalifikuotas asmuo, tad teisinės pagalbos jam nereikia. Advokatas V. Barkauskas pasitelktas tik tam, kad pasunkinti pareiÅ¡kėjų finansinę padėtį, jų galimybes ginčyti neteisėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo perėmimÄ . Procesinius dokumentus ruošė ir pasirašė J. M., advokatas V. Barkauskas atstovavo J. M. ne vienas – J. M. kaip teisiÅ¡kai kvalifikuotas asmuo Å¡ioje ATP byloje teismo posėdžiuose gynė pats save. Advokatas V.

Barkauskas atstovauja J. M. vadovaujamas bendroves ir kituose teisminiuose ginčuose, kur nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, tad prašomos atstovavimo išlaidos yra trigubinamos. Pareiškėjai nurodo ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-15 mokėjimo nurodymas padarytas anksčiau nei suteiktos paslaugos šioje byloje, taip pat šiame mokėjimo nurodyme nenurodyta, kad sumokėta už šios bylos paslaugas, taip pat nepateikti įrodymai, kaip išnaudotas avansinis mokėjimas, todėl šio advokato paslaugų šioje byloje apmokėjimo faktas nėra įrodytas ir pagrįstas.Pareiškėjų teigimu, nepagrįstos J.

M. nurodomos aplinkybės ir dėl žinomai melagingų paaiÅ¡kinimų teikimo teismui ir kitų faktinių aplinkybių neatitikimo. Apelianto J. M. atstovas advokatas Vygantas Barkauskas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantų Z. V. ir R. V. J. M. naudai: po 151,25 € iÅ¡laidoms advokato pagalbai už J. M. apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ apmokėti; po 363 € iÅ¡laidoms advokato pagalbai už J. M. atsiliepimo į Z. V. ir R. V. apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti. Dėl pareiÅ¡kėjų Z.

V. ir R. V. apeliacinio skundo:Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs ginčijamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį atsiranda už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimÄ ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Skundus nagrinėjantis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų J. M. versijÄ , nuosekliai pateiktÄ tiek jo raÅ¡ytiniuose paaÅ¡kinimuose (atsiliepime), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotuose paaiÅ¡kinimuose, taip pat atkartotoje apeliaciniame skunde bei atsiliepime į pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai Z.

V. ir R. V. 2015-06-05 pareiÅ¡kimu pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jo dalyvių registracijos sÄ raÅ¡us, juose priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.1 p.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos posėdžių, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jų sprendimais priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.2 p.) (b. t. 1, b. l. 8-10). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raÅ¡tų (b. t. 1, b. l. 12-17) pareiÅ¡kėjams matyti, kad bendrovė atsisakė pateikti minėtus dokumentus nurodydama, kad visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai bei valdybos posėdžių protokolai, lydimieji dokumentai pareiÅ¡kėjams buvo pateikti ne kartÄ pagal jų ankstesnius praÅ¡ymus, todėl pakartotinai neteikiami, iÅ¡skyrus tuos, kurie nebuvo pateikti.

Kad Å¡ie praÅ¡yti dokumentai buvo pateikti pagal ankstesnius praÅ¡ymus savo paaiÅ¡kinimais patvirtino ir Z. V.. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, kad nepateikdama minėtų pareiÅ¡kėjų praÅ¡omų dokumentų bendrovė, t.y. jos direktorius J. M., pažeidė akcininkų teises gauti informacijÄ , kadangi įstatymas nenumato pareigos keletÄ kartų teikti tuos pačius dokumentus (ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjai minėtame 2015-06-05 kreipimesi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių dėl bÅ«tinumo pakartotinai gauti minėtus dokumentus (dėl jų praradimo ar kitos priežasties).

Tokios aplinkybės nebuvo nurodytos ir pareiškėjų 2015-06-30 pareiškime UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame tik atkartotas ankstesnis prašymas ir kuris buvo teiktas po to, kai pareiškėjai gavo minėtus 2015-06-25 raštus, kuriais argumentuotai atsisakyta pakartotinai pateikti atitinkamus jų prašytus dokumentus. Kadangi šių dokumentų kopijos pareiškėjams jau buvo įteiktos, jų turinys jiems buvo žinomas, tad pareiškėjai turėjo galimybę tiek juos skųsti (šia teise jie naudojosi), tiek atlikti kitus jų apeliaciniame skunde įvardytus veiksmus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantis Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės BieliÅ«naitės 2015-07-07 liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjų 2015-06-05 pareiÅ¡kimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, direktoriui J. M. buvo įteiktas tik 2015-06-19 (b. t. 1, b.l. 11). Kaip minėta aukščiau, atsakymai pareiÅ¡kėjams kartu su dokumentais buvo teikti 2015-06-25 raÅ¡tais (b.t. 1, b.l. 12-17), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omi dokumentai pastariesiems buvo pateikti per ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 7 dienų terminÄ , t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. M. šio termino nepraleido.Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais nebuvo pateiktas ir esminis 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo dokumentas, o būtent Susitarimas dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo, taip buvo kliudoma akcininkams dalyvauti susirinkime ir taip pažeista ABTĮ 161 straipsnio 1 dalis, dėl kurios pažeidimo pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

Šie skundo argumentai nepagrįsti. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei nurodoma skunde, argumentuotai pasisakė dėl pareiškėjų įvardytų veikų, kuriomis, pasak jų, jiems kaip akcininkams buvo kliudoma dalyvauti akcininkų susirinkime, ir apeliacinės instancijos teismas su 2015-12-08 nutarime išdėstytais argumentais sutinka. Iš bylos medžiagos ir pačių pareiškėjų paaiškinimų nustatyta, kad jiems buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutartį bei apie tai, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl šios sutarties nutraukimo.

Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 2015-06-05 pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad konkretaus praÅ¡ymo pateikti jiems SusitarimÄ jie nereiÅ¡kė. Toks praÅ¡ymas nebuvo konkretizuotas ir 2015-06-30 reikalavime, kuris teiktas gavus 2015-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tus, jame nenurodyta, kad Susitarimo nepateikimÄ pareiÅ¡kėjai vertina kaip savo kaip akcininkų teisės gauti informacijÄ ar dalyvauti akcininkų susirinkime pažeidimÄ . Apeliantas J. M. atsiliepime nurodo, kad minėtas dokumentas nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-19 valdybos posėdžio protokolo priedas, todėl pareiÅ¡kėjams 2015-06-25 raÅ¡tais nebuvo teikiamas.

Taip pat iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, o ir iš paties pareiškėjo Z. V. duotų paaiškinimų akivaizdu, kad pareiškėjams buvo iš anksto pateikta informacija apie 2015-06-30 susirinkime svarstytinus klausimus: 2015-06-25 raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į pareiškėjų 2015-06-05 pareiškime pareikštus reikalavimus, jiems išsiųsti dokumentai, tame tarpe balsavimo biuleteniai, 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų kopija (b. t. 1, b. l. 12-22).

PareiÅ¡kėjas Z. V. dalyvavo susirinkime, jame balsavo, o pareiÅ¡kėja R. V. iÅ¡ anksto balsavo raÅ¡tu. Abu pirmu darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ ir nei raÅ¡tu (R. V.), nei žodžiu susirinkimo metu (Z. V.) nenurodė, kad dėl informacijos ar dokumentų trÅ«kumo, dėl pernelyg didelio susijaudinimo (Å¡iÄ aplinkybę apeliantas Z. V. įvardijo apeliaciniame skunde) ar kitų priežasčių negali balsuoti Å¡iuo klausimu ir tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ti savo kaip akcininkų valiÄ ar panaÅ¡iai (b. t. 1, b. l. 21-22, b. t. 2, b. l. 35-37, 57-61, 62).

Teisme apklausiamas J. M. paaiÅ¡kino, kad susirinkimo medžiaga, tame tarpe Susitarimas dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo, visiems susirinkimo dalyviams buvo pateikta prieÅ¡ pat susirinkimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, kad byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo įtraukti į susirinkime dalyvavusių, balsavusių akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kad jų balsai nebuvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjams buvo kliudoma dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ar /ir buvo pažeista jų teisė gauti informacijÄ .

Skunde nurodoma, kad nepagrįsti ir teismo teiginiai dėl to, kad pareiÅ¡kėjų 2015-06-30 praÅ¡ymas liko neįteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, abu jo egzempliorius pasiėmė pareiÅ¡kėjas, tačiau nepateikiami jokie nauji argumentai. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė aplinkybes, tame tarpe ir vertindamas teisme apklaustos liudytojos L. G. paaiÅ¡kinimus kaip patikimus (b. t. 2, b. l. 132-133). Byloje nėra ginčijama, kad 2015-06-30 Z. V. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjų 2015-06-30 pareiÅ¡kimÄ , kuris bendrovėje buvo užregistruotas.

Tačiau kartu turi bÅ«ti įvertintos ir nustatytos aplinkybės, kad po praÅ¡ymo užregistravimo Z. V. abu pareiÅ¡kimo egzempliorius, tame tarpe ir skirtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡sinešė su savimi. Å i aplinkybė taip pat nėra ginčijama. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30 pareiÅ¡kimas buvo įteiktas minėtÄ dienÄ , nes tokiu atveju situacija bÅ«tų įvertinta pernelyg formaliai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nors ir užregistravus, tačiau nepalikus pareiškimo egzemplioriaus, nebuvo galimybės nei tinkamai susipažinti su jo turiniu, nei vykdyti jame išdėstytus reikalavimus, tuo labiau, kad minėto pareiškimo apimtis buvo pakankamai didelė, o juo reiškiamas ne vienas reikalavimas. Todėl ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytas 7 dienų terminas pagrįstai neskaičiuotas nuo 2015-06-30. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai, J. M., liudytojos L. G. parodymai taip pat patvirtina, kad paaiškėjus, jog pareiškimo, kurį 2015-06-30 buvo pateikęs Z.

V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nėra, bendrovės darbuotoja surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , taip pat buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas (b. t. 1, b. l. 36), kuriuo pareiÅ¡kėjų operatyviai papraÅ¡yta grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtÄ praÅ¡ymo egzempliorių, tačiau pareiÅ¡kėjai šį raÅ¡tÄ ignoravo ir praÅ¡ymo egzemplioriaus nepateikė. Nepaisant to, bendrovė 2015-07-10 po akcininkų susirinkimo protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡siuntė praÅ¡omus dokumentus pagal žodinį susirinkime iÅ¡sakytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. t. 2, b. l. 50-56, 109-110).

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiu būdu nesiekė vilkinti pateikti prašomus dokumentus pareiškėjams ir juos pateikė nepažeisdama įstatymo nuostatų.Teismas sutinka su J. M. atsiliepime išsakyta pozicija, kad ABTĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai, kartu su ABĮ 29 straipsnio 3 dalimi, pagal kurios nuostatas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas turi būti surašytas ir pasirašytas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų iki 2015-07-07 įskaitytinai. Terminas pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ negali bÅ«ti skaičiuojamas nevertinant termino Å¡io dokumento suraÅ¡ymui, nes nepasiraÅ¡ytas dokumentas negali bÅ«ti teikiamas akcininkams. Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad ABTÄ® 18 straipsnio 1 dalyje dokumentų ir informacijos pateikimui yra numatytas 7 dienų terminas ir konkrečiai kuriÄ Å¡io termino dienÄ bus vykdomas reikalavimas iÅ¡siųsti akcininkams praÅ¡omus dokumentus priskirtinas šį reikalavimÄ vykdančios pusės diskrecijai.

IÅ¡ byloje pateikto įsakymo (b. t. 2, b. l. 103) matyti, kad J. M. nuo 2015 m. liepos 8 d. iki liepos 19 d. įskaitytinai atostogavo. Tuo pačiu įsakymu buvo paskirtas asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas, tad J. M. ėmėsi veiksmų, kad pareiÅ¡kėjų teisė gauti informacijÄ ir praÅ¡omus dokumentus bÅ«tų įgyvendinta. Laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo, laikydamasis ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, juos vertinant kartu su ABÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis, 2015-07-10 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo su priedais kopijas (t. 2, b. l. 32-34).

ABÄ® 29 straipsnio 5 dalyje yra įvardyti privalomi visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo priedai: visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sÄ raÅ¡as; įgaliojimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys asmenų teisę balsuoti; iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavusių akcininkų bendrieji balsavimo biuleteniai; dokumentai, įrodantys, kaip buvo balsuota elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; dokumentai, įrodantys, kad akcininkai buvo informuoti apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ ; pastabos dėl protokolo ir protokolÄ pasiraÅ¡iusių asmenų iÅ¡vada dėl Å¡ių pastabų.

Todėl pareiÅ¡kėjų įvardyti dokumentai, o bÅ«tent susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sÄ raÅ¡as, registracijos dokumentai, pagrįstai teikti 2015-07-10 raÅ¡tu kartu su suraÅ¡ytu ir pasiraÅ¡ytu 2015-06-30 akcininkų susirinkimo protokolu kaip jo priedai. Apeliantų Z. V. ir R. V. apeliaciniame skunde iÅ¡sakyti argumentai, kuriais pagrindžiamas teiginys, jog kartu su 2015-06-30 susirinkimo protokolu priedai nebuvo siųsti, atmestini. Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-09 raÅ¡to, kuriuo pareiÅ¡kėjui Z.

V. buvo siunčiama 2015-06-30 akcininkų susirinkimo protokolo kopija, jame kaip priedas įvardijamas tik pats protokolas (t. 2, b. l. 34). Tačiau ši žyma turi būti vertinama kartu su ABĮ 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kuriose yra numatyti privalomi protokolo priedai. Tai vertintina ir su byloje pateiktame antstolio Dariaus Blizniko 2015-10-19 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuotomis aplinkybėmis, o būtent, kad:

1) pasvėrus A4 formato vokÄ ir 3 vnt. A4 formato lapų (2015-06-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡as) siuntos svoris yra 30,68 g, ir 2) pasvėrus taip pat A4 formato vokÄ , neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä su iÅ¡vardintais priedais (11 lapų; 2 t., b.l. 119-129), siuntos svoris yra 71,90 g (2 t., b. l. 115-120). Teismas atsižvelgia į pareiÅ¡kėjų iÅ¡sakytus argumentus, kuriais buvo keliamos abejonės dėl minėtu protokolu nustatytų faktinių aplinkybių, nes, jų teigimu, siunta Nr. RN114301811LT buvo siunčiama ne A4, o A5 formato voke.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Å¡io voko originalas buvo rodomas pirmosios instancijos teisme, tačiau byloje Å¡io voko originalo nėra, jis nepateiktas ir kartu su apeliaciniu skundu. Tačiau byloje yra minėto voko kopija (b.t. 2, b.l. 32-33), iÅ¡ kurios prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, matyti, kad minėta siunta iÅ¡ tiesų buvo siųsta ne A4, o A5 formato voke. Tai matyti iÅ¡ kopijose matomų voko dalies kontorų, kurie yra mažesni, nei A4 formatas, ir atitinka A5 formatÄ . Tai spręstina ir iÅ¡ įrašų, spaudų bei žymų iÅ¡sidėstymo voke vietų (sulyginus, pavyzdžiui, su voko kopija, esančia t. 2, b. l. 77).

Pastarųjų objektų dydis neleidžia spręsti, kad darant kopijÄ vaizdas buvo dirbtinai sumažintas. Tačiau minėta naujai konstatuota faktinė aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra iÅ¡ esmės keičianti pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas. IÅ¡ byloje pateiktų paÅ¡to korespondencijos siuntų tarifų ir siuntos apmokėjimo kvito (2 t., b.l. 92, 121) matyti, kad buvo apmokėta siunta, kurios svoris yra – sunkesnė kaip 50 gramų, iki 100 gramų. Akivaizdu, kad A5 formato vokas yra dvigubai mažesnis už A4 formato vokas, tačiau net ir įvertinus Å¡ių vokų svorių skirtumÄ , bendras siuntos su 2015-06-30 susirinkimo protokolu ir jo priedais svoris akivaizdžiai virÅ¡ytų 50 gr svorio ribÄ , o bÅ«tent tokia siunta ir buvo siųsta.

Å ių duomenų pagrindu sutiktina su pirmos instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad Z. V. 2015-06-30 protokolas buvo iÅ¡siųstas su priedais. Kartu pažymėtina, kad minėta pirmosios instancijos teismo padaryta klaida jokiu bÅ«du savaime nereiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, tuo labiau, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo pačių pareiÅ¡kėjų į bylÄ nepateiktas voko originalas. PareiÅ¡kėjų apeliacinio skundo argumentai dėl antstolio Dariaus Blizniko 2015-10-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. t. 2, b. l. 115-116) neteisingumo, tai siejant su ikiteisminiu tyrimu Nr. 10-9-00128-11 bei patalpų nuomos nuolaida Dariui Bliznikui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrįsti ir nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Kaip jau buvo minėta, 2015-06-30 pareiÅ¡kimo egzempliorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paliktas, į pateiktÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti bendrovei skirtÄ pareiÅ¡kimo egzempliorių nebuvo reaguota, tad spręstina, kad R.

V. nereikalavo pateikti jai 2015-06-30 akcininkų susirinkimo protokolo ir jo priedų kopijas. Atsižvelgtina ir į tai, kad Z. V. ir R. V. yra sutuoktiniai, gyvenantys tuo pačiu adresu. IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų akivaizdu, kad R. V. yra žinomas 2015-06-30 susirinkimo protokolo ir jo priedų turinys. Tuo remiantis pagrindo spręsti apie jos kaip akcininkės teisių pažeidimÄ nėra. IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti (t. 2, b. l. 136), kad pirmosios instancijos teismas, 2015-11-10 posėdžio metu atnaujindamas įrodymų tyrimÄ , siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tad tokiu bÅ«du buvo realizuojami ATPK 284 straipsnio reikalavimai.

Todėl Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nelaikytina patvirtinančia pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , nepalankų PareiÅ¡kėjams, tuo labiau, kad tokiu bÅ«du teismas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti ir konkretizuoti bÅ«tent pačių PareiÅ¡kėjų pozicijÄ dėl jų formuluojamų kaltinimų J. M. teisinės kvalifikacijos. Teismas, atnaujinęs tyrimÄ , iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjo ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ , siekdamas nagrinėjamu klausimu iÅ¡klausyti ir kitÄ pusę – J.

M.. Tokia proceso eiga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byla nagrinėta neÅ¡aliÅ¡kai, neteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ proceso dalyvių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar pakeisti remiantis pareiÅ¡kėjų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl apelianto J. M. apeliacinio skundo:Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliantas J. M. teigia, jog pirmosios instancijos teismo 2015-12-08 nutarimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo yra nepagrįsta, nes tuo atveju, kai ATPK nereglamentuojamas išlaidų nepagrįstai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui atlyginimas, turi būti vadovaujamasi BPK nuostatomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. ATPK patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas 279 straipsnyje, todėl panašių BPK nuostatų taikymas yra negalimas.

ATPK 279 straipsnio nuostatos numato iÅ¡laidų priteisimÄ tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr. pvz., nutartis Nr. N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl neteisėtai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , teismui panaikinus Institucijos nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ATPK normose nenustatyta, kad neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka; vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis Nr. 2AT-17-2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Å¡ios teismų praktikos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai nutraukiama administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta pagal nukentėjusio asmens skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-637-469/2015). Taigi, atsižvelgiant į nurodytų teisės normų nuostatas ir esamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog asmuo, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimÄ , kad asmens, pagal kurio skundÄ bylos teisena jo atžvilgiu buvo pradėta, jo vertinimu neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuriÄ sudaro patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bÅ«tų atlyginta, tačiau Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka.

Tokio pobÅ«džio klausimas gali bÅ«ti ir teismų praktikoje sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, pirmosios instancijos teismas ginčijamo 2015-12-08 nutarimo motyvuojamojoje dalyje detaliai pasisakė dėl J. M. praÅ¡ymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is praÅ¡ymas yra netenkintinas, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje galutinio procesinio sprendimo Å¡iuo klausimu nenurodė. Å ioje situacijoje spręstina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo neiÅ¡nagrinėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimas yra keistinas jį papildant procesiniu sprendimu J.

M. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas palikti nenagrinėtÄ . Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas J. M. ir jo atstovas advokatas Vygantas Barkauskas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ PareiÅ¡kėjų J. M. naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o bÅ«tent iÅ¡laidas advokato pagalbai suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ apmokėti.

Apeliacinės instancijos teismas jau detaliai pasisakė dėl tokio pobÅ«džio klausimo sprendimo, tad, vadovaujantis jau iÅ¡dėstytais argumentais, Å¡is praÅ¡ymas yra paliekamas nenagrinėtas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė: pareiÅ¡kėjų Z. V. ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.Asmens, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, J. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ pakeisti, jį papildant sprendimu palikti nenagrinėtÄ J.

M. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. V. ir R. V. J. M. naudai jo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Apelianto J. M. ir jo atstovo advokato Vyganto Barkausko praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų Z. V. ir R. V. J. M. naudai jo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ apmokėti palikti nenagrinėtÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                Aušra Valinskienė