30bf1a7b-e2d8-4152-990d-723ec107c7ca · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-667/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00033-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 3.21.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, pareiškėjai G. G., jos atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas ir nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, S. G., jo atstovui advokatui A.

S., vertėjai V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu panaikintas ne teismo tvarka priimtas nutarimas Nr. 25-ANR_N-1595-2021 ir administracinio nusižengimo bylos teisena S. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

PareiÅ¡kėja G. G., nesutikdama su Institucijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 25-ANR_N-1595-2021 ir S. G. pripažinti padarius ANK 72 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , paliekant galioti 2021 m. lapkričio 26 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. K. nutarimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ nutarimÄ priėmusios valstybinės institucijos (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato) arba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G.

G. G. naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kėja G. G. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) su skundu dėl jos nepilnamečių vaikų - G. G. ir E. G. teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. PareiÅ¡kėja informavo TarnybÄ , kad iÅ¡ dukterų paaiÅ¡kinimų jai tapo žinoma, jog Å¡alių tėvas S. G. vaikų atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad dukterys tėvo jaučiasi įbaugintos, net nenori, jog jis pasiimtų jas iÅ¡ ugdymo įstaigos. PareiÅ¡kėja pateikė garso įraÅ¡Ä , kuriame pareiÅ¡kėjos dukra G. G. patvirtina motinai, jog tėvas jos atžvilgiu taikė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ . Skundu pareiÅ¡kėja prašė organizuoti nepilnamečių vaikų G. G. ir E. G. apklausÄ dalyvaujant psichologui, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl ko vaikai jaučiasi tėvo įbauginti, ar tėvas vaikų atžvilgiu nenaudoja psichologinio ir fizinio smurto.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad yra iÅ¡sigandusi dėl vaikų gerovės, nes jos sutuoktinis S. G. praeityje fizinį ir psichologinį smurtÄ yra naudojęs ir prieÅ¡ pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ . Be kita ko, tokius veiksmus vėlgi atlikęs Å¡alių nepilnamečių vaikų akivaizdoje. G. G. nurodė ir konkretų įvykį, po kurio tiek ji tiek vaikai jaučiasi įbauginti S. G.. 2021 m. rugsėjo mėnesį, kai G. G., vairuojant automobilį, sutuoktinis S. G., kilusio žodinio konflikto metu, vaikų akivaizdoje, kurie vyko kartu automobiliu, iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelius, ko pasekoje G.

G. posÅ«kyje atsitrenkė į bortÄ . Po ko S. G. vaikų akivaizdoje iÅ¡vadino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais jos garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, tokiais kaip durne, debile ir t. t. Kaip nurodė G. G., tokiais savo veiksmais sutuoktinis rizikavo sutrikdyti ne tik pastarosios sveikatÄ , bet ir judviejų mažamečių mergaičių. Po Å¡io įvykio dukros tėvo bijo, net nenori, kad tėvas jas pasiimtų iÅ¡ ugdymo įstaigų. Tarnyba reaguodama į pareiÅ¡kėjos skundÄ kreipėsi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ su praneÅ¡imu apie galimÄ fizinio ir psichologinio smurto panaudojimÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Vyriausiosios tyrėjos J. D. 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu, priimtu ikiteisminio tyrimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) medžiagoje, buvo spręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes negauta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad tiriamuoju atveju įžvelgtini požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 ir 3 dalyje. Tyrėjos įsitikinimu, tyrimo medžiagoje nustatyti S. G. veiksmai - įžeidžiančių žodžių vartojimas sutuoktinės atžvilgiu, bauginantis elgesys vaikų akivaizdoje patenka į ANK 72 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį. 2021 m. lapkričio 26 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. J. K. priėmė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. 25-ANR_N-1595-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo S. G. skyrė įspėjimÄ už tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 08.30 val. S. G. K., ties (duomenys neskelbtini) namu, sutuoktinei G. G. vairuojant automobilį, savo mažamečių dukrų G. ir E. akivaizdoje užgesino automobilio variklį, automobiliui sustojus, atėmė raktelius, žeminančiais žodžiais „durne“ vadino sutuoktinę, ko pasėkoje G.

G. atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , įplyÅ¡o padanga. Savo elgesiu tėvas mažametėms sukėlė emocinį stresÄ bei pažeidė vaiko teisė į saugiÄ aplinkÄ . Padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalį. 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo gautas 2021 m. gruodžio 16 d. S. G. skundas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. S. G. prašė šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Pagrindiniai skundo motyvai buvo tie, jog 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nutarime nėra nustatyti būtinieji ANK 72 straipsnio 1 dalies nusižengimo požymiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose. Nutarime nebuvo atliekamas surinktų įrodymų vertinimas, nepasisakoma, kuo remiantis priimamos atliekamos išvados. Vadovaujamasi tik G. G. pateikta įvykių versija, tačiau S. G. teigimu, G. G. yra suinteresuota pareiškėjo nubaudimu, kadangi šiuo metu tarp šalių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose vyksta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo pagal G.

G. ieÅ¡kinį. S. G. kategoriÅ¡kai nesutiko su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, jog važiuojant iÅ¡traukė automobilio raktelius ir žeminančiais žodžiais vadino sutuoktinę mažamečių vaikų akivaizdoje. Neva avarinę situacijÄ sukėlė pati G. G. savo neatsargiu vairavimo, dėl ko jis buvo priverstas užgesinti variklį, tačiau variklį užgesino saugiau, niekam nesukeldamas grėsmės. Jei vaikai ir buvo iÅ¡sigandę, tai nebent pačios G. G. nesaugaus vairavimo. Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A.

U. 2021 m. gruodžio 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. skundu ir panaikinti ne teismo tvarka priimtÄ 25-ANR_N-1595-2021 skundžiamÄ nutarimÄ , administracinio nusižengimo bylos teisenÄ S. G. atžvilgiu pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Tokį sprendimÄ tyrėja motyvavo tuo, kad S. G. kategoriÅ¡kai nesutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, jog važiuojant iÅ¡traukė automobilio raktelius ir žeminančiais žodžiais vadino sutuoktinę mažamečių vaikų akivaizdoje.

Neva tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis. Administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta remiantis tik G. G. parodymais, mažametės apie minėtÄ atvejį savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ vis neužsimena, todėl nėra galimybės nustatyti ar tuo metu galėjo bÅ«ti sukeltas joms emocinis stresas ar kitaip pažeistos jų teisės. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skundžiame nutarime padaryti esminiai proceso ir materialinės teisės normų pažeidimai, nutarimas grindžiamas iÅ¡vien S. G. nurodytomis aplinkybėmis, nors bÅ«tent S. G. tikslu iÅ¡vengti atsakomybės yra suinteresuotas teikti melagingus paaiÅ¡kinimus.

NutarimÄ priėmusi institucija net nebandė aiÅ¡kintis S. G. padaryto administracinio nusižengimo sudėties, tokiais veiksmais grubiai pažeisdama prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . PareiÅ¡kėja G. G., gindama nepilnamečių vaikų interesus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ tyrimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) medžiagoje, kuriuo buvo spręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , apskundė prokurorei. Abi Å¡alių nepilnametės dukterys davė paaiÅ¡kinimus, kad tėvas jų atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ .

S. G. pripažino, jog jis praeityje dukrų atžvilgiu naudojo fizines bausmes, tačiau atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ie dukterų liudijimai nebuvo vertinami, nors tokias aplinkybes patvirtinto ir vaikų motina G. G.. 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. R. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikino. Prokurorė konstatavo, kad siekiant, jog dėl aptariamų aplinkybių (įskaitant ir 2021 m. rugsėjo 2 d.

įvykį, kuomet S. G. sukėlė avarinę situacijÄ iÅ¡traukdamas automobilio raktus iÅ¡ variklio uždegimo spynelės) bÅ«tų priimtas teisingas ir pagrįstas patikrintais duomenimis sprendimas, atsižvelgiant į tai, jog suinteresuotas asmuo - G. G. - iÅ¡ tiesų nebuvo įtraukta į aplinkybių tyrimo procesÄ , nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ naikintinas, tyrimo medžiaga perduotina papildomam aplinkybių iÅ¡tyrimui. Prokurorė nepradedant ikiteisminio tyrimo, įpareigojo tyrėjÄ papildomai tikslinant nutarime nurodytas aplinkybes apklausti Kauno miesto VTAS specialistus, kurie dalyvavo Å¡eimos situacijos vertinime, specialistus, ugdančius nepilnametes G. ir E. G. bei teikiančius joms sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, S. G., jo tėvus, taip pat aiÅ¡kinantis įvykių detales, pačiÄ G.

G., iÅ¡klausyti ir apraÅ¡yti jos pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , pagal poreikį atlikti kitus veiksmus. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ net nebuvo iÅ¡sireikalauta papildoma medžiaga, gauta tyrimo medžiagoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nors papildomoje medžiagoje neabejotinai bus gauta papildomų įrodymų, patvirtinančių S. G. kaltę įvykdžius ir ANK 72 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, priimant skundžiamÄ NutarimÄ nebuvo apklausta ir G. G.. Nutarimas priimtas vadovaujantis iÅ¡skirtinai S. G. paaiÅ¡kinimais, nors bÅ«tent jis yra suinteresuotas teikti tikrovės neatitinkančius faktus tikslu iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės, o galimai net ir baudžiamosios atsakomybės. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog S. G. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y savo veiksmais mažametėms bÅ«tų sukėlęs emocinį stresÄ ar atlikęs kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veiklÄ , nėra.

Neva administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta remiantis tik G. G. parodymais, mažametės apie minėtÄ atvejį savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ vis neužsimena, todėl nėra galimybės nustatyti, ar tuo metu galėjo bÅ«ti sukeltas joms emocinis stresas, ar kitaip pažeistos jų teisės. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡alių nepilnametės dukterys konkrečiai apie įvykį, kuomet S. G. sukeldamas avarinę situacijÄ tyčia užgesino automobilį ir iÅ¡plÅ«do G. G. įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais, net nebuvo apklaustos.

Lygiai taip pat kaip apie šį įvykį nebuvo apklausta ir G. G. tikslu detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. G. G. patvirtina, kad S. G. teikia melagingus paaiÅ¡kinimus apie tai, jog neva bÅ«tent ji savo nesaugiu vairavimu sukėlė avarinę situacijÄ , po ko S. G. sprendė užgesinti variklį, tačiau tokius veiksmus atliko saugiai, nesant aplinkui automobilių. Kaip pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi Kauno miesto VTAS, Å¡. m. rugsėjo mėn. visa Å¡eima važiavo automobiliu, kurį ji vairavo.

Eilinį kartÄ automobilyje sutuoktinis vaikų akivaizdoje pradėjo aiÅ¡kintis santykius, tikslu iÅ¡kelti dar vienÄ konfliktÄ . PareiÅ¡kėja prašė sutuoktinį nurimti bent jau vaikų akivaizdoje, po ko sutuoktinis įsiuto ir ant posÅ«kio sprendė iÅ¡traukto automobilio raktus. Automobilis tapo nevaldomu ir atsitrenkė į bortÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vaikų akivaizdoje S. G. pradėjo vadinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ko pasėkoje dėl visų Å¡ių įvykių įbauginta jautėsi ne tik pareiÅ¡kėja, bet ir Å¡alių nepilnametės dukterys.

Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad Å¡alių nepilnametės dukterys savo paaiÅ¡kinimuose apie šį įvykį neužsimena, apie šį įvykį dukterys nebuvo apklausiamos. Tačiau bÅ«tent Å¡is įvykis lėmė vaikų baimę ir nenorÄ bendrauti su tėvu. Dukterys po Å¡io įvykio jautėsi tėvo įbaugintos, net atsisakė, kad tėvas vaikus pasiimtų iÅ¡ ugdymo įstaigos. Nepilnametė dukra G. G. buvo papildomai apklausta apie jos santykį su tėvu Kauno miesto VTAS 2021 m. gruodžio 29 d. organizuotos apklausos metu.

Å ioje apklausoje G. G. jau pamini ir Å¡. m. rugsėjo mėn. įvykį nurodydama, kad tėtis jos nemyli ir kad iÅ¡ tiesų tėtis sukonfliktavęs su mama iÅ¡traukė automobilio raktus, o tada automobilis trenkėsi į bortÄ , po ko sesė E. vos neatsitrenkė į stiklÄ . Tada tėtis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo filmuoti, kad atseit mama buvo kalta. Neginčytina, jog S. G. sukeldamas avarinę situacijÄ bei vaikų akivaizdoje iÅ¡plÅ«sdamas G. G. necenzÅ«riniais žodžiais sukėlė mažametėms dukterims stresÄ bei pažeidė vaiko teisę į saugiÄ aplinkÄ , nes tokiais veiksmais rizikavo sužaloti ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir vaikų sveikatÄ .

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo visiÅ¡kai nevertinti ir Å¡alių dukterų paaiÅ¡kinimai, jog jos tėvo jaučiasi įbaugintos. Dar su skundu Tarnybai pareiÅ¡kėja pateikė garso įraÅ¡Ä , kuriame dukra G. G. nurodo, jog ji tėvo jaučiasi įbauginta, tėtis ant jos nuolat rėkia, ima už ausies, kad tėvas jai nurodė, kad nuveÅ¡ jÄ pas gydytojÄ ir trenks jai per užpakalį, o pas gydytojÄ veÅ¡ tam, kad pagydytų vaiko galvelę. Pateiktame garso įrašė G. patvirtina, jog dėl tokio tėvo elgesio ji jaučiasi iÅ¡sigandusi, kad su tėčiu ji jaučiasi blogai ir kad tėtis jai nepatinka, nes jis yra negeras.

Be kita ko, G. G. nurodo, jog tėtis jÄ per prievartÄ veža ir pas senelius iÅ¡ tėvo pusės, kad sykį jai atsisakius važiuoti pas senelius, tėvas jÄ nuvertėjo lovos. Dukra yra pasakojus, jog tėvas jai yra trenkęs per veidÄ , stipriai patempęs už rankos. Tėvo įbauginta jaučiasi ir E., kuri taip pat pasakojo, jog tėvas jai yra trenkęs per veidÄ ir kad su ja bendrauja atÅ¡iauriai. 2021 m. spalio 20 d. vykusios apklausos metu G. G. patvirtino, jog iÅ¡ tiesų tėvas yra naudojęs jos atžvilgiu smurtÄ , t. y. buvo užsukęs ausį, numetęs nuo lovos.

Mergaitė taip pat patvirtino, jog ji tėvo bijo, o apie santykius su tėvu atsiliepė neigiamai. Pabrėžtina, jog nors jaunesnioji dukra E. nepatvirtino fakto, jog tėvas naudotų smurtÄ jos atžvilgiu, E. G. apklausiama patvirtino, jog tėvas fizinį smurtÄ yra naudojęs ne tik motinos atžvilgiu, bet ir sesers G.. Kaip nurodė E., tėtis G. yra iÅ¡metęs iÅ¡ lovos, taip pat sesei yra iÅ¡sukęs ausį. PareiÅ¡kėja net neabejoja, kad fizinį smurtÄ tėvas yra naudojęs ir E. atžvilgiu, tačiau pastaroji bijojo pasipasakoti.

Lygiai taip pat kaip G. bijojo pasipasakoti, kad tėvas jai yra net trenkęs per veidÄ . Abi dukterys liudijo ir apie tai, kad tėvas vadina motinÄ negražiais žodžiais, jÄ muÅ¡a. Dėl tėvo galimo psichologinio ir fizinio smurto vaikų atžvilgiu Å¡iai dienai yra atliekamas tyrimas, kur bus spręsta, ar yra pagrindas S. G. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad ANK 72 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė dėl vaiko teisių pažeidimo. 1989 metų Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje numatyta, kad, siekiant apginti vaikÄ nuo įvairiausio pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, grubaus elgesio ar iÅ¡naudojimo, kuriuos jis gali patirti iÅ¡ tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi bÅ«ti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių.

LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas vaikÄ kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumÄ , žiauriai su juo elgtis. Å io įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veiklÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Taigi, tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas - visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, siejamus su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si ir fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tame tarpe ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti tėvų ar juos atstojančių asmenų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, klyksmai vaikui artimoje aplinkoje, keliantys vaikui baimę), kurie taip pat laikytini prieÅ¡ingi vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas vaikas turi neatimamÄ teisę gyventi ir sveikai vystytis.

To paties įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , kiti fiziniai ir juridiniai asmenys saugo vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. PareiÅ¡kėjos nuomone, vertinant S. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo turinį aukščiau aptartų įstatymo nuostatų kontekste daugiau nei akivaizdu, kad S. G. Å¡ias įstatymo nuostatas pažeidė, nes užtikrino vaikams saugios aplinkos.

Tyčiniais veiksmais sukeldamas avarinę situacijÄ , įžeidinėdamas motinÄ vaikų akivaizdoje, S. G. vaikams sukėlė baimę, kÄ tiesiogiai patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys - pareiÅ¡kėjos G. G. ir mažamečių vaikų G. G. ir E. G. liudijimai. Toks bauginantis tėvo elgesys neabejotinai daro žalÄ nepilnamečių vaikų psichikai, dėl ko S. G. turi bÅ«ti pripažintas įvykdęs ANK 72 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Institucija, priėmusi nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. J. K. priėmė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. 25-ANR_N-l595-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo S. G. skyrė įspėjimÄ už tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 08.30 val. S. G. K., ties (duomenys neskelbtini) namu, sutuoktinei G. G. vairuojant automobilį, savo mažamečių dukrų G., gim. (duomenys neskelbtini) m., E., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje užgesino automobilio variklį, automobiliui sustojus, atėmė raktelius, žeminančiais žodžiais „durne“ vadino sutuoktinę, ko pasėkoje G.

G. iÅ¡tikta Å¡oko atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , įplyÅ¡o padanga. Savo elgesiu tėvas mažametėms sukėlė emocinį stresÄ bei pažeidė vaiko teisė į saugiÄ aplinkÄ , tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautas 2021 m. gruodžio 16 d. S. G. skundas, kuriuo skundė 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai nesuraÅ¡omas protokolas Nr. 25-ANR_N-1595-2021 ir prašė šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ S. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalies sudėties. 2021 m. gruodžio 23 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus reikÅ¡mingus teisingam bylos iÅ¡sprendimui, taip pat įvertinę visas nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgę į byloje surinktų duomenų visumÄ , S. G. skundÄ tenkino, priimdami teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo byla, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Institucija nurodė, kad ANK 625 straipsnyje įtvirtinta, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Vadovaujantis protingumo, ekonomiÅ¡kumo, nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principais Kauno apskrities VPK priėmė valingÄ sprendimÄ priimti S. G. 2021 m. gruodžio 21 d. skundÄ , jo neperduodant Kauno apylinkės teismui. 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, iÅ¡analizavę pareiÅ¡kėjo skundo argumentus reikÅ¡mingus teisingam bylos iÅ¡sprendimui, taip pat įvertinę visas nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgę į byloje surinktų duomenų visumÄ , S. G. skundÄ tenkino, priimdami teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo byla, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nagrinėjamu atveju S. G. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas suraÅ¡ytas už tai, kad pastarasis sutuoktinei G. G. vairuojant automobilį, savo mažamečių dukrų G., gim. (duomenys neskelbtini) m., E., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje užgesino automobilio variklį, automobiliui sustojus, atėmė raktelius, žeminančiais žodžiais „durne“ vadino sutuoktinę, ko pasėkoje G. G. iÅ¡tikta Å¡oko atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , įplyÅ¡o padanga.

Teigiama, kad savo elgesiu tėvas mažametėms sukėlė emocinį stresÄ , tačiau byloje S. G. kategoriÅ¡kai nesutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, jog važiuojant iÅ¡traukė automobilio raktelius ir žeminančiais žodžiais vadino sutuoktinę mažamečių vaikų akivaizdoje. Teigė, kad rakteliai iÅ¡traukti nebuvo, žeminančių žodžių pareiÅ¡kėjas nenaudojo, Å¡ios aplinkybės neatitinka tikrovės. SaugiÄ vaikų aplinkÄ pažeidė bÅ«tent sutuoktinė savo neatsargiu ir nesaugiu vairavimu, greičio virÅ¡ijimu, kuomet buvo sukeliamas pavojus kartų važiavusiems vaikams, bei kitiems eismo dalyviams.

S. G. nurodė, kad nenaudojo necenzūrinių žodžių, bei niekaip kitaip neįžeidinėjo sutuoktinės. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad tarp G. G. ir S. G. yra susiklostę įtempti santykiai, kadangi šiuo metu tarp šalių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose vyksta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo, pagal G.

G. ieÅ¡kinį. Objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog S. G. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. savo veiksmais mažametėms bÅ«tų sukėlęs emocinį stresÄ ar atlikęs kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veiklÄ , nenustatyta. Administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta remiantis tik G. G. parodymais, mažametės apie minėtÄ atvejį savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡vis neužsimena, todėl nėra galimybės nustatyti, ar tuo metu galėjo bÅ«ti sukeltas joms emocinis stresas, ar kitaip pažeistos jų teisės. Taigi byloje esanti medžiaga prieÅ¡taringa.

Kitų, tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų, kurie nebūtų susiję nei su vienu iš konflikto dalyvių, byloje nenustatyta. Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už vaiko teisių pažeidimus. Nesutinka su apeliantės skunde išreikšta pozicija, kad 2021 m. gruodžio 23 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimant nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta S. G. administracinio nusižengimo byla, sprendimas buvo grindžiamas iÅ¡vien S. G. nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Priimant nutarimÄ buvo įvertinta protokole iÅ¡reikÅ¡tÄ kaltinimÄ grindžiančių aplinkybių visuma. Nustačius prieÅ¡taravimų G. G. ir S. G. parodymuose ir nesant kitų kaltinimÄ pagrindžiančių duomenų ir buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes visi prieÅ¡taravimai buvo vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apeliantės skunde minimoje patikslinimo medžiagoje Nr. M-l-01-59397-21 (skunde apeliantė klaidingai nurodžiusi medžiagos numerį - Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) 2021 m. gruodžio 31 d. yra priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å ioje patikslinimo medžiagoje nėra nustatyta kitų įrodytų S. G. veikų, turinčių administracinių nusižengimų požymių, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 72 straipsnyje. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Kita vertus, negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

S. G. nurodė, kad jis jam inkriminuojamo nusižengimo nepadarė, jo pateiktų argumentų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvÅ«s, neginčijami duomenys. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius mano, kad skundžiamas nutarimas yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o G. G. skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas ir nutraukta administracinio nusižengimo teisena, S. G. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nagrinėjant skundÄ svarbu pabrėžti pareiÅ¡kėjos G. G. suinteresuotumÄ S. G. nubaudimu (nors ir įspėjimo paskyrimu).

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėja G. G. siekia ne ginti vaikų interesus, o tokiu bÅ«du spręsti savo asmeninius - turtinius klausimus tarp Å¡alių vykstančioje skyrybų byloje Nr. e2-1106-962/2022. PareiÅ¡kėja G. G. ieÅ¡kinį teismui dėl skyrybų pateikė 2021 m. spalio 26 d., į mediacijÄ kreipėsi 2021 m. rugsėjo 24 d. Teikiamame skunde minimus skundus Vaiko teisių apsaugos tarnybai (2021 m. spalio 18 d.) ir kitoms institucijoms pareiÅ¡kėja pateikė jau faktiÅ¡kai pradėjusi skyrybų procesÄ .

Å is procesas dėl S. G. nubaudimo pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, taip pat pradėtas ne rugsėjo mėn. (iÅ¡ karto po įvykio), o kai jau faktiÅ¡kai buvo pradėtas skyrybų procesas. G. G. nepilnamečių vaikų tėvui S. G. riboja teisę matytis su vaikais, dėl ko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. sausio 4 d. priėmė nutartį dėl laikinos bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo. Nepilnametės dukros yra pareiÅ¡kėjos įtakoje, tėvui susitikti su vaikais neleidžiama. Vaikai nuteikinėjami prieÅ¡ tėvÄ , jiems aiÅ¡kinamos ir rodomos Å¡alių tarpusavio santykių ir skyrybų aplinkybės, kurių tokio amžiaus vaikai neturėtų žinoti.

PareiÅ¡kėjos skunde minimi vaikų garso įraÅ¡ai daryti dalyvaujant tik G. G., kuri tiesiogiai įtakojo aplinkybes, kurias vaikai pasakoja. Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėja siekia S. G. nepagrįstai nubausti pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, dėl eilinio tarp Å¡alių vykusio Å¡eimos - buitinio konflikto (kuriame dalyvavo abi Å¡alys) ir teismui tenkinus tokį praÅ¡ymÄ , šį faktÄ naudotų skyrybų byloje prieÅ¡ S. G., spręsdama turtinius ir bendravimo su vaikais klausimus. S. G. dar 2021 m. spalio 17 d. kreipėsi į Kauno miesto VTAT dėl G.

G. vykdomo vaikų nuteikinėjimo prieÅ¡ jį ir jo tėvus, vaikų gÄ sdinimo, apgaudinėjimo, bendravimo ribojimo, manipuliavimo vaikais, įtraukiant į konfliktus, kuriuos dažniausiai tyčia ir sukelia pareiÅ¡kėja. Situacijai ir toliau tik blogėjant, jau prasidėjus skyrybų procesui, dėl pastovaus patiriamo psichologinio smurto iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos tėvų pusės S. G. 2021 m. lapkričio 24 d. iÅ¡sikraustė gyventi atskirai, nes tolimesnis gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas. S. G. ir G.

G. Å¡iuo metu yra santuokos nutraukimo procese, Å¡alių santykiai yra įtempti. Byloje (bylos lapas 6-10) yra tiek pareiÅ¡kėjos G. G., tiek nepilnametės dukros G. G. įvykių aptarimas, kuriame apklausos metu mergaitė 2021 m. rugsėjo 2 d. aplinkybių visai nepamini. Stebėtinas sutapimas, jog institucijai priėmus G. G. nepalankų 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ , G. G. su mergaite dalyvauja apklausoje po keleto dienų (2021 m. gruodžio 29 d.), kuri turėtų vykti visai ne dėl Å¡ios bylos aplinkybių, tačiau mergaite pasakoja pareiÅ¡kėjai palankias, prieÅ¡ daugiau nei tris mėnesius vykusio (2021 m. rugsėjo 2 d.) įvykio aplinkybes, nurodydama jas klaidingai ir pagal pareiÅ¡kėjos pozicijÄ .

Kodėl tuomet Å¡ios aplinkybes nebuvo minimos 2021 m. spalio 17 d. apklausų metu. BÅ«tent institucijai priėmus nepalankų sprendimÄ , vaikų mama G. G. paaiÅ¡kino vaikui kÄ reikėtų pasakyti ir vaikas Å¡ias aplinkybes pakartojo. 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykis yra eilinis G. G. ir S. G. konfliktas, kurie Å¡eimoje vykdavo ir iki Å¡alių skyrybų pradžios. G. G. yra pateikusi ne mažiau nei 3 skundus Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl įvairių tikrovės neatitinkančių aplinkybių, iÅ¡ kurių nei vieno pagrindu nebuvo konstatuota tam tikro įvykdyto S. G. pažeidimo ar neteisėtų veiksmų vaikų ar pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Dėl pareiÅ¡kėjos skunde minimo smurto (ausies užsukimo, kuris neva vyko daugiau nei prieÅ¡ metus), ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vėliau po pareiÅ¡kėjos skundų vėl atnaujintas, tačiau įtarimai atsakovui iki Å¡iol nėra pareikÅ¡ti, o nutarime, kuriuo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra nurodytÄ , jog bÅ«tina tirti abiejų tėvų (įskaitant ir pareiÅ¡kėjos G. G.) galimÄ piktnaudžiavimÄ tėvų teisėmis. Bet kuriuo atveju skunde minimos ikiteisminio tyrimo aplinkybes ir neva vykęs smurtas (ausies užsukimas ar kt.) nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi juo tapti.

Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas ar yra pagrindas panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. priimtÄ nutarimÄ ir palikti galioti 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. 25-ANR_N-1595-2021. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 25-ANR N-1595-2021 buvo pritaikyta sankcija - įspėjimas už G. G. ir S. G. automobilyje 2021 m. rugsėjo 2 d. vykusį konfliktÄ . Å ios bylos ir pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimas neturi ryÅ¡io su pareiÅ¡kėjos G. G. skunde minimomis aplinkybėmis dėl neva bÅ«to atsakovo fizinio ar psichologinio smurto.

Dėl minimų aplinkybių pareiÅ¡kėja yra pateikusi pareiÅ¡kime minimus skundus ikiteisminio tyrimo institucijoms, kurios ir atliks tyrimus pareiÅ¡kėjos skundų ir skunduose nurodomų aplinkybių pagrindu. Å ioje byloje sprendžiamos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo teisėtumo dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykio aplinkybes. Skunde minimos aplinkybes dėl neva vykusio fizinio skausmo sukėlimo ar smurto turėtų bÅ«ti paliktos tirti ikiteisminio tyrimo metu. S. G. teikia teismui 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Visos pareiškėjos skunde minimos aplinkybes dėl fizinio ar psichologinio smurto yra šio ikiteisminio tyrimo dalis, todėl šie klausimai ir turėtų būti palikti ikiteisminiam tyrimui. S. G. atkreipia dėmesį, kad įtarimai gali būti pareikšti abiem tėvams: „ikiteisminio tyrimo metu atliekamais tyrimo veiksmais būtina išsiaiškinti, ar mažamečių E. ir G. tėvai tokiu savo elgesiu psichiškai jų negniuždė, taip piktnaudžiaudami savo kaip tėvų teisėmis“. Jeigu vykstančio ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyti ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai S. G.

G. G. veiksmuose, bus priimti ir atitinkami sprendimai. Nėra pagrindo užbėgti vykstančiam ikiteisminiam tyrimui už akių ir konstatuoti pareiškėjos pageidaujamas aplinkybes, tuo labiau, jog skundžiamas 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimas priimtas ne dėl skunde minimų aplinkybių, o konkrečiai dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. šalių konflikto. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjos skunde teikiami argumentai dėl neva vykusio fizinio ar psichologinio smurto vaikų atžvilgiu yra atmestini ir neturi būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Konstatavus, jog sprendžiamas tik 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo teisėtumo klausimas, pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio kasacinio teismo byloje konstatuota, jog negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidimas turi pasižymėti tam tikru pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose (Kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38/2014).

Nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta jokių S. G. veiksmų savo nepilnamečių dukrų atžvilgiu, t. y. nėra nustatyta, kad S. G. tėvų valdžios nepanaudojo arba panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams, nesudarė saugios aplinkos, pažeidė dukrų teises 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykio metu. Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl nusižengimo buvimo svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan.

S. G. ir G. G. konfliktas nebuvo nukreiptas vaikų atžvilgiu, vaikai konflikte nedalyvavo, vaikų tėvai bendravo išskirtinai tarpusavyje. Dėl nurodytų priežasčių nėra ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas - grindžiamas ne tikėjimu, o objektyviu, pilnutiniu, visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimu.

IÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybės asmuo padarė veikÄ , už kuria turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties elementus.

Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Vienas iÅ¡ teisės pažeidimo sudėties elementų - objektyvioji pusė, kuri susideda iÅ¡ teisei prieÅ¡ingos veikos (veikimas/neveikimas), žalingų padarinių, priežastinio veikos ir padarinių ryÅ¡io, veikos padarymo bÅ«do. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime ir pareiÅ¡kėjos skunde nėra duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog S. G. atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , numatyta ANK 72 straipsnio 1 dalyje, nukreiptÄ vaikų atžvilgiu. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime yra nurodomas G.

G. patirtas Å¡okas, tačiau nėra nurodoma kuris iÅ¡ minimų veiksmų yra ANK 72 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė vaikų teisių pažeidimas ir kas jį sukėlė, kokios pasekmės vaikams buvo sukeltos. G. G. patirtos emocijos ar Å¡okas nėra susiję su ANK 72 straipsnio 1 dalies sudėtimi, tai tėra Å¡aliÅ¡ki G. G. paaiÅ¡kinimai. PraÅ¡omame palikti galioti 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime ir skunde nėra nurodoma, kokiais pareiÅ¡kėjo veiksmais pasireiÅ¡kė vaikų teisių pažeidimas ir kokias pasekmes vaikams toks pažeidimas sukėlė, nėra nurodoma kaip nustatyta, jog vaikams buvo 2021 m. rugsėjo 2 d. sukeltas emocinis stresas ir kas nustatė, jog emocinį stresÄ sukėlė bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, o ne tame pačiame konflikte dalyvavusi G.

G.. S. G. kategoriÅ¡kai nesutinka su 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog važiuojant iÅ¡traukė automobilio raktelius ir žeminančiais žodžiais vadino sutuoktinę mažamečių vaikų akivaizdoje. Rakteliai iÅ¡traukti nebuvo, žeminančių žodžių pareiÅ¡kėjas nenaudojo, Å¡ios aplinkybės neatitinka tikrovės. SaugiÄ vaikų aplinkÄ pažeidė bÅ«tent sutuoktinė savo neatsargiu ir nesaugiu vairavimu, greičio virÅ¡ijimu, kuomet buvo sukeliamas pavojus kartų važiavusiems vaikams, bei kitiems eismo dalyviams.

G. G. vairavo neatsargiai ir nesaugiai, skubėjo bei viršijo greitį. Nuolatinis nesaugus G. G. vairavimas būtų patvirtintas, teismui išreikalavus duomenis apie G. G. administracinius nusižengimus per pastaruosius tris metus. 2021 m. rugsėjo 2 d. po S. G. pastabų dėl neatsargaus vairavimo, G. G. papildomai susinervavo, susijaudino, ko pasėkoje vairavo itin pavojingai, būtent G. G. vairavimo metu buvo susidariusi avarinė situacija, kai staiga persirikiavo autobusas (prie viaduko, važiuojant link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)g.) ir reikėjo stabdyti.

Po Å¡ios aplinkybės S. G. prašė važiuoti lėčiau, sustoti apsikeisti vietomis ir leisti toliau vairuoti jam. G. G. ir toliau važiuojant nesaugiai ir virÅ¡ijant greitį (nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant link Kauno klinikų greitis ribojamas 30 km/val.), taip keliant pavojų tiek kartu su ja važiuojantiems, tiek kitiems eismo dalyviams ir pėstiesiems. Automobiliui esant vienpusėje eismo juostoje ir aplinkui nesant automobilių, S. G. užgesino variklį (tik pasuko raktelius per vienÄ padalÄ ), ko pasėkoje automobilis toliau riedėjo, bet G.

G. vis tiek nestojo ir stabdžių pedalo nespaudė. S. G. nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių bei niekaip kitaip neįžeidinėjo sutuoktinės. Nutarime minimo atsitrenkimo nebuvo, nes automobilis nebuvo apgadintas. Vaikai galėjo iÅ¡sigÄ sti avarinės situacijos G. G. vairavimo metu, po kurios ir kilo Å¡alių konfliktas, o ne S. G. veiksmų (raktelio pasukimo, ko pasėkoje automobilis ramiai riedėjo ir jokios avarinės situacijos nekilo). Priekinis ratas automobiliui riedant per arti borto buvo kliudytas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę S. G. nustatė tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Automobilis sustojo leistinoje vietoje. Sutuoktinė iÅ¡lipo ir kaip niekur nieko su vaikais nuėjo link vaikų darželio. S. G. liko prie automobilio ir patraukė jį nuo važiuojamosios dalies prie Å¡alia esančio namo. Jeigu pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės atitiktų tikrovę, tuomet po pareiÅ¡kėjos minimo atsitrenkimo - smÅ«gio, turėjo bÅ«ti kviesta policija, kadangi tai jau bÅ«tų eismo įvykis. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje policija kviesta nebuvo, kadangi nebuvo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime ir pareiÅ¡kėjos skunde minimo smÅ«gio, avarijos ar eismo įvykio. 2021 m. rugsėjo 2 d. tarp Å¡alių kilęs nesutarimas yra sÄ lygotas abiejų Å¡alių veiksmų, nesutarime dalyvavo dvi Å¡alys, tačiau nesutarimas nebuvo nukreiptas į vaikus, vaikai tėvų pokalbyje nedalyvavo.

Nėra įmanomas nesutarimas - konfliktas be dviejų konflikto pusių, todėl pareiÅ¡kėja G. G. keldama S. G. atsakomybės pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį klausimÄ , turėtų kelti ir savo atsakomybės pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, klausimÄ , kadangi bÅ«tent G. G. vairavo, sukėlė avarinę situacijÄ ir taip pat dalyvavo Å¡alių konflikte. S. G. vertinimu, tai yra Å¡eimos nesutarimas, už kurį administracinė nuobauda neturi bÅ«ti skiriama, kadangi ne bet koks tėvų konfliktas ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimas yra administracinis nusižengimas ir sudaro pagrindÄ taikyti administracinę atsakomybę. 2021 m. gruodžio 23 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2021 m. gruodžio 23 d. nutarime yra visapusiÅ¡kai atskleistos ir įvertinos nagrinėjimo metu surinktos aplinkybės ir priimtas motyvuotas nutarimas panaikinti nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ . Dėl nurodytų priežasčių 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimas turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja G.

G. ir jos atstovė savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. PareiÅ¡kėja G. G. nurodė, kad S. G. yra jos sutuoktinis, jie turi dvi mažametes dukras. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas. Tarp jų santykiai nėra geri, vyras yra smurtavęs jos atžvilgiu. Jie abu yra gydytojai. Savaitė iki nutarime minimo įvykio S. G. jai trenkė per veidÄ , į policijÄ nesikreipė. 2021 m. rugsėjo 2 d. visai Å¡eimai važiuojant automobiliu S. G. norėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ , aiÅ¡kintis santykius tarp jų, tačiau ji nesutiko, nes vairavo automobilį, vežė vaikus.

S. G. supykęs automobiliui darant posÅ«kį visiÅ¡kai iÅ¡traukė raktelius ir numetė jai ant kelių. Automobilis užsikirto ir jie trenkėsi į bortelį, smÅ«gis buvo stiprus, plyÅ¡o padanga. Ä®vykis buvo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. S. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti į priekį. Po to atsisuko ir pradėjo filmuoti, paprašė grÄ Å¾inti raktelius. Vaikai tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis jÄ garsiai, piktai vadino necenzÅ«riniais žodžiais, o vaikai tai girdėjo, iÅ¡sigando, ypač vyresnioji dukra.

Ji pati buvo pasimetusi. Vyras ir anksčiau smurtavo, tačiau ji negalvojo, kad jis gali taip pasielgti ir sukelti avarijÄ . Ji su vaikais nuėjo į darželį, o paskambinusi vyresniosios dukros mokytojai pasitarė, kad jos geriau Å¡iandienį mokyklÄ neleis. Vyras nustÅ«mė maÅ¡inÄ Ä¯ žmonių kiemÄ , tvarkė maÅ¡inÄ , nusivarė jÄ pas tėvus. Ji paskambino savo tėvams ir paprašė atvykti, kalbėjo apie skyrybas, kad taip tęstis nebegali. Tėvai sutiko atsikraustyti į KaunÄ , kad galėtų padėti jai auginti vaikus.

KitÄ dienÄ atvažiavo vyro tėvai ir brolis, kuris yra policininkas. Darė didelį poveikį, kad niekur nesikreiptų, nes nieko nebus, jie neiÅ¡siaiÅ¡kins. Vyras ir jo tėvai garsiai kalbėjo, dukros dar labiau iÅ¡sigando. Jos namuose vykstant konfliktui jos mama norėjo paskambinti į policijÄ , bet to nepadarė, nes dukra buvo labai iÅ¡sigandusi. Po to ji kreipėsi į advokatus. Vyras yra arogantiÅ¡kas, Å«maus bÅ«do, namie spardo daiktus, vadina visokiais žodžiais. Vyro tėvai jį palaiko, nepripažįsta, kad jis gali bÅ«ti kaltas.

Po to mergaitės buvo iÅ¡sigandę, kalbėjo, kaip tėtis taip galėjo, G. nenorėjo, kad tėvas pasiimtų iÅ¡ mokyklos. Mokytoja stengėsi nuraminti jÄ , tačiau ji vis tiek nesutiko važiuoti su tėvu, todėl dukrÄ iÅ¡ mokyklos parvežė pareiÅ¡kėjos tėvas, mergaitės senelis. IÅ¡sigandusi buvo ir E.. Mergaitės buvo apklaustos vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto, kiek kartų jas reikėjo apklausti, sprendžia patys specialistai. Ji negali pasakyti, kodėl vaikai per pirmÄ apklausÄ nepasakojo įvykio aplinkybių.

Ji ne iÅ¡ karto kreipėsi su skundu, nes vyro agresyvaus elgesio atvejų buvo iÅ¡ anksčiau, reikėjo apgalvoti, apsispręsti dėl skyrybų, pasiruoÅ¡ti joms, apgalvoti, kaip eis į darbÄ , kaip rÅ«pinsis vaikais. Ji pati nevartoja necenzÅ«rinių žodžių. Asmuo, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, S. G. ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime į skundÄ nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad pradiniame skunde nebuvo nurodyta įvykio laikas, tačiau jis sutinka, kad įvykis buvo 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 8.30 val.

DienÄ prieÅ¡ buvo rugsėjo 1 d., jie jÄ atÅ¡ventė. Rugsėjo 2 d. iÅ¡ ryto žmona buvo pikta, G. skaudėjo pilvÄ ir jis buvo apkaltintas dėl to, kad iÅ¡ vakaro važiavo į McDonald‘s. Jis ruošėsi į darbÄ , planavo maÅ¾Ä jÄ dukrÄ nuvežti į darželį. Žmonai buvo atostogos, todėl ji planavo su vyresniÄ ja dukra likti namie. G. G. ryte namuose iÅ¡ jo atėmė maÅ¡inos raktus ir pasakė, kad ji nuveÅ¡ jį su dukra, nors įprastai jis dukrÄ veža į darželį, nes darželis arti jo darbo.

G. G. nuo namų automobilį vairavo pavojingai: tai akseleratorius, tai stabdis. Pirma avarinė situacija buvo tik iÅ¡važiavus iÅ¡ namų - prie sankryžos Sukilėlių g. pajudėjus autobusui prieÅ¡ pat jų maÅ¡inÄ , G. G. staigiai stabdė, tada jai jis pasakė stebėti keliÄ . Jau užsukus į (duomenys neskelbtini) leistinas greitis yra 30 km/val., o ji važiavo apie 60 km/val. greičiu. Sakė jai važiuoti atsargiau, nes kÄ tik buvo avarinė situacija, tačiau G. G. nereagavo. Jis pakartojo, sakė, kad ji veža vaikus, jį, tačiau ji ir toliau nereagavo.

Tada jis važiuojant užgesino automobilio variklį, automobilis riedėjo apie 100 m, privažiavo prie borto, padanga pataikė į borto kampÄ , prasidÅ«rė, išėjo oras. Jis tai pamatė tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Reikėjo keisti ratÄ . Jis iÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ , o G. G. pasiėmė vaikus ir nuėjo į darželį. Å eimoje nesutarimai prasidėjo anksti, kaltino neiÅ¡tikimybe, buvo peilį įrėmus į jį dėl neiÅ¡tikimybės. Jis siÅ«lė kreiptis pas psichologÄ , buvo užsiminęs apie skyrybas.

Ji jam yra trenkusi per veidÄ . 2021 m. rugsėjo 2 d. automobilyje dėl tėvų konflikto vaikai nebuvo iÅ¡sigandę. Ä®vykio metu mergaitės sėdėdamos automobilio gale bendravo. Tai buvo eilinis konfliktas, jie kildavo į savaitę kelis kartus. TÄ kartÄ jokio automobilio smÅ«gio į kelraÅ¡tį nebuvo todėl negalėjo bÅ«ti taip, kad nuo automobilio smÅ«gio mergaitė vos neatsitrenkė į stiklÄ , ji niekaip negalėtų jo pasiekti, nes važiavo prisegta. Po įvykio į jų namus atvykus žmonos tėvams, jis patyrė psichologinį smurtÄ , spaudimÄ .

Iš buto jis visiškai išsikraustė lapkričio 24 d. jam būna naktiniai budėjimai, tai naktimis jis dirbo, būdavo, kad nakvoja pas draugus, savaitgaliais išvažiuodavo pas tėvus. Jis vairuoja apie 14 metų, išlaikęs ekstremalaus vairavimo kursus, nėra baustas, nėra patyręs eismo įvykių. Savo poelgiu – pasukdamas raktelį žmonai vairuojant automobilį, užgesindamas variklį, jis sumažino pavojų, nuo to sumažėjo automobilio greitis. Variklį jis išjungė per vidurį (duomenys neskelbtini), iki posūkio buvo apie 100 m.

PosÅ«kį automobilis padarė jau su iÅ¡jungtu varikliu. Puse (duomenys neskelbtini) atkarpos žmona važiavo virÅ¡ 50 km/val. greičiu. Po įvykio į policijÄ jis neskambino. Žmona specialiai nestabdė automobilio, jis trenkėsi į bortÄ . Užgesinus variklį, automobilio greitis savaime sumažėjo. Jis po to skaitė dukros G. apklausas, ji daug apklausose meluoja. Liudytojas J. Z. paaiÅ¡kino, kad G. G. yra jo duktė, S. G. yra jo žentas. Su dukra santykiai geri, su žentu – prasti. Per santuokos metus santykiai nebuvo geri, buvo konfliktai, bendravo oficialiai. 2021 m. rugsėjo 2 d.

G. G. iÅ¡ ryto veždama dukras į ugdymo įstaigas, patyrė įvykį. Dukra telefonu papasakojo, kad žentas S. G. jai vairuojant automobilį, vaikų akivaizdoje, važiuojančiai maÅ¡inai iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius, ko pasekoje automobilis užsikirto, užsiblokavo vairas ir maÅ¡ina trenkėsi į bortÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli Kauno klinikų. Vaikai labai iÅ¡sigando, dukra G. G. prašė atvažiuoti padėti. Dukra pasakojo, kad S. elgėsi agresyviai, provokavo konfliktÄ .

Jis su žmona tÄ pačiÄ dienÄ apie 13-14 val. atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kai S. grįžo iÅ¡ darbo, jie kalbėjosi ir S. prisipažino, kad iÅ¡traukė raktelius, kad jis kaltas. TÄ pačiÄ dienÄ su S. G. buvo kalba apie skyrybas, kad reikia taikiai skirtis, kad jis iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto. Paskui dar iÅ¡siaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. po įvykio iÅ¡traukęs raktelius jis numetė juos ant dukros kelių, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėjęs atsisuko ir filmavo, garsiai rėkė, vadino G.

G. debile, sakė, kÄ tu padarei. Tokio įvykio anksčiau nebuvo, tačiau buvo dukros sumuÅ¡imų, smurtavimų. Dukra pergyveno dėl įvykio. Pokalbio metu su S. G. jis elgėsi labai Å¡altai, lyg nieko nebuvo, jis neatsipraÅ¡inėjo, nesigailėjo. Po įvykio anÅ«kės buvo labai iÅ¡sigandusios, Å¡oke, labai bijojo tėvo. Jos pasakojo, kad tėvas iÅ¡traukė raktelius, Å¡aukė, rėkė ant mamos. AnÅ«kės prašė neiÅ¡važiuoti, kad seneliai pasiliktų. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes prima reikėjo pasirÅ«pinti vaikais.

S. G. sutiko skirtis ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, todėl iÅ¡ karto nebuvo kreiptasi į policijÄ . KitÄ vakarÄ atvažiavo S. G. tėvai, tada kilo triukÅ¡mas dėl skyrybų, o ne dėl įvykio. Tėvai pyko dėl sÅ«naus iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto, nesutiko dėl to. Jis nežino, kodėl įvykio metu G. nebuvo mokykloje. Atvykus S. G. tėvams, S. G. darė pokalbio garso įraÅ¡Ä , nors sakė, kad nedarė. Liudytoja D. Z. parodė, analogiÅ¡kai, kaip ir liudytoju teisme apklaustas jos vyras J. Z.. Liudytoja J.

G. parodė, kad S. G. yra jos sÅ«nus, parodymus duoti sutinka. G. G. yra jos marti, su ja jokių santykių nebuvo, ji nepripažino jų giminaičių, nenatÅ«raliai Å¡ypsojosi. Apie 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykį ji sužinojo iÅ¡ sÅ«naus. G. G., kuri vairavo automobilį, apie pažeidimÄ jiems nepranešė. Ji slėpė ir anksčiau padarytus pažeidimus. Apie eismo įvykius ji sužinojo tik tada, kai pabrango kasko draudimas. Apie padarytus pažeidimus ateidavo praneÅ¡imai jai į el. paÅ¡tÄ .

Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad visi pažeidimai padaryti G. G.. G. G. klausdavo, kodėl ji negali prisiimti pažeidimo ir sumokėti baudos. Ji norėjo, kad nuobaudas prisiimtų ir sÅ«nus, ir vyras. Ji uždraudė G. G. vairuoti maÅ¡inÄ , kai maÅ¡inoje sėdi vaikai, per spÅ«stis, važiuoti pas juos į V., nes ji nesaugiai vairuoja. Pas juos atvažiavusi G. G. agresyviai reagavo į kritikÄ dėl Å¡varos ir kitų dalykų. Ji gyrėsi, kad jos vairavimo stažas didelis, bet ji sakė jai, kad svarbu praktika.

Po 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykio sÅ«nus apie 11 val. jai paskambino ir pasakė, kas atsitiko. Sakė, kad sÅ«nui reikėjo į darbÄ , o G. G. atėmė raktelius, ko padaryti ji neturėjo teisės, nes ne ji maÅ¡inos savininkė. G. skaudėjo pilvÄ ir ji ruošėsi jÄ vežti į ligoninę. G. G. tuo metu atostogavo, ji pati yra gydytoja. TÄ dienÄ jai labai reikėjo vairuoti. Važiuodama ji labai skubėjo, sÅ«nus davė pastabas. Ji virÅ¡ijo greitį, po ko sÅ«nus prašė saugiai vairuoti, prašė sustoti, nes norėjo pats atsisėsti už vairo, tačiau ji nesustabdė, tik dar akseleratorių paspaudė.

SÅ«nus pasuko užvedimo raktelį, tačiau variklio neužgesino, vairas neužsiblokavo, nes matyti, kad degė trumposios Å¡vieselės. Per santuokos metus G. G. elgėsi blogai, daužė indus, peiliu vyrui grasino, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apipylė vandeniu. Ji nėra girdėjusi, kad sÅ«nus S. G. keltų balsÄ . Ji sakydavo, kad S. užsiėmęs, o kodėl G. nesusitvarko namuose, Å¡aldytuve sugedę produktai. 2021 m. rugsėjo 3 d. G. G. nustebo, pamačius, kad ji su vyru atvyko. Ji priėjo pakalbėti su G.

G. tėvais. Jie vartojo psichologinį smurtÄ , norėjo, kad sÅ«nus kaltę prisiimtų. G. G. tėtis sakė, kad sÅ«nus S. G. melagis. 2021 m. rugsėjo 2 d. važiuojant automobiliu G. G. pasakė, kad ji iÅ¡siskirs. Rugsėjo 3 d. su anÅ«kėmis ji nebendravo, nes jiems atvykus anÅ«kės buvo uždarytos kitame kambaryje, sakė, kad jos yra iÅ¡sigandusios. Vėliau negirdėjo, kad anÅ«kės bÅ«tų iÅ¡sigandusios po Å¡io įvykio, įvykio neprisiminė, neminėjo, tik pasakojo, kad senelis sakė, kad juos reikia labiau mylėti, nes jie senesni.

Buvo sutarta, kad jos vardu registruotas automobilis bÅ«tų naudojamas tik Å¡eimos iÅ¡vykoms. G. tėvai turi dvi maÅ¡inas, nedirba, niekur nevažinėja. Rugsėjo 2 d. ji nežadėjo sÅ«nui, kad rugsėjo 3 d. atvažiuos. Ji atvažiavo pasiimti automobilio, o G. pasakė, maÅ¡ina jai jau nebereikalinga. Ji nė karto nematė G. sumuÅ¡tos. Praėjus nedaug laiko po vestuvių, jai po akim buvo mėlynė. Ji paklausė, kas atsitiko, ji norėjo iÅ¡sisukti nuo pokalbio. Skundas tenkintinas dalinai. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R.

J. K. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 25-ANR_N-l595-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) S. G. buvo paskirtas įspėjimas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 08.30 val. S. G. K., ties (duomenys neskelbtini)namu, sutuoktinei G. G. vairuojant automobilį, savo mažamečių dukrų G., gim. (duomenys neskelbtini) m., E., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje užgesino automobilio variklį, automobiliui sustojus, atėmė raktelius, žeminančiais žodžiais „durne“ vadino sutuoktinę, ko pasėkoje G.

G. iÅ¡tikta Å¡oko atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , įplyÅ¡o padanga. Savo elgesiu tėvas mažametėms sukėlė emocinį stresÄ bei pažeidė vaiko teisę į saugiÄ aplinkÄ , tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo panaikintas 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimas ir nutraukta administracinio nusižengimo byla, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Pareiškėja su priimtu nutarimu nesutinka ir pateiktame skunde nurodė, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. ANK 172 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Å io straipsnio 2 dalis numato, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®galiotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Skundžiamas nutarimas priimtas motyvuojant tuo, kad S. G. nurodė, kad nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių, bei niekaip kitaip neįžeidinėjo sutuoktinės. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Taip pat iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad tarp G. G. ir S. G. yra susiklostę įtempti santykiai, kadangi Å¡iuo metu tarp Å¡alių Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose vyksta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo, pagal G. G. ieÅ¡kinį. Objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog S. G. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. savo veiksmais mažametėms bÅ«tų sukėlęs emocinį stresÄ ar atlikęs kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veiklÄ , nenustatyta.

Administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta remiantis tik G. G. parodymais, mažametės apie minėtÄ atvejį savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡vis neužsimena, todėl nėra galimybės nustatyti, ar tuo metu galėjo bÅ«ti sukeltas joms emocinis stresas, ar kitaip pažeistos jų teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko teisių apsaugos specialisto apklausose mažametės mergaitės pasakoja apie tėvo elgesį, tačiau sprendžiant galimÄ vaiko teisių pažeidimo klausimÄ Å¡iose apklausose nurodytos aplinkybės administracinio nusižengimo byloje nebuvo vertinamos.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu buvo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Å¡iuo metu tęsiamas papildomas aplinkybių tyrimas medžiagoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kur pareiÅ¡kėjos atstovės skunde taip pat nurodytos ir kartu su kitais klausimais tiriamos 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykio aplinkybės fizinio ir psichologinio smurto vartojimo kontekste, o galutinis procesinis dokumentas, kurio iÅ¡vados bÅ«tų svarbios ir administracinio nusižengimo bylos tyrimui, nėra priimtas.

Juos priėmus Å¡ie duomenys vertintini kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, atlikdama tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje neatlikti visi procesiniai veiksmai, kurie padėtų tinkamai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , ir nesant galimybės kilusius neaiÅ¡kumus paÅ¡alinti teisme, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimas bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R.

J. K. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. 25-ANR_N-l595-2021 panaikintini ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . PareiÅ¡kėja ir jos atstovė praÅ¡o iÅ¡ Institucijos priteisti 1300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos, pinigų priėmimo kvitų) matyti, kad G. G. patyrė 1300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (už skundo parengimÄ , konsultacijas, pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose) apmokėti.

Å ias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti G. G. iÅ¡ Kauno apskrities VPK. Asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, S. G. atstovas advokatas A. S. pateikė įrodymus (sÄ skaitas, patvirtinimus apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ ) apie S. G. turėtas 430 eurų iÅ¡laidas už jo atstovavimÄ teisme (b. l. 118–120), kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. G.. PareiÅ¡kėjos G. G. ir asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, S. G. praÅ¡ymai priteisti proceso iÅ¡laidas spręstini ne Å¡ioje proceso stadijoje, bet Institucijai atlikus papildomus tyrimo veiksmus ir juos įvertinus, jeigu administracinio nusižengimo požymių bus nustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. K. 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. 25-ANR_N-l595-2021, ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius