30bf0da7-ec85-4fca-8aed-c7a71244608d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-764-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08682-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.8.9.1; 1.1.8.9.2; 1.1.11.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei, nuteistojo L.

R. gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. R. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. R. paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, ir L. R. paskirta galutinė 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 3 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate saugomi 220 eurų ir mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, ir dalį jų iÅ¡platino, o bÅ«tent: 2019 m. vasario 25 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įsigijo 30 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos, kurių dalį, t. y. 18,695 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,9%, bei baltos spalvos miltelius, turinčių savo sudėtyje 0,125 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,345 g, žalsvos spalvos dvi tabletes ir tabletės fragmentÄ , turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – MDMA, 1,216 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,5%, 0,004 g žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės miÅ¡inį, savo sudėtyje turintį psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, neteisėtai laikė iki 2019 m. kovo 1 d. 18.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai Å¡ios narkotinės, psichotropinės medžiagos kratos metu buvo rastos ir paimtos, taip pat, tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai prie savęs laikė 0,304 g dvi žalsvos spalvos tabletes, turinčias savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – MDMA, bei baltos spalvos miltelius, turinčių savo sudėtyje 0,006 g narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių dėl nepakankamo miltelių kiekio, kai Å¡ios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos asmens kratos metu, o 0,720 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,3%, supakuotas į plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį, 2019 m. kovo 1 d. apie 16.00 val. prie namo (duomenys neskelbtini), už 10 eurų neteisėtai pardavė P. Z..

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina L. R. kaltę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinęs nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį (lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia - tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas), duomenis apie ankstesnius jo teistumus ir baustumus administracine tvarka bei tai, kad inkriminuotÄ nusikaltimÄ jis įvykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismas sprendė, jog L.

R. turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgęs į tai, jog recidyvÄ sudaro teistumas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nuteistojo amžių, gyvenimo sÄ lygas ir brandÄ , teismas konstatavo, kad bausmės paskirtis bus pasiekta nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, artimÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui.

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo L. R. gynėjas advokatas Romualdas Matonis praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį pakeisti – už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti L. R. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, netirdamas ir nevertindamas BK 81 straipsnyje apraÅ¡ytos teisinės situacijos (nors į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas ir brandÄ tariamai atsižvelgė) bei atsisakydamas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė L.

R. teisingumo principui prieÅ¡taraujančiÄ bausmę. Apelianto teigimu, įvertinus nuteistojo amžių, gyvenimo sÄ lygas, socialinę brandÄ bei tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvina visiÅ¡kas kaltės prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (įskaitant ir tai, jog draudžiamas medžiagas kratos atlikti atėjusiems pareigÅ«nams jis atidavė savanoriÅ¡kai), Å¡ioje byloje neabejotinai turėjo bÅ«ti svarstomas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas.

Apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ankstesni teistumai nepaveikė ir nesulaikė L. R. nuo nusikaltimo padarymo, nėra pakankama paneigti nuosekliai suformuotÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose teisinėse situacijose. 3.2. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog L. R., padarydamas jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , buvo labai jauno amžiaus – 19 metų, teigiama, jog nėra jokio pagrindo jo padarytos nusikalstamos veikos, kurios mastas nebuvo didelis, laikyti sisteminga. Be to, anot nuteistojo gynėjo, L. R. vaikystė ir paauglystė buvo tiesiogiai susijusi su nuolatiniu tėvo girtavimu bei jo vartotu fiziniu ir psichologiniu smurtu Å¡eimoje bei itin dideliais iÅ¡gyvenimais tėvui nusižudžius.

Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos, taikant BK 81 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisinę iÅ¡imtį.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo L. R. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinis skundas atmetamas.

6. Atsižvelgdamas į nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ skirti L. R. Å¡velnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.

7. Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Taigi, tenkintas apeliacinio skundo praÅ¡ymas skirti L. R. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, reikÅ¡tų Å¡velnesnės nei nuteistajam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimÄ .

9. Å velnesnės negu įstatymo nustatyta bausmės skyrimo sÄ lygas reglamentuoja BK 62 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Nagrinėjamu atveju, L. R. savo noru neatvyko ir nepranešė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taigi BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas nėra galimas, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo taikymo sÄ lygų. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu egzistuoja bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.

Kaip matyti iÅ¡ įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, be kita ko, turi bÅ«ti daugiau nei viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu Å¡ioje byloje tokio pobÅ«džio aplinkybių nustatyta tik viena – tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. Nesant BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų, teisę motyvuotai paskirti švelnesnę, nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, numato BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama tik tais atvejais, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

11. Ä®vertinusi tiek patį nuteistÄ jį, tiek ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog L. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė vos kiek didesnė nei Å¡ios teisės normos sankcijoje numatytas minimalus jos dydis, bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Ji pakankamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai). Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti L. R. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta.

12. Vertindama nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). L. R. nuteistas net už kelias BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas alternatyvias veikas - jis ne tik įgijo ir laikė psichotropines ir narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, bet ir realiai jas iÅ¡platino. Nors nagrinėjamoje byloje nustatytas tik vienas narkotinės medžiagos – kanapių pardavimo faktas, tačiau iÅ¡ paties nuteistojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, jog jis Å¡ios rÅ«Å¡ies narkotines medžiagas, paskatintas finansinių motyvų, yra platinęs ir netolimoje praeityje, be to, narkotines ir psichotropines medžiagas, už kurių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir pardavimÄ buvo nuteistas Å¡ioje byloje, įgijo iÅ¡ to paties asmens.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, rodo tam tikrÄ sistemingÄ L. R. neteisėtÄ veikimÄ . Pažymėtina ir tai, kad bendras neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių, kiekis – 20,631 g, net keturis kartus virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytÄ minimaliÄ nedidelio kanapių (antžeminių dalių) kiekio ribÄ , kuri yra 5 g.

Išdėstyti motyvai rodo, jog konstatuoti mažesnio L. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, lyginant jį su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, nagrinėjamu atveju negalima.

13. IÅ¡skirtinai teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir L. R. asmenybė. Iki 2019 m. kovo 4 d. nuteistasis buvo net devyniolika kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų darymÄ - už neteisėtÄ bandymÄ perduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonus laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, tyčinį turto sugadinimÄ , psichotropinių medžiagų vartojimÄ , smulkų sukčiavimÄ bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b. l. 6-13).

Be to, jo atžvilgiu priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais nuteistasis pripažintas kaltu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, fizinio skausmo sukėlimo, vagysčių (2 veikos) bei turto sunaikinimo ar sugadinimo. Nors praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos bei padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra analogiÅ¡ki Å¡ioje byloje nuteistajam inkriminuotam nusikaltimui, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog daugelis jų yra turtinio pobÅ«džio, taigi susiję su finansinės naudos siekimu, o bÅ«tent dėl finansinių paskatų ir buvo padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ L.

R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nagrinėjamo klausimo kontekste, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. R. nėra vedęs, neturi vaikų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba tik nuo 2019 m. spalio 30 d., taip pat nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų spręsti, jog nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius bei tolesnes resocializacijos galimybes.

14. Å iuo atveju taip pat nėra galimybės taikyti L. R. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nurodytas BK 75 straipsnio 2 dalyje, kadangi pagal galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, o L. R. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

15. Kaip galima suprasti iÅ¡ skundo argumentų, nuteistojo gynėjo manymu, skiriant L. R. bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , turėjo bÅ«ti taikomos BK XI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Su Å¡iuo skundo argumentu sutikti negalima. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. R. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 19 metų amžiaus, t. y. jau sulaukęs pilnametystės. BK 81 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io kodekso 90-94 straipsnių nuostatos, taip pat 82 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų Å¡io kodekso 80 straipsnyje numatytÄ paskirtį.

Teisėjų kolegijos nuomone, taikyti BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus L. R. šioje byloje nėra pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų apie jokius nuteistojo fizinio ar psichinio vystymosi sutrikimus ar apie kokias kitas aplinkybes, kurios leistų suabejoti kaltininko socialine branda ir jo gebėjimu suprasti ir valdyti savo veiksmus. Todėl konstatuojama, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam bausmę kaip pilnamečiui asmeniui. Be to, manytina, jog apylinkės teismas, vis tik, atsižvelgė į L.

R. amžių, kuris netiesiogiai, tačiau atspindi ir asmens socialinę brandÄ , bei jo gyvenimo sÄ lygas (nors skundžiamame nuosprendyje ir nedetalizuota kokios tos sÄ lygos), kadangi akcentuodamas Å¡ias aplinkybes nustatė laisvės atėmimo bausmės trukmę labai artimÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui.

16. Atsižvelgdama į visa, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio keisti dėl nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Vien tik apeliaciniame skunde akcentuojamas jaunas L. R. amžius bei tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, kas pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę nesudaro, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė galimybės taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L. R. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė