30be0202-3f67-4a7a-914b-e997394f4de8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1090-569/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06731-2015-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.; 3.3.2.4.; 3.4.4.17. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8151-949/2015 pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) East China Automobile Association LTD praÅ¡ymÄ dėl priverstinio įkeitimo nustatymo skolininkui UAB Ecca Europe, tretieji asmenys UAB „VaivorykÅ¡tė“, J.

D.,            n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Pareiškėjas East China Automobile Association LTD pateiktu teismui prašymu prašė 2015-05-26 Lietuvos arbitražo teismo sprendimo byloje Nr. 1-1/2013 įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus naudai nustatyti priverstinį atsakovui UAB Ecca Europe priklausančio turto, areštuoto Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, ir aprašyto antstolio A.

L. 2013-08-01 patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr.AN053356, įkeitimÄ , įkeisto turto saugotoju paskiriant pareiÅ¡kėjÄ East China Automobile Association LTD.PareiÅ¡kėjo manymu jam turėtų bÅ«ti suteikta pirmumo teisė į areÅ¡tuotÄ turtÄ , nes prievolės įvykdymo dienÄ atsakovas buvo pajėgus grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas sÄ moningai vilkino ir vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ , po prievolės įvykdymo termino pasibaigimo (2013-04-13) atsakovas prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus, prieÅ¡ kuriuos pareiÅ¡kėjas turi pirmumo teisę.

Be to, Å¡iai dienai turto pakanka padengti skolinius įsipareigojimus sÄ Å¾iningiems kreditoriams. Tretieji asmenys įsteigė UAB Universal Auto ir jai perleido/perleidžia didelės vertės turtÄ be apmokėjimo, nors UAB Universal Auto skolos virÅ¡ija turimÄ turtÄ . Taip pat per Å¡iÄ Ä¯monę UAB „VaivorykÅ¡tė“, veikiant iÅ¡vien su J. D., nesÄ Å¾iningai susigrÄ Å¾ino paskolintas lėšas, UAB „VaivorykÅ¡tė“ savininkas ir akcininkas A. V. kontroliuoja atsakovo veiklÄ ir atsakovo vardu priimamus sprendimus.

Atsakovo vadovas pripažino, kad skola pareiÅ¡kėjui bus grÄ Å¾inta po prekių pardavimo, tačiau skola grÄ Å¾inama tik vienam iÅ¡ akcininkų – UAB „VaivorykÅ¡tė“, atsakovo akcininkai UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D., neinformuodami pareiÅ¡kėjo, 2015-08-07 neteisėtai suÅ¡aukė pakartotinį UAB Ecca Europe visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir patenkino UAB „VaivorykÅ¡tė“ siÅ«lymÄ skolÄ grÄ Å¾inti prekėmis, atsakovo akcininkai UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J.

D. nesÄ Å¾iningai susigrÄ Å¾ino paskolintas sumas įsigydami naujai iÅ¡leistų akcijų.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymÄ atmetė.IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenis teismas matė, kad 2015-06-08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015 buvo sustabdytas Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, vykdymas iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo UAB Ecca Europe skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1-/2013, panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka įstatymo reikalaujamos sÄ lygos – turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinio įkeitimo nustatymui.

Kadangi Lietuvos arbitražo teismo sprendimo vykdymas sustabdytas, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Teismas sprendė, kad priverstinis įkeitimas atsakovo turtui negali bÅ«ti nustatomas, nes neegzistuoja iÅ¡skirtinis pareiÅ¡kėjo interesas, kuris sÄ lygotų praÅ¡omÄ atsakovo bei kitų jo kreditorių interesų suvaržymo pateisinimÄ . Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas pirmumo teisės prieÅ¡ kitus atsakovo kreditorius pareiÅ¡kėjui nesuteikia. Tuo tarpu tokiÄ teisę pareiÅ¡kėjui neabejotinai suteiktų jo praÅ¡omas nustatyti priverstinis įkeitimas.

Vien tik atsakovo elgesys, neatitinkantis bona fides elgesio reikalavimų, per se nesuponuoja esant pagrindÄ atsakovo interesus ir teises ginti aptartu iÅ¡imtiniu bÅ«du. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ sÄ lygojo aplinkybės, jog nėra pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti egzistuojant realiÄ grėsmę, kad atsakovas neįvykdys ieÅ¡kovui savo turtinių prievolių pagal Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ . Å iuo atveju priverstinio įkeitimo nustatymas ne atkurtų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bet jÄ nepagrįstai iÅ¡kreiptų, o vien tik Å¡alies, pareiÅ¡kusios atitinkamÄ reikalavimÄ , įsitikinimas, kad jos galimai pažeistos teisės ir interesai gali bÅ«ti apginti bÅ«tent jos pasirinktu ir praÅ¡omu taikyti jų gynimo bÅ«du, nereiÅ¡kia tokio reikalavimo pagrįstumo.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , turėjo įrodyti, kad ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra gali bÅ«ti atstatyta tik jo siÅ«lomu bÅ«du, kuris dėl savo pobÅ«džio laikytinas ultima ratio priemone. Vis dėlto teismas laikė, kad nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjas neįrodė.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė, atsakovas galimai elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamas perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, ir tai sukelia realiÄ bÅ«simo sprendimo neįvykdymo grėsmę, kad ieÅ¡kovas liks be jokios realios teisinės apsaugos bei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepakaks efektyviai apginti ieÅ¡kovo pažeistas teises, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinį įkeitimÄ , kai nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo interesai yra apsaugoti procesinių – laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka priverstinio įkeitimo sÄ lygų visumos, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog nebus pažeisti kitų kreditorių interesai, pareiÅ¡kėjo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das reikÅ¡tų neabejotinai neproporcingų ir neprotingų pasekmių atsiradimÄ atsakovo bei trečiųjų asmenų atžvilgiu, o paties pareiÅ¡kėjo interesai yra apsaugoti pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – areÅ¡tu, todėl teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , dėl priverstinio įkeitimo nustatymo atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Nors teismas nurodė, kad turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau įsiteisėjusį ir galiojantį 2015 m. gegužės 26 d.

Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 1-1/2013, tarsi pripažino panaikintu, nors realiai tėra sustabdytas jo vykdymas. Apeliantas su tuo nesutinka ir tvirtina, kad neabejotinai egzistuoja teismo sprendimas, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliantas yra įsitikinęs, kad yra pateikęs eilę įrodymų, patvirtinančių priverstinio įkeitimo sÄ lygų egzistavimÄ . Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo nurodytų priverstiniam įkeitimui bÅ«tinų pagrindų, todėl nutartis naikintina esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, nes nutartis be motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

PareiÅ¡kėjas tinkamai įrodė, kad Å¡iai dienai laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina pareiÅ¡kėjo teisėtų interesų, todėl ir buvo praÅ¡oma taikyti priverstinį įkeitimÄ , tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nutarė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakanka.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB Ecca Europe ir trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad nutartis neva tai yra be motyvų.

Jei teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas, tai jis negali bÅ«ti užtikrinamas atsakovo turto įkeitimu.Nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti priimtas atsakovui Ecca Europe UAB palankus teismo procesinis sprendimas, todėl Å¡iuo metu apeliantas neturi galiojančios reikalavimo teisės dėl 390732,91 Eur skolos ir 9,5 procentų palÅ«kanų priteisimo. Skundžiama nutartis priimta pagrįstai įvertinus ir tÄ aplinkybę, kad apelianto ieÅ¡kinio reikalavimai jau faktiÅ¡kai yra užtikrinti Vilniaus apygardos teismui 2013-03-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3731-656/2013, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apelianto teiginiai, kad yra Å¡vaistomas atsakovo turtas ir nepagrįstai perleidžiamas įmonei Universal Auto UAB yra ne tik kad nepagrįsti ir neatitinka tikrovės, tačiau ne kas kita, kaip jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturinčios apelianto prielaidos. Nutartyje pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad neegzistuoja visuma sÄ lygų dėl priverstinio įkeitimo įstatymo taikymo. Apeliantas neįrodė, kad egzistuoja iÅ¡skirtinis apelianto interesas, kuris sÄ lygotų praÅ¡omÄ atsakovo bei kitų jo kreditorių interesų suvaržymo pateisinimÄ .

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti priverstinį įkeitimÄ skolininko turtui, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Kadangi neabejotinai egzistuoja teismo sprendimas, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, apelianto manymu, įsiteisėjusį ir galiojantį 2015 m. gegužės 26 d. Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 1-1/2013, teismas nepagrįstai tarsi pripažino panaikintu, nors realiai tėra sustabdytas jo vykdymas. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Nagrinėjamu atveju teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kurie patvirtina, kad 2015-06-08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015 yra sustabdytas Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, vykdymas iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovo UAB Ecca Europe skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1-/2013, panaikinimo, priėmimo.

Å iuo atveju atsakovo UAB Ecca Europe skundas dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1-/2013 neiÅ¡nagrinėtas, todėl Å¡iuo atveju galutinio teismo sprendimo nėra. Apskųstas Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas negali bÅ«ti vykdomas, jo vykdymas yra sustabdytas, todėl negali bÅ«ti ir užtikrinamas atsakovo turto įkeitimu. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka pirmosios įstatymo reikalaujamos sÄ lygos priverstinio įkeitimo nustatymui – teismo sprendimo, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, egzistavimo, nes Lietuvos arbitražo teismo sprendimo vykdymas sustabdytas, teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Å iuo atveju neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo nurodytų priverstiniam įkeitimui bÅ«tinų pagrindų.Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas, vertinat aplinkybę, kad jo vykdymas Å¡iuo metu yra sustabdytas, nesuteikia iÅ¡skirtinio intereso ir pirmumo teisės pareiÅ¡kėjui, kaip galimam atsakovo kreditoriui, prieÅ¡ kitus atsakovo kreditorius. Apeliantas neįrodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas gali neįvykdyti pareiÅ¡kėjui savo turtinių prievolių pagal Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodomų priverstinio įkeitimo sÄ lygų egzistavimais - prievolės įvykdymo dienÄ atsakovas buvo pajėgus atsiskaityti, atsakovas sÄ moningai vilkino skolos grÄ Å¾inimÄ ir atsakovo prisiimti nauji finansiniai įsipareigojimai pažeidžia pirmumo teisę atsiskaityti su pareiÅ¡kėju - nesudaro pagrindo priverstiniam įkeitimui taikyti. Byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog nebus pažeisti kitų kreditorių interesai. Å iuo atveju apelianto pasirinktas teisių gynimo bÅ«das neabejotinai reikÅ¡tų neproporcingų ir neprotingų pasekmių atsiradimÄ atsakovo bei trečiųjų asmenų atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad skundžiama nutartis yra be motyvų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – CPK 329 str. 2 d. 4 p.Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, nepakankamas sprendimo motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

Esant aiÅ¡kiai suformuotai teismų praktikai, kai nėra ginčų dėl procesinio įstatymo normų aiÅ¡kinimo, kiekvieno ginčijamo sprendimo (nutarties) motyvai (ar jų nebuvimas) turi bÅ«ti aptariamas individualiai bei argumentuotai. Dalyvaujantis byloje asmuo privalo pagrįsti ne tik savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.), bet ir procesinių dokumentų teiginius. Apeliantas, teigdamas egzistuojant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ â€“ motyvų nebuvimÄ â€“ atskirajame skunde nenurodo, kuo pasireiÅ¡kė jo procesinių teisų pažeidimas, dėl kokių skundžiamo sprendimo aspektų apeliantas negalėjo tinkamai suformuluoti atskirojo skundo argumentų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiamos nutarties motyvai yra pakankami suvokti bÅ«tent tokios nutarties priėmimo argumentacijÄ bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentas dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto absoliutaus negaliojimo pagrindo egzistavimo, pripažintinas nepagrįstu.Apeliantas yra įsitikinęs, kad Å¡iai dienai laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina pareiÅ¡kėjo teisėtų interesų, todėl esant pagrindui taikyti priverstinį įkeitimÄ , teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nutarė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakanka.Kadangi priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo funkcija ir paskirtis Å¡iuo atveju yra kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas apelianto nurodomas aplinkybes, jog pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė, atsakovas galimai elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamas perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, ir tai sukelia realiÄ bÅ«simo sprendimo neįvykdymo grėsmę, kad apeliantas liks be jokios realios teisinės apsaugos bei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepakaks efektyviai apginti ieÅ¡kovo pažeistas teises, pagrįstai pripažino nesudarančias pagrindo priverstiniam įkeitimui taikyti, kuomet apelianto interesai yra apsaugoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.         Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingÄ ja teisena nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas gali proporcingai padalyti arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas, jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD ir atsakovo UAB Ecca Europe suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, todėl atsakovas CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu turi teisę reikalauti patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apelianto.

Atsakovas UAB Ecca Europe bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė už advokato D. K. suteiktas teisines paslaugas, ir jas apmokėjo pagal tarpininko dėl teisinių paslaugų teikimo, t .y. įmonės UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Todėl atskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto East China Automobile Association Ltd priteistina atsakovui UAB Ecca Europe 260 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD atsakovui UAB Ecca Europe 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.                   Teisėja                                                                        Lina Muchtarovienė