30bd5147-669e-45ed-88c2-c01ac34f2256 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1231-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24000-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – E. K., UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, AB „Lietuvos draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : trečiasis asmuo E. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1231-1080/2020 ir priteisti trečiajam asmeniui E. K. iÅ¡ atsakovo G. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas 465,85 Eur. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. K., UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, AB „Lietuvos draudimas“, ir nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti trečiajam asmeniui E. K. iÅ¡ atsakovo G. J. 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pažymi, kad teismui priėmus sprendimÄ , liko neiÅ¡spręstas trečiojo asmens E. K. atstovo praÅ¡ymas dėl 465,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo, nors Å¡is praÅ¡ymas jau buvo pateiktas 2020 m. liepos 27 d.

Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020, taip pat buvo paminėtas ir 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apygardos teismo priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020. PraÅ¡ymas tenkintinas ir priimtinas papildomas sprendimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir trečiojo asmens E. K. naudai priteisė iÅ¡ atsakovo G.

J. 1 197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas 2020 m. birželio 15 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo, kuriuo prašė sprendimÄ panaikinti (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti AB Lietuvos draudimas, arba bylÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovo G. J. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti atmetė. Atsakovas dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. posėdyje civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020 apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties ir nutarė atsakovo G.

J. atskirÄ jį skundÄ patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ atsakovo G. J. apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad trečiasis asmuo E. K. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 465,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , tačiau panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , grÄ Å¾inus apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas Å¡ioje nutartyje nesprendžiamas (Nutarties 35-36 punktai).

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1848-232/2020 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. J. apeliacinį skundÄ ir nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti trečiajam asmeniui E. K. iÅ¡ atsakovo G. J. 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė. Nustatyta, kad priimant 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį, nebuvo pilnai iÅ¡spręstas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens atstovo praÅ¡ymas dėl 465,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ jau buvo pateiktas 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020, dėl Å¡ių trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1339-854/2020 (Nutarties 35-36 punktai), tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 17 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1848-232/2020, klausimas dėl trečiojo asmens 465,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo liko neiÅ¡spręstas.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Pagal minėto straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas konstatuoja, kad minimu atveju praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduotinų dydžių, todėl trečiojo asmens reikalavimas yra pagrįstas ir trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteistina 465,85 Eur suma advokato atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti trečiojo asmens E. K. praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo. Priteisti trečiajam asmeniui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 465,85 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 85 ct) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė