30bcb422-d818-4d86-8037-e50a4b7bcfa9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                          Administracinė byla Nr. eI-6490-244/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01111-2016-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Mariaus Bajoro ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovei B.

K., atsakovų atstovams O. S. ir A. M., trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams L. D. ir D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundÄ atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Aldaista“ ir UAB „Inekstra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, Vietos projekto vykdytojas, Paramos gavėjas) skunde praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2016-01-05 sprendimÄ Nr. SKP-2 ir 2016-02-­19 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija) sprendimÄ Nr. 3JA-68(8.14) bei įpareigoti AgentÅ«rÄ vietos projektui „Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių seniÅ«nijos Slabados kaimo vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ skirti rangos darbų iÅ¡laidoms padengti skirtas paramos, PVM ir pritaikytų sankcijų lėšas, kurių bendra suma yra 9 177,23 Eur.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 2016-02-22 gavo Ministerijos 2016-02-19 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 3JA-68(8.14), kuriuo AgentÅ«ros 2016-01-05 sprendimas Nr. SKP-2 buvo paliktas nepakeistas.

Mano, kad abu Å¡ie dokumentai yra neteisėti ir nepagrįsti. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. Administracija, AgentÅ«ra ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupė (toliau – ir Strategijos vykdytojas) sudarė triÅ¡alę vietos projekto „Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių seniÅ«nijos Slabados kaimo vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ vykdymo sutartį Nr. LEADER-11-VILNITJS-02-021 (toliau – ir Paramos sutartis). Vadovaujantis minėtos Paramos sutarties sÄ lygomis, įsipareigota įvykdyti vietos projektÄ â€žVilniaus rajono LavoriÅ¡kių seniÅ«nijos Slabados kaimo vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ (toliau – ir Vietos projektas), finansuojamÄ 90 proc.

Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto ir 10 proc. Vilniaus rajono savivaldybės biudžeto lėšomis. Pagal minėtÄ Paramos sutartį už lėšų iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto skyrimÄ ir administravimÄ atsakinga AgentÅ«ra. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, vykdydama Vietos projekto veiklas, 2014-07­-22 sudarė Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių sen. Slabados k. rekreacinės zonos su žaidimo aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimo darbų sutartį Nr. A56(l)-710-(3.18.) (toliau – ir Rangos sutartis).

Vietos projekto vykdytojas, įgyvendindamas Vietos projektÄ ir vadovaudamasis Paramos sutarties nuostatomis, Strategijos vykdytojui teikė Vietos projekto mokėjimo praÅ¡ymus, o Strategijos vykdytojas, juos įvertinęs, teikė AgentÅ«rai.PareiÅ¡kėja 2015 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. A33(l)-3596-(21.1) pateikė Vietos projekto galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ (AgentÅ«roje suteiktas mokėjimo praÅ¡ymo reg. Nr. 4VP-PV-12-1-011636-MP005) su visais privalomais prie mokėjimo praÅ¡ymo pateikti iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais.

Å ie dokumentai suteikia AgentÅ«rai pagrindÄ skirti paramos lėšas, siekiant apmokėti iÅ¡laidas, patirtas vykdant Vietos projekto veiklas. AgentÅ«ra, vertindama galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 4VP-PV-12-1-011636-MP005, atliko Vietos projekto lėšomis sukurtų rezultatų, t. y. Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių sen. Slabados k. rekreacinės zonos su žaidimo aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimo darbų, atliktų pagal Rangos sutartį, patikrÄ objekto vietoje, o 2015 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imu apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0165989 (toliau – PraneÅ¡imas) Vietos projekto vykdytojui pateikė objekto patikros iÅ¡vadas.

Vietos projekto vykdytojas, susipažinęs su PraneÅ¡ime pateiktomis iÅ¡vadomis, 2015 rugsėjo 17 d. raÅ¡tu Nr. A33(l)-6246-(21.1) informavo AgentÅ«rÄ , kad nesutinka su PraneÅ¡ime pateiktomis iÅ¡vadomis, ir paprašė atlikti Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių sen. Slabados k. rekreacinės zonos su žaidimo aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimo darbų nepriklausomÄ ekspertinį vertinimÄ . AgentÅ«ra, atsakydama į minėtÄ kreipimÄ si, 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. BRK-13447(7.9.) informavo, kad į Vietos projekto vykdytojo praÅ¡ymÄ neatsižvelgė ir sprendimo, iÅ¡dėstyto PraneÅ¡ime, nekeičia, bei pakartotinai pateikė objekto patikros metu nustatytų neatitikimų, t. y., AgentÅ«ros nuomone, objekte pagal Rangos sutartį neatliktų darbų sÄ raÅ¡Ä .Vietos projekto vykdytojas pakartotinai nesutikdamas su PraneÅ¡ime ir 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡te Nr. BRK-13447(7.9.) iÅ¡dėstytu AgentÅ«ros sprendimu, vadovaudamasis minėtame raÅ¡te nurodyta apskundimo tvarka, 2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. A33(l)-7716-(4.20) „Dėl patikros vietoje rezultatų“ ir 2015 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. A33(l)-7822-(21.1) kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ ir į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ , taip pat iÅ¡siuntė minėto raÅ¡to kopijÄ AgentÅ«rai.

PareiÅ¡kėja 2015 m. lapkričio 17 d. gavo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos raÅ¡tu Nr. 9R-2184 (4R-650) „Dėl Komisijos pirmininkės sprendimo“ Komisijos 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. 2R-262 (4R-650) atsisakyti priimti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(l)-7716-(4.20) nagrinėti kaip nežinybingÄ .Ministerija, atsakydama į Vietos projekto vykdytojo 2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(l)-7716-(4.20) „Dėl patikros vietoje rezultatų“, 2015 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu „Dėl skundo“ Nr. 3JA-647-446 informavo, kad administracinės procedÅ«ros pradėti negali, nes AgentÅ«ra dar nepriėmė galutinio sprendimo dėl Vietos projekto vykdytojo galutinio mokėjimo praÅ¡ymo (AgentÅ«ros reg.

Nr. 4VP-PV-12-1-011636-MP005), kuris Vietos projekto vykdytojui sukeltų teisines pasekmes.2016 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kėja gavo AgentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. BRK-51 „Dėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“ kartu su 2016 m. sausio 5 d. AgentÅ«ros sprendimu Nr. SKP-2 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijai iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (LEADER metodu) dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Sprendimas).

AgentÅ«ros manymu, neatliktų darbų vertė – 5 098,46 Eur su PVM, todėl Vietos projekto lėšomis nekompensuojama suma yra 4 588,61 Eur su PVM. Atsižvelgdama į tai, AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ pagal galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ (AgentÅ«ros reg. Nr. 4VP-PV-12-1­011636-MP005) iÅ¡ viso Vietos projektui neskirti 7 584,48 Eur paramos ir                     1 592,75 Eur PVM sumos bei minėtÄ sumÄ susigrÄ Å¾inti.Administracija 2016 m. sausio 27 d. raÅ¡tu Nr. A33(l)-556-(21.1) „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2016-01-05 sprendimo Nr. SKP-2 panaikinimo“ pateikė skundÄ Ministerijai, kuriame prašė panaikinti SprendimÄ .2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. 3JA-68(8.14) Ministerija informavo, kad AgentÅ«ros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. vykdant Vietos projekto veiklas pagal Rangos sutartį buvo atlikti ne visi Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių sen.

Slabados k. rekreacinės zonos su žaidimo aikštele ir pažintiniu taku įrengimo darbai.Pareiškėja nesutinka su Agentūros ir Ministerijos sprendimais, mano, kad šioje byloje skundžiami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisingi. Be to, Vietos projekto vykdytojui jie sukelia neigiamų teisinių pasekmių bei finansinių nuotolių. Teigia, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama Vietos projekto veiklas, vadovavosi Paramos sutarties nuostatomis, griežtai jų laikėsi ir jų nepažeidė.

Per visÄ Vietos projekto vykdymo laikotarpį bendradarbiavo su AgentÅ«ra ir siekė tinkamai įgyvendinti Vietos projektÄ . Pagrindinė Vietos projekto veikla vykdant Paramos sutartį buvo įgyvendinama sudarius Rangos sutartį su UAB „Aldaista“. Rangos sutartis buvo sudaryta remiantis vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktu darbų atlikimo pasiÅ«lymu, parengtu pagal techninį projektÄ Nr. 2014-169-SP. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708, 30 punkte įtvirtinta statinio projekto dokumentų hierarchija: jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, dokumentų virÅ¡enybė nustatoma taip: techninės specifikacijos; aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai; brėžiniai; sÄ naudų kiekių žiniaraščiai.

Tai reiÅ¡kia, kad, atsiradus prieÅ¡taravimams ar neatitikimams tarp darbų kiekių žiniaraščio ir brėžinių, virÅ¡enybė suteikiama brėžiniams.Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.6 p., projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas – tai projekto tekstinis dokumentas, jo aiÅ¡kinamoji dalis, kurioje apraÅ¡oma ir paaiÅ¡kinama viso projekto ir jo sprendinių esmė. Tuo metu projekto dokumentas, kuriam pateikiamos bÅ«tinos projekto sprendinių įgyvendinimo sÄ lygos, – tai techninės specifikacijos (minėto STR 6.7. p.).

Techninės specifikacijos yra bendros projekto ir projekto dalių sprendiniams. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te kai kurie apraÅ¡yti sprendiniai yra tik siÅ«lomo ir rekomendacinio, patariamojo pobÅ«džio, kÄ užsakovas, t. y. Vietos projekto vykdytojas, iÅ¡ viso gali padaryti. Brėžiniuose, techninėse specifikacijose ir darbų kiekiuose kai kurių darbų techninės specifikacijos nenurodytos, todėl ne visi aiÅ¡kinamojo raÅ¡to pasiÅ«lymai yra privalomi. Administracija, siekdama bendradarbiauti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , ne kartÄ kreipėsi į AgentÅ«rÄ su praÅ¡ymu atlikti pakartotinÄ patikrÄ objekto vietoje ir (ar) skirti nepriklausomÄ ekspertinį vertinimÄ bei teikė Å¡iuos paaiÅ¡kinimus dėl kiekvienų iÅ¡ Å¡ių darbų grupių, pagrįsdamas juos teisės aktais ir techninio projekto sprendiniais.Nei AgentÅ«ra, priimdama sprendimÄ , nei Ministerija, nagrinėdama Administracijos skundÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į Vietos projekto vykdytojo teiktus paaiÅ¡kinimus (2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. A33(l)-7716-(4.20).

AgentÅ«rai ir Ministerijai pateikti dokumentai (objekto fotonuotraukos) pagrindžia, kad visi Rangos sutartyje numatyti vykdyti Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių sen. Slabados k. rekreacinės zonos su žaidimo aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimo darbai atlikti. Be to, pagal galiojančius teisės aktus atliktų darbų faktÄ patvirtina įraÅ¡ai statybos darbų žurnale. Pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211, 23 p. statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) apraÅ¡oma statybos darbų žurnale.

To paties Reglamento 4 priede patvirtinto Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o 13 p. nustatyta, jog įraÅ¡ai apie atliktus darbus žurnale daromi pasibaigus kiekvienai dienai (pamainai). Statybos darbų žurnale yra įraÅ¡ai apie visus AgentÅ«ros nurodytus tariamai neatliktus darbus ir jie patvirtina, kad darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, todėl iÅ¡laidos už Å¡iuos darbus irgi yra realios ir pagrįstos. AgentÅ«ra atlikdama Vietos projekto rezultatų patikrÄ objekto vietoje galėjo nevaržomai naudotis Statybos darbų žurnalu.Rangos darbai objekte, t. y. pagrindinės veiklos įgyvendinimas, buvo užbaigtas 2014 m. rugsėjo mėnesį.

Per visÄ Vietos projekto įgyvendinimo laikotarpį AgentÅ«rai buvo teikiami tarpiniai mokėjimo praÅ¡ymai, todėl AgentÅ«ra, siekdama įsitikinti ir (ar) kontroliuoti, ar Vietos projekto vykdytojas tinkamai ir visiÅ¡kai įgyvendino statinio statybos techniniame projekte numatytus sprendinius, galėjo atlikti tarpines patikras Vietos projekto įgyvendinimo vietoje.AgentÅ«ra skundžiamame raÅ¡te taip pat priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti Vietos projektui permokėtÄ sumÄ , kuri, remiantis 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡te Nr. BRK-51 nurodyta informacija, buvo iÅ¡skaičiuota 2015 m. gruodžio 15 d.

AgentÅ«ros veiksmai dėl Vietos projektui neskirto lėšų sumos dydžio nustatymo ir susigrÄ Å¾inimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes sankcijų suma buvo apskaičiuota ir iÅ¡skaičiuota anksčiau, negu AgentÅ«roje buvo priimtas Sprendimas. Be to, finansinės korekcijos buvo pritaikytos ne Vietos projektui, kurio veiklos, AgentÅ«ros nuomone, buvo įgyvendintos ne visos, o kitam Vietos projekto vykdytojo įgyvendintam vietos projektui, kuris AgentÅ«ros buvo patvirtintas kaip tinkamai įvykdytas. AgentÅ«ra nei žodžiu, nei raÅ¡tu nederino Å¡io sprendimo su Vietos projekto vykdytoju ir net neinformavo Administracijos, kad Vietos projektui neskirtų lėšų suma AgentÅ«ros vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu ir nuožiÅ«ra bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ kito vietos projekto.

Tokie AgentÅ«ros veiksmai neleidžia Vietos projekto vykdytojui tvarkyti projektų apskaitos pagal visus projektų apskaitai nustatytus reikalavimus, tai turės neigiamų pasekmių formuojant Vietos projekto vykdytojo finansinės atskaitomybės informacijÄ . Vietos projekto vykdytojas siekia sklandžiai ir tinkamai įgyvendinti vietos projektus pagal visus vietos projektams nustatytus reikalavimus ir negali jų pažeisti.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2015 m. rugpjūčio 18 d.

AgentÅ«ra atliko patikrÄ vietoje ir, vadovaudamasi supaprastinto projekto Nr. 2014-169-SP „Rekreacinės zonos su žaidimų aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimas Slabados k., LavoriÅ¡kių sen., Vilniaus r.“ aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, schemomis, planais, darbų kiekių žiniaraščiais ir rangovo pateiktais atliktų darbų aktais, nustatė, kad ne visi darbai buvo atlikti, t. y. vaikų žaidimo zonoje numatyta įrengti 18 kv. m medinę poilsio terasÄ , patikros vietoje metu nustatyta, kad įrengta 9 kv. m medinė terasa; numatyta pasodinti 10 vnt. apsauginės gyvatvorės krÅ«mų nuo gatvės, atliekant patikrÄ , nustatyta, kad Å¡ie darbai nebuvo atlikti.

Apie per patikrÄ vietoje nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėja buvo informuota 2015 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imu apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0165989, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje ataskaitos kopija Nr. V-VV-0771178. PareiÅ¡kėja 2015 m. rugsėjo 17 d. su skundu (BR5.1-18042) kreipėsi į AgentÅ«rÄ . Å i, iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ skundÄ , 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. BR6-13447 (7.9.) „Dėl atsakymo į skundÄ â€œ nurodė, kad pakartotinės patikros neinicijuos, kadangi nenustatė, kad tikrintojas bÅ«tų netinkamai atlikęs jam pavestÄ užduotį, be to, pareiÅ¡kėja skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl patikra vietoje atlikta netinkamai.

Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir informacijÄ , pateiktÄ kartu su mokėjimo praÅ¡ymais, AgentÅ«ra negalėjo nustatyti tikslios neatliktų darbų vertės, kadangi nei techniniame projekte, nei darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje detali perkamų darbų kaina nebuvo nurodyta, o atliktų darbų aktuose darbai sugrupuoti pagal zonas ir darbų atlikimas nurodytas kiekiu komplekte. Dėl minėtos priežasties tam, kad nustatytų atskirų neatliktų darbų vertę, AgentÅ«ra atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso neatliko darbų už 4 213,60 Eur ir 884,86 Eur PVM sumÄ , todėl deklaruojama tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma buvo sumažinta 4 213,60 Eur ir 884,86 Eur PVM.

Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ , nekompensuojama iÅ¡laidų suma yra 3 792,24 Eur ir 796,37 Eur PVM (4 213,60 x 90 proc. ir 884,86 x 90 proc.). IÅ¡nagrinėjusi galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ AgentÅ«ra nustatė, kad jame praÅ¡oma 11 584,80 Eur paramos ir 2 432,80 Eur PVM suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija (32,73 proc.) mokėtinÄ 7 792,56 Eur ir 1 636,43 Eur PVM (11 584,80 Eur – 3 792,24 Eur ir 2 432,80 Eur PVM – 796,37) sumÄ , nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Mokėtina 7 792,56 Eur paramos ir 1 636,43 Eur PVM suma sumažinta pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos ir AgentÅ«ros apskaičiuotos paramos sumos skirtumu. Galutinė apskaičiuota paramos suma – 4 000,32 Eur ir 840,06 Eur PVM. Paramos gavėjas pagal Galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, nei iÅ¡mokėta avansu, t. y. avansu iÅ¡mokėta 11 584,80 Eur ir 2 432,81 Eur PVM, o galutinė apskaičiuota paramos suma yra 4 000,32 Eur ir 840,06 Eur PVM. Atsižvelgdama į tai, AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 7 584,48 Eur paramos ir 1 592,75 Eur PVM sumÄ .

Apie priimtÄ sprendimÄ Paramos gavėjas informuotas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. SKP-2 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijai iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (LEADER metodu) dalies susigrÄ Å¾inimo“, kuris buvo iÅ¡siųstas kartu su 2016 m. sausio 6 d. lydraščiu Nr. BRK-51 (3.144.) „Dėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“. Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis.

AgentÅ«ra kreipėsi į ekspertus dėl Paramos gavėjo deklaruotų iÅ¡laidų pagrįstumo. AgentÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 18 d. atliktos patikros metu buvo užfiksuoti realiai atliktų darbų kiekiai ir vienetai. Turėdama minėtÄ tiksliÄ informacijÄ ir įtardama, kad galutiniame mokėjimo praÅ¡yme deklaruoti tam tikri neatlikti darbai, AgentÅ«ra kreipėsi į UAB „Civitta“ dėl užsakomosios iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizės. UAB „Civitta“ 2015 m. lapkričio 26 d. pateikė ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. 112, kurioje buvo apskaičiuota, už kiek lėšų darbų neatlikta.

Paramos gavėjas neatliko darbų už 4 213,60 Eur ir 884,86 Eur PVM sumÄ (nekompensuota 3 792,24 Eur ir 796,37 Eur PVM). Priimdama SprendimÄ , AgentÅ«ra vertino visus dokumentus. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 112, skaičiuodama analogiÅ¡kų investicijų rinkos vertę, ji atsižvelgė į STR 1.05.06:2010 nustatytÄ dokumentų virÅ¡enybę, AgentÅ«ra gi, priimdama SprendimÄ , rėmėsi ir UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 112, todėl nėra pagrindo teigti, kad AgentÅ«ra neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus dėl dokumentų virÅ¡enybės. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime prašė skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2012-08-01 pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį                     Nr. LEADER-11-VILNIUS-02-021, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įgyvendinti vietos projektÄ â€žVilniaus rajono LavoriÅ¡kių seniÅ«nijos Slabados kaimo vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ nepažeisdama Å¡ios Sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Vietos projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2015-08-18 AgentÅ«ra atliko patikrÄ vietoje ir, vadovaudamasi supaprastinto projekto Nr. 2014-169-SP „Rekreacinės zonos su žaidimų aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimas Slabados k., LavoriÅ¡kių sen., Vilniaus r.“ aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, schemomis, planais, darbų kiekių žiniaraščiais ir rangovo pateiktais atliktų darbų aktais, nustatė, kad ne visi darbai buvo atlikti.IÅ¡ Mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0771178 bei iÅ¡ atliktų darbų akto Nr. 2 matyti, kad vaikų žaidimo zonoje numatyta įrengti 18 kv. m medinę poilsio terasÄ , o įrengta 9 kv. m medinė terasa.

Numatyta pasodinti 10 vnt. apsauginės gyvatvorės krÅ«mų nuo gatvės, tačiau atliekant patikrÄ nustatyta, kad Å¡ie darbai neatlikti. Taip pat planuota įrengti 2 suoliukus, tačiau patikros vietoje metu rastas tik 1 suoliukas. Renginių zonoje numatyta įrengti aikÅ¡telės smėlio dangÄ (40 cm sluoksnio): prieÅ¡ pradedant aikÅ¡telės įrengimo darbus nuÅ¡ienauti pavirÅ¡ių, nuimti augalinį sluoksnį, paÅ¡alinti rastas Å¡iukÅ¡les, Å¡aknis, iÅ¡lyginti gruntÄ . Pagal brėžinį „Sklypo planas“ numatyta atlikti apie 320 kv. m dangos įrengimo darbų, tačiau patikros vietoje metu nustatyta, kad įrengta 162 kv. m dangos, taip pat suformuotas tik 125 kv. m Å¡laitas, nors buvo numatyta suformuoti 380 kv. m Å¡laitÄ specialiai renginių erdvei / tinklinio aikÅ¡telei su sėdėjimo vietomis.

Be to, atliekant patikrÄ nustatyta, kad numatyti poilsio zonos, t. y. pakrantės, ramaus poilsio, jaunimo ir suaugusiųjų poilsio zonos, įrengimo darbai taip pat neatlikti. Pateiktuose brėžiniuose tarp pažintinio tako su pažintinėmis aikÅ¡telėmis numatyta įrengti 8 stendus, nustatyta, kad įrengti 7 stendai, taip pat numatyta įrengti 19 marÅ¡ruto kryptį parodančių rodyklių, nustatyta, kad rodyklės nepastatytos.Ministerija pažymi, kad Vietos plėtros strategijų administravimo taisyklių 228 punkte nurodyta, kad vietos projekto vykdytojui, nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant vietos projekto vykdymo sutarties sÄ lygas, ir (arba) nesilaikant vietos projekto paraiÅ¡koje numatytų įsipareigojimų, numatomi sankcijų taikymo bÅ«dai ir jų pritaikymo tvarka, nustatyta Administravimo taisyklėse.Administravimo taisyklių 197.1.4 papunktyje nurodyta, kad jeigu AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustato, kad jame praÅ¡oma paramos suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija paramos gavėjui mokėtinÄ sumÄ , nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , mokėtina paramos suma turi bÅ«ti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, iÅ¡skyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma.

Atsižvelgusi į tai, AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatė, kad jame praÅ¡oma 11 584,80 Eur paramos ir 2 432,80 Eur PVM suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija (32,73 proc.) pareiÅ¡kėjai mokėtinÄ 7 792,56 Eur ir 1 636,43 Eur PVM sumÄ , nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Galutinė apskaičiuota paramos suma – 4 000,32 Eur ir 840,06 Eur PVM.Ä®vertinusi 2015-07-29 galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėja patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, nei kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta avansu.

IÅ¡mokėta paramos suma yra 7 574,48 Eur ir 1 592,75 Eur PVM didesnė už pripažintÄ tinkamÄ finansuoti paramos lėšomis paramos sumÄ , todėl 2016 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. SKP-2 nuspręsta susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 7 584,48 Eur ir 1 592,75 Eur PVM sumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01-05 sprendimo Nr. SKP-2 ir 2016-02-­19 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. 3JA-68(8.14) teisėtumo bei įpareigojimo AgentÅ«rÄ vietos projektui „Vilniaus rajono LavoriÅ¡kių seniÅ«nijos Slabados kaimo vieÅ¡osios erdvės sutvarkymas“ skirti nefinansuotas rangos darbų iÅ¡laidoms padengti skirtas paramos, PVM ir pritaikytų sankcijų lėšas, kurių bendra suma yra 9 177,23 Eur.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ Paramos sutartį 2013 m. kovo 12 d. pateikė AgentÅ«rai avansinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , o 2015 m. liepos 29 d.

– galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ .Pagal avansinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , 2013 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 11 584,80 Eur paramos ir 2 432,81 Eur PVM suma. Ä®vertinus galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatyta, kad Paramos gavėjas patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, nei jam iÅ¡mokėta avansu, Paramos gavėjui iÅ¡mokėta paramos suma yra 7 584,48 Eur ir 1 592,75 Eur PVM didesnė už pripažintÄ tinkamÄ finansuoti paramos lėšomis paramos sumÄ .Paramos sutarties 2 punkte nurodyta, kad finansuojamos tik tos iÅ¡laidos, kurios yra laikomos tinkamomis finansuoti pagal Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. spalio 28 d.

įsakymu Nr. 3D-578 „Dėl Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių patvirtinimo“, nuostatas.Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ įgyvendinimo (Leader metodu) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-6 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ įgyvendinimo (Leader metodu) taisyklių patvirtinimo“ (2014 m. rugsėjo 16 d. įsakymo Nr. D-615 redakcija) (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), 30.4 papunktyje, Administravimo taisyklių 3.29 papunktyje nustatyta, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis gali bÅ«ti tik faktiÅ¡kai patirtos.2015 m. rugpjūčio 18 d. AgentÅ«ra atliko patikrÄ vietoje ir, vadovaudamasi supaprastinto projekto Nr. 2014-169-SP „Rekreacinės zonos su žaidimų aikÅ¡tele ir pažintiniu taku įrengimas Slabados k., LavoriÅ¡kių sen., Vilniaus r.“ aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, schemomis, planais, darbų kiekių žiniaraščiais ir rangovo pateiktais atliktų darbų aktais, nustatė, kad ne visi darbai buvo atlikti, t. y. vaikų žaidimo zonoje numatyta įrengti 18 kv. m medinę poilsio terasÄ , tačiau per patikrÄ vietoje nustatyta, kad įrengta tik 9 kv. m medinė terasa; numatyta pasodinti 10 vnt. apsauginės gyvatvorės krÅ«mų nuo gatvės, atliekant patikrÄ nustatyta, kad Å¡ie darbai neatlikti; planuota įrengti 2 suoliukus, per patikrÄ vietoje rastas tik 1 suoliukas.

Be to, renginių zonoje numatyta įrengti aikÅ¡telės smėlio dangÄ (40 cm sluoksnio): prieÅ¡ pradedant aikÅ¡telės įrengimo darbus nuÅ¡ienauti pavirÅ¡ių, nuimti augalinį sluoksnį, paÅ¡alinti rastas Å¡iukÅ¡les ir Å¡aknis, iÅ¡lyginti gruntÄ ; pagal brėžinį „Sklypo planas“ numatyta atlikti apie 320 kv. m dangos įrengimo darbų, tačiau per patikrÄ vietoje nustatyta, kad įrengta 162 kv. m dangos. Nors buvo numatyta suformuoti 380 kv. m Å¡laitÄ specialiai renginių erdvei / tinklinio aikÅ¡telei (terasomis) su sėdėjimo vietomis, nustatyta, kad suformuotas 125 kv. m Å¡laitas.

Atliekant patikrÄ nustatyta, kad numatyti poilsio zonos, t. y. pakrantės, ramaus poilsio, jaunimo ir suaugusiųjų poilsio zonos, įrengimo darbai neatlikti. Pateiktuose brėžiniuose tarp pažintinio tako su pažintinėmis aikÅ¡telėmis numatyta įrengti 8 stendus, nustatyta, kad įrengti 7 stendai, taip pat numatyta įrengti 19 marÅ¡ruto kryptį parodančių rodyklių, nustatyta, kad rodyklės nepastatytos.Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Paramos gavėjas buvo informuotas 2015 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imu apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0165989, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje ataskaitos kopija Nr. V-VV-0771178.

PareiÅ¡kėja 2015 m. rugsėjo 17 d. su skundu (BR5.1-18042) kreipėsi į AgentÅ«rÄ . Å i, iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ skundÄ , 2015 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. BR6-13447 (7.9.) „Dėl atsakymo į skundÄ â€œ Paramos gavėjui nurodė, kad pakartotinės patikros neinicijuos, kadangi nenustatė, kad tikrintojas bÅ«tų netinkamai atlikęs jam pavestÄ užduotį, be to, Paramos gavėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl patikra vietoje atlikta netinkamai. Įgyvendinimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad vietos projektų vykdytojams taikomas sankcijas reglamentuoja VPS administravimo taisyklės, kurių 228 punkte nurodyta, kad vietos projekto vykdytojui, nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant vietos projekto vykdymo sutarties sÄ lygas, ir (arba) nesilaikant vietos projekto paraiÅ¡koje numatytų įsipareigojimų, numatomi sankcijų taikymo bÅ«dai ir jų pritaikymo tvarka, nustatyta Administravimo taisyklėse.

Administravimo taisyklių 197.1.1 papunktyje nustatyta, kad jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias iÅ¡laidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių iÅ¡laidų suma.Atsakovai teigia, kad pagal Paramos gavėjo pateiktus dokumentus ir informacijÄ , pateiktÄ kartu su mokėjimo praÅ¡ymais, AgentÅ«ra negalėjo nustatyti tikslios neatliktų darbų vertės, kadangi nei techniniame projekte, nei darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje detali perkamų darbų kaina nebuvo nurodyta, o atliktų darbų aktuose darbai sugrupuoti pagal zonas ir darbų atlikimas nurodytas kiekiu komplekte.

Dėl minėtos priežasties dėl atskirų neatliktų darbų vertės nustatymo AgentÅ«ra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 papunkčiu, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kuriÄ atliekant buvo iÅ¡nagrinėti Å¡ie Paramos gavėjo pateikti dokumentai: 2014 m. liepos 22 d. statybos rangos sutartis Nr. A56(1)-710-(3.18) su priedais, 2014 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų aktas (2014 m. rugpjūčio mėnesio), 2014 m. rugsėjo 28 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 (2014 m. rugsėjo mėnesio), darbų kiekių žiniaraÅ¡tis, supaprastintas techninis projektas.Atsižvelgdama į patikros metu nustatytus neatitikimus ir vadovaudamasi ekspertizės duomenimis, Ä®gyvendinimo taisyklių 3 punktu, 30.4 papunkčiu, VPS administravimo taisyklių 228 punktu, Administravimo taisyklių 197.1.1 papunkčiu, AgentÅ«ra nustatė, kad Paramos gavėjas iÅ¡ viso neatliko darbų už 4 213,60 Eur ir 884,86 Eur PVM sumÄ , todėl deklaruojama tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma buvo sumažinta 4 213,60 Eur ir 884,86 Eur PVM.

Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ , nekompensuojama iÅ¡laidų suma yra 3 792,24 Eur ir 796,37 Eur PVM (4 213,60 x 90 proc. ir 884,86 x 90 proc.).Pagal Administravimo taisyklių 197.1.4 papunktį, jeigu AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustato, kad jame praÅ¡oma paramos suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija paramos gavėjui mokėtinÄ sumÄ , nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , mokėtina paramos suma turi bÅ«ti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, iÅ¡skyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma.

IÅ¡nagrinėjusi galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ AgentÅ«ra nustatė, kad jame praÅ¡oma 11 584,80 Eur paramos ir 2 432,80 Eur PVM suma daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija (32,73 proc.) Paramos gavėjui mokėtinÄ 7 792,56 Eur ir 1 636,43 Eur PVM (11 584,80 Eur – 3 792,24 Eur ir 2 432,80 Eur PVM – 796,37) sumÄ , nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus galutinio mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Mokėtina 7 792,56 Eur paramos ir 1 636,43 Eur PVM suma sumažinta Paramos gavėjo praÅ¡omos ir AgentÅ«ros apskaičiuotos paramos sumos skirtumu – 3 792,24 Eur ir 796,37 Eur PVM (7 792,56 Eur – 3 792,24 Eur = 4 000,32 Eur ir 1 636,43 Eur PVM – 796,37 = 840,06 Eur PVM).

Galutinė apskaičiuota paramos suma – 4 000,32 Eur ir 840,06 Eur PVM. PareiÅ¡kėja pagal galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ patyrė mažiau tinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, nei iÅ¡mokėta avansu, t. y. avansu iÅ¡mokėta 11 584,80 Eur ir 2 432,81 Eur PVM, o galutinė apskaičiuota paramos suma yra 4 000,32 Eur ir 840,06 Eur PVM. Paramos gavėjui iÅ¡mokėta paramos suma yra 7 584,48 Eur ir 1 592,75 Eur PVM (11 584,80 Eur – 4 000,32 Eur (11 584,80 Eur – 3 792,24 Eur – 3 792,24 Eur ir 2 432,81 Eur PVM – 840,06 Eur (2 432,80 Eur – 796,37 Eur – 796,37 Eur) didesnė už pripažintÄ tinkamÄ finansuoti paramos lėšomis paramos sumÄ .Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Administravimo taisyklių 131 punktu, Paramos sutarties 5.5 papunkčiu, AgentÅ«ra pagrįstai priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 7 584,48 Eur paramos ir 1 592,75 Eur PVM sumÄ .

Paramos sutarties 17.3 papunktyje nustatyta, kad „Paramos gavėjas raÅ¡tu privalo praneÅ¡ti strategijos vykdytojui apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Vietos projekto įgyvendinimo“. Tokios informacijos pateikta nebuvo. Byloje nustatyta, kad, priimdama SprendimÄ , AgentÅ«ra vertino visus Paramos gavėjo projekto dokumentus. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 112, skaičiuodama analogiÅ¡kų investicijų rinkos vertę, ji atsižvelgė į STR 1.05.06:2010 nustatytÄ dokumentų virÅ¡enybę, AgentÅ«ra, priimdama SprendimÄ , rėmėsi ir UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 112, todėl nėra pagrindo teigti, kad AgentÅ«ra neatsižvelgė į Paramos gavėjo paaiÅ¡kinimus dėl dokumentų virÅ¡enybės. Skunde pareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad „rangos darbai objekte, t. y. pagrindinės veiklos įgyvendinimas buvo užbaigtas 2014 m. rugsėjo mėnesį, todėl AgentÅ«ra <...> galėjo atlikti tarpines patikras Vietos įgyvendinimo vietoje“.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 20 d. buvo sudarytas Susitarimas Nr. 7 „Dėl 2012 m. rugpjūčio 7 d. vietos projekto vykdymo sutarties Nr. LEADER-11-Vilnius-02-021 pakeitimo“, kurio 3.2. papunktis numatė, jog Paramos gavėjas projektÄ Ä¯vykdys iki 2015 m. gegužės 26 d. Taip pat iki minėtos datos privalėjo bÅ«ti pateiktas ir mokėjimo praÅ¡ymas. Vadinasi, projektas nebuvo užbaigtas 2014 m. rugsėjo mėnesį, kaip teigia pareiÅ¡kėja.Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad AgentÅ«ros veiksmai dėl Vietos projektui neskirto lėšų sumos dydžio nustatymo ir susigrÄ Å¾inimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes sankcijų suma buvo apskaičiuota ir iÅ¡skaičiuota anksčiau, negu AgentÅ«roje buvo priimtas Sprendimas.

GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 17.2 papunktyje nustatyta, jog administruojančioji institucija grÄ Å¾intinas lėšas gali susigrÄ Å¾inti ir lėšų įskaitymu (GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 17.2 papunktis). AgentÅ«ra 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. BRK-51 (3.144.) nurodė, kad pagal SprendimÄ apskaičiuota skola 2015 m. gruodžio 15 d. buvo iÅ¡skaičiuota, todėl Paramos gavėjas AgentÅ«rai nebeskolingas. Taigi, pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad AgentÅ«ros veiksmai dėl Vietos projektui neskirto lėšų sumos dydžio nustatymo ir susigrÄ Å¾inimo yra nepagrįsti ir neteisėti.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnį vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s), proporcingumo (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus), nepiktnaudžiavimo valdžia (vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų) principais, o to paties įstatymo 8 str. 1 dalis reikalauja, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Tokie patys reikalavimai taikomi ir viešojo administravimo subjektų priimamiems administraciniams sprendimams. Skundžiami sprendimai atitinka esminius šiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus. Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                               Marius Bajoras                                                                                                                              Irena Paulauskienė                                                                                                                        Liudmila Zaborovska