30bc38ea-6366-4ea7-b4b1-2e9dc47de951 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-48-970/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00060-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 13.30.1; 21.1.5;

21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 2 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š.,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Ž. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Å . skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) vyriausiosios specialistės Ž. A. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 120 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – meÅ¡kerės „Larus Explorer“ su rite „Sniter“ – konfiskavimas, paimta 4,810 kg sugautos žuvies, kurios dalį – 4,52 kg nesužalotos žuvies nutarta grÄ Å¾inti, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 11.10 val. Druskininkuose, Nemuno upėje žvejojo su mėgėjiÅ¡kos žūklės meÅ¡kere draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, t. y. staigiais judesiais pakirsdamas gaudė žuvis, ir draudžiamuoju bÅ«du pagavo 2 vnt. kuojų už pilvo ir nugaros, kurių svoris 290 g.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Å ., nesutikdamas su Departamento 2019 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, jį apskundė, praÅ¡ydamas panaikinti nuobaudÄ ir grÄ Å¾inti konfiskuotus daiktus: meÅ¡kerę, ritę ir žuvis. Skunde nurodė, kad 2019 m. vasario 3 d. žvejojant Nemuno upėje, apie 11 val. priėjo aplinkos apsaugos inspektorius Ž. N., kuris pasakė, kad už uodegų ir pelekų gaudo žuvis, jų nepaleidžia į upę bei liepė vykti į aplinkos apsaugos skyrių Druskininkuose. Nuvykus į skyrių liepė raÅ¡yti prisipažinimÄ , kad nelegaliai užkabinamuoju bÅ«du, pakertant gaudo žuvis. Jam nesutikus, pareigÅ«nai ant grindų iÅ¡pylė žuvis, tarp kurių rado dvi nežymiai sužalotas kuojas. Å ias žuvis galėjo sužaloti bet kuris žvejys, kadangi masiÅ¡kai paleidžiant sužalotas žuvis atgal į upę, galėjo pagauti jau sužalotÄ Å¾uvį (b. l. 2).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Å . palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti konfiskuotus daiktus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 3 d. nuo 6 val. – 6.30 val. iki galimai 11 val. Druskininkuose prieplaukoje prie Nemuno upės žvejojo lengva plÅ«dine meÅ¡kere ant uodo trÅ«klio lervo masalo. Per minėtÄ laikÄ už burnos sugavo 20 įvairių žuvų, kurias įsidėjo į žvejybos indÄ . Tuo metu Nemuno upėje buvo daug žuvų, todėl žvejybos metu staigiu judesiu kirsdamas meÅ¡kerę pagavo kelias žuvis už Å¡ono, uodegos ar virÅ¡utinio peleko, tačiau visas tokiu bÅ«du pagautas žuvis paleido atgal į upę. Apie 11 val. prie jo priėjo pareigÅ«nas, nurodė, jog jis brakonieriauja, su pareigÅ«nų nuvyko į aplinkos apsaugos skyrių, kur pareigÅ«nas jam liepė raÅ¡yti prisipažinimÄ , tačiau jis nesutiko. Tuomet pareigÅ«nas patikrino jo sugautas žuvis ir tarp jų rado dvi nežymiai sužalotas kuojas. Abi kuojas pagavo už burnos, todėl jas pasiėmė, jog jos buvo sužalotos nematė, nes jų neapžiÅ«rėjo.

Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas Departamento 2019 m. vasario 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. Å . skundo netenkinti. Nurodė, kad Departamento vyriausieji specialistai Ž. N. ir R. B. 2019 m. vasario 3 d. apie 10 val. Druskininkų mieste prie Nemuno upės prieplaukos stebėjo 40 žvejojančių asmenų. Apie 10.55 val. nustatė, jog trys piliečiai, tarp kurių ir G. Å ., mėgėjiÅ¡kos žūklės meÅ¡kerėmis pakirsdami staigiais judesiais, draudžiamu bÅ«du gaudo žuvis. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ G. Å . neigė Nemuno upėje žvejojęs neleistinu bÅ«du, t. y. pakirsdamas žuvis staigiais judesiais ir teigė, kad įvykio dienÄ prieplaukoje žvejojo daug žvejų, todėl aplinkosaugos pareigÅ«nai galėjo jį supainioti su kitais asmenimis, o dvi kuojas galėjo pagauti jau sužalotas, nes kiti žvejai sužalotas žuvis paleisdavo, o pagautų žuvų jis netikrino. Departamentas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi raÅ¡ytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2019 m. vasario 3 d. faktų fiksavimo pažyma, 2019 m. vasario 5 d. vyriausiojo specialisto Ž. N. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuose nurodyti Departamento vyriausiųjų specialistų Ž. N. ir R. B. matyti faktai. Jog specialistai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti bylos baigtimi ar nepagrįstai apkaltintų G. Å . nebÅ«to administracinio nusižengimo padarymu nenustatyta, todėl buvo konstatuota, kad G. Å . 2019 m. vasario 3 d., apie 11.10 val. Druskininkuose Nemuno upėje žvejojo draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, t. y. staigiais judesiais pakirsdamas gaudė žuvis, draudžiamu bÅ«du pagavo dvi kuojas už pilvo ir nugaros, kurių svoris 290 g ir G. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį (b. l. 14-16).

Departamento atstovė Ž. A. teismo posėdyje parodė, kad su skundu nesutinka ir atsiliepime į skundÄ nurodytų aplinkybių pagrindu prašė skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų MėgėjiÅ¡kų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktÄ draudžiama žvejoti duriamuoju arba užkabinamuoju bÅ«du, t. y. kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ . G. Å . žvejojo užkabinamuoju bÅ«du, kabliuku gaudydamas žuvis už nugaros ir pilvo, pagavęs žuvis neleistinu bÅ«du, jų nepaleido atgal į upę, tokiu bÅ«du pažeidė minėtas taisykles.

Liudytojas, Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas, Ž. N. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. vasario 3 d. budint namuose, iÅ¡ Bendro praneÅ¡imų centro gautas praneÅ¡imas, jog Druskininkuose Nemuno upės prieplaukoje yra žvejojama draudžiamu bÅ«du, pakertant žuvis. Apie 10 val. su kolege R. B. nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , kur vienÄ valandÄ stebėjo apie 40 žvejų ir pamatė, jog trys asmenys, tarp kurių G. Å ., gaudė žuvį jÄ pakirsdami bei tokiu bÅ«du pagavę žuvį už pilvo ar nugaros, bet ne galvos srityje, jÄ dedasi į kibirÄ . Kuomet stebėjo G. Å . matė, jog jis žuvį gaudo meÅ¡kerę pakertant staigiais judesiais, tokiu bÅ«dų keletÄ Å¾uvų pagavo už galvos, tačiau dvi žuvis pagavo ne galvos srityje, vienÄ â€“ už pilvo, antrÄ â€“ už nugaros, t. y. draudžiamu bÅ«du, ir Å¡ias abi žuvis įsidėjo į kibirÄ . Kiek matė G. Å . visas pagautas žuvis dėjosi į kibirÄ , kad paleistų, nematė. Apie 11 val. nuėjo prie draudžiamu bÅ«du žvejojančių asmenų, paprašė susirinkti žvejybos įrankius, žuvis bei su jais, patikrinęs kitus asmenis, nuvažiavo į Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijÄ , kur visiems trims asmenims surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , G. Å . su nusižengimu nesutiko ir neigė, jog žuvį gaudė draudžiamu bÅ«du.

Liudytoja, Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė, R. B. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. vasario 3 d. iÅ¡ Bendro praneÅ¡imų centro gavusi praneÅ¡imÄ , jog Druskininkų miesto Nemuno upės prieplaukoje asmenys žvejoja neleistinu bÅ«du, t. y. pakirsdami žuvį staigiais judesiais, užkabinamuoju bÅ«du ir taip žaloja žuvį, su kolega apie 10 val. nuvyko prie minėtos prieplaukos, kur valandÄ laiko stebėjo žvejojančius asmenis. Stebint pamatė, jog trys asmenys žvejoja neleistinu bÅ«du, t. y. žvejodami mėgėjiÅ¡kos žūklės meÅ¡kere, staigiais judesiais, pakirsdami už pilvo, ar nugaros, gaudė žuvį. Kiek laiko stebėjo vien tik G. Å . nežino, tačiau aiÅ¡kiai matė, kaip G. Å . žvejojo draudžiamu bÅ«du bei pagavo vienÄ Å¾uvį už pilvo, kuriÄ prisitraukė prie kranto, greitai nusiėmė nuo kabliuko ir įdėjo į kibirÄ . Kol stebėjo G. Å ., nematė, kad pastarasis paleistų žuvis atgal į upę. Ä®sitikinus, jog trys asmenys, tarp kurių ir G. Å ., gaudo žuvį draudžiamu bÅ«du, kolega Ž. N. nuėjo prie Å¡ių asmenų, o ji nuėjo patikrinti kitų žvejų. Eidama pamatė kaip G. Å . savo meÅ¡kerę perdavė kitam vyriÅ¡kiui, suprato, jog G. Å . siekia iÅ¡vengti atsakomybės, todėl liepė vyriÅ¡kiui meÅ¡kerę grÄ Å¾inti G. Å . ir tik nurodžius, kad vyriÅ¡kis gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už nurodymų nevykdymas, vyriÅ¡kis meÅ¡kerę gražino G. Å .. Su pažeidėjais nuvyko į agentÅ«rÄ , kur patikrino G. Å . sugautas žuvis ir nustatė, jog draudžiamu bÅ«du buvo pagautos dvi žuvys.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Departamento 2019 m. vasario 28 d. nutarimu G. Å . nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį 120 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – meÅ¡kerės „Larus Explorer“ su rite „Sniter“ – konfiskavimas, paimta draudžiamu bÅ«du pagauta žuvis – dvi kuojos, už tai, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 11.10 val. Druskininkuose, Nemuno upėje jis žvejojo su mėgėjiÅ¡kos žūklės meÅ¡kere draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, t. y. staigiais judesiais pakirsdamas gaudė žuvis, ir draudžiamuoju bÅ«du pagavo 2 vnt. kuojų už pilvo ir nugaros, kurių svoris 290 g. ANK 291 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ). ANK 291 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra iÅ¡samiai atskleista visa reikiama teisės norma (neiÅ¡samiai apraÅ¡ytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , kreipia į kitÄ nei ANK norminį teisės aktÄ (aktus). IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad G. Å . administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį patrauktas už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1 ir 11.2 punktų pažeidimus. Pagal Taisyklių 11.2 punktÄ draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. Taisyklių 10 punkte įtvirtinta draudžiama veikla, tarp kurių numatytas draudimas žvejoti užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ) bÅ«du (Taisyklių 10.1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Å . paaiÅ¡kinimais, liudytojų Ž. N. ir R. B. parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. vasario 3 d. ryte iki 11.10 val. Druskininkuose, Nemuno upėje G. Å . žvejybos metu pagavo 4,810 kg įvairios žuvies. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Å . skųsdamas nutarimÄ neginčijo fakto, kad žvejojo su mėgėjiÅ¡kos žūklės meÅ¡kere ir pagavo 4,810 kg žuvies, tarp kurių buvo dvi sužeistos kuojos, tačiau neigė, jog žuvis gaudė draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du bei nurodė, jog visas pas jį rastas žuvis jis sugavo už burnos, o neleistinu bÅ«du pagautas žuvis paleido atgal į Nemuno upę.

Å iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Å . argumentus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams. Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Ž. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. vasario 3 d. apie 8.55 val. gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Bendro praneÅ¡imų centro apie draudžiamu bÅ«du gaudomas žuvis, apie 10 val. su vyriausiaja specialiste R.

B. nuvyko į Druskininkus prie Nemuno upės prieplaukos, kur žvejojo apie 40 asmenų. Apie vienÄ valandÄ stebėjo žvejojančius asmenis ir nustatė, kad trys asmenys, tarp kurių G. Å ., su mėgėjiÅ¡kos žūklės meÅ¡kere pakirsdami staigiais judesiais, neleistinu – draudžiamu bÅ«du gaudo ir žaloja žuvis (administracinio nusižengimo b. l. 10). Departamento Alytaus valdybos 2019 m. vasario 3 d. faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, jog nuvykus į vietÄ bei kurį laikÄ stebint žvejojančius asmenis pastebėti asmenys gaudantys žuvis neleistinu bÅ«du, t. y. gaudant jÄ pakertant ar užkabinant už bet kurios kÅ«no dalies, patikrinus G.

Š. sugautas žuvis rastos dvi kuojos, kurios buvo sužvejotos neleistinu būdu (administracinio nusižengimo b. l. 6). Iš administracinio nusižengimo byloje esančio daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo (b. l.

11) bei nuotraukų (b. l. 7-9) matyti, kad iÅ¡ G. Å . paimta meÅ¡kerė „Larus Explomen“, ritė „Sniter“ bei 4,810 kg žuvies, tarp kurių yra dvi kuojos, kurių viena sužalota pilvo srityje, kita – nugaros srityje. Liudytojai Departamento vyriausieji specialistai Ž. N. ir R. B. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ Bendro praneÅ¡imų centro gavus praneÅ¡imÄ apie draudžiamu bÅ«du gaudomas žuvis, nuvyko į Druskininkus prie Nemuno upės prieplaukos, kur apie valandÄ laiko stebėjo žvejojančius asmenis bei nustatė, jog trys žvejai, tarp kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

Å ., gaudė žuvį draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, t. y. žuvis sugaudavo jas pakirsdami už pilvo, nugaros, ar uodegos, bet ne galvos srityje. Liudytojas Ž. N. parodė, kad matė, kaip G. Å . pakirsdamas meÅ¡kerę pagavo dvi žuvis, vienÄ už nugaros, kitÄ už pilvo, abi Å¡ias draudžiamu bÅ«du pagautas žuvis prisitraukė ir įsidėjo į kibirÄ , kurias vėliau rado patikrinimo metu. Liudytoja R. B. parodė, kad matė, kaip G. Å . pakirsdamas meÅ¡kerę pagavo vienÄ Å¾uvį už pilvo, jÄ prisitraukė ir įsidėjo į kibirÄ , vėliau patikrinimo metu buvo rastos dvi draudžiamu bÅ«du pagautos žuvys.

Abu liudytojai patvirtino, jog aiškiai matė, kad draudžiamu būdu žuvis gaudė būtent G. Š., kuris stebėjimo metu nei vienos pagautos žuvies į upę atgal nepaleido. Liudytojų parodymai detalūs ir nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus, duomenų kad liudytojai siektų apkalbėti G. Š., nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Taigi, įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus pripažintina, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad G.

Š. žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu ir tuo pažeidė Taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. Š. kaltę žvejojus draudžiamu – užkabinamuoju būdu ir taip pažeidus Taisyklių 10.1, 11.2 punktus, todėl konstatuotina, kad G. Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes. G. Å . skundžiamu nutarimu, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali bauda bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimas, taigi paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, nėra per griežtos, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, Departamento nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Å . skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. Å . skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė