30bc3083-e1a6-420c-bbab-015630e3d3b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-70-361/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00043-2016-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.1; (S)     1.2.17.1.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13;    2.3.6.4.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2;

                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                               N U O S P R E N D I S                             L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U                                                  2017 m. spalio 27 d.                                         Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei ir Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,gynėjui advokatui Gintautui Daugėlai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „duomenys neskelbtini)“ duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis             G. L. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1889/2005 2005 m. spalio 26 d.

„Dėl grynųjų pinigų, įvežamų į BendrijÄ ar iÅ¡vežamų iÅ¡ jos, kontrolės“ 3 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ (toliau Reglamentas), kuris nustato, kad bet kuris fizinis asmuo, atvykstantis į BendrijÄ ar iÅ¡vykstantis iÅ¡ jos ir gabenantis grynuosius pinigus, kurių vertė ne mažesnė kaip 10 000 EUR, deklaruoja tÄ pinigų sumÄ pagal šį reglamentÄ valstybės narės, per kuriÄ jis atvyksta į BendrijÄ ar iÅ¡vyksta iÅ¡ jos, kompetentingai institucijai, bei pažeisdamas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2007 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. lB-373 patvirtintų „Į Europos BendrijÄ per Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežamų ir iÅ¡ Europos Bendrijos per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ trečiÄ sias Å¡alis įvežamų grynųjų pinigų sumų kontrolės taisyklių“ (toliau Taisyklės) 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad asmenys, įveždami į Europos BendrijÄ per Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, iÅ¡veždami iÅ¡ jos per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ trečiÄ sias Å¡alis ar veždami per jÄ tranzitu, kai vyksta iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į trečiÄ sias Å¡alis, grynųjų pinigų sumas, ne mažesnes kaip 10 000 eurų (arba jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita valiuta pagal oficialų Lietuvos banko nustatytÄ deklaravimo dienos euro ir užsienio valiutos kursÄ ), privalo jas deklaruoti raÅ¡tu, pateikdami muitinei grynųjų pinigų deklaracijÄ , 2016 m. birželio 20 d. apie 20.45 val. vykdamas automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postÄ , esantį Nidos– Smiltynės plente 2, Neringoje, nepateikęs muitinės kontrolei, rankinėje gabeno 20 000 eurų, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , kurių nepateikė muitinės kontrolei. Kaltinamasis G. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 20 d. su kolega V. S. vyko į Kaliningrado srities mėsos perdirbimo įmonę „duomenys neskelbtini)“ sutarti dėl Klimo kameros įrangos keitimo. Susitikimo metu su klientais buvo sutarta, kad jie pateiks firmos „duomenys neskelbtini)“ gamintÄ Klimo kamerÄ .

Klientas norėjo kiek įmanoma greičiau gauti Å¡iÄ Ä¯rangÄ . Pagal Rusijos Federacijos galiojančiÄ tvarkÄ , pasiraÅ¡ius pirkimo–pardavimo sutartį, jÄ turi legalizuoti Rusijos bankai. ProcedÅ«ra užtrunka apie 3–4 savaites ir tiktai po to galima daryti pavedimus. Klientas pasiÅ«lė apmokėti užstatÄ grynaisiais pinigais. Jo pasiÅ«lyta suma buvo 20 000 Eur, kuri, jo žiniomis ir įsitikinimu nevirÅ¡ijo leistinos po 10 000 Eur kiekvienam žmogui gabenti į LietuvÄ sumos. Jis, kaip įmonės vadovas, pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį, sutartį dėl užstato ir iÅ¡vyko iÅ¡ Kaliningrado srities.

Apie 20.20 val. įvažiavo į Nidos pasienio postÄ . Prie jų priėjo pasienio pareigÅ«nas, kuriam buvo paduoti automobilio dokumentai, asmens pasai. Patikrinęs bagažinę nuėjo su dokumentais. Apie 10 minučių laukė, kol prieis muitinės pareigÅ«nas. Visos automobilio durelės, bagažinė buvo atidarytos. Apie 20.30 val. muitinės pareigÅ«nas A. K., baigęs tikrinti priekyje stovėjusį automobilį, atėjo prie jo automobilio atidarytos bagažinės ir praeidamas pro Å¡alį paklausė, kiek veža kuro.

Buvo atsakyta, jog 10 litrų plastikiniame bakelyje. Toliau tikrindamas bagažinę paklausė ar vežasi alkoholio, atsakė, kad 0,5 litro degtinės su lietuviška banderole. Klausė, kur gyvena, atsakė, kad Klaipėdoje. Toliau klausė, kiek vežasi cigarečių, atsakė, kad neturi. V. S. atsakė, kad turi 1 pakelį cigarečių. Pareigūnas A. K. priėjo prie atidarytų galinių automobilio durelių, ten ant sėdynes buvo sudėti du kompiuteriniai krepšiai, vienas jo, o kitas V. S.. A. K. paprašė paimti krepšius.

Jis padavė krepšį pirma V. S., paskui savo, o pareigÅ«nas A. K. paklausė, kiek automobilyje veža pinigų. Atsakė, kad 20 000 Eur. Tada sekė greita pareigÅ«no reakcija, žvilgtelėjęs į krepšį A. K. liepė imti krepÅ¡ius ir eiti skaičiuoti pinigų. Uždarė automobilio dureles ir iÅ¡ paskos paskui A. K. įėjo į muitinės pastatÄ . Juos pasitiko pamainos virÅ¡ininkas ir visi kartu nuėjo į patikros kambarį. Patikros kambaryje juos atskyrė ir liepė traukti pinigus, skaičiuoti, dėti po vienÄ tÅ«stantį ant stalo.

Suskaičiavo 20 000 Eur, tada liepė iÅ¡kraustyti kiÅ¡enes bei kompiuterio rankinę. ViskÄ sudėjo ant stalo. Klausė, ar yra automobilyje daugiau pinigų, atsakė, kad yra smulkių monetų. Liepė nueiti į automobilį ir atneÅ¡ti tuos pinigus. Nuėjęs iÅ¡ automobilio surinko visas monetas, atnešė, jas padėjo ant stalo. Tada patikrino V. S.. Pabaigus patikrÄ , pamainos virÅ¡ininkas jį ir A. K. nusiuntė prie automobilio detaliai automobilio patikrai. Patikra užtruko 10 minučių, buvo tikrinamos visos dėtuvės, kiÅ¡enėlės, ten nieko nebuvo rasta.

Grįžo atgal į pastatÄ . V. S. jau buvo pasodintas atskirai viename salės gale, jį pasodino kitame salės gale, atnešė po popieriaus lapÄ ir liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ : iÅ¡ kur pinigai, kur juos vežė. PaaiÅ¡kinimus atidavė pamainos virÅ¡ininkui ir laukė atvykstančių pareigÅ«nų iÅ¡ Klaipėdos. PareigÅ«nai atvyko apie 12 val. nakties, dar kartÄ patikrino jų asmeninius daiktus, surašė protokolus, apie 01.30 val. iÅ¡vyko iÅ¡ Nidos posto. Jis siÅ«lė parodyti sutartį, atsiųsti netgi kasos orderį, bet jie pasakė, kad parodys tyrėjai.

Muitinės pareigÅ«nų pačiame poste jokie dokumentai nedomino. IÅ¡ pat ryto informavo buhalterijÄ dėl įvykusio incidento su pinigais, ir informavo klientÄ apie susidariusiÄ situacijÄ . Taip pat įspėjo, kad dėl Å¡ios priežasties nestabdys įrangos gamybos. Klientas geranoriÅ¡kai suprato, buvo pasiraÅ¡yta pilna sutartis ir iÅ¡siųsta klientui. Už 2–2,5 savaičių jie gavo patvirtinimÄ iÅ¡ Rusijos banko, legalizavo sutartį ir klientas pervedė visus pinigus. Ä®rangÄ pateikė laiku pagal numatytus terminus ir spalio mėnesį iÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos.

Kasos orderis buvo likęs pas buhalterę ir kitÄ rytÄ po sulaikymo pristatė advokatui.Muitinės departamento Nidos kelio posto pamainos virÅ¡ininkas liudytojas M. G. parodė, kad muitinės inspektorius A. K. atėjęs į kabinetÄ pranešė, kad į Lietuvos RespublikÄ atvyko du piliečiai, kurie žodžiu deklaravo kurÄ bake, akcizines prekes. Pinigų deklaravę nebuvo ir muitininkas vizualinio tikrinimo metu salone pamatė gale padėtÄ juodos spalvos rankinę, kuriÄ paprašė atidaryti, o ten buvo pinigai, ir jis nusprendė detaliai patikrinti.

Jei muitinės pareigÅ«nas nori atlikti detalų muitinės patikrinimÄ transporto priemonei ar asmeniui, jis kreipiasi į pamainos virÅ¡ininkÄ , o jis tada įformina siuntimÄ muitinės tikrinimui. Žodinę deklaracijÄ suveda pareigÅ«nas, kuris priima deklaracija. Sistemoje užpildė siuntimÄ detaliam muitinės tikrinimui. Tada A. K. atsivedė tuos asmenis į tikrinimo kambarį ir jie atliko jų turimų daiktų muitinį tikrinimÄ . G. L. buvo su juoda rankine, jis sakė, kad tai jo, jÄ atidarius buvo aptikti 20 000 Eur, o pas jo kolegÄ V.

S. buvo rasta apie 40 Eur ir 4250 rublių. Buvo aiÅ¡kÅ«s pirminiai nusikaltimo požymiai, todėl tuos asmenis iÅ¡ karto atskyrė, paprašė juos paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Informavo muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nus. Ä®vykio vietoje surinko pirminius dokumentus. Atvykę muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai tęsė tyrimÄ . Jei žmogus veža pinigus, tai kiekvienas turi turėti savo sumÄ prie savęs. V. S. minėjo, kad savo asmenines lėšas iÅ¡sivežė į RusijÄ , kažkam ten neperdavė ir tuos pačius pinigus atgal atsivežė į LietuvÄ .

Å iuo atveju asmenys nepasakė, kad turi tiek pinigų. Jei taip pasakytų, papraÅ¡oma praeiti ir užpildyti grynųjų pinigų įvežimo deklaracijÄ , kuriÄ suveda į bazę. Å iuo atveju deklaravimo laikas jau buvo pasibaigęs. Kai po deklaravimo atrandamas daiktas, tai aiÅ¡kinti deklaravimo tvarkÄ jau per vėlu, o A. K. pamatęs pinigus paprašė su lagaminu pareiti į detalaus tikrinimo vietÄ . Jie pinigus paskirstė tarp savęs žodžiu, o visa suma buvo rankinėje. Atvažiuodami jie turi pinigus atsidalyti ir turėti tÄ sumÄ prie savęs. Tai, kad rasti pinigai buvo pas vienÄ Å¾mogų, laikytina pažeidimu.

Nidos kelio posto vyresnysis inspektorius liudytojas A. K. parodė, kad Å¡is atvejis nebuvo kažkoks iÅ¡skirtinis. Eilėje įvažiuojant į Lietuvos RespublikÄ stovėjo G. L. automobilis. Jis priėjo, paklausė, kÄ turi deklaruoti. G. L. pasakė, kad turi 10 litrų dyzelino bakelyje, 60 litrų kuro bake, butelį alkoholinio gėrimo, o keleivis pasakė, kad vienÄ pakelį cigarečių. Po to, kai viskÄ iÅ¡vardijo, buvo pradėtas prekių ir bagažo tikrinimas. Atidarius automobilį pamatė, kad yra padėta rankinė.

Paprašė atidaryti ir ten pamatė pinigus. Liepė eiti į jų patalpas suskaičiuoti pinigų kiekį. Pakvietė pamainos virÅ¡ininkÄ , pamainos virÅ¡ininkas surašė patikrinimo aktÄ ir paskui jie skaičiavo tuos pinigus. G. L. sakė, kad ta rankinė priklausė jiems abiem. Kai prasideda muitinės tikrinimas, tai tada negalima atlikti jokių deklaravimo veiksmų. PrieÅ¡ muitinį patikrinimÄ duodama žmogui galimybė laisva valia pasakyti, kÄ turi. Dėl pinigų neklausė ir klausti neprivalo.

Cigaretės, kuras, alkoholis yra akcizinės prekės. Piliečio klausia, kÄ deklaruos, konkrečiai nevardija, ar turi cigarečių, alkoholinių gėrimų. Tik klausia, kÄ turi deklaruoti, ir atsako, kÄ turi deklaruoti. Žodinę deklaracijÄ Ä¯ kompiuterinę sistemÄ suvedę po to, kai pinigai buvo suskaičiuoti. Jei bÅ«tų pasakę, kad turi pinigų, tai bÅ«tų suteikę visÄ informacijÄ ir bÅ«tų suteikta galimybė deklaruoti. BÅ«tų jiems pateikę pinigų deklaracijÄ ir jie bÅ«tų deklaravę, bet jie to neiÅ¡reiÅ¡kė.

Rankinė priklausė vienam piliečiui ir vienas pilietis savo rankinėje vežė 20 000 Eur. Muitinės tvarkos apraÅ¡e paraÅ¡yta, kad kiekvienas turi įsidėti po 10 000 Eur. Pinigai turi bÅ«ti pas kiekvienÄ atskirai, bet pinigai rasti pas vienÄ . Jie paaiÅ¡kino, kad tai firmos pinigai, iÅ¡ kur juos gavo, neaiÅ¡kino. Be to, V. S. piniginėje buvo rasta 40 Eur ir 4250 Rusijos rublių. V. S. piniginę pateikė pats.Liudytojas V. S. parodė, kad kartu su G. L. dirba UAB „duomenys neskelbtini)“.

Važiavo į Kaliningrado sritį tartis su klientu dėl įrangos pirkimo. Ten suderino projekto eigÄ ir gavo 20 000 Eur garantinį užstatÄ . Jiems aiÅ¡kino, kad kiekvienam vežantis po 10 000 Eur nekils bėdų pasienio poste. Rusijos sienÄ kirto be didesnių klausimų, o įvažiavę į LietuvÄ patikrino pasieniečiai. Paskui priėjo muitinės pareigÅ«nas ir klausė, ar turi kažkÄ deklaruoti, kiek vežasi cigarečių, kuro, alkoholio. Jis deklaravo cigarečių pakelį, pinigų nedeklaravo.

G. L. deklaravo kurÄ , alkoholį ir pinigus. Jis iÅ¡ anksto žodžiu pasakė, kad turi 20 000 Eur. Iki prieinant pareigÅ«nui durelės ir bagažinė buvo atidarytos iÅ¡ anksto. Rankinė buvo padėta salone. PareigÅ«nas labai nustebo, paprašė pasiimti savo daiktus ir eiti su juo. Toliau juos iÅ¡skyrė, paprašė iÅ¡sitraukti visus daiktus ir parodyti, kÄ turi. Jį apieÅ¡kojo ir piniginėje rado 40 Eur ir Rusijos rublių. Pinigus buvo užmiršęs deklaruoti. Perskaičiavo pinigus, patikrino visus daiktus.

Jie parašė pasiaiÅ¡kinimus vietoje ir laukė, kol atvažiuos tyrėjai. Sutartį jie turėjo, kasos pajamų orderį buvo palikę, nes tuo metu jiems nereikėjo. PareigÅ«nų sutartis nedomino, neklausė, ar turi sutartį. UAB „duomenys neskelbtini)“ buhalterė liudytoja D. L. parodė, kad įmonė „duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja su verslo partneriais iÅ¡ Rusijos, Baltarusijos, Kazachstano. Nagrinėjamu atveju kasos iÅ¡laidų orderio 20 000 Eur nebuvo. Tokie pinigai į įmonės kasÄ nepateko.

DokumentÄ dėl 20000 Eur matė, bet ne originalÄ . Dokumento į apskaitÄ neįtraukė, nes nebuvo pinigų. IÅ¡ 2016-08-22 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus 2016-06-30 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pateiktus vaizdo įraÅ¡us, užfiksuotus Neringos užkardos Nidos pasienio kontrolės punkto vaizdo stebėjimo sistemos kameromis 2016-06-20 laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 22.00 val., nustatyta, jog 2016-06-20 20.21 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos atvyko automobilis „Audi“. 20.22 val. jis sustojo tikrinimo vietoje ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo G.

L.. Netrukus, iÅ¡lipęs iÅ¡ to paties automobilio, prie jo prieina V. S.. 20.29 val. prie automobilio galinių durelių prieina muitinės pareigÅ«nas, pažiÅ«ri į automobilio salonÄ ir ranka parodo į kažkÄ , kas yra salone, ir rankos judesiu nurodo parodyti, kas ten yra, bei atsitraukia nuo automobilio. Tuomet G. L. kažkÄ paima iÅ¡ automobilio salono, atidaro (galbÅ«t rankinę) ir parodo muitinės pareigÅ«nui jos turinį. Muitinės pareigÅ«nas patikrina G. L. parodytÄ turinį ir rankos mostu nurodo G.

L. kažkur eiti. G. L. kartu su V. S. nueina muitinės pareigÅ«no nurodyta kryptimi. Po to G. L. kelis kartus grįžta prie automobilio ir kažko jame ieÅ¡ko. Po to muitinės pareigÅ«nas dalyvaujant G. L. apžiÅ«ri automobilį ir jo salonÄ (b. l. 48–66, t. 1).IÅ¡ keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sÄ raÅ¡o matyti, kad V. S. deklaravo pakelį cigarečių, G. L. deklaravo dyzelinius degalus bake, degtinės butelį, dyzelinius degalus (b. l. 6–7, t. 1).IÅ¡ banko AB „Swedbank“ UAB „duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kurį prie savo apklausos protokolo pateikė liudytoja D.

L., matyti, kad 2016-07-04 kompanija „duomenys neskelbtini)“, duomenys neskelbtini), pervedė UAB „duomenys neskelbtini)“ 29300 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad Å¡ie pinigai yra už Klimo Camera KEW 10, kontrakt 29/06/16-1-RU. 2016-10-19 UAB „duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Pirkėjas RAB Nacionalniy produkt, suma 29300 eurų (b. l. 41–42, t. 1).  IÅ¡ 2016-11-02 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡to matyti, kad Kaliningrado srityje yra registruotos įmonės RAB „duomenys neskelbtini)“ ir RAB „duomenys neskelbtini)“.

Pagrindinė Å¡ių įmonių veikla yra medienos produktų gamyba, paslaugos, susijusios su maisto produktų terminiu apdorojimu, didmeninė prekyba mėsa, vilnos gaminiai (b. l. 69, t. 1). Kasos iÅ¡laidų orderyje be numerio, iÅ¡raÅ¡ytame 2016-06-20 RAB „duomenys neskelbtini)“, nurodoma, kad 20 000 eurų iÅ¡duoti G. L. kaip avansas už įrangos tiekimÄ . PasiraÅ¡o direktorius A. S., gavo G. L. (b. l. 85–86, t. 1). 2016-06-20 buvo sudaryta rankpinigių sutartis Nr. 20/06/16-1-RU tarp pardavėjo UAB „duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo RAB „duomenys neskelbtini)“ (b. l. 86–89, t. 1).2016-06-29 sutartyje Nr. 29/06/16-1-RU tarp pardavėjo UAB „duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo RAB „duomenys neskelbtini)“ dėl KEW tipo klimatinės kameros įsigijimo nurodyta prekės kaina – 29300 eurų (b. l. 143–155, t. 1).

BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daugiau kaip 250 MGL vertės daiktus, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip iÅ¡vengė Å¡ios procedÅ«ros. Nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam tikrinimui, t. y. nuslepia nuo muitinės kontrolės. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti.G. L. yra kaltinamas, kad jis nepateikė muitinės kontrolei per sienÄ gabenamų 20000 Eur ir jų nedeklaravo. Tačiau toks kaltinimas nagrinėjant bylÄ teisme nepasitvirtino.G. L. vežamų pinigų nė nebandė slėpti, jie buvo vežami rankinėje, kuri buvo padėta ant galinės automobilio sėdynės. Svarbu yra ir tai, jog tai buvo ne jo asmeniniai, o įmonei priklausantys pinigai, kurie gauti kaip avansas už įmonės teikiamÄ Ä¯rangÄ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities verslininkams.

Kaip nustatyta byloje, G. L. Lietuvos Respublikos sienÄ anksčiau kirto net 415 kartų (b. l. 112–129, t.

2) ir niekada neturėjo problemų su muitininkais ar pasienio pareigÅ«nais. Dėl paties pinigų deklaravimo G. L., V. S. ir muitinės pareigÅ«no A. K. parodymai skiriasi: pirmieji teigė, jog jie deklaravo žodžiu, jog vežasi 20 000 Eur, tuo tarpu muitinės pareigÅ«nas nurodė, kad keleiviai jam pasakė, jog vežasi cigarečių, butelį alkoholinio gėrimo, kuro, o apie pinigus neužsiminė. A. K. teismui teigė, jog jis tik paklausė, kÄ keleiviai turi deklaruoti, konkrečiai nevardydamas prekių ar pinigų.

Tačiau Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-05-11 įsakymo Nr. RŽ3-169 Lengvųjų automobilių ir jais vykstančių keleivių bagažo atrankos muitiniam tikrinimui bei muitinio tikrinimo Panemunės ir Nidos kelio postuose metodinėse rekomendacijose (b. l. 56–59, t. 3, toliau Rekomendacijos) nurodyta ir suformuluota tam tikra tvarka, kaip turi bÅ«ti atliekamas lengvojo automobilio ir keleivių bagažo tikrinimas, be kita ko, Å¡ių Rekomendacijų V skyriaus 10.5 punktas numato, jog keleiviui (vairuotojui) gali bÅ«ti užduodamas klausimas, kokiÄ sumÄ valiutos gabena.

Teisme buvo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, susijusi su muitinio patikrinimo procedÅ«ra, ir pastebėta, jog automobilio vairuotojas G. L. ir keleivis V. S. prieÅ¡ patikrinimÄ buvo gerai nusiteikę, juokavo. Tad jų elgesys patikrinimo metu nerodė jokių keisto elgesio požymių, į kuriuos turėtų atkreipti dėmesį muitininkas, tikrindamas automobilį (Rekomendacijų V skyriaus 11 punktas). O automobilio muitinis patikrinimas vyko labai greitai (nuo 20.29.30 val. iki 20.30.26, kai A. K. rankos mostu nurodo G.

L. eiti į muitinės patalpas), kur buvo suskaičiuoti pinigai. Pastebėtina ir tai, kad žodinė keleivių deklaracija apie deklaruojamas prekes į kompiuterinę sistemÄ buvo įvesta ne iÅ¡ karto, o tik po to, kai buvo suskaičiuoti pinigai - 2016-06-20 20. 58.10 val (b.l. 131-132, t. 5), joje neatsispindi aptikti pinigai, todėl teismas pripažįsta, jog deklaracija į kompiuterinę sistemÄ Ä¯vesta pavėluotai.             Šioje situacijoje atkreiptinas dėmesys ne tik į muitinio patikrinimo procedÅ«rÄ , bet ir į vežamų pinigų kilmę (kaip jau buvo minėta, pinigai priklausė UAB „duomenys neskelbtini)“), bei ir pačiÄ sumÄ â€“ 20 000 Eur.

Kaltinime teigiama, kad šiuos pinigus turėjo deklaruoti ne kas kitas, o G. L., nes suma viršijo 10 000 Eur. Tačiau ir tokiu atveju negalima daryti išvados, jog šie pinigai priklausė jam vienam. Teismo nuomone, kaltinime minimų Taisyklių rekalavimas pažeistas nebuvo, kadangi 20 000 Eur priklausė tiek G. L., tiek ir G. S. kaip UAB „duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, todėl abu apie vežamus pinigus žinojo. Vadinasi galima teigti, jog jų įsitikinimas, kad galima vežtis po 10 000 Eur kiekvienam, o iš viso 20 000 Eur, nebuvo klaidingas, juoba jie vežamų pinigų ir nebandė slėpti.

Todėl Å¡iuo atveju teismas nesutinka su muitinės pareigÅ«nų pozicija, kad kiekvienas keleivis turėjo laikyti po 10 000 Eur „prie savęs“ ir tokiu atveju Taisyklės nebÅ«tų pažeistos, o deklarantai nebÅ«tų sulaikomi. Tiesa, G. S. su savimi turėjo dar 40 Eur ir nedidelę sumÄ Rusijos rublių (4250 Rusijos rublių), ta suma formaliai virÅ¡ytų 10 000 Eur, tačiau jam jokia atsakomybė (baudžiamoji ar administracinė) taikyta nebuvo, nors G. S. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog jis veikdamas su G.

L. per sienÄ vežė 20 000 Eur, 40 Eur ir 4250 Rusijos rublių (b.l. 83-84, t. 1). Vėliau ikiteisminis tyrimas dėl G. S. buvo nutrauktas, pripažinus, jog 20 000 Eur gabeno ne jis, o G. L. (b.l.100-105, t. 1). Teismo nuomone, kai buvo aptikta tokia suma, kuriÄ galima bÅ«tų vadinti ribine (kiekvienam deklarantui po 10 000 Eur), muitinės pareigÅ«nai turėjo įsitikinti dėl vežamos pinigų kilmės, juo labiau dėl to, kad pinigai net nebuvo slepiami, bet tai padaryta nebuvo. Kilus neaiÅ¡kumams, jie turėjo pasiÅ«lyti užpildyti deklaracijÄ , tačiau vairuotojas ir keleivis buvo iÅ¡ karto sulaikyti ir tik po 20 minučių žodinės deklaracijos įvestos į kompiuterinę sistemÄ .Apibendrindamas tai, kas paminėta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis G.

L. nepažeidė kaltinime paminėtų Reglamento ir Taisyklių reikalavimų, jo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ G. L. paimti 20 000 Eur turi bÅ«ti grÄ Å¾inti UAB „duomenys neskelbtini)“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a :

G. L. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Muitinės departamento prie Finansų ministerijos paimtus 20 000 Eur pagal 2017 m. vasario 28 d. Tarpfilialinį kasos pajamų orderį Nr. duomenys neskelbtini) ir pervestus UAB Medicinos bankui, grÄ Å¾inti UAB „duomenys neskelbtini)“.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Dalius Jocys