30bbb2d3-5be4-4e89-a7a5-323faf220230 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1026-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-12762-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, Erikai Simaitei, dalyvaujant ieškovui E. M., jo atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, atsakovei N. M., jos atstovei advokatei Ligijai Marcinkienei, trečiajam asmeniui G.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo G. M., nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki 2015-07-15, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis yra atsakovės N. M. ir trečiojo asmens G. M. sūnus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-459-255/2012 jo gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. M., o iš atsakovės priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115,85 Eur (400,00 Lt) iki jo pilnametystės. (duomenys neskelbtini) jam tapus pilnamečiu atsakovė išlaikymo nebeteikė. Ieškovas pažymėjo, jog nors jis yra pilnametis, tačiau šiuo metu vis dar mokosi bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje, todėl neturi galimybės savęs išlaikyti.

IÅ¡laikymÄ jam teikia tėvas G. M.. Jis kartu su tėvu Å¡iuo metu gyvena bute, esančiame Baltijos pr. 9-29, Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso jo dėdei D. M.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jam tapus pilnamečiu mama nustojo teikti iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu jis mokosi bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje, ruoÅ¡iasi laikyti brandos egzaminus, todėl neturi galimybės įsidarbinti ir savęs iÅ¡laikyti.

IÅ¡laikymÄ jam teikia tėtis, kuris skiria vidutiniÅ¡kai 200,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo iÅ¡laikymui reikalinga apie 320,00 Eur per mėnesį.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ji augina neįgalų sÅ«nų A. M.. Jam yra mokama 216,00 Eur neįgalumo paÅ¡alpa. Trečiasis asmuo G. M. sÅ«nui taip pat teikia 145,00 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, tačiau minėtų piniginių lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui nepakanka, kadangi dėl jo neįgalumo yra patiriamos papildomos iÅ¡laidos.

Be to, ji Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-15 nutartimi yra paskirta savo neįgalaus brolio A. A. rÅ«pintoja. Nors brolis dėl sveikatos problemų Å¡iuo metu gyvena globos namuose, tačiau ji jam padeda ir prižiÅ«ri. Ji dirba UAB „Algrima“, tačiau dėl sveikatos sutrikimų turi nedarbingumo pažymėjimÄ , kuris iÅ¡duotas laikotarpiui iki jos nėštumo bei gimdymo atostogų. Å iuo metu jos pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai 165,00 Eur per mėnesį. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Toyota Corolla Verso“ bei nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris jai atiteko dovanojimo sutarties pagrindu su sÄ lyga, kad ji rÅ«pinsis savo neįgaliu broliu.

Atsakovė pažymėjo, jog ji nesutinka su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi su trečiuoju asmeniu susitarė, jog ji nereikalaus didesnio iÅ¡laikymo jų sÅ«nui A. M., o trečiasis asmuo G. M. skirs lėšų ieÅ¡kovo E. M. iÅ¡laikymui iki jis baigs vidurinę mokyklÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, su kita ieÅ¡kinio dalimi nesutiko ir prašė jÄ atmesti.

Nurodė, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra per didelė, neatitinka jos finansinės padėties. Visų pirma, ji išlaiko nepilnametį sūnų A. M., kuriam yra nustatytas neįgalumas. Dėl sveikatos sutrikimų nepilnamečio sūnaus poreikiai yra didesni, patiriamos papildomos gydymo išlaidos. 2015 metais dėl sūnaus sveikatos sutrikimų ji turėjo išeiti kasmetinių atostogų, jai buvo suteiktas nedarbingumo laikotarpis, kad galėtų slaugyti sūnų. Atsakovė pažymėjo, kad ji taip pat prižiūri savo neįgalų brolį A.

A.. Nors brolis Å¡iuo metu yra globos namuose, tačiau ji lanko brolį, rÅ«pinasi jo priežiÅ«ra, perka vaistus ir kitas sveikatos priežiÅ«ros priemonės. Dėl Å¡ių priežasčių brolio iÅ¡laikymui ji skiria vidutiniÅ¡kai apie 100,00 Eur per mėnesį.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis teikia 145,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui A.

M. bei iÅ¡laiko ieÅ¡kovÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo metu uždirba 270,00 Eur per mėnesį, todėl negali vienas iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-459-255/2012 nutraukta atsakovės N. M. ir trečiojo asmens G. M. santuoka, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. M., iÅ¡ G.

M. priteisti išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500,00 Lt) nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2011-11-30 iki sūnaus pilnametystės, E. M., gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. M., iš N. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui E. M., periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt), nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2011-11-30 iki sūnaus pilnametystės. Ieškovas E. M. mokosi (duomenys neskelbtini), IV b klasėje, planuojama mokslo metų pabaiga 2016-07-15.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-12-06 neįgalumo lygio pažymos NL-3 Nr.0060131 duomenimis nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-11-25 iki 2021-06-12 nustatyta vidutinis neįgalumo lygis. Atsakovei mokama 162,00 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui ir 54,00 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, iš viso 216,00 Eur.

Atsakovės darbo užmokestis įmonėje UAB „Algrima“ sudaro vidutiniškai 314,00 Eur per mėnesį. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16728-794/2011 atsakovė N. M. paskirta savo brolio A.

A. rÅ«pintoja bei turto administratore. BÄ® „Viliaus Gaigalaičio globos namai“ 2015-10-22 pažymos Nr. B-290-(3.37) duomenimis nustatyta, kad A. A. globos namuose gyvena nuo 2015-05-15. Pagal 2015-09-13 pažymÄ apie darbuotojo pajamas laikotarpiu nuo 2015 metų balandžio mėnesio iki 2015 metų rugsėjo mėnesio trečiojo asmens G. M. darbo užmokestis įmonėje UAB „Trys gijos“ sudarė vidutiniÅ¡kai 220,00 Eur. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis trečiojo asmens G. M. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 2311/10082 dalis žemės sklypo, 32/100 dalis gyvenamojo namo, 2/5 dalis pastato – tvarto, 32/100 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens G.

M. vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki 2015-07-15, t.y. kol jis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK3.1921 straipsnyje (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija, aktuali nuo 2013 07 09 (Žin., 2013, Nr. 73-3654)).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju, būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiÅ¡kiai reglamentuojama, į kÄ turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iÅ¡ kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iÅ¡ jų), toks iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir pan.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra nustatytų esminių paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai.Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ . Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymÄ , yra nurodęs, jog iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pažymėtina, jog paramos reikalingas pilnametis turi teisę į iÅ¡laikymÄ tik tuomet, jei jis mokosi Å vietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma; yra pažangus – perkeliamas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidžiama laikyti brandos egzaminus ir juos iÅ¡laiko; vaikui bÅ«tina parama, nes jis neturi galimybės save iÅ¡laikyti ir neturi turto; tėvai turi galimybę teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir ar ji yra bÅ«tina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias bÅ«tinas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas E. M. mokosi (duomenys neskelbtini), IV b klasėje, pagal vidurinio ugdymo programÄ .

GimnazijÄ numato baigti 2016-07-15. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog mokymosi pažymių vidurkis apie 8 balai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas E. M. mokosi gimnazijoje, dieniame skyriuje, jo mokymasis vertintinas kaip pažangus. Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo vardu neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, besimokydamas niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, nors ir yra įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo sÄ lygomis negali savęs visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti, kadangi didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiÅ¡kų darbų atlikimui namuose, siekiant įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas E. M. atitinka įstatyme numatytus kriterijus, reikalingus pilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, ir jam Å¡is iÅ¡laikymas yra reikalingas.Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo pat ieÅ¡kovo pilnametystės jį iÅ¡laiko jo tėvas E. M..

Teismo vertinimu, užtikrinant ieÅ¡kovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ , besimokant vidurinės mokyklos (gimnazijos) paskutinėje klasėje, jam bÅ«tina finansinė parama iÅ¡ abiejų tėvų, kadangi pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ tenka abiem tėvams. Tačiau pažymėtina, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Be kita ko, pažymėtina, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Vertindamas kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v.

R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 160,00 Eur. Nurodo, kad iÅ¡laikymui reikalinga suma yra 320,00 Eur, iÅ¡ kurių maistui – 120,00 Eur, aprangai – 30,00 Eur, sveikatai – 30,00 Eur, komunalinėms paslaugoms ir telefonui – 70,00 Eur, mokslui – 30,00 Eur, laisvalaikiui – 20,00 Eur, higienai – 20,00 Eur. Vertinant priteistino iÅ¡laikymo dydį teismas pažymi, jog visų, pirma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-459-255/2012 ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 115,85 Eur (400,00 Lt) iki jo pilnametystės (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė priežasčių, kaip jam sulaukus pilnametystės, t.y. po (duomenys neskelbtini), padidėjo jo būtinieji poreikiai bei nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Antra, ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl manytina, kad esant galimybei jis turi dėti aktyviais pastangas prisidėti prie savo išlaikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog 2015 metų vasaros atostogų metu jis dirbo dvi savaites.

Kito darbo jam susirasti nepavyko. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nebuvo rÅ«pestingas, bÅ«damas sveikas, darbingo amžiaus, nedėjo pakankamai pastangų atostogų metu susirasti darbo ir taip bent iÅ¡ dalies prisidėti prie savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo.Siekiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taip pat svarbu įvertinti abiejų ieÅ¡kovo tėvų turtinę padėtį. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė N. M. yra nėštumo ir gimdymo atostogose, jos pajamas darbo laikotarpiu sudarė vidutiniÅ¡kai 314,00 Eur per mėnesį.

Atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė – lengvasis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trečiasis asmuo G. M. yra dirbantis, jo pajamas per mėnesį sudaro apie 270,00 Eur darbo užmokestis. Trečiojo asmens vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 2311/10082 dalis žemės sklypo, 32/100 dalis gyvenamojo namo, 2/5 dalis pastato – tvarto, 32/100 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens G.

M. vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareigÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ turi abu tėvai, t.y. tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo tėvai yra sveiki, darbingo amžiaus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė bei trečiasis asmuo taip pat turi nepilnametį sÅ«nų A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi, sprendžiant dėl ieÅ¡kovui priteistino iÅ¡laikymo dydžio teismas turi atsižvelgti į tai, ar Å¡is iÅ¡laikymas nepažeis atsakovės ir trečiojo asmens nepilnamečio vaiko interesų.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-11-25 iki 2021-06-12 nustatyta vidutinis neįgalumo lygis. Jo gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, jam priteistas išlaikymas iš trečiojo asmens G. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 144,81 Eur. A. M. skiriama 162,00 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui ir 54,00 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, iš viso 216,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog dėl sveikatos sutrikimų nepilnamečio sūnaus poreikiai yra didesni, jam atliekamos operacijos, gydymui tenka vykti į Vilnių, todėl priteisto išlaikymo ir jam skiriamos pašalpos sūnaus išlaikymui nepakanka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl turimų sveikatos sutrikimų A. M. yra atliekamos įvairios gydymo procedūros, medicininės operacijos, jam būtina papildoma priežiūra. Dėl šių priežasčių, siekdama pasirūpinti nepilnamečio sūnaus sveikatos priežiūra, atsakovė naudoja darbovietėje turimas atostogas, turi pasirūpinti laisvadieniais vaiko slaugymui. Atsakovė taip yra paskirta savo neįgalaus brolio A. A. rūpintoja, todėl jį lanko, prižiūri. Be to, ji šiuo metu laukiasi, yra nėštumo ir gimdymo atostogose.

Esant, iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovės galimybės susirasti papildomÄ darbÄ Å¡iuo metu yra apribotos. Kita vertus, ieÅ¡kovo tėvas trečiasis asmuo G. M. yra sveikas, darbingo amžiaus, byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų svarbių priežasčių jis negali dirbti kito ar papildomo darbo ir gauti didesnių pajamų ir prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo didesne dalimi.Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį, kad pirmiausia turi bÅ«ti tenkinami bÅ«tinieji vaiko poreikiai, o tik jei yra pakankamai ar papildomų lėšų, gali bÅ«ti tenkinami ir papildomi vaiko poreikiai.

Taigi nors atsakovė ir gauna pajamas, yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto, tačiau taip pat turi kitų iÅ¡laikytinių, todėl nagrinėjamu atveju, teismui, įvertinus byloje esančius įrodymus ir Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus, manytina, kad nagrinėjamu atveju 320,00 Eur per mėnesį suma moksleiviui yra per didelė ir yra galimybė iÅ¡laidas sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra bÅ«tina. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus pilnamečio besimokančio ieÅ¡kovo poreikius, mokymosi rezultatus, galimybes įsidarbinti bei dirbti, tėvų turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neteikdama paramos ieÅ¡kovui, t. y. pilnamečiam savo sÅ«nui, pažeidžia jo interesus, be to, atsakovei neteikiant paramos yra pažeidžiami pilnamečio asmens, siekiančio įgyti iÅ¡silavinimÄ , poreikiai.

Teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, pilnamečio vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsakovės ieÅ¡kovui kas mėnesį teiktino iÅ¡laikymo suma po 100,00 Eur kas mėnesį, labiausiai atitiks proporcingumo ieÅ¡kovo poreikiams bei atsakovės turtinei padėčiai principÄ , nepažeis kitų atsakovės bei trečiojo asmens iÅ¡laikytinių teisių bei teisėtų interesų.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovė priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos iki 2016-07-15 (CK 3.1921 str.).Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovui iš atsakovės priteistina 677,42 Eur (54,84 Eur (100,00 Eur/31 d. x 17 d.) + 100,00 Eur x 6 mėn. + 22,58 Eur (100,00 Eur/31 d. x 7 d.) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-10-07.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, naikintinos. Į išlaikymo dydį įskaitytinos piniginės lėšos, gautos vykdant 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 1130,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų ir 130,00 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Patenkinus 62,5 % ieškinio reikalavimų ieškovui iš atsakovės priteistina 706,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 400,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus 37,5 % ieškinio reikalavimų atsakovei iš ieškovo priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus tarpusavio užskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 556,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtinas 67,59 Eur žyminis mokestis (160,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 1083,87 Eur x 3 proc. x 75 proc). Patenkinus 62,5 % ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 42,24 Eur žyminio mokesčio. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismasnusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. ieÅ¡kovo E. M. iÅ¡laikymui po 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos (2015-10-08) iki 2016-07-15. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. 677,42 Eur ieÅ¡kovo E. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-10-07.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. 556,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui E. M..KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, panaikinti.

Ä®skaityti į iÅ¡laikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M. 67,59 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai 59 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Larisa Å imanskienė