30bb03a3-688f-4639-972a-bb6b4e3aef0c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-527-390/2023 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00145-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.12; 3.1.18.3; 3.3.2.4(S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Taksrofas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Taksrofas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Taksrofas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M., kuriuo praÅ¡oma nutraukti 2022 m. sausio 16 d. sudarytÄ automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 1 dėl atsakovo įvykdyto esminio sutarties pažeidimo; nutraukus 2022 m. sausio 16 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 1 perduoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ perduoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl automobilio pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties nutraukimo ir ginčo automobilio grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami argumentais, kad atsakovas nevykdo sutarties - esmingai pažeidė sutarties sÄ lygas, nesilaikydamas atsiskaitymo tvarkos ir terminų. Atsakovas ginčo automobilį slepia nuo ieÅ¡kovės, vengia jį gražinti – tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, kad įteikus jam du 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2023 m. sausio 2 d. praneÅ¡imus grÄ Å¾inti automobilį savininkui, t. y. ieÅ¡kovei, atsakovas į reikalavimus nereaguoja, slapstosi pats ir slepia automobilį nuo jo teisėto savininko, nebendraudamas nei telefonu, nei kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

Ginčo automobilis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o Å¡iuo metu juo disponuoja atsakovas, kuris gali perleisti automobilį tretiesiems asmenims, arba turtÄ sugadinti, todėl tikslinga įpareigoti atsakovÄ perduoti ginčo automobilį ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2023 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas, įvertinęs patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus sprendė, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia pavojaus bÅ«simo galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra duomenų, kad atsakovas ketina bloginti savo finansinę padėtį, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje tiek ieÅ¡kinio reikalavimas, tiek praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės dalykas bei pobÅ«dis iÅ¡ esmės sutampa, nes sukelia tas pačias teisines pasekmes, todėl pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , taip pat Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ne prevencinis ieÅ¡kinys. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skundžiama teismo nutartimi yra pažeistos ieÅ¡kovės – ginčo automobilio savininkės teisės, nes teismas ignoravo jos praÅ¡ymÄ , aiÅ¡kiai matydamas, kad atsakovas automobilio negrÄ Å¾ina tyčia, siekdamas jį paslėpti. Teismas neįvertino ir aplinkybės, jog atsakovas gali perleisti ginčo automobilį tretiesiems asmenims ar jį sugadinti. 9.2. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikytos ne tik užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , bet ir laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė 2023 m. vasario 24 d. ir 2023 m. kovo 17 d. pateikė praÅ¡ymus priimti papildomus įrodymus: Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 23 d. PraneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. SAVAD-19-ANR_PR-3539-2023, ieÅ¡kovės MB „Taksrofas” paaiÅ¡kinimÄ dėl ginčo automobilio „Opel Zafira“ civilinėjė byloje Nr. e2-4635-559/2023 bei Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 16 d.

PraneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. SAVAD-19-ANR_PR-4904-2023, AB „Lietuvos draudimas” privalomojo draudimo sutarties 2023 m. kovo 10 d. mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 724918425. Nurodo, kad pateikti PraneÅ¡imai dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų bei AB „Lietuvos draudimas“ sÄ skaita (atsakovas nemoka transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokų), įrodo, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais daro žalÄ ieÅ¡kovei, kuriai priklauso ginčo automobilis.

Kadangi pateikti įrodymai gauti vėliau nei pateiktas atskirasis skundas, todėl jų pateikimo teismui būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).

11. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu ir teikiamais įrodymais, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu ir ginčo klausimui aktualia teismų praktika, pažymi, kad ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir su jais teikiamais įrodymais siekia nurodyti papildomus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, t. y. papildyti atskirÄ jį skundÄ , kÄ proceso teisės normos draudžia. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir su jais teikiami nauji įrodymai (nutarties 10 punktas) į bylÄ nepriimami ir nevertinami (CPK 17, 42, 323 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

11. Nagrinėjamu atveju byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl automobilio pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties nutraukimo ir automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Apylinkės teismas atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ perduoti ginčo automobilį ieÅ¡kovei. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

12. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir nurodo, kad atsakovas nevykdydamas Å¡alių sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties ir nereaguodamas į ieÅ¡kovės raginimus vykdyti sutartį ar grÄ Å¾inti automobilį elgiasi nesÄ Å¾iningai, taip pat laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Pirmosios instancijos teismas ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, ieškovė šios teismo išvados neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos (ne)pagrįstumo nepasisako.

15. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.).

16. Pažymėtina, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto (automobilio) perleidimo sandorio nutraukimo ir palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo automobilis turėtų bÅ«ti perduotas natÅ«ra ieÅ¡kovei. Todėl, siekiant užtikrinti status quo iÅ¡saugojimÄ , tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Å iuo atveju grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovo nesÄ Å¾iningumu, kiek su poreikiu iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ â€“ automobilį.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog tarp Å¡alių kilus ginčui dėl transporto priemonės svarbu užtikrinti ne tik, kad transporto priemonė nebÅ«tų perleista, bet ir nebÅ«tų sunaikinta ar kitaip prarastų savo vertę, nes jos eksploatavimas lemia nusidėvėjimÄ , taip pat ji gali bÅ«ti sunaikinta eismo įvykio metu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1073-553/2021). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikslÄ â€“ automobilio natÅ«ra grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei – ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju yra bÅ«tina ir proporcinga priemonė.

Tokiu būdu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteiks bylos nagrinėjimo metu pranašumo nė vienai iš ginčo šalių, kol ginčas tarp šalių nebus išspręstas nė viena iš šalių negalės automobilio nei parduoti, nei juo naudotis (eksploatuoti).

19. Taigi, ginčo automobilio išsaugojimas nagrinėjamu atveju pagal pareikštus ieškinio reikalavimus yra aktualus ir lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, todėl siekiant nesumažinti jo rinkos vertės, ginčo automobilio saugotoja skiriama ieškovė (CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį netinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas, taikoma laikinoji apsaugos priemonė – atsakovas A.

M. įpareigojamas perduoti automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei MB „Taksrofas”, automobilio saugotoju paskiriant ieškovę MB „Taksrofas“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 147 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės MB „Taksrofas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovÄ A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei MB „Taksrofas (j. a. k. 304892592, adresas Partizanų g. 61-806, Kaunas), automobilio saugotoju paskiriant ieÅ¡kovę MB „Taksrofas“ (j. a. k. 304892592, adresas Partizanų g. 61-806, Kaunas).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis