30b9ec4a-b71a-4fc7-bd97-91c9f4e97814 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2-7677-400/2012                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06585-2012-2                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                113.2; 117.2; 129.1                                                                                    PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. spalio 9 d.Panevėžys                                                                                Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mariaus AlÅ¡ausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo UAB „GDJ invest“ vadovui V.

K., suinteresuotam asmeniui UAB „Gruine“,                        n u s t a t ė:           antstolis Marius AlÅ¡auskas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas UAB „GDJ invest“ vadovui V. K. skirti iki 2 000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas tenkinamas.CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Vadovaujantis CPK 645 str. 1 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už minėtame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 3d.).

Antstolio teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gruinė“ pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-18 įsakymÄ Nr. L2-5422-902/2012 antstolis Marius AlÅ¡auskas 2010-08-16 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/12/01829 dėl 10418,96 Lt skolos, 562,62 Lt delspinigių, 82 Lt žyminio mokesčio, bei 6 proc. procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „GDJ invest“ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Skolininkui per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io vykdomojo dokumento, pradėtas skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. 2012-09-04 UAB „GDJ invest“ vadovui V.

K. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo reikalaujama antstolio kontorai pateikti viso įmonės materialaus turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės kasos knygÄ (už paskutinį mėnesį iki atsakymo suruoÅ¡imo), debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä (vykdomosios b. l. 15). 2012-09-04 antstolio patvarkymas įteiktas UAB „GDJ invest“ vadovui V. K. (vykdomosios b. l.

16) ir iki pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos (2012-09-19) neįvykdytas, informacija apie turtÄ nepateikta, reikalavimo neįvykdymo priežasčių skolininkas antstoliui nenurodė.Antstolio nurodymas per nustatytÄ terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus neįvykdytas, nurodymo neįvykdymo priežastys nenurodytos, praÅ¡ymas pratęsti ar atnaujinti nurodymo įvykdymo terminÄ nepareikÅ¡tas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas.

Daroma iÅ¡vada, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo (nepateikė informacijos apie turtÄ , tame tarpe ir informacijos, kad turto neturi) be pateisinamų priežasčių. Todėl yra visos sÄ lygos skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Sprendžiant dėl skiriamos baudos suinteresuotam asmeniui dydžio, atsižvelgiama į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ juridinio asmens juridinio asmens naudai, iÅ¡ieÅ¡koma suma (11063,58 Lt) yra didelė, teismo įsakymas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įsiteisėjo 2012 metų liepos mėnesį, tačiau iki Å¡io laiko neįvykdyta nė dalis Å¡io sprendimo, antstolio reikalavimas be pateisinamų priežasčių neįvykdytas daugiau nei mėnesį, dėl ko buvo vilkinamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, apie priežastis, galėjusias trukdyti vykdyti reikalavimÄ , antstoliui nebuvo praneÅ¡ta, taip pat į tai, kad procesinės prievartos priemonės suinteresuoto asmens atžvilgiu, teismo duomenimis, taikomos pirmÄ kartÄ .

Todėl maksimalios baudos skirti pagrindo nėra ir suinteresuotam asmeniui skiriama mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis (CPK 645 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 585 str., 645 str. 1 d., 3 d., teismas n u t a r i a: V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Mariaus AlÅ¡ausko 2012-09-04 reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei Å¡io turto dokumentus nevykdymÄ skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                        Rima Šimbelytė