2020-06-17 Nr. AB-12209-3-62-3-01757-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1122-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01757-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. N. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), priteisti 50 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK, atlyginti už laikotarpius nuo 2009 m. liepos 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. gegužės 20 d. ir nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. kovo 28 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo laikotarpiais jam teko mažesnis plotas, nei numatyta teisės aktuose minimali norma. Gyvenamųjų patalpų plotą mažino patalpose esantys baldai. Patalpos buvo antisanitarinės, nuo lubų, sienų byrėjo tinkas, langai suskaldyti, rėmai įtrūkę, sudužę, per langus pūsdavo vėjas, visur patalpose buvo daugybė tarakonų. Pravieniškių PN-AK buvo neremontuojama, patys nuteistieji remontuodavosi patalpas. Dirbtinis apšvietimas buvo netinkamas, prie tokio apšvietimo buvo sunku rašyti ar atlikti kitus darbus, jis labai kenkė regėjimui. Sanitarinio mazgo įrenginiai buvo seni, surūdiję, netinkami naudojimui. Iš praustuvių tekėjo tik šaltas, nefiltruotas vanduo, kuris buvo rodos spalvos. Pareiškėjo teigimu, Pravieniškių PN-AK išduodamas minkštasis inventorius buvo labai blogos būklės, netvarkingas, lovos senos, surūdiję, o Pravieniškių PN-AK nesiėmė jokių veiksmų, siekiant atnaujinti inventorių. Pareiškėjui būnant 3 sektoriuje, labai pablogėjo regėjimas, sveikata, išsivystė (duomenys neskelbtini). Tokios kalinimo sąlygos buvo antisanitarinės, kankinančios, nežmoniškos. Dėl minėtų atsakovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų, pareiškėjas nurodė patyręs neturtinę žalą, pasireiškusią orumo pažeminimu, emocine depresija, dvasiniais išgyvenimais, reputacijos pablogėjimu.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Pravieniškių PN-AK pažymėjo, jog pareiškėjui buvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas. Atkreipė dėmesį, kad ne visada visos miegamojo vietos būna užimtos, todėl nuteistiesiems gyvenamojo ploto tenka ir daugiau. Be to, pataisos namai nėra kalėjimo ar kamerų tipo pataisos įstaiga, todėl nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose. Taigi pareiškėjo galimybė judėti po visą lokalinį sektorių nebuvo ribojama nuo kėlimosi iki gulimo laiko. Įstaigos 1-3 sektorių gyvenamosios patalpos iki 2017 m. birželio 7 d. baldais ir kitu inventoriumi buvo aprūpintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“. Nuo 2017 m. birželio 7 d. minėtos patalpos buvo aprūpintos vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 „Dėl Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų patvirtinimo“ patvirtintomis normomis. Patalpos remontuojamos pagal poreikį, atsižvelgiant į asignavimus. Nuteistųjų sugadintas inventorius nuolat tvarkomas. 1-3 sektorių langai buvo tvarkingi ir sandarūs. Nuteistųjų išdaužti langai nedelsiant keičiami naujais, sulaužyti nedelsiant tvarkomi. Įstaiga sudariusi sutartį, pagal kurią teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos ir informacija apie suteiktą paslaugą registruojama Graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnale, be to, patalpose pastebėjus kenkėjus, papildomai atliekamas kenkėjų naikinimas.

5. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad gyvenamąsias patalpas tvarkyti privalo patys jose laikomi asmenys, tuo tikslu jiems išduodamos valymo priemonės. Pareiškėjas su skundais dėl netinkamo patalpų įrengimo, pelėsio ar drėgmės į Ūkio ir komunalinių paslaugų skyrių nesikreipė. 1–3 sektorių būriuose įrengtas dieninis elektros apšvietimas. Gavus informaciją apie perdegusias lemputes ar sugadintus šviestuvus, jie nedelsiant keičiami naujais. Tualetai tvarkingi, atskirti kabinomis, sanitariniai mazgai bei dušai įrengti patalpoje, atskiroje nuo gyvenamųjų patalpų. Nuteistiesiems išduodamas minkštasis inventorius tvarkingas. Išduodamas naujas, taip pat jau naudotas, tačiau tvarkingas, išskalbtas ir dezinfekuotas. Pravieniškių PN-AK esančios lovos tvarkingos. Tiekiamo geriamo vandens kokybė gera.

6. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Sveikatos priežiūros tarnybą kreipėsi 3 kartus dėl (duomenys neskelbtini), 10 kartų dėl (duomenys neskelbtini), į sveikatos priežiūros įstaigą dėl (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu nesikreipė. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad neturi duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į administraciją su nusiskundimais dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Pareiškėjas taip pat nesikreipė ir į Psichologinės tarnybos specialistus dėl to, jog būtų patyręs dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, papildomus nepatogumus, kurių atsiradimą galėjo lemti blogos gyvenimo sąlygos pataisos namuose. Pareiškėjas nenurodė, iš ko konkrečiai susideda jo prašoma priteisti žala, nepagrindė savo reikalavimo jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovo atstovas pabrėžė, kad laikėsi teisės aktų reikalavimų, nuteistiesiems užtikrino laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas, numatytas atitinkamose normose ir teisės aktuose.

II. 7. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo D. N. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) laikotarpiais nuo 2009 m. liepos 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. gegužės 20 d. ir nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. kovo 28 d. patirtą neturtinę žalą. Atsakovo atstovas pareiškėjo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį.

9. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas dėl kalinimo sąlygų jautė jo nurodytus išgyvenimus, kančias, diskriminaciją, teismas akcentavo, jog jis turėjo suvokti apie galimą teisių pažeidimą, tačiau skundą teismui parengė ir išsiuntė tik 2018 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 10). Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą ar kreiptis teisinės pagalbos, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, atsakovo atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, todėl, teismo vertinimu, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d., yra pagrindas taikyti ieškinio senaties terminą. Atitinkamai pareiškėjo reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. atmesta kaip nepagrįsta. Pritaikęs trejų metų ieškinio senaties terminą, teismas laikė, jog, sprendžiant skundo reikalavimų pagrįstumą bei teisėtumą, yra reikšmingi ir analizuotini pareiškėjo nurodyti galimi teisės aktų pažeidimai laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. kovo 28 d.

10. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 111.1 punktu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija) ir pažymėjo, kad objektyvių duomenų apie gyvenamosiose patalpose buvusį nuteistųjų skaičių į bylą nėra pateikta, todėl vienam asmeniui tenkantis plotas skaičiuotinas konkrečios patalpos, kurioje gyveno pareiškėjas, gyvenamąjį plotą padalinant iš miegamųjų vietų skaičiaus.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. spalio 14 d. buvo paskirtas gyventi į Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus 6 būrio 7 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 17,00 kv. m, įrengtos 4 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 4,25 kv. m (17/4) ploto; nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. vasario 18 d. – į 5 būrio 1 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 35,45 kv. m, įrengta 10 miegamųjų vietų, vienam asmeniui teko 3,55 kv. m (35,45/10) ploto; nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. kovo 8 d. – į 4 būrio 6 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 18,07 kv. m, įrengtos 4 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 4,52 kv. m (18,07/4) ploto, nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. – į 7 būrio 2 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 17,00 kv. m, įrengtos 4 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 4,25 kv. m (17/4) ploto; nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. buvo paskirtas gyventi į Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6 būrio 82 brigados 3 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 25,61 kv. m, įrengtos 8 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 3,20 kv. m (25,61/8) ploto; nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 6 d. – į 8 būrio 84 brigados 8 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 35,64 kv. m, įrengta 11 miegamųjų vietų, vienam asmeniui teko 3,24 kv. m (35,64/11) ploto; nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2017 m. spalio 8 d. – į 8 būrio 81 brigados 1 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 24,81 kv. m, įrengtos 8 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 3,10 kv. m (24,81/8) ploto; nuo 2017 m. spalio 9 d. – į 9 būrio 92 brigados 4 gyvenamąją patalpą, kurios plotas 35,64 kv. m, įrengtos 8 miegamosios vietos, vienam asmeniui teko 4,46 kv. m (35,64/8) ploto (b. l. 16–26, 37, 39).

12. Teismo vertinimu, pareiškėjo abstraktūs argumentai dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo nelaikytini paneigiančiais atsakovo atstovo oficialiai pateiktus duomenis dėl gyvenamųjų patalpų plotų, miegamųjų vietų bei nuteistųjų asmenų skaičiaus. Atsakovo atstovas į bylą pateikė duomenis apie ginčo patalpas, jų plotą ir miegamųjų vietų skaičių bei nuteistojo perkėlimo lapus (b. l. 27–42), kurie patvirtina, jog nuteistasis ginčo laikotarpiu buvo paskirtas į konkrečias patalpas. Pareiškėjas jokių įrodymų, išskyrus deklaratyvius teiginius apie tai, jog gyvenamosiose patalpose buvo laikomas nurodytas nuteistųjų skaičius, į bylą nepateikė. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo ar kitų jo netenkinančių kalinimo sąlygų. Teismo vertinimu, minėti oficialūs duomenys paneigia pareiškėjo abstrakčius argumentus.

13. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai dažnai grasindavo susidorojimu. Tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių duomenų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybę, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai jam dažnai grasindavo. Pareiškėjas neindividualizavo ir nenurodė, kada galimai buvo grasinama, todėl minėti argumentai vertinti kritiškai ir atmesti kaip nepagrįsti.

14. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo į bylą pateiktais duomenimis apie kamerų tipo patalpų įrengimą ir priežiūrą, todėl jais vadovavosi. Duomenų, kad Pravieniškių PN-AK gyvenamosios bei bendro naudojimo patalpos buvo antisanitarinės, lubos ir sienos blogos būklės, taip pat, kad langai sulūžę, dėl ko, pareiškėjo įsitikinimu, jam teko kęsti šaltį, pareiškėjas nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad kreipėsi ar reiškė pretenzijas dėl netikusių langų pakeitimo naujais ar kameroje buvusio šalčio. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi galimybę rašyti skundus dėl kalinimo sąlygų, be kita ko, ir tiesiogiai Visuomenės sveikatos centrui, tačiau duomenų apie patikrinimus pagal pareiškėjo skundus ar pareiškėjo kreipimąsi į pataisos namų administraciją dėl minėtų aplinkybių byloje nėra. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl netinkamos patalpų būklės, nedetalizavo, kokiu pagrindu padarė išvadą, kad kameros neremontuotos, todėl pareiškėjo teiginys dėl Pravieniškių PN-AK gyvenamųjų bei bendro naudojimo patalpų blogos būklės atmestas kaip neįrodytas.

15. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų Graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnalo (b. l. 50–93) matyti, kad šie darbai ginčo laikotarpiu Pravieniškių PN-AK 1 bei 3 lokalinių sektorių patalpose buvo atliekami reguliariai, o nustačius kokią nors kenkėjų rūšį, buvo imamasi priemonių jiems naikinti. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamai atliekamo kenkėjų naikinimo grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir subjektyvia jo paties nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai, todėl šie argumentai nevertinti kaip pakankami neturtinės žalos, kuri gali būti įvertinta pinigais, konstatavimui.

16. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo į bylą pateiktais duomenimis apie gyvenamųjų patalpų dirbtinio apšvietimo tinkamą įrengimą ir priežiūrą (b. l. 15–16), todėl jais vadovavosi. Nors į bylą nepateikta konkrečių duomenų apie gyvenamųjų patalpų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, dirbtinio apšvietimo parametrus, tačiau teismas pabrėžė, kad pareiškėjas tik konstatavo ir deklaratyviai paminėjo šias aplinkybes. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie nepakankamą apšvietimą, todėl pareiškėjo argumentai dėl minėtų aplinkybių laikyti deklaratyviais ir atmesti.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas naudojosi tualetu ne kameroje, o tik specialiai naudotis tualetais skirtoje patalpoje, kuri visiškai atskirta nuo gyvenamųjų patalpų, kas yra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjui naudojantis tualetu buvo sudarytos pakankamos privatumą suteikiančios sąlygos.

18. Pareiškėjas skunde nurodė, kad visas Pravieniškių PN-AK išduodamas minkštasis inventorius buvo netvarkingas, įstaigoje esančios lovos sulūžę, sanitarinių mazgų įrenginiai surūdiję, pasenę. Tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik konstatavo ir deklaratyviai paminėjo šias aplinkybes, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius dėl netinkamos inventoriaus būklės, todėl pareiškėjo argumentai laikyti deklaratyviais ir atmesti.

19. Teismas akcentavo, kad atsakovo atstovas patvirtino, jog patalpų stogai dengti šiferiu, tačiau asbesto dulkių pavojus atsiranda asbestinius statinius, konstrukcijas ir gaminius laužant, ardant, apdorojant. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad įstaigoje darbai, dėl kurių galėtų atsirasti asbesto dulkių, nebuvo vykdomi. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo duomenimis, todėl jais vadovavosi ir pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie pataisos namuose ginčo laikotarpiu vykdytus remonto darbus. Byloje taip pat nėra jokių konkrečių įrodymų (rašytinių duomenų, susijusių su tam tikrais pareiškėjo susirgimais, diagnozėmis ar kt.) dėl asbesto tiesioginės įtakos pareiškėjo sveikatai. Atsižvelgdamas į tai, teismas argumentus dėl asbesto dulkių vertino kaip deklaratyvaus pobūdžio ir juos atmetė.

20. Teismas pažymėjo, kad higienos normose nėra reglamentuota, jog nuteistųjų prausyklose turi būti įrengta karšto vandens tiekimo sistema, todėl pareiškėjo pretenzijos dėl karšto vandens prausykloje nebuvimo (trūkumo) vertintos kaip nepagrįstos. Pareiškėjas nurodė, jog iš kranų bėgdavo rudas vanduo, tačiau duomenų, ar pareiškėjas kreipėsi dėl minėtų pažeidimų į administraciją, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nurodyti pareiškėjo argumentai dėl netinkamo vandens atmesti kaip nepagrįsti.

21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad atsakovas neatliko jokių teisei priešingų veikų, todėl, nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 22. Pareiškėjas D. N. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

23. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pažymi, kad su atsiliepimu atsakovo atstovo pateikti dokumentai yra 2018 m. ir neatspindi ginčo laikotarpio. Nurodomas šiuo metu įrengtų miegamųjų vietų skaičius. Teismas neteisingai įvertino faktus dėl pareiškėjui suteikto netinkamo minkštojo inventoriaus, nes jis buvo naudojamas ilgiau, nei numatyta teisės aktuose. Be to, tai, kad pareiškėjui buvo pablogėjusi sveikata, patvirtina išrašai iš sveikatos istorijos. Teismas, pareiškėjo vertinimu, turėjo išsireikalauti papildomą medžiagą apie pareiškėjui taikytą gydymą bei apie ginčo patalpas.

24. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovauja Pravieniškių PN-AK, pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

25. Pravieniškių PN-AK pažymi, kad pareiškėjo apeliacinis skundas yra nemotyvuotas, abstraktus, nepagrįstas jokiais argumentais, nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, pažeidimo mastą, trukmę, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo patirti išgyvenimai nebuvo tokio masto bei trukmės, kad atsirastų pagrindas spręsti dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigine išraiška. Pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui. Teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir objektyviai įvertino faktus bei priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas D. N. kildina iš Pravieniškių PN-AK veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktuose nustatytų kalinimo sąlygų, atlyginimo.

27. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka, jog bylą apeliacinės instancijos teismas nagrinėtų rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tiek pareiškėjas, tiek atsakovas savo poziciją dėl ginčo esmės yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, dėl ko byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo taikyti išimtį iš nustatytos bendrosios taisyklės ir bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka (ABTĮ 141 str. 1 d.).

28. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo D. N. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundo reikalavimui už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. taikė ieškinio senatį.

29. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad atsakovo atstovo pateikti dokumentai yra 2018 m. ir neatspindi ginčo laikotarpio. Anot pareiškėjo, teismas neteisingai įvertino faktus dėl pareiškėjui suteikto netinkamo minkštojo inventoriaus, nes jis buvo naudojamas ilgiau, nei numatyta teisės aktuose. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jam buvo pablogėjusi sveikata, tai patvirtina išrašai iš sveikatos istorijos. Teismas, pareiškėjo vertinimu, turėjo išsireikalauti papildomą medžiagą apie pareiškėjui taikytą gydymą bei apie ginčo patalpas.

30. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėto apeliacinio skundo ribos.

31. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl miegamųjų vietų skaičiaus nustatymo vadovaujantis atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek atsakovo atstovo pateiktus duomenis, tiek pareiškėjo skunde išdėstytus teiginius ir sprendė, kad pareiškėjo abstraktūs argumentai dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo nelaikytini paneigiančiais atsakovo atstovo oficialiai pateiktus duomenis dėl gyvenamųjų patalpų plotų, miegamųjų vietų bei nuteistųjų asmenų skaičiaus. Teisėjų kolegija su minėtu vertinimu sutinka, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė tik abstrakčius teiginius, tačiau nedetalizavo, kokioje gyvenamojoje patalpoje, kokiu konkrečiu laikotarpiu buvo laikomas su daugiau asmenų, nei nurodė atsakovo atstovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo teisė į minimalų teisės aktuose įtvirtintą gyvenamosios patalpos plotą ginčo laikotarpiu nebuvo pažeista.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde mano, kad teismas neteisingai įvertino faktus dėl pareiškėjui suteikto minkštojo inventoriaus, nes jis buvo naudojamas ilgiau, nei numatyta teisės aktuose. Tačiau ir šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad minėti pareiškėjo teiginiai deklaratyvūs. Pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių atvejų, kad jam būtų suteiktas netinkamas minkštasis inventorius, nedetalizuoja, kada ir kokiomis aplinkybėmis tai įvyko. Todėl minėti argumentai dėl minkštojo inventoriaus pagrįstai atmesti kaip nepagrįsti.

33. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas turėjo išsireikalauti papildomą medžiagą apie pareiškėjui taikytą gydymą bei apie ginčo patalpas, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išreikalavo pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstas išvadas dėl pareiškėjui tekusio gyvenamojo ploto ir kitų kalinimo sąlygų įvairiais jo kalinimo laikotarpiais bei įvertino juos, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (ABTĮ 56 str. 6 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, minėti pareiškėjo argumentai dėl papildomos medžiagos išreikalavimo atmestini kaip nepagrįsti.

34. Nenustačius Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, kitų atsakomybės sąlygų įrodinėjimas tampa beprasmis. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl pablogėjusios sveikatos ir tai patvirtinančių išrašų iš sveikatos istorijos nagrinėjamu atveju yra neaktualūs.

35. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. N. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė