30b7d361-a069-44bb-a73d-e334e4090412 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-1132-659/2013                                      Teisminio proceso Nr.1-30-1-00194-2013-5                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1; 1.1.7.3.1;2.10.1.3; 2.10.1.4 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 5 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Aido Giniočio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeV.

V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - tiekėju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,n u s t a t o :V. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:Jis 2013-06-30 apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – baro „Senoji Hanza“, Kurpių g. 1, Klaipėdoje, lauko terasos patalpoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, įžūliu elgesiu turėdamas tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro ir taip iÅ¡vengti apmokėti baro sÄ skaitÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė Å¡io baro darbuotojui V.

R. deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau 4 smÅ«gių į galvÄ , taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , po ko iÅ¡ baro pasiÅ¡alino, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. V. kaltę.Kaltinamasis V. V. apklausos metu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-06-30 apie 19.30 val. su pažįstamu jis buvo lauko terasoje prie baro „Senoji Hanza“. BÅ«nant terasoje dėl sÄ skaitos apmokėjimo įvyko konfliktas tarp jo ir barmeno.

Å io konflikto metu besimosikuodamas rankomis jis galimai kokius keturis kartus sudavė barmenui į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas. Kadangi buvo apgirtęs, todėl visų įvykio aplinkybių jis nepamena. SekančiÄ dienÄ supratęs, kad pasielgė negerai jis per pažįstamÄ apmokėjo sÄ skaitÄ ir asmeniÅ¡kai atsiprašė barmeno. (b.l. 143)Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad 2013-06-30 apie 19.00 val. jam dirbant barmenu bare „Senoji Hanza“ į barÄ atėjo du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų V.

V. (jo duomenis sužinojo vėliau). Pabuvę maždaug pusvalandį jie norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro terasos nesumokėję pinigų už iÅ¡gertÄ alkoholį. Nuėjęs prie jų jis kelis kartus pakartojo, kad jie turės sumokėti, tačiau vyriÅ¡kiai pasakę, kad neturi pinigų bandė iÅ¡eiti iÅ¡ baro terasos. Tuo metu terasoje buvo daug lankytojų. Anot V. R., jis atsistojęs prieÅ¡ minėtus du vyriÅ¡kius neleido jiems iÅ¡eiti iÅ¡ baro, tačiau jų nelaikė ir jokių smÅ«gių nesudavė.

Jam tik užstojus keliÄ V. V. smogė jam ranka į galvos kairį smilkinį. Nuo smÅ«gio traukdamasis nugriuvo. Atsistojęs jis norėjo pasitraukti, kad iÅ¡vengti smÅ«gių, tačiau V. V. deÅ¡ine ranka sudavė kelis smÅ«giu. Atsitraukdamas jis sugebėjo pasitraukti nuo smÅ«gių, tačiau dar pora smÅ«gių jam pataikė į galvos deÅ¡inę pusę ties žandu-smilkiniu. Jis pats V. V. jokių smÅ«gių nesudavė. Po suduotų smÅ«gių V. V. ir su juo buvęs vyriÅ¡kis išėjo. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta saugos tarnyba ir policijÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ jis sužinojo, kad V. V. ir su juo buvusį vyriÅ¡kį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl įvykio metu jam suduotų smÅ«gių jis į medikus nesikreipė. (b.l. 42-44)Liudytoja E. L. apklausos metu parodė, kad 2013-06-30 ji dirbo padavėja bare „Senoji Hanza“. Apie 19.30 val. ji atėjusi iÅ¡ virtuvės pastebėjo, kad baro terasoje vyksta kažkokia tai sumaiÅ¡tis, t.y. barmenas V. vieno iÅ¡ klientų buvo pastumtas ar gavo smÅ«gį, nes skriejo atgal. Paties konflikto ir muÅ¡tynių ji nematė, nes tik tuo mementu atėjo iÅ¡ virtuvės. Po Å¡io konflikto V. nuėjo į baro salę, o du klientai išėjo iÅ¡ terasos.

Anot E. L., konflikto metu terasa buvo daug lankytojų. (b.l. 50-51)            ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas video įraÅ¡as darytas 2013-06-30 apie 19.00 val. kavinėje „Senoji Hanza“, kai kaltinamasis V. V. sumušė nukentėjusįjį V. R.. (b.l. 36-37)           Tokiu bÅ«du, kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.               V.

V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje, bare, kuriame lankėsi daug kitų asmenų, įžūliu elgesiu demonstravo jiems nepagarbÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.            Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl teismo procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, skirtina mažesnė bausmė, negu prokuroro pareiÅ¡kime praÅ¡omas baudos dydis.

Mažinant baudos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad tuoj po įvykio, kaltinamasis atlygino barui padarytÄ Å¾alÄ , taip pat, nors ir nukentėjusysis nebuvo pareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio, jam buvo sumokėta kaip kompensacija už patirtÄ Å¾alÄ 200 Lt. Kaip matyti, nukentėjusysis jokių pretenzijų V. V. neturi, jam atleido ir juodu susitaikė, Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

                          V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 60 MGL dydžio, t.y. 7800 Lt baudÄ .                          Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 MGL dydžio, t.y. 5200 Lt baudÄ .                     Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-16 iki 2013-07-17, t.y. 1 d., skaičiuojant, kad viena diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę 38 MGL dydžio, t.y. 4940 Lt baudÄ .                   Vadovaujantis LR BVK 22 str., paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                          V.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.                            VokÄ su kompiuterinėmis laikmenomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.               Teisėja                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė        Â