30b72dc6-dfee-4b5c-846d-e8979f26914e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1050-624/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02052-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 36; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Tele-3“ atstovams advokatui Žygimantui Pacevičiui ir advokato padėjėjai Dinai Adomavičiūtei, trečiojo suinteresuoto asmens Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui Aleksandrui Naujūnui, nedalyvaujant atsakovės Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos atstovui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R.

Å . ir G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Tele-3“ skundÄ atsakovei Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Sveikatos apsaugos ministerijai, R. Å . ir G. K. dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB „Tele-3“ skunde, kurį patikslino 2011-10-20, praÅ¡o teismo panaikinti Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2011-08-29 sprendimÄ dėl televizijos 2011-01-04 laidos „PrieÅ¡ srovę“.

Nurodo, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (toliau – ir Komisija) 2011-08-29 priėmė sprendimÄ dėl televizijos laidos „PrieÅ¡ srovę“ (toliau – ir Laida), transliuotos TV3 2011-01-04 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nusprendė, kad Laidoje buvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 str., 11 str. PareiÅ¡kėja nesutinka su priimtu Sprendimu. Komisija Sprendime pažymėjo, kad Komisija 2011-01-27 Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir SAM) skundÄ kompetentinga pagal Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksÄ nagrinėti tik profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę.

Komisija neįsigilino į ginčo situacijÄ , pažeisdama jai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. normos implikuojamÄ pareigÄ atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl tiriamų pažeidimų pagal savo kompetencijÄ . Sprendime nurodoma, jog Komisija neturi pagrindo netikėti ministerijos skunde iÅ¡dėstytais faktais, kaip žurnalistė ir operatorius pateko į ministerijos patalpas. Akivaizdu, kad Komisija, priimdama sprendimÄ , rėmėsi tik SAM skundu. Komisija neprašė nei pareiÅ¡kėjos, nei žurnalistės pateikti paaiÅ¡kinimų, nekvietė dalyvauti Komisijos posėdyje, kuriame nagrinėtas SAM skundas.

Dėl to ginčo aplinkybės buvo išnagrinėtos vienpusiškai ir neišsamiai. Pažymėjo, kad Komisijos Sprendimas yra nemotyvuotas. Sprendime nurodyta, kad Laidoje buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 ir 11 str., motyvuojant tik tuo, kad informacijos rinkimo būdas neteikia garbės tokiai profesionaliai žurnalistei kaip A. K.. Tačiau Sprendime nenurodomi konkretūs veiksmai, kurie, Komisijos manymu, yra neetiški, nenagrinėjamos tų veiksmų priežastys. Žurnalistė A. K. (toliau – ir Žurnalistė) buvo iš anksto susitarusi su Sveikatos apsaugos ministro patarėju R.

B. dėl pokalbio su ministru R. Å .. Žurnalistė paskambino patarėjui likus 15 minučių iki vizito į ministerijÄ ir priminė apie planuojamÄ pokalbį. PrieÅ¡ingai nei nurodoma SAM skunde, patarėjas neminėjo, kad ministras numatytu laiku negali susitikti ir atsakyti į klausimus. Aplinkybę, kad Žurnalistė atvyko į SAM susitarusi, patvirtina ir Laidos medžiaga, kurioje R. B. rodo žinÄ s apie planuotÄ pokalbį su ministru. Atvykus į SAM, Žurnalistė ir operatorius negalėjo laisvai patekti į SAM pastatÄ , kadangi įėjimÄ saugojo apsauginiai.

Žurnalistė nusprendė, kad šį faktÄ , t. y. tai, kad SAM yra saugoma, į jos pastato vidų negalima patekti be specialaus leidimo, yra verta pavieÅ¡inti visuomenei. Siekdami nufilmuoti, kad į SAM be leidimo iÅ¡ tikrųjų patekti yra draudžiama, Žurnalistė ir operatorius pabandė įeiti pro vartus, tačiau iÅ¡ karto buvo sustabdyti apsaugos darbuotojo. Tuo metu prie įėjimo atėjo R. B. ir iÅ¡ karto pradėjo agresyviai diskutuoti su Žurnaliste ir operatoriumi, pats inicijuodamas konfliktÄ , o ne siekdamas nuslopinti neva jau kilusį konfliktÄ .

R. B., mainais už pokalbį su ministru, nurodė iÅ¡trinti medžiagÄ , kuri buvo nufilmuota vos Žurnalistei atėjus į SAM. Pažymėjo, kad pagal Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIÄ®) 9 str. Žurnalistei yra garantuojama teisė vieÅ¡ai kritikuoti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, taip pat pareigÅ«nų veiklÄ . Lietuvos Respublikoje draudžiama persekioti už kritikÄ . Žurnalistė laidoje neteigė, kad SAM darbo organizavimas, t. y. ribotas patekimas į pastatÄ , yra neteisėtas, tačiau ji matė pagrindÄ apie tai informuoti visuomenę, kuri turi interesÄ Å¾inoti apie valstybės institucijų darbo organizavimÄ .

Minėtais veiksmais, t. y. situacijos, kai Žurnalistė ir operatorius nebuvo įleidžiami į SAM, filmavimu Žurnalistė įgyvendino savo teisę ir tiesioginę pareigÄ rinkti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ ir informuoti visuomenę. Tuo tarpu ministro patarėjas R. B. pats inicijavo konfliktÄ , dar daugiau, pagrasino Žurnalistei, kad jeigu ji nesunaikins medžiagos, patarėjas neleis jai susitikti su ministru. Tokius R. B. veiksmus vertina vienareikÅ¡miÅ¡kai kaip trukdymÄ Å½urnalistei kritikuoti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, taip pat pareigÅ«nų veiklÄ .

R. B., kaip SAM atstovas, pažeidė VIÄ® 6 str. numatytÄ valstybės institucijų pareigÄ neatlygintinai teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjams ir skleidėjams. Pažymėjo, kad SAM darbo organizavimo tvarka kelia abejonių ir Lietuvos Respublikos Seimo Sveikatos reikalų komitetui. Kaip skelbiama interneto žinių portalo www.diena.lt 2011-01-19 publikacijoje „Diskusija dėl galimų pažeidimų Medicininio audito inspekcijoje virto santykių aiÅ¡kinimusi tarp Seimo komiteto ir SAM“, „komiteto nariai auklėjo ministerijos atstovus, kad jie netinkamai elgėsi su vienos televizijos laidos žurnalistais, norėjusiais informuoti apie padėtį Valstybinio medicininio audito inspekcijoje“.

Å is faktas akivaizdžiai rodo, jog egzistavo pagrindas rinkti informacijÄ apie SAM darbo organizavimÄ ir skelbti Å¡iÄ vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , kadangi SAM veikla net ir Seimo atstovų vertinama nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Pažymėjo ir tai, kad visa Laidoje parodyta medžiaga buvo surinkta teisėtais ir etiÅ¡kais bÅ«dais - Žurnalistė ir operatorius buvo įleisti į ministerijÄ ir galėjo laisvai filmuoti, kalbėtis su Laidos dalyviais. Žurnalistė netrikdė SAM darbo - dėl vizito ji buvo iÅ¡ anksto susitarusi ir informavusi ministro patarėjÄ R.

B. (b. l. 13-15).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovė Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (toliau – ir Komisija) 2011-08-29 posėdyje priėmė protokolinį sprendimÄ , kuriuo nusprendė, jog 2011-01-04 TV3 laidoje „PrieÅ¡ srovę“ buvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 str. ir 11 str.

Mano, kad Komisijos priimtas protokolinis sprendimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas. TV3 2011-01-04 laida „PrieÅ¡ srovę“ (toliau – ir Laida) neatitiko Kodekso reikalavimų. Nesutinka su skundo argumentu, kad Komisija neatliko iÅ¡samaus jai pateikto skundo tyrimo, neįsigilino į ginčo situacijÄ , rėmėsi tik skundÄ pateikusio subjekto nuomone, neprašė nei žurnalistės, nei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, nekvietė jų dalyvauti Komisijos posėdyje, todėl skundÄ iÅ¡nagrinėjo vienpusiÅ¡kai.

Komisija iÅ¡tyrusi ir peržiÅ«rėjusi LaidÄ , aiÅ¡kinosi skunde nurodytas aplinkybes, ir jų visumoje priėmė sprendimÄ . Visuomenei buvo parodyta Laida, kurioje aiÅ¡kiai matomas visų Laidoje dalyvavusių asmenų elgesys, taip pat ir žurnalistės, kuri rinko informacijÄ . Todėl mano, jog Komisija, peržiÅ«rėjusi LaidÄ , turėjo galimybę objektyviai įvertinti skunde nurodytus argumentus, ir priimti sprendimÄ . Priimtas sprendimas nebuvo pagrįstas tik vienpuse skunde nurodyta argumentacija, o taip pat ir objektyviais duomenimis, t. y.

Laidoje buvo parodytas informacijos rinkimo pobÅ«dis, žurnalisto elgesys ir visa situacija. Taip pat pažymėjo, kad Komisija neturi galimybės priversti žurnalistÄ ir/ar visuomenės informavimo priemonę atvykti į Komisijos posėdį, teikti paaiÅ¡kinimus dėl pateikto skundo. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, jog nei pareiÅ¡kėja, nei žurnalistė nebuvo pakviesti į Komisijos posėdį, jų nebuvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimo, ar nuomonės dėl gauto skundo. Be to, apie kiekvienÄ Komisijos posėdį ir Komisijos posėdžio darbotvarkę yra informuojama Komisijos internetinėje svetainėje www.lzlek.lt.

PareiÅ¡kėja pati atsiuntė Laidos įraÅ¡Ä , kurį Komisija peržiÅ«rėjusi ir priėmė sprendimÄ dėl pateikto skundo. Informacija apie posėdžio datÄ buvo iÅ¡siųsta tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu, kuriuo buvo iÅ¡siųstas ir praÅ¡ymas pateikti laidos įraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja į visus prieÅ¡ tai vykusius Komisijos posėdžius atvykdavo, dalyvaudavo ir pasitelkdavo teisininkų pagalbÄ , aktyviai teikė savo paaiÅ¡kinimus. Visais atvejais pareiÅ¡kėja bÅ«davo informuojama tokiu pačiu bÅ«du, kaip ir nagrinėjamu atveju, ir niekada nesiskundė, jog Komisija neinformavo apie Komisijos posėdį, kuriame bus nagrinėjamas susijęs skundas.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėja paprastai pateikdavo raÅ¡tiÅ¡kai argumentus, kuriuos Komisija iÅ¡samiai nagrinėdavo. Todėl, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjos pasirinkta pozicija neteikti argumentų Komisijai yra pareiÅ¡kėjos sprendimas, dėl kurio Komisija neturi galimybės pasisakyti, kadangi teikti paaiÅ¡kinimus ar argumentus Komisijai yra pareiÅ¡kėjos teisė, o ne pareiga. PareiÅ¡kėjos nedalyvavimas Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas aptariamas skundas, nesutrukdė Komisijai visapusiÅ¡kai įvertinti skundo argumentų pagrįstumo, kadangi Komisija betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai iÅ¡tyrė žurnalistės elgesį, peržiÅ«rėdama LaidÄ .

Be to, jeigu Komisijai bÅ«tų iÅ¡kilę papildomų klausimų ir Komisija bÅ«tų nusprendusi, jog Å¡ių klausimų iÅ¡siaiÅ¡kinimui reikalinga žurnalisto ar pareiÅ¡kėjos nuomonė, Komisija bÅ«tų pakartotinai informavusi pareiÅ¡kėjÄ apie tokį Komisijos sprendimÄ ir bÅ«tų atidėjusi skundo nagrinėjimÄ . Å iuo atveju Komisija tokio sprendimo nepriėmė, kadangi peržiÅ«rėjusi LaidÄ turėjo galimybę objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ir priimti sprendimÄ dėl pateikto skundo pagrįstumo.

Taip pat pažymėjo, kad Komisijos protokolinis sprendimas yra motyvuotas, motyvų pagrįstumÄ vertina ir pati pareiÅ¡kėja skunde. Komisija neturi jokio intereso vienpusiÅ¡kai vertinti skunde pateiktus teiginius, atvirkščiai kiekvienÄ kartÄ vertinant skundo pagrįstumÄ , yra visapusiÅ¡kai atsižvelgiama į situacijos faktines aplinkybes. Komisija nagrinėjamu atveju pateikė vertinimÄ , prieÅ¡ tai peržiÅ«rėjusi Laidos įraÅ¡Ä , kuris buvo vieÅ¡ai pateiktas visuomenei ir peržiÅ«rėtos Laidos kontekste, įvertinusi Laidos metu parodytÄ Å¾urnalistės elgesį, atsižvelgusi į visas bylos aplinkybes, priėmė protokolinį sprendimÄ .

Skunde nurodomi argumentai, susiję su iÅ¡ankstiniu susitikimo susitarimu su Sveikatos apsaugos ministerijos vadovais, Laidoje nebuvo pateikti visuomenei, t. y. Laidoje Å¡ie aspektai nebuvo atskleisti, todėl pagal tÄ informacijÄ , kuri buvo pateikta Laidoje, Komisija ir pateikė vertinimÄ , kadangi visuomenei kitokio pobÅ«džio informacija nebuvo pateikta. VieÅ¡osios informacijos rengėjai, kurdami LaidÄ ir montuodami jÄ , patys sprendė, kuriÄ informacijos dalį pateikti visuomenei paskelbiant LaidÄ per televizijÄ .

Todėl mano, kad nepaisant to, jog galbÅ«t Sveikatos apsaugos ministerijoje galiojanti darbo organizavimo tvarka ir kelia Laidos rengėjams tam tikrų klausimų (tai nebuvo Komisijos nagrinėto skundo dalykas), vieÅ¡oji informacija privalo bÅ«ti renkama etiÅ¡kais bÅ«dais, žurnalistas, siekdamas gauti informacijÄ , negali daryti spaudimo informacijos Å¡altiniui ir piktnaudžiauti savo profesinėmis galimybėmis. Komisija, peržiÅ«rėjusi LaidÄ , konstatavo, jog Å¡ių Kodekso reikalavimų nebuvo laikytasi.

VieÅ¡Ä jÄ informacijÄ renkantis asmuo negali savo neetiÅ¡kų veiksmų pateisinti kitos pusės galimai netinkamu elgesiu. Komisija vertino bÅ«tent žurnalisto elgesį, kuris buvo atskleistas Laidoje, Komisija neturi kompetencijos pasisakyti, ar konkretus valstybės tarnautojas ir/ar jo elgesys yra etiÅ¡kas, kadangi Å¡iuos klausimus sprendžia kitos kompetentingos institucijos. Taip pat pažymėjo, kad Komisijos protokolinis sprendimas bei Komisijos protokolas nėra Komisijos posėdžio stenograma, Å¡iuose dokumentuose yra iÅ¡dėstoma apibendrinta ir koncentruota posėdžio eiga, nėra fiksuojamas kiekvieno nario pasisakymas, dalyvaujančių asmenų nuomonės, o jų apibendrinimas.

Todėl, atsižvelgiant į tai, jog Komisija nėra vieÅ¡o administravimo subjektas, vertina Kodekso nuostatas kolegialiai priimdama sprendimÄ , Kodeksas nėra teisės aktas, o Komisijos priimtas protokolinis sprendimas nėra administravimo aktas, teigia, kad nagrinėjamame protokoliniame sprendime nurodyta motyvacija negali bÅ«ti pripažįstama kaip neobjektyvus aplinkybių visumos įvertinimas. Komisija sprendimus priima dalyvaujančių narių balsų dauguma. Visi Komisijos nariai yra kompetentingų institucijų atstovai ir balsuoja vadovaudamiesi savo sÄ Å¾ine ir etikos suvokimu.

Sprendimas UAB „TELE-3“ atžvilgiu yra priimtas Komisijos posėdyje dalyvavusių narių balsų dauguma. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai yra absoliučiai deklaratyvÅ«s (b. l. 38-40).Atsakovo atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos apsaugos ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Sveikatos apsaugos ministerijos 2011-01-27 raÅ¡te Nr. 10-(7.2-17)-683 adresuotame Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (toliau – ir Komisija) pirmininkui L S., yra pateikiami iÅ¡samÅ«s argumentai ir motyvai, kuriais remiantis, mano, kad paneigiami pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, neva TV3 televizijos 2011-01-04 transliuotoje laidoje „Prie srovę“ pateikta informacija buvo surinkta teisėtais ir etiÅ¡kais bÅ«dais.

Papildomai, be to, kas yra iÅ¡dėstyta minėtame 2011-01-27 raÅ¡te Komisijai, pažymėjo, kad nesutinka su skundo teiginiais, kad pareiÅ¡kėjos atstovai negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų Komisijai nagrinėjant Ministerijos skundÄ . Komisijos reglamento 6 punkte nurodoma, jog Komisijos posėdžiai yra vieÅ¡i. Remiantis minėti Komisijos reglamento nuostata, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos posėdyje turi teisę dalyvauti visi suinteresuoti asmenys. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentas, neva jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti Komisijos posėdyje, yra nepagrįstas.

Pažymėjo, kad TV3 televizijos laida „Prieš srovę“ buvo transliuojama 2011-01-04, tuo tarpu pareiškėjos nurodomas interneto žinių portale www.diena.lt straipsnis buvo publikuotas 2011-01-19. Vėlesnė tam tikros informacijos publikacija negali būti laikoma pagrindu jau atliktiems veiksmams, nagrinėjamu atveju 2011-01-04 transliuotai TV3 televizijos laidai „Prieš srovę“. Be to, mano, kad interneto žinių portalo www.diena.lt 2011-01-19 publikacijoje paskelbta informacija nėra susijusi su nagrinėjama administracine byla, todėl ši publikacija negali būti vertinama kaip vienų ar kitų aplinkybių įrodymas.

Komisijos 2011-08-29 sprendimas yra teisingas, atitinkantis Komisijos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti (b. l. 30-31).Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Tretieji suinteresuoti asmenys R. Å . ir G. K. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Proceso Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir kitais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2011-01-27 pareiÅ¡kimu Nr. 10-(7.2-17)-638 kreipėsi į Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijÄ praÅ¡ydama įvertinti, ar 2011-01-04 per TV3 kanalÄ transliuotos publicistinės laidos „PrieÅ¡ srovę“ rengėjų veiksmai atitinka žurnalistų etikos normas (b. l. 32-34, 51).

Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija, gavusi laidos vaizdo įraÅ¡Ä ir praneÅ¡usi UAB „TELE-3“ apie posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 43-44), 2011-08-29 posėdyje priėmė sprendimÄ , kuriuo nuspęsta pripažinti, kad 2011-01-04 TV3 laidoje „PrieÅ¡ srovę“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 ir 11 straipsniai (b. l. 41-42). UAB „TELE-3“, kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2011-01-03 Autorinės televizijos laidos sukÅ«rimo sutarties Nr. 1697 (b. l. 52-58), nėra 2011-01-04 laidos „PrieÅ¡ srovę“ rengėja – Å¡io audiovizualinio kÅ«rinio autorius yra G.

K..  Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIÄ®) 46 str. (2006 m. įstatymo Nr. X-752 redakcija), reglamentuojantis Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos statusÄ , jos sudarymo ir veiklos tvarkÄ , kompetencijÄ , numato: Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (toliau – ir Komisija) – kolegiali vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija (VIÄ® 46 str. 1 d., 2008-07-14 įstatymo Nr. X-1696 redakcija); KomisijÄ sudaro 15 narių: po vienÄ atstovÄ deleguoja Lietuvos žmogaus teisių centras, Lietuvos psichiatrų asociacija, Lietuvos katalikų bažnyčios Vyskupų konferencija, Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija, Lietuvos radijo ir televizijos asociacija, Lietuvos kabelinės televizijos asociacija, Regioninių televizijų asociacija, Lietuvos žurnalistų sÄ junga, Lietuvos žurnalistų draugija, Lietuvos žurnalistikos centras, LRT, Nacionalinė žurnalistų kÅ«rėjų asociacija, Nacionalinė rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacija, Komunikacijos ir reklamos agentÅ«rų asociacija, Interneto žiniasklaidos asociacija.

Komisijos nariai skiriami trejiems metams. Organizacijos, kurios deleguoja savo atstovus į KomisijÄ , ne rečiau kaip kartÄ per kalendorinius metus rengia susirinkimus, kuriuose dalyvauja ne mažiau kaip po tris delegatus iÅ¡ kiekvienos Å¡ių organizacijų. Susirinkimas tvirtina Komisijos veiklos nuostatus (VIÄ® 46 str. 2 d., 2010-09-30 įstatymo Nr. XI-1049 redakcija); Komisijos darbÄ organizuoja jos pirmininkas. Jį Komisija iÅ¡sirenka iÅ¡ savo narių vieniems metams (VIÄ® 46 str. 3 d.); Komisija atlieka Å¡ias funkcijas:

1) rūpinasi žurnalistų profesinės etikos ugdymu;

2) nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę;

3) nagrinėja žurnalistų ir vieÅ¡osios informacijos rengėjų ar leidėjų tarpusavio ginčus dėl Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų (VIÄ® 46 str. 4 d., 2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija); į KomisijÄ gali kreiptis visi suinteresuoti asmenys (VIÄ® 46 str. 5 d.); Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais teisės aktais, taip pat Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksu, Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucija „Dėl žurnalistinės etikos“ (VIÄ® 46 str. 6 d.);

Komisija dirba pagal pačios patvirtintÄ reglamentÄ . Komisijos sprendimai dėl profesinės etikos ar kitų pažeidimų turi bÅ«ti skelbiami nedelsiant tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose Komisija nustatė Å¡iuos pažeidimus, ir tokia pat kaip ir Å¡io įstatymo 44 straipsnyje nustatyta paneigimo paskelbimo tvarka. Jei vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas per dvi savaites nepaskelbia Komisijos sprendimo dėl profesinės etikos ar kitų pažeidimų savo visuomenės informavimo priemonėje, Komisijos sprendimas paskelbiamas per Lietuvos nacionalinio radijo pirmÄ jÄ programÄ .

Å is sprendimas taip pat paskelbiamas Komisijos tinklalapyje (VIÄ® 46 str. 4 d., 2008-07-14 įstatymo Nr. X-1696 redakcija); vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar skleidėjai, nesutinkantys su Komisijos sprendimais, gali kreiptis dėl jų į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , tačiau privalo juos paskelbti Å¡io straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka (VIÄ® 46 str. 8 d., 2008-07-14 įstatymo Nr. X-1696 redakcija); reikiamÄ Komisijos ekspertų darbo, taip pat informacinio techninio Komisijos aptarnavimo, Komisijos viešųjų renginių, Komisijos patalpų eksploatavimo ir kitų administracinių iÅ¡laidų finansavimÄ užtikrina Fondas (VIÄ® 46 str. 9 d., 2008-07-14 įstatymo Nr. X-1696 redakcija).

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str., kuriame pateikiamos pagrindinės Å¡io įstatymo sÄ vokos, 11, 29, 35, 75, 76, 81 ir 87 d. numato, kad Å¡io įstatymo prasme: audiovizualinis kÅ«rinys – kinematografinis ar kitas kinematografinėmis priemonėmis iÅ¡reikÅ¡tas kÅ«rinys, sudarytas iÅ¡ tarpusavyje susijusių vaizdų, perteikiančių judesį su garsu arba be jo, įraÅ¡ytas (užfiksuotas) materialioje vaizdo įraÅ¡ymo laikmenoje; leidėjas – asmuo, kuris vykdo leidybinę veiklÄ ; nepriklausomas kÅ«rėjas – asmuo, kuris nėra visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjo, radijo programų transliuotojo dalyvis, jo valdymo organų narys, taip pat asmuo, nesusijęs su visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėju, radijo programų transliuotoju darbo, tarnybos santykiais ar jungtine veikla, kuriantis audiovizualinius kÅ«rinius ar programas ir laisvai juos parduodantis ar kitaip perleidžiantis vieÅ¡ai skleisti; vieÅ¡osios informacijos rengėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kÅ«rėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ ; vieÅ¡osios informacijos skleidėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantys vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei ir atsakantys už tos informacijos teisėtumÄ ; visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas – asmuo, kuriam tenka redakcinė atsakomybė už visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos turinio parinkimÄ ir kuris sprendžia, kokia tvarka pateikiamas paslaugos turinys;

žurnalistas – fizinis asmuo, kuris profesionaliai renka, rengia ir teikia medžiagÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui pagal sutartį su juo ir (ar) yra žurnalistų profesinės organizacijos narys. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , galima teigti: Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas – ji, kaip pažymėta Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo 2007-10-24 nutartyje, yra savitvarkos, savikontrolės institucija, o aplinkybė, kad 2008-07-14 įstatymu Nr. X-1696 buvo pakeista VIÄ® 46 str. 8 d., kuria iÅ¡spręstas ginčų dėl Komisijos sprendimų rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-777/2011, nesudaro pagrindo teigti, kad Komisija tapo vieÅ¡ojo administravimo subjektu, o jos priimamiems sprendimams taikytinas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis;

Komisija įgaliota nagrinėti profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę, taip pat žurnalistų ir viešosios informacijos rengėjų ar leidėjų tarpusavio ginčus dėl Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų, t. y. įstatytu Komisijai nėra pavesta nagrinėti profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė viešosios informacijos skleidėjai, kurie tuo pačiu nėra viešosios informacijos rengėjai VIĮ 2 str. 75 d. prasme, t. y. nerengė ir nepateikė skleisti viešosios informacijos; nagrinėdama suinteresuotų asmenų prašymus, Komisija turi laikytis pačios patvirtinto reglamento.

Kadangi nagrinėjamu atveju UAB „TELE-3“ nerengė 2011-01-04 laidos „PrieÅ¡ srovę“, t. y. nėra Å¡iame audiovizualiniame kÅ«rinyje esančios vieÅ¡osios informacijos rengėjas – juo Å¡iuo atveju yra nepriklausomas kÅ«rėjas G. K., į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas nei vieÅ¡osios informacijos, kuriÄ rengiant, Komisijos teigimu, padaryti profesinės etikos pažeidimai, rengėjas, nei žurnalistė, kurios veiksmų vertinimas pateikiamas ginčijamame sprendime, sprendimas priimtas vieÅ¡osios informacijos skleidėjo atžvilgiu, t. y. asmens, kurio veiksmų atitikimo profesinės etikos reikalavimams įstatymu Komisijai nėra pavesta vertinti, galima teigti, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant tiek VIÄ® 46 str., tiek Komisijos pačios patvirtinto reglamento dalies, reglamentuojančios Komisijos posėdžius, 4 p. (b. l. 72-74), turinčio užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , nuostatas, todėl naikinamas ir klausimas dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos kreipimosi perduodamas Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tenkinti skundo pilnai, t. y. tik panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , tuo iÅ¡ esmės baigiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos kreipimosi nagrinėjimÄ , nėra pagrindo, kadangi tai pažeistų trečiojo suinteresuoto asmens interesus. Taip pat pažymėtina, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos reglamento 1 p. nustato ne patraukimo atsakomybėn už profesinės etikos kodekso pažeidimus, bet suinteresuotų asmenų skundų iÅ¡nagrinėjimo terminÄ , todėl, atsižvelgiant tiek į suinteresuotų asmenų reikalavimų, tiek į Komisijos taikomų poveikio priemonių pobÅ«dį, kurie nėra turtinio pobÅ«džio, minėto termino pasibaigimas nėra jokia kliÅ«tis skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad konstatavus, jog Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija yra kompetentinga nagrinėti profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė vieÅ¡osios informacijos skleidėjai, nesantys vieÅ¡osios informacijos rengėjais VIÄ® 2 str. 75 d. prasme, pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ nebÅ«tų: kadangi Komisija nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ginčijamam sprendimui netaikomi bendrieji reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.; ginčijamas sprendimas iÅ¡ esmės atitinka Komisijos pasitvirtinto reglamento turinio reikalavimus, yra priimtas iÅ¡ esmės nepažeidžiant juo nustatytos tvarkos: sprendime, kuris įformintas Komisijos posėdžio protokole, yra nurodyti jo motyvai, duomenys, kurie sudarė pagrindÄ priimti tokį sprendimÄ , UAB „TELE-3“ buvo informuota apie Komisijos posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. jai buvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl pareiÅ¡kimo ir tiekti jos pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus; nors ginčijamas sprendimas priimtas iÅ¡tyrus tik Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kimÄ ir 2011-01-04 laidos „PrieÅ¡ srovę“ vaizdo įraÅ¡Ä , įvertinus teismo posėdyje apklaustų liudytojų A.

K. ir R. B., taip pat V. M., kurio neÅ¡aliÅ¡kumu dėl Å¡io ginčo teismas neturi pagrindo abejoti, parodymus, taip pat 2011-01-04 laidos „PrieÅ¡ srovę“ vaizdo įraÅ¡Ä , teismas neturi pagrindo nesutikti su kolegialios vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucijos priimtame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad renkant 2011-01-04 laidai „PrieÅ¡ srovę“ informacijÄ , susijusiÄ su laidos kÅ«rėjų patekimu į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijÄ , iÅ¡ esmės buvo siekiama konflikto, taip pat piktnaudžiaujama visuomeniniu statutu ir profesinėmis galimybėmis, tokiais veiksmais pažeidžiant Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 ir 11 str., nustatančių, kad informacija turi bÅ«ti renkama ir skelbiama tik etiÅ¡kais ir teisėtais bÅ«dais bei kad norėdamas gauti informacijÄ , žurnalistas neturi informacijos Å¡altiniui daryti spaudimo ar siÅ«lyti už jÄ atlyginti, taip pat piktnaudžiauti savo visuomeniniu statusu ir profesinėmis galimybėmis, reikalavimus.

                                                                               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 1 ir 3 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos UAB „TELE-3“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2011-08-29 posėdyje priimtÄ sprendimÄ , kuriuo nuspęsta pripažinti, kad 2011-01-04 TV3 laidoje „PrieÅ¡ srovę“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 ir 11 straipsniai, ir perduoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-01-27 pareiÅ¡kimÄ Nr. 10-(7.2-17)-638 Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                           Violeta Balčytienė     ArÅ«nas Dirvonas Rosita Patackienė                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â