30b6add5-18f8-442c-85f2-6bc02139ddf0 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-247-380/2020 Proceso Nr. 1-01-1-51377-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.4.2.8; 1.2.27.1; 2.4.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, nuteistajam E. B. ir jo gynėjui advokatui Evaldui Jonui Å oriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 286 straipsnį 60 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir E. B. paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-10-25 22.56 val. iki 2018-10-26 11.45 val. (1 para). Taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, vykdančios priežiÅ«rÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba dirbti; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nurodyta pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. VisiÅ¡kai tenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus civiliniai ieÅ¡kiniai. IÅ¡ E. B. priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai – 52,30 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriui – 2643,28 Eur turtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiojo E. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ E. B. jam priteista 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. E. B. nuteistas už tai, kad pasiprieÅ¡ino bei nesunkiai sutrikdė sveikatÄ valstybės tarnautojui dėl tarnybos pareigų vykdymo: jis 2018-10-25 apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«no reikalavimui nusiraminti, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo bei jį vedant į tarnybinį automobilį, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino vykdančiam tarnybÄ (duomenys neskelbtini) specialistui E. D., tyčia spirdamas jam į kairės kojos blauzdÄ bei stipriai užmindamas ant kairės pėdos ir tokiais savo veiksmais padarė E. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kairės pėdos II pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžiu, dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo:

1) panaikinti apkaltinamÄ jį Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-14 nuosprendį ir priimti procesinį sprendimÄ â€“ baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti ir jį iÅ¡teisinti;

2) nesant galimybės priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės, apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 2.1. Apeliantas su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka, nes mano, jog teismas tinkamai neįvertino bylos aplinkybių. Nors skundžiamame nuosprendyje teigiama, jog E. B. 2018-10-25 apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui nusiraminti, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo bei jį vedant į tarnybinį automobilį, panaudodamas smurtÄ pasiprieÅ¡ino vykdančiam E. D., tyčia spirdamas jam į kairės kojos blauzdÄ bei stipriai užmindamas ant kairės pėdos ir tokiais savo veiksmais padarė E. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kairės pėdos II pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžiu, tačiau Å¡i teismo nuostata neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 2.2.

Apeliantas nurodo, jog „kaltinimai jam pradėti“ nuo įvykių (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje. Jo manymu tai parodo, jog skundžiamame nuosprendyje nebuvo norima objektyviai vertinti 2018-10-25 įvykių aplinkybių. Teigia, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pagalbos telefonu 112 buvo gautas B. B. praneÅ¡imas, kad į kiemÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra įėję jai iÅ¡ matymo pažįstami asmenys F. ir M.. Å ie asmenys jos namų valdoje nepageidaujami. IÅ¡ tokio B. B. praneÅ¡imo akivaizdu, kad iÅ¡ jos namų valdos turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti du jai iÅ¡ matymo pažįstami asmenys (nors vargu ar tai yra nusikalstama veika).

Ä® praneÅ¡imÄ sureagavo ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Jų funkcija lyg ir aiÅ¡ki – iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl dviejų minėtų asmenų patekimo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . Tačiau teismas neįvertino aplinkybės, jog Å¡ie asmenys yra nuteistojo ir B. B. pažįstami asmenys, kurie 2018-10-25 atėjo pas jį į svečius. Patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apeliantas gyveno teisėtai ir turėjo teisę Å¡iose patalpose priimti svečius. Apelianto nuomone, darant prielaidÄ , kad F. ir M. 2018-10-25 visgi pažeidė kažkokį įstatymÄ , kyla klausimas, kodėl jiems nepareikÅ¡ti jokie kaltinimai, tuo tarpu be jokio teisinio pagrindo kaltu tapo nuteistasis. 2.3.

Nuteistasis teigia, jog 2018-10-25 apie 18.35 val. jis buvo savo legaliai naudojamame bute (duomenys neskelbtini). Kadangi tÄ dienÄ turėjo svečių, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad vykdė kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ . Atvykus F. ir M., jie ir apeliantas ramiai bendravo. Tuo metu į butÄ grasindami pradėjo laužtis policijos pareigÅ«nai. E. B. vertinimu tokie policijos pareigÅ«nų veiksmai akivaizdžiai pažeidė jo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje garantuotÄ teisę į žmogaus bÅ«sto neliečiamumÄ .

Pažymi, kad Konstitucijos 24 straipsnyje nurodyta, jog be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ . Å iuo atveju teismo sprendimo nebuvo, vieÅ¡osios tvarkos apeliantas nepažeidė, nusikaltimo nebuvo padaręs, o gelbėti kažkokio žmogaus gyvybės, sveikatos ar turto nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių ir neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų neįvertino. 2.4.

Nuteistasis nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje teigiama, jog (duomenys neskelbtini) kieme E. B. siekė iÅ¡vengti sulaikymo. Tokia teismo iÅ¡vada akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai. Ä® butÄ neteisėtai įsibrovus policijos pareigÅ«nams ir be jokio teisinio ir faktinio pagrindo pareikalavus nuteistajam (o ne F. ir M.) kažkur vykti, nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė įstatymiÅ¡kai pagrįstÄ nesutikimÄ su tokiu reikalavimu (tai galbÅ«t padarė ne visai etiÅ¡kai, bet tai nėra nusikalstama veika).

Apeliantas buvo surakintas antrankiais ir basas per prievartÄ iÅ¡vilktas į namo kiemÄ . Nuteistojo vertinimu faktiÅ¡kai jis neteisėtai buvo sulaikytas jau savo bute, prieÅ¡ jį neteisėtai panaudojus spec. priemones. Savaime aiÅ¡ku, kad apeliantas kieme reagavo į neteisėtÄ jo laisvės apribojimÄ ir į nusikalstamÄ policijos pareigÅ«nų veikÄ . Teismas neįvertino to, kad iÅ¡ neteisėtos veikos negali atsirasti teisėtas reikalavimas ir buvo Å¡iurkščiai pažeistos Konstitucijos nuostatos. 2.5.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad apeliantas tyčia įspyrė policijos pareigÅ«nui E. D. į kairės kojos blauzdÄ . Apelianto nuomone, toks teismo teiginys nėra pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje yra 2018-10-26 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog pagal E. D. paaiÅ¡kinimus E. B. jam kieme du kartus spyrė į kojÄ . Specialisto D. V. iÅ¡vadoje nurodoma, kad sužalojimas, padarytas buka jėga, galėjo gautis įspyrus – vienu poveikiu. Tai reiÅ¡kia, jog yra akivaizdus nesutapimas tarp E. D. paaiÅ¡kinimų iÅ¡ teismo medicinos eksperto iÅ¡vados. 2019-04-16 teismo medicinos eksperto D.

V. suraÅ¡ytoje iÅ¡vadoje visai nebekalbama apie galimÄ spyrį į E. D. kojÄ . Apie galimus konkrečius fizinius kontaktus su E. D. nenurodo ir įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai N. T., G. R. ir V. J., tačiau teismas to neįvertino. 2.6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nukentėjusįjį sužalojo stipriai kulnu mindamas ant E. D. pėdos. TokiÄ apelianto vertinimu absurdiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ surašė tas pats teismo medicinos ekspertas D. V.. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. iÅ¡ buto buvo iÅ¡vestas basomis kojomis.

Taip pat nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos policijos departamento pažymÄ policijos pareigÅ«nai avi nuo mechaninio poveikio apsaugotÄ avalynę. Apelianto nuomone nereikia jokio medicininio iÅ¡silavinimo, kad bÅ«tų galima suprasti, jog Å¡ioje situacijoje apeliantas, net ir norėdamas, negalėjo padaryti minėto sužalojimo E. D., tačiau teismas to neįvertino. 2.7. Apeliantas pažymi, jog vertinant akivaizdžiai prieÅ¡taringÄ eksperto D. V. iÅ¡vadÄ , jo gynėjas prašė byloje paskirti teismo medicinos ekspertizę.

PraÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau ekspertizę atliko tas pats D. V., kurio iÅ¡vadomis nuteistasis ir jo gynėjas suabejojo. Tuo tarpu praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ , pakartotinę ekspertizę, teismas atmetė.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Skundžiamas nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunktis) (2019 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XIII-2740 redakcija).

6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir dėl tų asmenų, dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti. Tačiau tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nustato, jog ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, nepaisant to, ar tai nurodyta apeliaciniuose skunduose, privalo patikrinti, ar tokie pažeidimai turėjo neigiamos įtakos asmenims, dėl kurių apeliacine tvarka nagrinėjama byla. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebÅ«tų naikinami ir keičiami.

7. Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nurodyta, kad E. B. pasiprieÅ¡ino bei nesunkiai sutrikdė sveikatÄ valstybės tarnautojui dėl tarnybos pareigų vykdymo: jis 2018-10-25 apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«no reikalavimui nusiraminti, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo bei jį vedant į tarnybinį automobilį, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino vykdančiam tarnybÄ (duomenys neskelbtini) specialistui E. D., tyčia spirdamas jam į kairės kojos blauzdÄ bei stipriai užmindamas ant kairės pėdos ir tokiais savo veiksmais padarė E. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė kairės pėdos II pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžiu, dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Dėl Å¡ių savo veiksmų E. B. buvo kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte (t. 1, b. l. 177). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-17 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje E. B. kaltinamas dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ir dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, t. y. pagal BK 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 188). IÅ¡ visų pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolų matyti, jog Å¡iuose posėdžiuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. B. kaltinamas pagal BK 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ .

Byloje nebuvo pateikta prokurorės prašymų dėl E. B. pareikšto kaltinimo pakeitimo.

8. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių matyti, jog teismas E. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 286 straipsnį. Pažymėtina, jog BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tuo tarpu iÅ¡ faktinių E. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių apraÅ¡ymo akivaizdu, jog jos labiau atitinka bÅ«tent BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ valstybės tarnautojui dėl tarnybos pareigų vykdymo), kuria nuteistasis ir buvo kaltinamas.

Savo sprendimo perkvalifikuoti E. B. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas niekaip nemotyvavo. Tokiu bÅ«du susiklostė situacija, jog E. B. yra nepagrįstai (nemotyvuotai) pripažintas kaltu ir nuteistas ne už BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinamas ir atiduotas teismui, o pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tai vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, dėl kurio apylinkės teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tai suvaržė nuteistojo E. B. asmens teises ir neabejotinai sukliudė apylinkės teismui priimti teisėtÄ sprendimÄ .

9. Å ioje byloje nustačiusi, kad veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, ir Å¡iuo pagrindu panaikinusi nuosprendį ir bylÄ perdavusi iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija negali daryti jokių apibendrintų iÅ¡vadų dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimu, jo kaltės nustatymu, ir dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų klausimų.

Visas apeliaciniame skunde nurodytas ir ginčijamas aplinkybes nagrinėjimo teisme dalyviai galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti, kad tai neturėtų įtakos apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ . E. B. paliekama galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunkčiu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. E. B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teisėjai Kristina Kakurinė Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė