30b5ef4c-0bf4-4bf8-8dcc-d9eb56700aa1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1002-430/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09553-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanleda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės AS „Tobidan-Bremsomat“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanleda“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanleda“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AS „Tobidan-Bremsomat“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tobidan-Bremsomat“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AS „Tobidan-Bremsomat“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 570 Eur, sumokėtų už nekokybiÅ¡kai atliktus rangos darbus, 6 844,96 Eur prastovų už nuomojamas patalpas, 1 252,35 Eur papildomai patirtų iÅ¡laidų dėl lako pirkimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. su atsakove sudarė rangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) korpusas (toliau – ir Patalpos), padengti grindis epoksidine danga. Å iuos darbus atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo atlikti savo medžiagomis ir rizika, o ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais už Å¡iuos darbus atsiskaityti. Sutartimi sulygta bendra kaina – 12 600,00 Eur.

Sutartyje numatytas 30 procentų avansas (3 780,00 Eur) buvo sumokėtas atsakovei 2019 m. balandžio 23 d., o pagal Sutarties 5.1 punktÄ darbai turėjo bÅ«ti baigti per 20 dienų terminÄ nuo avanso sumokėjimo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 13 d. FaktiÅ¡kai darbus buvo norima perduoti ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 20 d., tačiau darbų priėmimo metu buvo konstatuotas jų nekokybiÅ¡kas atlikimas – grindys buvo nelygios, su purslais. Atsakovės atstovas darbų perdavimo metu įsipareigojo nustatytus darbų trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Po trÅ«kumų Å¡alinimo 2019 m. gegužės 27 d. įvyko susitikimas darbų perdavimui, tačiau antrÄ kartÄ buvo nustatytas atliktų darbų brokas (dangos banguotumas), todėl 2-Ä jį kartÄ padarytiems Darbų trÅ«kumams Å¡alinti, sutinkant atsakovei (ji pati nurodė, kad jai pateikė nekokybiÅ¡kÄ turkiÅ¡kÄ epoksidinę medžiagÄ ) buvo sutarta, kad grindų trÅ«kumų taisymui bus naudojama vokiečių įmonės „Remmers“ gamybos grindų epoksidinė danga. 2019 m. liepos 10 d. atsakovei baigus kloti grindis įmonės „Remmers“ epoksidinėmis medžiagomis, buvo akivaizdžiai matomas grindų „banguotumas“, t. y. ir vėl darbai buvo atlikti nesilaikant Sutarties sÄ lygų, todėl tÄ pačiÄ dienÄ susitikimo tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir įmonės „Remmers“ atstovų metu, buvo nuspręsta grindis padengti laku, siekiant bent vizualiai iÅ¡lyginti grindis, bet pats grindų banguotumas liko neiÅ¡taisytas.

Už įmonės „Remmers“ lakÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1 252,35 Eur, Å¡i suma priteistina ir atsakovės. Po kurio laiko grindis padengus laku, pradėjus kauptis drėgmei po grindimis ant grindų ir vėl pradėjo formuotis burbulai bei įtrÅ«kimai, todėl lakavimas neteko prasmės. Tai liudija priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų (netinkamai atliktų darbų) ir patirtų iÅ¡laidų už lakÄ , nes grindis dėl atsakovės kaltės reikės kloti iÅ¡ naujo. 2019 m. rugpjūčio 27 d.

įvyko susitikimas dėl eilinio rangos darbų trÅ«kumų taisymo. 2019 m. spalio 1 d. atsakovė iÅ¡pjovė grindų plotus su broku, Å¡ioje dalyje paklojo naujas perdangas ir užpylė epoksidinę dangÄ , tačiau 2020 metų balandžio mėnesį grindyse vėl atsirado įtrÅ«kimai. Atsakovei taisant atliktų Darbų brokÄ pradėjo aiÅ¡kėti, jog ji iÅ¡ esmės nuo pat pradinio etapo Darbus pradėjo vykdyti netinkamai, nes neatliko drėgmės matavimo Patalpose, netinkamai atliko hidroizoliacijos darbus, dėl ko ir pradėjo kauptis drėgmė po grindimis.

Dėl Å¡ios priežasties grindys yra pažeistos ne ribotame kelių kvadratinių metrų plote, o jos yra įrengtos iÅ¡ esmės ydingai, visi darbai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ naujo. Kadangi atsakovės nekokybiÅ¡kai atlikti rangos darbai neatitinka nei Sutarties sÄ lygų, nei įprastai tokių darbų kokybei keliamų reikalavimų ir visus grindų klojimo darbus ieÅ¡kovei reikės atlikti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 10 570 Eur, sumokėtų pagal Sutartį. Pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nuomojasi Patalpas sutarties pagrindu iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistikos centras“, todėl negalės grÄ Å¾inti jų nuomotojui tinkamai nesutvarkius grindų.

Nuoma ieÅ¡kovei kainuoja 3 422,48 Eur be PVM per mėnesį, todėl negalėdama pradėti naudoti Patalpų savo Å«kinei veiklai (autodetalių pardavimui) dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė patyrė 6 844,96 Eur (3 422,48 Eur * 2 mėn.) nuostolių dėl nuomojamų Patalpų prastovos. IeÅ¡kovė mano, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimams atsakovei pareikÅ¡ti, nes Sutartimi Å¡alys sulygo 5 metų garantinį terminÄ atsakovės atliktiems rangos darbams.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sanleda“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose su pateiktu ieškiniu nesutiko.

4. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys sudarė ieÅ¡kovės nurodomÄ Sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atlikti darbus, kurie Sutarties 1.1 punkte įvardinti kaip „grindų dengimas epoksidine medžiaga „Targigrade TPTC225 color RAL7004“, perduoti darbus ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡iuos darbus sumokėti Sutarties 2.1 punkte nustatytÄ kainÄ â€“ 12 600 Eur. Darbus atsakovė turėjo atlikti adresu Vilniuje, Kirtimų g. 47 977,85 kv. m ploto sandėlyje. IeÅ¡kovė teisingai nurodo, kad atsakovė darbus atliko, t. y. padengė betonines grindis epoksidine medžiaga dar iki 2019 m. gegužės 20 d., tačiau 2019 m. gegužės 20 d. vykusio darbų perdavimo-perėmimo metu ieÅ¡kovė darbų nepriėmė. 2019 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovė darbų vėl nepriėmė, pareiÅ¡kė pretenzijas dėl grindų nelygumo ir ne tokios medžiagų spalvos, kuri buvo užsakyta.

IeÅ¡kovė nusprendė, kad grindis reikia padengti kito, nei numatyta Sutartyje, gamintojo medžiaga – „Remmers“ grindų epoksidine medžiaga. Gavusi medžiagas, atsakovė padengė grindis nedidelėje patalpoje sandėlyje (ofiso patalpoje) ir 2019 m. liepos 13 d. elektroniniu laiÅ¡ku nusiuntė ieÅ¡kovei nuotraukas, paaiÅ¡kino, kad darbus apžiÅ«rėję Remmers atstovas ir ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, jog technologiÅ¡kai darbai atlikti gerai. IeÅ¡kovė prieÅ¡taravimų rezultatui nereiÅ¡kė ir leido darbus vykdyti toliau, todėl atsakovė Remmers epoksidine medžiaga, laikantis medžiagų tiekėjo atstovo nurodymų ir rekomendacijų, padengė visÄ sandėlio grindų plotÄ .

Darbai baigti 2019 m. liepos 10 d. ir perduoti ieÅ¡kovei naudotis, tačiau ieÅ¡kovės atstovams 2019 m. liepos 10 d. užkliuvo ne grindų banguotumas (nuotraukose jo visiÅ¡kai nematyti), o tai, kad grindys blizgėjo labiau nei ieÅ¡kovė tikėjosi. Pati ieÅ¡kovė ne dėl defektų taisymo, o dėl savo pageidavimo iÅ¡gauti kitokį vizualinį rezultatÄ , nusprendė papildomai padengti grindis matiniu laku, todėl reikalavimas priteisti 1 252,35 Eur nuostolius už lakÄ yra nepagrįstas. Atsakovė, siekdama taikiai, be ginčo iÅ¡spręsti darbų apmokėjimo klausimÄ , sutiko atlikti papildomus grindų padengimo matiniu laku darbus savo sÄ skaita, tačiau nesutiko lako pirkti iÅ¡ savo lėšų.

Gavus ieÅ¡kovės nupirktÄ lakÄ , grindys buvo juo padengtos, kaip pageidavo ieÅ¡kovė. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė buvo informuota apie pÅ«sles dangoje, tÄ pačiÄ dienÄ nuvykus į sandėlį 2-3 kv. m plote pastebėti dangos iÅ¡kilimai, „burbulai“ (jokių įtrÅ«kimų nebuvo), o juose buvo susikaupęs skystis (vanduo), o danga buvo dengiama 900 kv. m (faktiÅ¡kai 977,85 kv.

m) patalpoje. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o grÄ Å¾inti visÄ atsakovei sumokėtÄ sumÄ . Atsakovė, siekdama įrodyti, kad tai ne Darbų brokas, sutiko iÅ¡pjauti grindų plotÄ , kur buvo rasti iÅ¡kilimai, atvertÄ plotÄ paliko iÅ¡džiÅ«ti ir pagal visus technologinius reikalavimus iÅ¡ naujo įrengė dangÄ toje dalyje, tačiau po kurio laiko toje vietoje vėl atsirado epoksidinės dangos iÅ¡kilimai. Atsakovė Darbus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, juos užbaigė ir perdavė naudotis ieÅ¡kovei 2019 m. liepos 10 d., po to jokių praneÅ¡imų apie likusį nelygumÄ , „purslus“ tuo metu nebuvo gauta.

Darbai atitiko Sutartyje numatytas, įprastai tokio pobūdžio pastato (sandėlio) grindims keliamas savybes. Ieškovė neįrodė, kad defektai, apie kuriuos rašoma ieškinyje, liko neištaisyti ir šiuo metu yra egzistuojantys, neįrodė defektų apimties, taip pat, kad tariamas grindų bangavimas ar epoksidinės dangos iškilimai atsirado dėl atsakovės kaip rangovės netinkamo Sutarties vykdymo. Visi ieškinio įrodymai – tai pačios ieškovės parengtos rašytinės pretenzijos, neaktuali 2019 m. gegužės 20 d. vaizdo medžiaga ir viena nuotrauka, kurioje net nematyti ieškovės aprašomų defektų.

Defektų nebuvimo patvirtinimu laikytinos ir aplinkybės, kad ieškovė po 2019 m. liepos 10 d. atliko du dalinius mokėjimus atsakovei. 2019 m. liepos 15 d. Darbai buvo priimti be jokių matomų defektų (purslų, nelygumų, pūslių ir pan.) ir buvo priimtini ieškovei. Atsakovės vertinimu, net jei tam tikri grindų nelygumai yra išlikę iki šiol, tai nėra laikytina darbų defektu, kadangi Sutartyje nesitarta, dėl papildomų darbų (betoninių grindų išlyginimo, perdangų hidroizoliavimo).

Pažymėjo, kad prieÅ¡ pradedant darbus ir juos atliekant, nei Sutarties Å¡alys, nei darbuose dalyvavęs Remmers atstovas nepastebėjo jokio drėgmės pertekliaus. Kadangi vanduo, drėgmė pro betonines grindis ėmė skverbtis į viršų ir epoksidinę dangÄ kelti tik po tam tikro laiko konkrečioje, riboto ploto vietoje, o ne visoje patalpoje, tai aiÅ¡kiai įvyko ne dėl darbų ar medžiagų netinkamumo, o dėl to, kad tikėtina įvyko komunikacijų po grindimis gedimas arba betoninėse grindyse nebuvo įrengta/netinkamai įrengta hidroizoliacija apie kÄ atsakovė nebuvo informuota ir negalėjo žinoti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos nesilaikė, delsė atsiskaityti su atsakove ir Å¡iai dienai pagal sutartį vis dar yra skolinga 2 030,00 Eur. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti 6 844,96 Eur prastovų už nuomojamas patalpas, atsakovė neneigia, kad darbų neatliko per Sutartyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo avanso gavimo, tačiau prie to prisidėjo įvairios aplinkybės. Pagal Nuomos sutartį nuomotojas turėjo teisę perduoti patalpas ieÅ¡kovei vėliausiai 2019 m. birželio 1 d., todėl ieÅ¡kovė bent jau birželio-liepos mėnesiais neturėjo tikslo pradėti veiklos sandėlyje.

Taigi, tarp termino praleidimo ir tariamų nuostolių nėra priežastinio ryÅ¡io. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai reikalauja nuostolių už du pilnus mėnesius, nors laikotarpis nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. yra 1,5 mėn. trukmės. Atsiliepimu atsakovė taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti Civilinio kodekso (toliau CK) 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

5. Atsakovė pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 2 030 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus pagal Sutartį, 8 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6. Palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad Sutarties 2.1 punkte nustatyta Darbų kaina yra 12 600 Eur. Sutarties 5.2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė perves 3 780 Eur avansÄ Ä¯ rangovo (atsakovės) sÄ skaitÄ , o galutinis mokėjimas yra pervedamas į rangovo sÄ skaitÄ po darbų perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 10 darbo dienų. Tačiau Å¡alys Å¡iÄ mokėjimo tvarkÄ Sutarties vykdymo eigoje pakeitė – visa mokėtina kaina už darbus buvo iÅ¡skaidyta iÅ¡ viso į keturis mokėjimus: 2019 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 3 780,00 Eur avansÄ , 2019 m. liepos 23 d. sumokėjo 3 780,00 Eur, o Å¡iems mokėjimams atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė 2019 m. liepos 24 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2019 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė sumokėjo 3 010,00 Eur pagal 2019 m. lapkričio 27 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei už darbus yra sumokėjusi 10 570,00 Eur, todėl liko skolinga 2 030,00 Eur. Atsakovė Sutartyje nustatytus darbus atliko pilnai, darbais ieÅ¡kovė naudojasi jau nuo 2019 m. liepos 15 d. Pabrėžia, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ net aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus sumokėti.

7. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė su juo nesutiko.

8. Palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol negali tinkamai ir be kliūčių naudotis sandėlio patalpomis, kadangi grindyse esančios skylės nėra atsakovės užglaistytos iki Å¡iol ir grindų plotai su pÅ«slėmis bei įtrÅ«kimais tik didėja. Pagal Sutarties 5.2 punktÄ galutinis mokėjimas yra pervedamas į rangovo sÄ skaitÄ po Darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 10 darbo dienų. Å alys tokio akto nepasirašė, nes darbai buvo atlikti su trÅ«kumais ir Å¡ie trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti.

Pažymi, kad atsakovė iki bylos iÅ¡kėlimo jokios sÄ skaitos sumokėti 2 030,00 Eur ieÅ¡kovei pateikta nebuvo, o vienaÅ¡aliÅ¡kai 2021 m. liepos 12 d. iÅ¡raÅ¡yta 2 030,00 Eur dydžio sÄ skaita faktÅ«ra nėra ieÅ¡kovės nei priimta, nei pasiraÅ¡yta ir pastaroji neįrodo Darbų perdavimo-priėmimo fakto ar darbų atlikimo tinkamumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanleda“ ieÅ¡kovės AS „Tobidan-Bremsomat“ naudai 10 570 Eur, sumokėtus už atliktus darbus, 1 252,35 Eur nuostolių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 822,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 674,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovės AS „Tobidan-Bremsomat“ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanleda“ naudai 636,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės priešieškinio netenkino.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡kas, liudytojo G. V. parodymai, byloje surinktos fotonuotraukos, vaizdo medžiaga, kuriuose matyti iÅ¡pjautos dangos vietos, taip pat pakilusi ir/ar suplyÅ¡usi danga tose vietose, kuriose ji jau buvo lieta atsakovės iÅ¡ naujo, patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad netrukus po 2019 m. liepos 15 d. iÅ¡aiÅ¡kėjo atsakovės pagal Sutartį atliktų darbų trÅ«kumai, kurių ilgainiui vis daugėjo: grindų dangoje atsirasdavo vis naujų pÅ«slių, pripildytų vandeniu, kurios vėliau, jas veikiant mechaniÅ¡kai, sutrÅ«kdavo, o vanduo iÅ¡ jų iÅ¡siliedavo, jų atsirasdavo vis naujose vietose, be to, jos iÅ¡ naujo atsirasdavo ir tose vietose, kuriose atsakovė, Å¡alindama Darbų trÅ«kumus, senÄ epoksidinę dangÄ iÅ¡imdavo ir jÄ iÅ¡liedavo iÅ¡ naujo.

11. Teismas nustatė, kad Sutartimi Å¡alys jos dalykÄ apibrėžė kaip darbus – grindų padengimÄ epoksidine danga, kuriuos atsakovė turėjo atlikti pagal Lietuvos Respublikos statybos ir kitus techninius reikalavimus, teisės aktus, reglamentuojančius statybinę veikÄ (standartus, reglamentus) (Sutarties 1.1, 3.4.2 punktai). Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovės atlikti darbai pagal Sutartį atitiks įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus ir reikalavimus, kuriuos įvardijo pati atsakovė, savo ieÅ¡kovei 2019 m. balandžio 12 d. teiktame pasiÅ«lyme.

Tačiau byloje surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad tokio Darbų rezultato atsakovė nepasiekė, kadangi atsakovės patalpose įrengta grindų danga nėra nei vientisa (besiūlė), nei pasižyminti puikiu sukibimu, elastingumu ir tvirtumu, patalpų grindų dangos žymioje dalyje yra atsiradusios pūslės, kurių dalis, jas veikiant mechaniškai, yra sutrūkusios, iš po dangos per išpjautus plotus sunkiasi vanduo, vanduo sunkiasi ir pro suplyšusias pūsles, danga vietose lūžinėja, yra laisvai pakeliama nuo betoninės dangos, kuo teismas įsitikino Patalpų apžiūros vietoje metu.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė visÄ laikÄ nuosekliai prašė paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus, tuo iÅ¡reikÅ¡dama aiÅ¡kiÄ pozicijÄ nepriimti Darbų kaip atliktų pagal Sutartį tinkamai tol, kol Å¡ie trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti. Atkreipė dėmesį, kad ir atsakovė pasiraÅ¡yti galutinį darbų perdavimo priėmimo aktÄ ieÅ¡kovės neprašė. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė, paaiÅ¡kėjus Darbų pagal Sutartį trÅ«kumams, ėmėsi protingų pastangų nustatyti to tikrÄ jÄ priežastį, neinicijavo ekspertizės darbų trÅ«kumų priežasčiai nustatyti.

Todėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomÄ argumentÄ , kad ji Darbus atliko tinkamai, vertintino kaip deklaratyvų. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad atliekant Darbus dalyvavo Remmers tiekėjo atstovas, ji darbus atliko pagal Remmers medžiagų tiekėjo nurodymus ir jos medžiagomis, neÅ¡alina ir nemažina atsakovės atsakomybės dėl Darbų rezultato pagal Sutartį. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad prieÅ¡ atlikdama Darbus ji atliko visus reikalingus grindų paruoÅ¡imo darbus, iÅ¡matavo grindų drėgnumÄ ir nustatė, kad jis yra tinkamas, taip pat yra deklaratyvios ir neįrodytos.

Byloje pateiktoje 2021 m. spalio 13 d. UAB „Statybos tyrimų institutas“ parengtoje konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. 21-75 nurodyta, kad grindų epoksidinės dangos defektų priežastimi yra iÅ¡ grindų pagrindo kylanti drėgmė, tačiau tai nepaneigia atsakovės kaltės dėl nustatytų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumų: viena vertus, ji yra grindžiama prielaidomis, kita vertus, ji yra prieÅ¡taringa. Teismo vertinimu, , atsakovė, bÅ«dama epoksidinės grindų dangos įrengimo profesionalė, turėjo pareigÄ , prisiimdama atlikti Darbus pagal Sutartį, įvertinti galimybę juos atlikti ant konkretaus pagrindo Patalpose, t. y. tinkamai iÅ¡tirti jo drėgnumÄ ir darbus atlikti tik iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovei bÅ«tinybę prieÅ¡ epoksidinės dangos liejimo darbus įrengti hidroizoliacijÄ .

Byloje nesant duomenų, kad atsakovė tai atliko, teismas konstatavo, kad atsakovė nepaneigė, jog ji buvo tiek rÅ«pestinga ir atidi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 1, 3 dalys).

13. Remdamasis byloje esančių įrodymų visuma teismas konstatavo, kad atsakovės atlikti Darbai pagal Sutartį neatitinka kokybės reikalavimų, dėl ko Darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal normaliÄ ir Å¡alių sulygtÄ paskirtį, paÅ¡alinti atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumus kitaip, kaip tik nuplėšiant atsakovės įrengtÄ grindų dangÄ ir įrengiant jÄ Patalpose iÅ¡ naujo, nėra galimybės. Pažymėjo, jog trÅ«kumai nebuvo vienetiniai, jų ilgainiui daugėjo ir daugėja iki Å¡iol.

Nors ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie leistų tiksliai nustatyti Patalpų grindų dangos su trÅ«kumais plotÄ , tačiau teismo vertinimu, Å¡is Patalpų grindų dangos plotas, vertinant dangÄ , kurioje yra iÅ¡kilę ir/ar sutrÅ«kę pÅ«slės, yra žymus, tikėtina virÅ¡ija pusę Patalpų ploto. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti atsakovę visÄ jos sumokėtÄ sumÄ atsakovei pagal Sutartį – 10 570 Eur.

14. Teismas nustatė, kad paskutinį kartÄ Patalpų grindų dangos dalį atsakovė iÅ¡pjovė 2020 m. balandžio mėn., ir vėl siekdama Å¡alinti jos atliktų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumus, tai liudija, kad atsakovė pripažino jai tenkančiÄ prievolę – paÅ¡alinti jos atliktų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumus. Tai, remiantis CK 1.130 straipsnio 2, 3 dalį sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas po pretenzijos pareiÅ¡kimo atsakovės atliktais veiksmais buvo nutrauktas 2020 m. balandžio mėn. Kadangi ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė 2021 m. balandžio 6 d., konstatuotina, kad ieÅ¡kovė CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyto vienų metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

15. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina netiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės su atliktų darbų trÅ«kumų ir lako pirkimo iÅ¡laidų, kadangi iÅ¡aiÅ¡kėjus esminiams darbų trÅ«kumams ir juos paÅ¡alinti galint tik įrengiant naujÄ grindų dangÄ , ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos anksčiau nustatytiems atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumams Å¡alinti tapo beprasmės. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 252,35 Eur nuostolių atlyginimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

16. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė vėlavo atlikti Darbus, tačiau Å¡i aplinkybė nepakankama teigti, kad ieÅ¡kovės patirtos Patalpų nuomos iÅ¡laidos buvo nulemtos bÅ«tent atsakovės veiksmų. Teismo vertinimu, patalpų nuomos iÅ¡laidas lėmė ieÅ¡kovės ir UAB „Kirtimų logistikos centras“ sudaryta Nuomos sutartis, pagal kuriÄ Patalpų perdavimas priėmimas nuomai turėjo įvykti iki 2019 m. birželio 1 d. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas atmetė reikalavimÄ dėl 6 844,96 Eur Patalpų nuomos iÅ¡laidų priteisimo.

17. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė nepraleido, kadangi liudytojo parodymai ir fotonuotraukos patvirtina, kad 2020 m. balandžio mėn., atsakovė atliko veiksmus, kurie liudija, kad ji pripažįsta jai tenkančiÄ prievolę – paÅ¡alinti jos atliktų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumus, kas pagal CK 1.130 straipsnio 2, 3 dalį sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas po pretenzijos pareiÅ¡kimo atsakovės atliktais veiksmais buvo nutrauktas 2020 m. balandžio mėn.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad darbų perdavimas priėmimas pagal Sutartį tarp Å¡alių neįvyko, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovės atlikti Darbai yra su trÅ«kumais, kurie buvo esminiai ir atsakovė jų nepaÅ¡alino, o jų paÅ¡alinti nenuplėšus atsakovės jau įrengtos grindų dangos Patalpose nėra galimybės, konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nekilo pareiga apmokėti likusiÄ 2 030 Eur sumÄ pagal Sutartį, o atsakovės ieÅ¡kovei reiÅ¡kiamas reikalavimas yra nepagrįstas (CK 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 1-3 dalys).

Pažymėjo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 030 Eur sumai ieÅ¡kovei atsakovė iÅ¡rašė tik 2021 m. liepos 12 d., kuomet atsakovė ne tik nebuvo paÅ¡alinusi nustatytų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumų, bet ir pati Sutartis, ieÅ¡kovės sudaryta su atsakove, ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kimu buvo nutraukta, kas remiantis CK 6.221 straipsniu atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Atsakovė UAB „Sanleda“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės UAB „Sanleda“ priteista 10 570,00 Eur, sumokėtų už darbus, 1 252,35 Eur iÅ¡laidų dėl lako pirkimo, 6 proc. palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2 030,00 Eur skolos, 8 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti pilna apimtimi, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1 . IeÅ¡kovė neįrodė CK 6.665 straipsnio 1 dalies sÄ lygos, t.y. kad pÅ«slių iÅ¡kilimas ir įtrÅ«kimai dėl drėgmės grindų dangoje yra atsakovės atliktų statybos darbų defektas. Defekto įrodymui reikalingos specialios, ekspertinės žinios, tačiau ieÅ¡kovė tokio pobÅ«džio įrodymų į bylÄ nepateikė, teismo ekspertizės skirti neprašė (CPK 212 str.). Tačiau byloje yra kitų įrodymų, kuriuos tinkamai įvertinęs teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad darbai pagal Sutartį iÅ¡ esmės atlikti tinkamai, o pÅ«sles ir vandens sankaupas nulėmė ne nuo rangovo priklausančios priežastys. 19.2 .

Teismas nepagrįstai kaip neįrodytÄ vertino grindų drėgnumo tinkamumÄ darbų atlikimo metu. Atsakovės įsitikimu, Å¡ias aplinkybes (kad ne visi bÅ«tini darbai atlikti, kad drėgnumas buvo netinkamas), kaip nukrypimo nuo Sutarties sÄ lygų elementus, privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Atsakovė objektyviai į bylÄ negalėjo pateikti tiesioginio įrodymo apie drėgmės matavimÄ , tačiau byloje buvo pakankamai kitų įrodymų ir aplinkybių iÅ¡vadai, kad pagrindo (betono) grindų dangai drėgnumas buvo tinkamas.

Byloje pateiktoje Konsultacinėje iÅ¡vadoje ekspertas taip pat nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog grunto pagrindo drėgnis grindų dangos įrengimo metu buvo tinkamas. Atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 28 d. el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, kad drėgnumas matuotas ir buvo tinkamas (2-3 proc.). Teismas taip pat nepagrįstai atmetė kaip neturinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę, kad grindų danga yra pakankamai sukibusi su grindų pagrindu (iÅ¡skyrus vietas, kur susidarė vandens pÅ«slės).

Apeliantės vertinimu, tai patvirtina, kad dangos trūkumų priežastis nebuvo dangos paruošimo ir (arba) epoksidinės grindų dangos įrengimo darbai, ir (ar) hidroizoliacijos neįrengimas, t. y. statybos darbų defektas. 19.3 . Teismas tinkamai neįvertino atsakovės argumentų dėl tikrųjų pūslių ir įtrūkimų atsiradimo priežasčių. Konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad dangos defektų priežastis yra iš grindų pagrindo kylanti drėgmė, kad atsakovė šios aplinkybės negalėjo žinoti, kaip ir negalėjo žinoti, kad jai perduota netinkama statybvietė su esminiais trūkumais, tačiau dėl šių aplinkybių sprendime nepasisakyta.

Eksperto iÅ¡vados yra logiÅ¡kos ir neprieÅ¡taringos, nes pagrįstos jo atliktu tyrimu, žiniomis, dalyvavimu 2021 m. spalio 6 d. apžiÅ«roje, G. V. parodymais, nuotraukomis. Atsakovė, įrenginėjusi dangÄ gegužės-liepos mėnesiais drėgmės požymių nematė, ieÅ¡kovės pasitelktas liudytojas patvirtino, kad drėgmė atsiranda ankstyvÄ pavasarį. STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ nuostatos, kurių aktualumas byloje nebuvo nuginčytas, pirma, paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, neva visuomet, kai įrengiama epoksidinė danga ant betono, prieÅ¡ tai reikia įrengti hidroizoliacijÄ .

HidroizoliacijÄ reikia naudoti betono pasluoksnio apsaugai nuo gruntinio vandens (t. y. betono dangos apačioje, o ne virÅ¡uje). Pažymėtina, Sutartyje nebuvo sutarta, kad atsakovė įrenginės hidroizoliacinę dangÄ . Atsakovė Å¡iuo atveju neatliko sandėlio ar jo betoninio pagrindo, pasluoksnio projektavimo ar statybos darbų, nebuvo informuota, kad betoninės grindys neatitinka esminių statinio reikalavimų, kad iÅ¡ betono pagrindo, esant atitinkamoms oro ar sezono sÄ lygoms, kyla drėgmė, kuri gali nulemti pÅ«slių atsiradimÄ .

Atsakovė objektyviai neturėjo pareigos ir galimybės įrenginėti betono grindų pasluoksnį, nei po juo kloti hidroizoliacijÄ , nei pažeminti gruntinio vandens lygį, kadangi Å¡iuos darbus atlikinėjo kiti asmenys. 19.4 . Teismas padarė įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas, neva visi atsakovės atlikti grindų dengimo epoksidine danga darbai neatitinka kokybės reikalavimų, visas darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal normaliÄ ir Å¡alių sulygtÄ paskirtį ir turi bÅ«ti iÅ¡ esmės pakeičiamas iÅ¡ naujo.

Tokiai iÅ¡vadai reikalingos specialios žinios (CPK 212 str.), tačiau tokio įrodymo byloje nebuvo. Aplinkybė, kad darbų rezultatas faktiÅ¡kai yra naudojamas daugiau nei 2 metus, byloje buvo akivaizdi. Iki Å¡iol ieÅ¡kovė nėra pakeitusi grindų dangos ar bent jos dalies. Jau vien iÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad iÅ¡ esmės visas darbų rezultatas (iÅ¡skyrus tas vietas, kurios iÅ¡trupėjo) gali bÅ«ti ir yra naudojamas pagal ieÅ¡kovei reikalingÄ paskirtį, o prieÅ¡inga teismo iÅ¡vada yra aiÅ¡kiai nepagrįsta.

Teismas visÄ 10 570 Eur sumÄ priteisė remdamasis nepagrįsta prielaida, kad Å¡is Patalpų grindų dangos plotas yra žymus, tikėtina virÅ¡ija pusę Patalpų ploto, ignoruodamas, byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame G. V. teigia: „šiuo metu yra pažeista apie 40 proc. sandėlio grindų“, Konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad pažeista apie 40 proc. grindų. Mažiausiai pusėje sandėlio ploto, t. y. tolimesnėje pusėje nuo įėjimo, apskritai nebuvo jokių defektų, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad pažeistas sandėlio plotas didėtų ir plėstųsi (CPK 12, 178 str.).

IÅ¡ G. V. 2021 m. spalio 6 d. apžiÅ«roje teiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu ir tai, kad dangos iÅ¡trupėjimai yra ten, kur važinėja keltuvai, o kur vaikÅ¡to žmonės – defektų mažiau. Taigi ieÅ¡kovės technika, naudojama nesant iÅ¡taisytų trÅ«kumų, taip pat prisideda prie dangos iÅ¡trupėjimų, dangos bÅ«klės blogėjimo, kas taip pat teismo turėjo bÅ«ti įvertinta (CK 6.248 str. 4 d.). Apeliantės vertinimu, teismas remdamasis įvardytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėjo bent jau per pusę sumažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . 19.5 .

Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti 10 570 Eur, gautus pagal Sutartį. Teismas Å¡alių įrodymus vertino neobjektyviai, vienpusiÅ¡kai, nevertino bylos faktinių aplinkybių visumos, iÅ¡skirtinai rėmėsi ieÅ¡kovės įrodymais, kurie turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, o atsakovės įrodymais, taip pat ir eksperto iÅ¡vadomis, nesivadovavo (CPK 176, 178,185 straipsniai), nukrypo nuo iÅ¡plėtotos ir nuoseklios kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, nes tik ieÅ¡kovei įrodžius defekto egzistavimÄ , rangovei tenka pareiga jį paneigti arba pateikti duomenis, Å¡alinančius jo atsakomybę dėl darbų trÅ«kumų. Kaip minėta, defektų, nukrypimo nuo Sutarties reikalavimų faktas ieÅ¡kovės nebuvo įrodytas. Teismas vertino, neva iÅ¡ esmės absoliučiai visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes turėjo įrodinėti atsakovė, taip pat ir tai, kokie paruoÅ¡iamieji dangos dengimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir įrodyti, kad jie visi atlikti; tai, kokioje tikslioje dalyje yra defektai ir kiek jie sandėlio ploto užima, nors Å¡ias aplinkybes turėjo įrodinėti ieÅ¡kovė.

Teismas įrodymus vertino neobjektyviai, selektyviai pažeidė įrodymų vertinimo ir aiÅ¡kinimo taisykles. IeÅ¡kovės ir liudytojo (ne specialisto) vien tik žodžiu nurodytomis, nors specialių žinių reikalaujančiomis aplinkybėmis (pvz., kad reikės iÅ¡ naujo dengti visÄ dangÄ ), teismas vadovavosi kaip pagrįstomis, o atsakovės iÅ¡ esmės visus tiek žodinius, tiek pagrįstus eksperto nuomone argumentus teismas atmetė, Vertindamas aplinkybes senaties termino skaičiavimui, teismas vadovavosi žodine ieÅ¡kovės ir jos suinteresuoto liudytojo informacija, kad defektai antrÄ kartÄ buvo taisomi, tačiau visiÅ¡kai nevertino nuoseklios atsakovės pozicijos, pagrįstos el. laiÅ¡kais ir vadovo paaiÅ¡kinimo.

Nors Konsultacinė išvada nėra prilyginama teismo skirtai ekspertizei, ji buvo parengta į teismo ekspertus įrašyto asmens turinčio specialių žinių, tačiau teismas be pagrindo kritiškai vertino iš esmės visas atsakovei naudingas eksperto išvadas kaip neva nepagrįstas tyrimu, specialiomis žiniomis ir pan., o UAB „Grinduva“, UAB „Remmers Lietuva“, kurie neturi teisės atlikti statybos darbų ekspertizių, prieštaringais ir nepagrįstais jokiais įrodymai raštais, teismas rėmėsi. 19.6 .

Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino. PrieÅ¡ingai nei teigiama sprendime, byloje nebuvo neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl atliktų darbų pagal sutartį trÅ«kumų juos ėmėsi Å¡alinti. TrÅ«kumai Å¡alinti tik 2019 m. rugpjÅ«tį, tačiau po to atsakovė visada laikėsi nuoseklios pozicijos, kad trÅ«kumų ji netaisys. Reagavimas į ieÅ¡kovės kvietimÄ ir atvykimas apžiÅ«rėti grindų, reiÅ¡kia atsakovės geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ garantiniu laikotarpiu, tačiau neįrodo defektų pripažinimo ir atsakovės valios pasikeitimo – siekio taisyti trÅ«kumus, byloje nėra jokio patikimo raÅ¡ytinio įrodymo, kad 2020 m. balandį ar kitu metu atsakovė bÅ«tų antrÄ kartÄ taisiusi trÅ«kumus ir (ar) bent jau informavusi ieÅ¡kovę apie tai, kad trÅ«kumus taisys. 19.7 .

Teismas padarė nepagrįstÄ , bylos duomenims prieÅ¡taraujančiÄ ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , neva papildomos iÅ¡laidos už lako pirkimÄ yra ieÅ¡kovės nuostoliai, atsiradę dėl grindų defektų. Taip pat, teismas ignoravo atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡iam reikalavimui ir dėl jo visiÅ¡kai nepasisakė. Po 2019 m. liepos 10 d. darbų perdavimo ieÅ¡kovė pretenzijos dėl dangos trÅ«kumų (banguotumo) nepateikė. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, jog grindys buvo itin lygios.

Teismas iÅ¡vadÄ , kad lakas pirktas, nes ieÅ¡kovės „netenkino akimi pastebimas grindų dangos banguotumas“, iÅ¡ esmės grindė vien tik iÅ¡ konteksto paimtais liudytojo G. V. parodymais, neatsižvelgiant į tai, kad byloje buvo visuma kitų, tokiÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė savo lėšomis pirks lakÄ ir iki ieÅ¡kinio pateikimo apmokėti už lakÄ nereikalavo. Teismas paneigė tokį Å¡alių susitarimÄ tokiu bÅ«du pažeidė sutarties Å¡alių valios autonomijos ir sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis), nepagrįstai nesivadovavo CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str. nuostatomis.

Pripažinęs lako pirkimo iÅ¡laidas nuostoliais, teismas nenustatė neteisėtų atsakovės veiksmų ir kitų sÄ lygų civilinei atsakomybei. Be to ieÅ¡kovės atstovas posėdyje pripažino, kad sutartyje nebuvo nurodyti kriterijai dangos lygumui, banguotumui. Teisams padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama. BÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti atsakovės kaltę, tačiau to nebuvo padaryta. Taip pat, nors teismas pripažino nesant tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės atliktų darbų ir iÅ¡laidų laikui, tačiau nepagrįstai konstatavo esant netiesioginį ryšį.

Pasak teismo ir ieÅ¡kovės, grindų bangavimas vėliausiai buvo užfiksuotas ir dėl jų pretenzija pareikÅ¡ta 2019 m. liepos 10 d. Vadinasi, ieÅ¡kovė per metus iki 2020 m. liepos 10 d., turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių laikui pirkti priteisimo. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik 2021 m. balandžio 6 d., taigi ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iam reikalavimui praleido net 9 mėnesiais, dėl ko ieÅ¡kinio reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas. 19.8 . Teismas nepagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė remdamasis aplinkybėmis, kad darbai ieÅ¡kovės buvo nepriimti raÅ¡ytiniu darbų priėmimo – perdavimo aktu, ir tuo, kad darbai yra su defektais.

Atsakovės atžvilgiu neteisinga ir nesÄ Å¾ininga teigti, kad nepaisant to, jog danga nuo 2019 m. liepos 15 d. yra naudojama, darbai vis tiek yra „nepriimti“ ir dėl to neva nekyla pareiga už juos apmokėti. Teismas nepagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimÄ motyvavo jokiais bylos įrodymais neparemta, siurprizine ir stokojančia pagrįstumo iÅ¡vada, neva ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kimu nutraukė sutartį CK 6.665 str. 3 dalyje nustatytu pagrindu. 2021 vasario 25 d. pretenzija nei pagal pavadinimÄ , nei pagal turinį ar reiÅ¡kiamus reikalavimus negalėjo bÅ«ti vertinama kaip Sutarties nutraukimas.

Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė reikalauja kainos sumažinimo, ir tuo pat metu pripažinęs, kad ieÅ¡kovė Sutartį nutraukė, kas reikÅ¡tų, kad ji praÅ¡o nuostolių priteisimo, iÅ¡ esmės sutapatino du skirtingus užsakovo teisių gynimo bÅ«dus. Teismas savo nuožiÅ«ra interpretavo ginčo aplinkybes ne pagal Å¡alių procesiniuose dokumentuose apibrėžtas ribas ir jas peržengė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti 10 570 Eur reiÅ¡kia darbų pagal Sutartį kainos mažinimÄ iki nulio (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.), nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ mažinti Sutarties kainÄ 83,89 proc. dalimi.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog 2030,00 Eur bÅ«tų sulaikiusi, iki kol bus iÅ¡taisyti darbų defektai (CK 6.58 str. 1 d.), atsiskaitymo sulaikymas kaip atsakovo prievolių užtikrinimo bÅ«das Sutartyje nebuvo nustatytas (CK 6.70 str.), nebuvo atliktas ir vienaÅ¡alis įskaitymas ar kitoks teisinis veiksmas, kuris atleistų ieÅ¡kovę nuo prievolės atsiskaityti pilnai. Taigi ieÅ¡kovės prievolė pilnai atsiskaityti su atsakove nepasibaigė (CK 6.123, 6.200 str.) ir ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti atsakovei likusiÄ darbų kainÄ . 19.9 .

Skundžiamas sprendimas suraÅ¡ytas skubotai, neskyrus laiko įsigilinti į bylos esmę, jame trÅ«ksta nuoseklumo ir logikos, atskiros iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai. Nors byla iÅ¡nagrinėta 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau sprendimo paskelbimas kelis kartus atidėtas ir paskelbtas tik 2022 m. sausio 3 d., motyvuojant teisėjos teisėtu nebuvimu darbe, darbo krÅ«viu, vienu metu supuolusiais skelbti galutinių teismo procesinių sprendimų keliose didelės apimties civilinėse bylose, bylos pobÅ«džiu, apimtimi, netgi nurodant, kad „teisėjai objektyviai nepakako laiko priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje ir jo motyvus iÅ¡dėstyti raÅ¡tu“.

Galiausiai, nors pagal 2021 m. gruodžio 31 d. informacinės pažymos duomenis, sprendimas neva buvo paskelbtas, tačiau faktiškai surašytas 2022 m. sausio 3 d., ir tik 2022 m. sausio 13 d. elektroninėje bylos kortelėje atsirado nutartis, kurioje remiantis tais pačiais motyvais, kaip ir anksčiau (darbo krūviu, laiko trūkumu ir t.t.) nurodyta, jog sprendimo paskelbimas iš 2021 m. gruodžio 31 d. atidėtas į 2022 m. sausio 3 d.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1 . BÅ«tent rangovui (atsakovui) kyla pareiga įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priez?astis. Civiline?je byloje buvo pateiktos fotonuotraukos, nepriklausomų įmonių paz?ymos ir vaizdo medz?iaga, byloje apklaustas liudytojas, įvyko iÅ¡vaz?iuojamasis teismo pose?dis į patį aktualų ginčui objektÄ , t.y. byloje surinkta ir pateikta visa eile? įrodymų pagrindz?iančių, jog Sutartyje numatyto rezultato (tinkamai ir kokybiÅ¡kai įrengtų epoksidinių grindų) atsakovė nepasieke?.

Pirmosios instancijos teismas remdamasis civiline?je byloje pateiktu ikisutartiniu ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡ine?jimu padare? visiÅ¡kai logiÅ¡kÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tokio rezultato pagrįstai tike?josi ieÅ¡kovė, siųsdamas atsakovui jo kituose padaliniuose epoksidine danga padengtų grindų fotonuotraukas. 20.2 . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė jokie teise?s aktai, ar teismų praktika, nenustato reikalavimo visais defektų nustatymo atvejais teikti ekspertines iÅ¡vadas, ar skirti teismo ekspertizes, ypač kai trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s. BÅ«tent atsakovė privale?jo Å¡iuo atveju įrodyti savo atliktų darbų tinkamumÄ vadovaudamasi CPK nustatytomis įrodine?jimo priemone?mis, įskaitant teismo ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui pastarojo įrodine?jimo pareigÄ bei galimybę praÅ¡yti skirti nepriklausomÄ teismo ekspertizę byloje, tačiau atsakovė pati tokio praÅ¡ymo neteikė. Atsakovė ne tik nepateikė, bet ir pats nenurodo nei vieno civiline?je byloje pateikto raÅ¡ytinio įrodymo, kuris nebuvo teismo įvertintas, ar įvertintas paz?eidz?iant CPK numatytas įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovė tik nesutinka su jam nepalankiu teismo įrodymų įvertinimu, niekaip neargumentuodamas, de?l kokių objektyvių priez?asčių Å¡ie įrodymai ture?jo bÅ«ti įvertinti kitaip. 20.3 .

PrieÅ¡ingai nei siekia pagrįsti atsakovė, UAB „Remmers Lietuva“ jokių rangovo (atsakovo) atliekamų darbų nekontroliavo, nes pastaroji neture?jo tam jokių sutartinių įsipareigojimų, ar įgaliojimų. Atsakovė sÄ moningai nutyli akivaizdz?iÄ aplinkybę, jog visus paruoÅ¡iamuosius darbus, įskaitant grindų dre?gme?s matavimÄ , pastarasis privale?jo atlikti dar prieÅ¡ pradedant pirminius darbus. 20.4 . Atsakovo nurodomas ekspertas buvo pastarosios pasamdytas vienaÅ¡aliÅ¡kai individualiais pagrindais, apmokant uz? suteiktas paslaugas ir nesuteikiant galimybe?s nei ieÅ¡kovei, nei teismui uz?duoti ekspertui klausimus.

Pačioje Konsultacine?je išvadoje nurodoma, jog ji negali būti vertinama kaip teismo ekspertizės aktas. De?l šių priez?asčių, mine?ta išvada negali būti vertinama kaip nepriklausoma. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Konsultacine? išvada yra parengta netinkamai, vienašališkai, neobjektyviai, o joje nurodyti duomenys ne?ra nei ištirti, nei tinkamai pagrįsti. Tiek atsakovo nurodytas 2019 m. rugpjūčio 28 d. el. laiškas, tiek jame nurodytas tariamas 2-3 procentų dre?gnumas nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir yra tik atsakovo, t.y. suinteresuoto bylos baigtimi asmens, niekuo nepagrįstas tvirtinimas.

Kita vertus Konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad tinkamai įrengiant epoksidinę dangÄ ant esamo betonininų grindų pagrindo privalėjo bÅ«ti įrengiama hidroizoliacija. Å iuo atveju atsakovė, bÅ«dama savo srities profesionalu, privale?jo Å¡iÄ aplinkybę z?inoti ir epoksidinę dangÄ ant betoninių grindų kloti tik įrengus hidroizoliacijÄ , kad grindyse nesikauptų dre?gme?. Atsakovė netinkamai įvertino visų bÅ«tinų tinkamam grindų įrengimui darbų apimtį bei specifikÄ , neatliko tinkamam rezultatui pasiekti darbų (hidroizoliacijos įrengimo), niekaip neinformavo apie tai ieÅ¡kovės ir ne tik su pastaruoju nebendradarbiavo, bet ir atsisake? vykdyti savo Sutartyje numatytus garantinius įsipareigojimus. 20.5 .

Pirmosios instancijos teismas remdamasis 2021 m. spalio 6 d. patalpų apžiūros metu ištirtais duomenimis, nurodė, kad pažeistas grindų dangos plotas yra žymus ir viršija pusę patalpų ploto. Byloje pateikta pakankamai įrodymų (fotonuotraukų, liudytojo G. V. parodymai) įrodo, kad pažeistas grindų plotas nuolat plečiasi, todėl atsakovo gynyba, jog tariamai dalis grindų ploto yra įrengta tinkamai, neturi jokio faktinio pagrindo. Be to, atsakovei neįrengus hidroizoliacijos, visas atsakovo įrengtas grindų plotas turės būti pašalintas ir viskas daroma iš naujo.

Tai patvirtina tiek konsultacinė iÅ¡vada, tiek UAB „Grinduva“ 2021 m. spalio 5 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad jokie daliniai perdarymai Å¡iuo atveju negalimi ir visÄ grindų dangÄ bÅ«tina kloti iÅ¡ naujo. Taigi, nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tik subjektyviu vertinimu. Nors apeliaciniame skunde atsakovė piktinasi, kad teismas visÄ 10 570 Eur sumÄ priteisė, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tik dalis grindų dangos yra su defektais, tačiau atsakovės teiginiai neturi teisine?s reikÅ¡me?s, kadangi akivaizdu, jog technologiÅ¡kai ne?ra įmonoma hidroizoliacija padengti tik dalį grindų ploto, tikintis, jog kitoje grindų dalyje ateityje dre?gme? nesikaups.

Be to, taip nebus uz?tikrintas grindų vientisumas ir lygumas, kadangi neabejotinai bet kokio tipo hidroizoliacija keičia bendrÄ grindų lygį. IeÅ¡kovės vertinimu, iÅ¡ apeliacinio skundo ne?ra suprantama, kokios gynybos pozicijos laikosi atsakovė, t.y. ar laiko, jog viskÄ atliko tinkamai ir jokių defektų jos darbe ne?ra, ar visgi ji atsakinga, bet tik iÅ¡ dalies (40 proc.). 20.6 . Ne?ra suprantama, apie kokiÄ netinkamÄ statybvietę su esminiais trÅ«kumais kalba atsakovė, kadangi bÅ«damas profesionaliu rangovu prieÅ¡ pradedama darbus atsakovė jokių statybvietės trÅ«kumų nenustatė, apie juos neinformavo ieÅ¡kovo ir civiline?je byloje nepateike? nei vieno tokius trÅ«kumus pagrindz?iančio įrodymo.

Atsakovė civiline?je byloje nepateike? nei vieno įrodymo, kad jai nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos statybos rangos darbams atlikti. Taip pat neaiÅ¡ku kodėl atsakovė ėmėsi darbų, jei kaip nurodo statybvietė buvo pateikta su trÅ«kumais. BÅ«tent atsakovė įrengdama grindis vasaros metu, turėjo įvertinti kaip tai paveiks jos įrengiamas grindis kitais metų laikais. Atsakovės cituojamos STR normos tik pagrindz?ia aplinkybę, kad atsakovė kaip savo srities profesionalė neįvertino visų bÅ«tinų sÄ lygų epoksidine?s dangos ant betoninių grindų pagrindo įrengimui, nepateike? jokių įrodymų, kad iÅ¡ viso atliko kokius nors dre?gme?s matavimus, įvertino gruntinių vandenų prasiskverbimo rizikÄ , patikrino hidroizoliacijos po betonine?mis grindimis buvimÄ , ar bent jau praÅ¡e? tokios informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo, arba patalpų savininko. 20.7 .

Nepagrįsti yra atsakovo teiginiai, kad vien de?l to, kad sande?lyje Å¡iuo metu vykdoma veikla, gali bÅ«ti traktuojama, kaip tinkamo darbų rezultato, kurį ieÅ¡kovė gali naudoti pagal paskirtį, perdavimas. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kurios pagrindine? veikla yra prekyba, ginčui aktualiose patalpose vykdoma Å«kine? komercine? veikla ir pastarasis neturi jokio intereso nutraukti savo veiklÄ vien de?l to, kad atsakovė netinkamai įrenge? sande?lio grindis. Tik atsakovei grÄ z?inus be pagrindo gautas sumas ir bent iÅ¡ dalies kompensavus nuostolius, ieÅ¡kovė ture?s le?šų naujo rangovo samdymui ir darbų atlikimui. 20.8 Pasisakant dėl atsakovės argumentų dėl senaties termino, ieÅ¡kovė pažymi, kad ginčui aktualios Sutarties 7 punkte yra numatytas 5-ių metų garantinis terminas atsakovo atliktiems rangos darbams ir visos pretenzijos buvo reiÅ¡kiamos per garantinį terminÄ .

PrieÅ¡ingai nei savo skunde teigia atsakovė, pastarasis ir po 2019 metų rugpjūčio me?nesį ieÅ¡kovo pateiktų pretenzijų de?l rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, savo atsakomybe?s nevenge?, tikino, jog juos sutvarkys tiek z?odz?iu, tiek raÅ¡tu. IÅ¡ liudytojo G. V. parodymų, į bylÄ pateiktų fotonuotraukų, ko jokiais įrodymais nepaneige? atsakovė, buvo nustatyta, kad paskutinį kartÄ patalpų grindų dangos dalį atsakovė iÅ¡pjovė 2020 m. balandžio mėn., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustate?, kad tokiais savo veiksmais atsakovė pripaz?ino jai tenkančiÄ prievolę, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nelaikytinas praleistu.

Be to atsakovės elgesys visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį buvo nenuoseklus, kadangi pastaroji tai pripaz?ino savo atsakomybę ir garantinius įsipareigojimus, tai ve?l jų venge?, tai siÅ«le? uz?baigti ginÄÄ grÄ z?inant dalį ieÅ¡kovo sumoke?tos sumos. Toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas ir akivaizdus ieÅ¡kovei, kuri pagrįstai tike?josi, kad atsakovė vykdys savo garantinius įsipareigojimus pagal Sutartį. De?l Å¡ių priez?asčių, netgi vertinant, jog ieÅ¡kinio senaties terminas gale?jo bÅ«ti praleistas – jis yra atnaujintinas. 20.9 .

Atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė tariamai ture?jo pretenzijų tik de?l grindų spalvos ir de?l to grindys buvo dengtos laku – ne?ra pagrįstos jokiais įrodymais. Grindys buvo lakuojamos tam, kad tuos nelygumus bent pabandyti vizualiai sumaz?inti siekiant, kad eilinį kartÄ nereike?tų grindų kloti iÅ¡ naujo. TÄ Ä¯rodo ne tik G. V. parodymai, bet ir raÅ¡tas iÅ¡ UAB „Remmers Lietuva“, kuri dalyvavo bÅ«tent darbų perdavime kartu su Å¡alimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad lako pirkimo iÅ¡laidas ieÅ¡kove? patyre? de?l to, jog atsakove?s pasiektas darbų rezultatas pagal Sutartį neatitiko ieÅ¡kove?s siekto rezultato, atsiradus kitiems defektams - dre?gme?s kaupimuisi, purslų atsiradimui ir grindų dangos skiline?jimui, atsakovės atliktas grindų dengimas laku neturi jokios prasme?s. Lako įsigijimo iÅ¡laidos yra laikytinos ieÅ¡kovo nuostoliais.

Pagal CK 1.125 str. 9 dalies nuostatas, sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti z?alÄ , atsiradusiÄ de?l netinkamos kokybe?s produkcijos. Atsiz?velgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinio senaties terminas de?l lako įsigijimo, kaip papildomų ieÅ¡kovo nuostolių, objektyviai ne?ra praleistas. 20.10 . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Jis negali bÅ«ti tenkinamas, atsiz?velgiant į teisinį reguliavimÄ bei faktines ginčo aplinkybes, kadangi CK 6.665 straipsnyje nustatyta, jog uz?sakovas privalo sumoke?ti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba uz?sakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Å iuo atveju, atsakovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir 2 me?nesius praleidusi Sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ , taigi ieÅ¡kovė turi pilnÄ teisę sulaikyti likusiÄ moke?tinÄ sumÄ pagal Sutartį (CK 6.658 straipsnio 5 dalis). Pačios ginčui aktualios Sutarties 4.4 punktas vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad darbai yra laikomi užbaigti, kai rangovas pateikia darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , o užsakovė priima jį. Jokio darbų perdavimo – prie?mimo akto tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta nebuvo, kadangi darbai buvo atlikti su trÅ«kumais ir Å¡ie trÅ«kumai ne?ra paÅ¡alinti iki Å¡iol.

Atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme, iÅ¡raÅ¡yta 2.030,00 Eur dydz?io sÄ skaita faktÅ«ra ne?ra ieÅ¡kovės nei priimta, nei pasiraÅ¡yta ir pastaroji neįrodo darbų perdavimo-prie?mimo fakto, ar darbų atlikimo tinkamumo. Pati atsakovė iki civiline?s bylos iÅ¡ke?limo jokių reikalavimų de?l 2.030,00 Eur likučio pagal sutartį neteike?. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės atstovui pateikus raÅ¡ytinę pretenzijÄ atsakovės atstovas, suvokdamas savo kaltę uz? netinkamÄ darbų atlikimÄ , pasiÅ«le? ginÄÄ uz?baigti be teismo taikiai sumokant ieÅ¡kovei 3.000,00 Eur sumÄ ir po pirmosios instancijos teismo sprendimo prie?mimo vengdamas apeliacijos pasiÅ«le? 5.000,00 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas.

24. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. balandžio 17 d. sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. 2019/04/17, kuria atsakovė nustatytomis sÄ lygomis ir terminu įsipareigojo atlikti grindų dengimo epoksidine medžiaga Targigrade TPTC225 color RAL7004 darbus naudodama savo medžiagas ir prisiimdama atsakomybę už rizikas ieÅ¡kovės objekte (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbus ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus Darbus, įskaitant atsakovės medžiagas, sumokėti atsakovei 12 600 Eur sumÄ (Sutarties 1.1-1.3, 2.1, 2.3 punktai).

AvansÄ Darbams atlikti (3 780 Eur) ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 2019 m. balandžio 23 d., po ko atsakovė ėmėsi atlikti Darbus, sulygtus Sutartyje. 2019 m. gegužės 20 d., 2019 m. gegužės 27 d. vykusių Darbų perdavimo-perėmimo metu ieÅ¡kovė Darbų nepriėmė, pareiÅ¡kė pretenzijas dėl grindų nelygumo, jų buvimo su purslais. Å alys sutarė, kad Å¡iuos trÅ«kumus lėmė nekokybiÅ¡ka medžiaga, atsakovei patiekta Turkijos tiekėjų, dėl ko po 2019 m. gegužės 27 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡ naujo atlikti darbus iÅ¡ kito tiekėjo UAB „Remmers Baltica“ atsakovei patiektos medžiagos.

Å ia medžiaga ekspoksidinės dangos įrengimo darbus atsakovė Patalpose baigė 2019 m. liepos 10 d., tuomet ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ grindis Patalpose papildomai padengti matiniu laku, tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė paaiÅ¡kina tuo, kad jos netenkino akimi pastebimas grindų dangos banguotumas. Å alys sutarė, kad lakÄ Ä¯sigys savo lėšomis ieÅ¡kovė, o dangos dengimo matiniu laku darbus atliks atsakovė, nereikalaudama už tai papildomo užmokesčio. Matiniu laku grindys padengtos 2019 m. liepos 15 d., už matinį lakÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1 252,35 Eur. 2019 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovė atsakovei atliko mokėjimÄ 3 780 Eur sumai.

Po Å¡io apmokėjimo grindyse ėmė kilti pÅ«slės, kuriose kaupėsi vanduo, dėl ko atsakovė, gavusi pretenzijas iÅ¡ ieÅ¡kovės, ėmėsi juos Å¡alinti – iÅ¡iminėjo dalį Patalpų dangos, tikslu nustatyti trÅ«kumų priežastį, jÄ Ä¯renginėjo vietomis iÅ¡ naujo. 2019 m. lapkričio 27 d. atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3 010 Eur sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė atsakovei apmokėjo 2019 m. lapkričio 29 d. Paskutinę sÄ skaitÄ pagal Sutartį atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė bylos nagrinėjimo metu 2021 m. liepos 12 d., 2 030 Eur sumai, kuri nėra apmokėta.

IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 23 d., pateikė pretenzijÄ dėl atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumų pagal Sutartį, nurodė, kad atsakovės bandymai iÅ¡taisyti Darbų trÅ«kumus buvo nesėkmingi, padarytose vietose vėl atsirado pÅ«slės, įtrÅ«kimai. IeÅ¡kovės pasitelktų ekspertų nuomone, to priežastis –neiÅ¡matuotas betoninių grindų drėgnumas prieÅ¡ atliekant darbus, dėl ko trÅ«kumai atsiras ir toliau, dėl ko tolimesni kosmetiniai, garantiniai darbai neduos reikiamo rezultato.

Atsakovei atsisakius taisyti įvardytus darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ už grindis sumokėtÄ sumÄ , t. y. 10 570 Eur, 6 844,96 Eur prastovų už nuomojamas patalpas ir 1 252,35 Eur papildomai patirtų iÅ¡laidų dėl lako pirkimo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, motyvuodama tuo, kad galutinai atliko Darbus pagal Sutartį ir juos perdavė ieÅ¡kovei 2019 m. liepos 10 d., susidarančios pÅ«slės grindyse ir jose susikaupęs vanduo nėra grindų dangos įrengimo ar pačių medžiagų brokas.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės likusiÄ už grindų įrengimÄ nesumokėtÄ 2 030 Eur sumÄ .

25. Skundžiamu sprendimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti atsakovę visÄ jos sumokėtÄ sumÄ atsakovei pagal Sutartį – 10 570 Eur, kadangi atsakovės atlikti Darbai pagal Sutartį neatitinka kokybės reikalavimų, dėl ko Darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal normaliÄ ir Å¡alių sulygtÄ paskirtį, o paÅ¡alinti atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumus kitaip, kaip tik nuplėšiant atsakovės įrengtÄ grindų dangÄ ir įrengiant jÄ Patalpose iÅ¡ naujo, nėra galimybės, nes jų trÅ«kumus lemia grindų pagrindo, ant kurio yra patiesta danga, drėgnumas, kurio įtakÄ grindų dangai galima neutralizuoti tik ant grindų pagrindo Patalpose, prieÅ¡ patiesiant epoksidinę dangÄ , įrengiant hidroizoliacijÄ .

Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 252,35 Eur nuostolių už patirtas lako iÅ¡laidas, nustatęs netiesioginį priežastinį ryšį, t. y. kad po faktinio Darbų atlikimo iÅ¡aiÅ¡kėjus kitiems atsakovės atliktų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumams, kurie yra esminiai ir juos paÅ¡alinti galima tik įrengus grindų dangÄ Patalpose iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos anksčiau nustatytiems atsakovės atliktų Darbų trÅ«kumams Å¡alinti tapo beprasmės. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 844,96 Eur Patalpų nuomos iÅ¡laidų buvo atmestas, teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos buvo nulemtos atsakovės vėlavimo atlikti Darbus pagal Sutartį.

Teismas atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 2 030 Eur skolÄ pagal Sutartį, motyvuodamas tuo, kad Darbų perdavimas priėmimas pagal Sutartį tarp Å¡alių neįvyko, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovės atlikti Darbai yra su esminiais trÅ«kumais, kurių atsakovė nepaÅ¡alino, o jų paÅ¡alinti nėra galimybės nenuplėšus atsakovės įrengtos dangos, dėl ko ieÅ¡kovė Sutartį su atsakove nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti visas pagal Sutartį jos atsakovei sumokėtas sumas, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nekilo pareiga apmokėti likusiÄ 2 030 Eur sumÄ pagal Sutartį.

26. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

27. Apeliantė nesutikdama su skundžiamu sprendimu akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas, įrodymus vertino neobjektyviai, vienpusiÅ¡kai, nevertino bylos faktinių aplinkybių visumos, iÅ¡skirtinai rėmėsi ieÅ¡kovės įrodymais, kurie turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, o atsakovės įrodymais, taip pat ir eksperto iÅ¡vadomis, nesivadovavo. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

28. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu - kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.) CPK 176 str. 1 d. teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant. Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, įskaitytinai sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo (CK 1.5 str.).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog paminėtų nuostatų buvo laikytasi. Teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šalių ginčo pobūdį ir esmę. Priešingai nei teigia apeliantė skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ne vien ieškovės pateiktais įrodymais, o visapusišku byloje esančių įrodymų, nustatytų tiek žodinių, tiek išvažiuojamojo teismo posėdžio metu aplinkybių įvertinimu ir ištyrimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime įvertino ir pasisakė iš esmės dėl visų atsakovės argumentų, kuriais ji siekia paneigti savo atsakomybę dėl grindų dangos defektų ir kurie pakartotinai keliami apeliaciniame skunde. Teismas išsamiai nurodė, kuriais įrodymais ar liudytojų parodymais remiasi darydamas atitinkamas išvadas, taip pat įvardijo, kuriuos įrodymus ir kodėl vertina kritiškai ir atmeta kaip nepaneigiančius atsakovės atsakomybės dėl grindų defektų.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės pateiktÄ Konsultacinėmis iÅ¡vadÄ , kai kuriais eksperto teiginiais rėmėsi darydamas atitinkamas iÅ¡vadas, tačiau aiÅ¡kiai įvardijo, kurios iÅ¡ jų vertinamos kritiÅ¡kai, kadangi yra prieÅ¡taringos ir yra paremtos pačios atsakovės paaiÅ¡kinimais, kuriems byloje pagrįsti įrodymų nėra. Aplinkybė, kad konsultacinėje iÅ¡vadoje pateikta informacija teismas rėmėsi ne atsakovei naudinga linkme, nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas.

30. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo nuspręsta ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir atmesti preiÅ¡ieÅ¡kinį, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja. Pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ir, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.).

Dėl ieÅ¡kovės už grindis sumokėtos sumos ir lako iÅ¡laidų priteisimo 31. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė neparašė skirti byloje ekspertizę ir neįrodė, kad pÅ«slių iÅ¡kilimas ir įtrÅ«kimai dėl drėgmės grindų dangoje yra atsakovės atliktų statybos darbų defektas, neįvertino atsakovės argumentų dėl tikrųjų pÅ«slių ir įtrÅ«kimų atsiradimo priežasčių.

32. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktika, akcentuojamas specifinis įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymas sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktÄ , o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

33. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė atlikdama darbus nepasiekė tokio rezultato kokio pagrįstai galėjo tikėtis ieÅ¡kovė pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Ä®rengta grindų danga neatitinka ne tik bendrųjų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. D1-127 patvirtintÄ statybos techninį reglamente STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ grindims keliamų saugumo ir kokybės reikalavimų (5.3, 24 punktai), tačiau ir specifiÅ¡kai epoksidinėms grindims keliamų reikalavimų, kuriuos pati atsakovė įvardijo siÅ«lydama savo paslaugas ieÅ¡kovei, t.y. danga besiÅ«lė, pasižymi hidroizoliacinėmis savybėmis, puikiu sukibimu, elastingumu, drėgmės iÅ¡garinimu, neslidžiais, Å¡iurkščiais pavirÅ¡iais, atspari mechaniniam, cheminiam, temperatÅ«riniam ir natÅ«ralios aplinkos pažeidimams.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ir nepaneigė ieÅ¡kovės įrodinėtų ir teismo nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovės įrengtoje grindų dangoje yra atsiradusios pÅ«slės, kurių dalis, jas veikiant mechaniÅ¡kai, yra sutrÅ«kusios, iÅ¡ po dangos per iÅ¡pjautus plotus sunkiasi vanduo, vanduo sunkiasi ir pro suplyÅ¡usias pÅ«sles, danga vietose lūžinėja, yra laisvai pakeliama nuo betoninės dangos. Taigi, byloje konstatavus, kad ieÅ¡kovė įrodė defektų egzsistavimo faktÄ Å¡ios aplinkybės pakako pripažinti ieÅ¡kovės reikalavimus pagrįstais.

BÅ«tent atsakovė, teigdama, kad nėra atsakinga už grindų dangos trÅ«kumus teko pareiga Å¡iÄ aplinkybę tinkamai pagrįsti, naudotis teise praÅ¡yti teismo skirti byloje ekspertizę defektų atsiradimo priežastims nustatyti ar kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

34. Apeliantė siekia perkelti atsakomybę dėl grindyse atsiradusių defektų užsakovei (ieÅ¡kovei) laikydamasi nuomonės, kad ji neturėjo ir negalėjo žinoti, kad betoninės grindys neatitinka esminių statinio reikalavimų, kad iÅ¡ betono pagrindo, esant atitinkamoms oro ar sezono sÄ lygoms, kyla drėgmė, kuri gali nulemti pÅ«slių atsiradimÄ ir kad užsakovė (ieÅ¡kovė) jai perdavė netinkamÄ statybvietę su esminiais trÅ«kumais. 35. .Pažymėtina, kad Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo padengti grindis epoksidine medžiaga, prisiimdama atsakomybę už rizikas užsakovės objekte, taip pat įsipareigojo darbus atlikti pagal Lietuvos Respublikos statybų ir kitur techninius reglamentus, teisės aktus, reglamentuojančius statybinę veiklÄ (1.1, 3.4.2 papunkčiai).

Vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus pareigÄ numato ir CK 6.684 straipsnis. Taigi, reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamÄ statybos rangos sutarties rezultatÄ negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, iÅ¡skyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 straipsnis); be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui (Lietuvos AuÅ¡kčiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

36. Atsižvelgiant į nurodytÄ užsakovo ir rangovo teisių ir pareigų bei atsakomybės paskirstymÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atsakomybės neÅ¡alina jos nurodomos aplinkybės, kad ji negalėjo žinoti, kad iÅ¡ betono pagrindo, esant atitinkamoms oro ar sezono sÄ lygoms, kyla drėgmė, kuri gali nulemti pÅ«slių atsiradimÄ . Apeliaciniame skunde itin daug dėmesio skiriama apeliantės pozicijai pagrįsti, jog prieÅ¡ įrengiant eksposidinę dangÄ nereikėjo įrengti hidroizoliacijos ir tokių darbų Å¡alių sutartis nenumatė.

Pirma tokiam klausimui vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrįsti byloje reikalingos ekspertinės žinios, tačiau atsakovė, kuri turėjo pareigÄ tai įrodyti, skirti ekspertizę teismo neprašė. Antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė ar įprastai grindų hirdozioliacija įrengima/neįrengima ir drėgmės kaupimosi priežastys, esminės įtakos ieÅ¡kinio tenkinimui neturi, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo įrodinėjimo pareigÄ atliko ir įrodė, kad atsakovė grindis įrengė su esminiais defektais, tuo tarpu atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad Å¡ie defektai atsirado ne dėl jos kaltės.

37. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys nesusitarė atlikti ginčo pastato grindų hidroizoliacijos, tačiau tai savaime neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė, bÅ«dama profesionalė, vykdydama tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, privalėjo apsiriboti ieÅ¡kovės, nesispecializuojančios ir, tikėtina, neturinčios reikalingų ir/ar pakankamų žinių epoksidinių grindų įrengimo srityje, pateikta užduotimi. Pažymėtina, kad apeliantė yra savo veiklos profesionalė, įvardijanti save kaip įmonę dirbančiÄ su kokybiÅ¡komis medžiagomis, naujausia technika bei patyrusiais darbuotojais.

BÅ«tent dėl to turėjo imtis visų reikiamų priemonių įvertinti jai pateiktÄ užduotį, iÅ¡siaiÅ¡kinti jai pateiktų įrengti patalpų, pagrindo ant kurio ruoÅ¡iasi dengti dangÄ bÅ«klę, tinkamai iÅ¡matuoti betono drėgmę, atsižvelgti, kad darbai atliekami vasaros metu, į galimus temperatÅ«rų pokyčius kitais metų laikais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovės pateiktoje Konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodoma, kad dėl epoksidinės grindų dangos savybės nepraleisti drėgmės, epoksidinės grindų dangos gali bÅ«ti įrengiamos tik ant tokių pagrindų, pro kuriuos nesiskverbia drėgmė.

Konsultacinėje išvadoje taip pat nurodoma, kad esant tokiai grindų pagrindo būklei grindų danga ar kita analogiška epoksidinė danga sutartyje numatytu būdu negalėjo būti įrenginėjama, t. y. pirmiausia turėjo būti ištaisyti Grindų pagrindo trūkumai. Tai galėjo būti atlikta tokiais būdais:

1) IÅ¡griaunamas esamas Grindų pagrindas ir tinkamai įrengiamas iÅ¡ naujo, įrengiant hidroizoliacijÄ .

2) Ant esamo Grindų pagrindo įrengiama tinkama hidroizoliacija (pvz. kristalinė hidroizoliacija). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tinkamas pagrindo, ant kurio ketinama įrengti epoksidines grindis, bÅ«klės įvertinimas itin svarbus atsakovės įrengiamai specifinei grindų dangai, tai turėjo bÅ«ti žinoma atsakovei kaip savo srities profesionalei. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė prieÅ¡ prisiimdama atsakomybę savo rizika įrengti ieÅ¡kovei epoksidinę grindų dangÄ nesidomėjo ir nevertino esamos pastato grindų pagrindo bÅ«klės, nesiėmė veiksmų Å¡ioms aplinkybėmis tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti, taip pat neinformavo užsakovės apie tai, kad esamo grindų pagrindo drėgmės lygis yra svarbus aspektas siekiant kokybiÅ¡kai įrenginti epoksidines grindis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios pareigos neįvykdymas vertintinas ne tik kaip šalių sudarytos sutarties, CK įtvirtintų rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis pakankamai atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, todėl neįvykdžius šios pareigos, atsakovei tenka iš to kylantys padariniai.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti visos ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos už grindis arba turėjo per pusę sumažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kadangi ne visi atsakovės atlikti darbai neatitinka kokybės ir darbų rezultatas gali bÅ«ti ir yra naudojamas pagal paskirtį. 20.11 CK 6.695 straipsnio 3 dalį rangovas neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių nepriėmė atsakovės atliktų darbų ir reiÅ¡kė pretenzijas dėl jų kokybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai, nuotraukos, video medžiaga, liudytojų parodymai, teismo iÅ¡važiuojamo posėdžio metu nustatytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovės įrengtų grindų trÅ«kumai yra esminiai ir negali bÅ«ti vertinami kaip smulkÅ«s. Taigi, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė naudojasi sandėliu ir jame esančiomis nekokybiÅ¡komis grindimis kol vyksta ginčas tarp Å¡alių niekaip nepaÅ¡alina atsakovės atsakomybės ir negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovės atliktų darbų priėmimas.

Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad neatitiktų protingumo principų veiklos sustabdymas neapibrėžtam laikui vien dėl to, kad atsakovė nesutinka nei iÅ¡taisyti savo pačios su defektais atlikto darbo, nei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė sumokėtas sumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė visÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ už atsakovės įrengtas grindis, kadangi byloje yra pakankamai įrodymų tikėtinai iÅ¡vadai, kad esamų grindų bÅ«klė blogėja ir pÅ«slės veikiamos drėgmės atsiranda ir gali ateityje atsirasti vis kitose vietose, todėl norint pasiekti tokį rezultatÄ , kurio tikėjosi ieÅ¡kovė sudarydama su atsakove sutartį, reikalinga iÅ¡ardyti (nuimti) visÄ ieÅ¡kovės įrengtÄ dangÄ ir įrengti jÄ iÅ¡ naujo.

Tai patvirtina ne tik pirmosios instancijos teismo įvardyti įrodymai - liudytojo G. V. parodymai, UAB „Grinduva“ 2021 m. spalio 5 d. raÅ¡tas, bet ir byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovei keletÄ kartų Å¡alinant darbų trÅ«kumus iÅ¡pjaunant dangos dalis, po kurio laiko jie vėl atsirasdavo. Be to kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas atsakovės teiktame pasiÅ«lyme nurodoma, kad bus įrengiama besiÅ«lė grindų danga pasižyminti puikiu sukibimu, kas reiÅ¡kia, kad defektus taisant paklojant atskirus dangos fragmentus, danga prarastų esmines savybes – vientisumÄ ir besiÅ«liÅ¡kumÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, kad defektai iÅ¡taisomi gali bÅ«ti tik dangÄ Ä¯rengiant iÅ¡ naujo patvirtina ir pačios atsakovės pateikta konsultacinė iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad esant tokiai grindų pagrindo bÅ«klei reikalinga pirma iÅ¡spręsti hidroizoliacijos klausimus, t. y. iÅ¡griauti esamÄ grindų pagrindÄ arba ant esamo pagrindo įrengti tinkamÄ hidroizoliacijÄ , o tai nėra įmanoma neiÅ¡ardžius esamos defektuotos dangos. Kita vertus bÅ«tent atsakovė siekdama paneigti visus Å¡iuos byloje esančius įrodymus, privale?jo įrodyti, kad Å¡iuo atveju galima atsakovo padarytus defektus technologiÅ¡kai paÅ¡alinti keičiant dangÄ tik paz?eistoje sande?lio dalyje, tačiau to padaryta nebuvo.

39. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už lako pirkimÄ yra netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakovės veiksmais. Å alių pozicija dėl to kam buvo reikalingas matinis lakas iÅ¡ esmės skiriasi, t.y. ieÅ¡kovė teigia, kad toks sprendimas buvo pasitelktas siekiant sumažinti vizualiai matomÄ grindų nelygumÄ , o atsakovė teigia, kad tai buvo ieÅ¡kovės pageidavimas sumažinti grindų blizgumÄ . Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , konstatavus, kad dėl kitų atsiradusių grindų defektų esamas grindis reikalinga paÅ¡alinti ir įrengti iÅ¡ naujo.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos lako pirkimo iÅ¡laidos tapo beprasmės ir atsakovė bÅ«dama atsakinga už minėtų defektų atsiradimÄ , turi pareigÄ Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo.

40. Atsakovė taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2 030 Eur likusios sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimÄ motyvavo jokiais bylos įrodymais neparemta, siurprizine ir stokojančia pagrįstumo iÅ¡vada, neva ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kimu nutraukė sutartį CK 6.665 str. 3 dalyje nustatytu pagrindu, be to neteisinga ir nesÄ Å¾ininga teigti, kad nepaisant to, jog danga nuo 2019 m. liepos 15 d. yra naudojama, darbai vis tiek yra „nepriimti“ ir dėl to neva nekyla pareiga už juos apmokėti.

41. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 25 d. pretenzijoje yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad atsakovei atsisakius savo sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo ir nenorint pasinaudoti CK 6.665 straipsnyje numatytomis rangovo teisėmis neatlygintinai Å¡alinti savo darbų trÅ«kumus, arba atlikti darbus iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį turi teisę vienÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, atsižvelgdama į tai, kad sutartis yra laikytina nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė nurodė, kad ji turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visas sumokėtas sumas bei atlyginti visus patirtus nuostolius.

Taigi, remiantis byloje esančiais įrodymais ir CK 6.221 straipsniu, pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nutraukusi sutartį nebeturi pareigos jÄ vykdyti, negali bÅ«ti laikoma siurprizine. Kita vertus pažymėtina, kad vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas – rangovas turi pareigÄ tinkamai ir laiku atlikti darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas patikrinti atliktus darbus, jų kokybę ir juos priimti bei apmokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis).

Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti ir prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju byloje konstatavus, kad atsakovė padarė esminius sutarties pažeidimus ir pažeidė savo kaip rangovės pareigas perduoti ieÅ¡kovė kokybės ir normatyvinius reikalavimus atitinkantį darbų rezultatÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Dėl ieÅ¡kinio senaties 42. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

43. Kasacinio teismo dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, kai reikalavimai dėl rangos darbų trÅ«kumų pareiÅ¡kiami per garantinį terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios taisyklės – ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ â€“ iÅ¡imtis rangos santykių atveju; Å¡ios iÅ¡imties taikymÄ lemia pareikÅ¡to reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trÅ«kumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ ) ir tam tikros sÄ lygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiÅ¡kiant apie trÅ«kumus per garantinį terminÄ ), taikant Å¡iÄ iÅ¡imtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; 2019 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019, 105 punktas).

44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad iÅ¡ liudytojo G. V. parodymų, į bylÄ pateiktų fotonuotraukų, ko jokiais įrodymais nepaneigė atsakovė, nustatyta, kad paskutinį kartÄ Patalpų grindų dangos dalį atsakovė iÅ¡pjovė 2020 m. balandžio mėn., ir vėl siekdama Å¡alinti jos atliktų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumus. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės liudija, kad atsakovė atliko veiksmus, kurie liudija, kad ji pripažįsta jai tenkančiÄ prievolę – paÅ¡alinti jos atliktų Darbų pagal Sutartį trÅ«kumus, kas pagal CK 1.130 straipsnio 2, 3 dalį sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas po pretenzijos pareiÅ¡kimo atsakovės atliktais veiksmais buvo nutrauktas 2020 m. balandžio mėn.

45. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi trÅ«kumai Å¡alinti tik 2019 m. rugpjÅ«tį, tačiau po to atsakovė visada laikėsi nuoseklios pozicijos, kad trÅ«kumų ji netaisys. Reagavimas į ieÅ¡kovės kvietimÄ ir atvykimas apžiÅ«rėti grindų, reiÅ¡kia atsakovės geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ garantiniu laikotarpiu, tačiau neįrodo defektų pripažinimo ir atsakovės valios pasikeitimo – siekio taisyti trÅ«kumus, byloje nėra jokio patikimo raÅ¡ytinio įrodymo, kad 2020 m. balandį ar kitu metu atsakovė bÅ«tų antrÄ kartÄ taisiusi trÅ«kumus ir (ar) bent jau informavusi ieÅ¡kovę apie tai, kad trÅ«kumus taisys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleidimo.

46. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad, siekiant sudaryti sÄ lygas sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

47. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei byloje nustatytÄ atsakovės elgesį po pretenzijos pareiÅ¡kimo, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo įvardijamas geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas 2020 m. balandžio mėn., atvykimas į darbų vietÄ po eilinį kartÄ reiÅ¡kiamos ieÅ¡kovės pretenzijos, aiÅ¡kaus atsisakymo taisyti defektus neiÅ¡reiÅ¡kimas, ieÅ¡kovei nesudarė pagrindo manyti, kad jos teisė yra ginčijama ar pažeista bei kreiptis dėl jos gynimo į teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. balandžio mėn. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 1.125 str. 9 dalies nuostatas, sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo, taigi terminas reikalavimui priteisti lako išlaidas pareikšti taip pat nelaikytinas praleistu. Dėl procesinių pažeidimų 48. Apeliaciniame skunde atsakovė akcentuoja tai, kad nors byla išnagrinėta 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau sprendimo paskelbimas kelis kartus atidėtas ir paskelbtas tik 2022 m. sausio 3 d., motyvuojant teisėjos teisėtu nebuvimu darbe, darbo krūviu.

Atkreipia dėmesį, kad pagal 2021 m. gruodžio 31 d. informacinės pažymos duomenis, sprendimas neva buvo paskelbtas, tačiau faktiškai surašytas 2022 m. sausio 3 d., ir tik 2022 m. sausio 13 d. elektroninėje bylos kortelėje atsirado nutartis, kurioje remiantis tais pačiais motyvais, kaip ir anksčiau (darbo krūviu, laiko trūkumu ir t.t.) nurodyta, jog sprendimo paskelbimas iš 2021 m. gruodžio 31 d. atidėtas į 2022 m. sausio 3 d.

49. CPK įtvirtinti dviejų rÅ«Å¡ių procesiniai pažeidimai, kurie skiriasi vieni nuo kitų sukeliamais procesiniais teisiniais padariniais. Pirmoji procesinių pažeidimų rÅ«Å¡is yra pažeidimai, laikytini pagrindu panaikinti teismo procesinį sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme tik tuomet, kai dėl jų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, t .y. Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti atitinkamo procesinio pažeidimo įtakÄ materialiam bylos rezultatui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Antroji procesinių pažeidimų rÅ«Å¡is yra esminiai procesiniai pažeidimai, sietini su pagrindinių civilinio proceso principų nepaisymu.

Nustačius Å¡iuos pažeidimus nėra reikÅ¡minga, ar bÅ«tent dėl Å¡ių pažeidimų byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nes laikoma, kad jie lemia pirmosios instancijos teismo proceso neteisėtumÄ ir absoliutų priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimÄ (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju apeliantės įvardijami procesiniai pažeidimai neturėjo įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir materialiam bylos rezultatui, todėl remiantis jais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo.

51. Kiti apeliacinio skundo argumentai esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi ir pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl kiekvieno iš jų nepasisako.

52. Esant nurodytų argumentų visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ bei statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės už grindų įrengimÄ visa sumokėtÄ sumÄ ir lako iÅ¡laidas laikytinas pagrįstu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 53. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aiškinama, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

55. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės už rekomenduojamus dydžius, atitinka bylos sudėtingumÄ ir apimtį, yra bÅ«tinos ir pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanleda“, juridinio asmens kodas 303204751, ieÅ¡kovės AS „Tobidan-Bremsomat“, juridinio asmens kodas 15660481, naudai 1 000 (vienas tÅ«kstantis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius