30b48a2b-e77b-4155-a58e-ee60f1eb1714 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1770-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00857-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KRK Companies group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4652-567/2016, kuria minėtai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atsakovei UAB „KRK Companies group“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 6 789,57 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu pradėtos 4 vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojų VMI ir UAB „Peri“ naudai. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis apie atsakovės turtÄ nustatyta, kad bendrovė nuosavybės teise valdo tik 2008 m. gamybos transporto priemonę Opel Astra, kuri yra areÅ¡tuota ir įkeista.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, kad UAB „KRK Companies group“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi atsakovei UAB „KRK Companies group“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė MB „Administravimas“.Ä®vertinęs atsakovės 2013 m. balanso duomenis, teismas nustatė, kad bendrovė 2013 turėjo 10 781,68 Eur turto, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 7 869,84 Eur.

Teismas konstatavo, kad jau 2013 m. atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę jos balanse apskaityto turto vertės ir įmonė buvo nemoki. Teismas sprendė, kad atsakovės nemokumÄ patvirtina ir aplinkybės, kad jos įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 6 789,57 Eur, kad bendrovė neturi nekilnojamojo turto, o jai priklausanti 2008 m. gamybos transporto priemonė Opel Astra – areÅ¡tuota ir įkeista kreditorių naudai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teikė praÅ¡ymus atidėti klausimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ , motyvuodama, kad siekia atsiskaityti su ieÅ¡kove ir ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.

Ä®vertinęs aptartus duomenis, teismas sprendė, kad atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki ir jai keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „KRK Companies group“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „KRK Companies group“ bankroto bylÄ , priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Spręsdamas atsakovės (ne)mokumo klausimÄ , teismas rėmėsi bendrovės 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, nevertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų apie aktualiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę – 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. birželio 20 d. balansų, 2016 m. birželio 7 d. kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡o, didžiausio bendrovės kreditoriaus UAB „Indema“ praneÅ¡imo dėl atsakovės įsipareigojimų įvykdymo termino atidėjimo. Teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių nesirėmė paminėtais duomenimis, tokiu bÅ«du pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .2.

IÅ¡ atsakovės 2015 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos bendrovės sumos sudarė vos 4,75 procentų viso jos turimo turto, o visos skolos – 18,90 procentų viso turto. Tokie duomenys patvirtina, kad bendrovės finansinė padėtis visiÅ¡kai neatitinka Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytų nemokumo sÄ lygų.3. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie vedamas derybas su ieÅ¡kove dėl pradelstų mokėjimų iÅ¡dėstymo, nors atsakovė kartu su 2016 m. birželio 22 d. praÅ¡ymu pateikė tÄ pačiÄ dienÄ VMI iÅ¡siųstÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo.

Negavusi atsakymo į nurodytÄ praÅ¡ymÄ , atsakovė pakartotinai – 2016 m. liepos 8 d., kreipėsi į ieÅ¡kovę ir tik 2016 m. liepos 27 d., po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, gavo praÅ¡ymÄ pateikti papildomus įrodymus tam, kad VMI galėtų priimti sprendimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo.4. 2016 m. liepos 28 d. atsakovei prisijungus prie savo paskyros VMI internetinėje svetainėje buvo gauti VMI sprendimai, kuriais anksčiau priimti sprendimai dėl mokestinių nepriemokų nuraÅ¡ymo pripažinti negaliojančiais.

Å ie sprendimai, galbÅ«t, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė rado savo sistemoje klaidų ir nustatė, kad atsakovė valstybės biudžetui nėra skolinga. Dėl Ä®BÄ® nustatytų trumpų skundo padavimo terminų ir iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamos informacijos per 20-30 kalendorinių dienų, atsakovė negali teismui pateikti papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė suklydo dėl atsakovės įsiskolinimo valstybei.5. Prie bylos prijungtini kartu su skundu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai – 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2016 m. birželio 20 d. balansai, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino ir kurie galėjo bÅ«ti neprijungti prie bylos ar per klaidÄ nepastebėti, todėl Å¡ie įrodymai teikiami pakartotinai.

Prie bylos prijungtini ir po skundžiamos teismo nutarties priėmimo – 2016 m. liepos 27-28 d., gauti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, susiję su pradėtomis Å¡alių derybomis dėl skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovė 2014-2015 m. nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos vieÅ¡ajam registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenis ir tik pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė pateikė į bylÄ 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. birželio 20 d. balansus.

Taigi atsakovė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad teismas neįvertino aktualių jos finansinės atskaitomybės dokumentų. Pažymėtina, kad palyginus 2013 m. ir 2015 m. atsakovės balansų duomenis matyti, kad jos turtas per kelis metus iÅ¡augo nuo 10 781,68 Eur iki 268 273 Eur, tačiau atsakovė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų dėl tokio ženklaus turto padidėjimo. Toks nepagrįstas atsakovės turto iÅ¡augimas sudaro pagrindÄ abejoti jos pateiktais finansinės atskaitomybės duomenimis.2.

Atsakovė dar 2016 m. vasario 9 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ VMI dėl 5 996,15 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo. Savo praÅ¡yme atsakovė nurodė, kad bendrovė nevykdo veiklos ir negauna pajamų. 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡tu VMI nurodė, kad praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui atsakovė turi pateikti atitinkamus dokumentus. Kadangi jokie dokumentai nebuvo pateikti, VMI neturėjo teisinio pagrindo spręsti atsakovės mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo klausimo. 2016 m. liepos 8 d. pateikusi pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimo atsakovė reikalingų dokumentų nepateikė, todėl 2016 m. liepos 21 d. raÅ¡tu VMI pateikė analogiÅ¡kÄ atsakymÄ kaip ir 2016 m. vasario 26 d. raÅ¡te.

Pažymėtina, kad atsakovė iki Å¡iol nepateikė paminėtuose VMI raÅ¡tuose nurodytų duomenų ir papildomų įrodymų, o 2016 m. liepos 29 d. pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ / paaiÅ¡kinimÄ , kuriame praÅ¡o leisti grÄ Å¾inti skolÄ valstybės biudžetui per 12 mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji veda derybas su VMI dėl atsiskaitymo su valstybe.

3. VMI 2016 m. liepos 28 d. sprendimai pripažinti netekusiais galios nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų nepatvirtina, kad atsakovė nėra skolinga valstybės biudžetui. Pagal Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2011 m. birželio 30 d. įsakymu, 34 punktÄ , nurodyti sprendimai priimami tuo atveju, kai mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto / restruktÅ«rizavimo byla, taip pat kitais atvejais.

Kadangi teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta atsakovės bankroto byla, VMI turėjo atlikti privalomus veiksmus, nustatytus Taisyklių 34 punkte.4. Atsakovės neįvykdytos prievolės valstybės biudžetui atsirado jau 2014 m. birželio 25 d., o skola iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2015 m. birželio 8 d., tačiau taikomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nerezultatyvÅ«s. Atsakovė neturi realizuotino turto, nevykdo jokios veiklos, negauna pajamų. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Dėl naujų įrodymų prijungimo Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – bendrovės 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. birželio 20 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, ieÅ¡kovės 2016 m. liepos 21 d. atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimus pripažinti netekusiais galios nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų.2016 m. rugsėjo 8 d. – iki Å¡iÄ dienÄ 9.00 valandÄ Lietuvos apeliaciniame teisme paskirto bylos nagrinėjimo apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovė pateikė dar vienÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ VMI 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo grindžia aplinkybę, jog ji atsiskaitė su bankroto bylÄ inicijavusia kreditore.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas atsisako priimti UAB „KRK Companies group“ 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. birželio 20 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi Å¡ie įrodymai į bylÄ buvo pateikti kartu su apeliantės 2016 m. birželio 22 d. procesiniu praÅ¡ymu ir priimti teisėjos 2016 m. birželio 23 d. rezoliucija. Atsižvelgiant į tai, kad kiti raÅ¡ytiniai įrodymai atsakovės buvo gauti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, kad jais grindžiami skundo argumentai, pateikti VMI 2016 m. liepos 21 d. raÅ¡tas, 2016 m. liepos 28 d. sprendimai pripažinti netekusiais galios nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo prijungiami prie bylos.

Dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „KRK Companies group“ iÅ¡kelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismui konstatavus įmonės nemokumÄ . Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi įmonės kreditorė VMI. Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis, teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ :

1) įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla;

3) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka apmokėti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.AiÅ¡kinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasisakyta, kad civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iÅ¡ trijų atsisakymo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ pagrindų, turi atsisakyti iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios Ä®BÄ® įtvirtintos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014).

Panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiÅ¡kam atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, netikslinga klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos vien dėl to, kad bÅ«tų atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė VMI dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „KRK Companies group“ kreipėsi dėl to, kad pastaroji nuo 2014 m. birželio 25 d. nevykdė įsipareigojimų valstybės ir savivaldybės biudžetams ir jos įsipareigojimas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo dienai sudarė 6 789,57 Eur.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ patenkino – iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ dėl nemokumo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atsakovė po skundžiamos teismo nutarties priėmimo apeliacinės instancijos teismui pateikė VMI 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tÄ , kuriame pastaroji patvirtina, kad UAB „KRK Companies group“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 6 789,57 Eur ir pagal pateiktas mokesčių deklaracijas ir mokesčių apskaitos duomenis 2016 m. rugsėjo 5 d. valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams nėra skolinga.

Esant tokioms aplinkybėms (teismo nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo esant neįsiteisėjusiai ir atsiradus savarankiÅ¡kam įstatyme įtvirtintam pagrindui atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsisakant iÅ¡kelti UAB „KRK Companies group“ bankroto bylÄ (CPK 176, 178, 314 straipsniai, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų dėl įmonės (ne)mokumo analizė Å¡iuo atveju netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „KRK Companies group“ (j. a. k. 302931954).  Teisėjas                                                                                        ArtÅ«ras Driukas