30b40b87-e211-471e-becd-da993ffd9351 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6561-824/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03791-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2797,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 26 d., (duomenys neskelbtini), atsakovas D. J., bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę MAZDA XEDOS 9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir sužalojo asmenis. Automobilio MAZDA XEDOS 9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 2797,57 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra. Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 53.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojęs alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2009 m. lapkričio 26 d. eismo įvykį sukėlė vairuodamas automobilį MAZDA XEDOS 9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išmokėtas draudimo išmokas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2797,57 Eur žalos atlyginimo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 63,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl klaidos ieškinyje, kuriame nurodyta, kad ieškinio rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant prašomos priteisti sumos dydį. 2797,57 Eur suma laikytina tinkama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 2797,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2797,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė