30b329d0-0c2c-4eaf-9e30-e8ecb5d20d23 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-132-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01389-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos:116.1; 75.4.3.; 75.8.; 99.7. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.Birželio 3 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Ž., jos atstovei advokatei A. M.,atsakovui A. Ž., jo atstovui advokatui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, turto padalijimo, ir atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. Ž., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp E. Ž. ir A.

Ž. nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti ieÅ¡kovei pavardę „Ž.“, atsakovui - „Ž.“, padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ sekančiai: E. Ž. priteisti 405,47 Eur (1400 Lt) vertės automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. Ž. priteisti 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektÄ , 231,70 Eur (800 Lt) vertės koridoriaus komplektÄ , 260,66 Eur (900 Lt) vertės Å¡aldytuvÄ â€žAtlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvinį komplektÄ , 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekcijÄ bei 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkÅ¡tÄ dalį;

E. Ž. priteisti iÅ¡ A. Ž. 1795,64 Eur (6200 Lt) kompensacijÄ už jam priteisiamÄ turto dalį natÅ«ra; priteisti E. Ž. iÅ¡ A. Ž. 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo; iÅ¡ atsakovo A. Ž. priteisti E. Ž. žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pradėjus gyventi kartu su atsakovu, netrukus iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybės, trukdančios normaliam Å¡eimyniniam gyvenimui, kadangi paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nuolat girtauja, nesirÅ«pina Å¡eimos materialiniu aprÅ«pinimu, įžeidinėja ieÅ¡kovę ir siekia bÅ«ti jos iÅ¡laikomas.

Visas Å¡eimos iÅ¡laidas bei atsakovo įsiskolinimus ieÅ¡kovė turėjo padengti aÅ¡ iÅ¡ savo lėšų – santaupų ir pajamų. Atsakovo asmeninių paskolų sumokėjo 1214,92 Eur (4194,88 Lt), remonto darbai iÅ¡ atsakovo mamos panaudos sutarties pagrindu gautame name buvo vykdomi ieÅ¡kovės lėšomis, statybinių medžiagų buvo nupirkta daugiau nei už 868,86 Eur (3000 Lt), tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o. A. Ž. nuo 2014 metų kovo 1 d. kiekvienÄ dienÄ buvo neblaivus, o kai kuriomis dienomis ir stipriai girtas, dėl jo grubaus elgesio buvo kviečiama policija, smurtas, agresyvumas ir grubumas pasireikÅ¡davo ieÅ¡kovės atžvilgiu net jos mažamečio sÅ«naus akivaizdoje, atsakovas ieÅ¡kovę įžeidinėjo.

Neapsikentusi tokio elgesio, ji nuo 2014 m. birželio 1 d. iÅ¡važiavo į TelÅ¡ius, kur gyveno iki santuokos sudarymo, o po to iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ . Gyvenat santuokoje, jos vardu buvo įregistruotas automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pirktas jos asmeninėmis lėšomis už 405,47 Eur (1400 Lt), kurį praÅ¡o palikti jai. Be to, atvykdama gyventi į (duomenys neskelbtini), ji atvežė 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektÄ , 231,70 Eur (800 Lt) vertės koridoriaus komplektÄ , 260,66 Eur (900 Lt) vertės Å¡aldytuvÄ â€žAtlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvinį komplektÄ , 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekcijÄ bei 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkÅ¡tÄ dalį, Å¡iuo metu minėti daiktai yra atsakovo gyvenamojoje vietoje.

Atvežtais baldais buvo apstatytas bÅ«stas, kuriame gyveno, jų iÅ¡ardymas ir transportavimas sÄ lygotų vertės sumažėjimÄ dėl galimų pažeidimų, papildomas iÅ¡laidas dėl transportavimo, todėl baldai paliktini atsakovui, jai priteistina piniginė kompensacija. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo netinkamo elgesio tiek su ieÅ¡kove asmeniÅ¡kai, tiek buityje, buvo neįvykdyti iki santuokos sudarymo duoti pažadai dirbti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , ja rÅ«pintis, buvo atsakovo įžeidinėjama bei žeminama.

Dėl nesusiklosčiusio gyvenimo su A. Ž. labai pergyveno, buvo net minčių kilusias problemas užbaigti pakeliant prieÅ¡ save rankÄ , todėl patyrė 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinę žalÄ . Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad ne vienÄ atsakovo kreditÄ padengė iÅ¡ savo lėšų, kÄ atspindi jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, siuntė pinigus atsakovo dukrai, pirko dovanas, investavo lėšas į atsakovo mamai priklausantį namÄ , jį remontavo.              IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

             Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko tik dalyje dėl santuokos nutraukimo, kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti A. Ž. ir E. Ž. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukus santuokÄ , E. Ž. palikti pavardę – Ž.; priteisti atsakovui automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur vertės; priteisti E. Ž.: 579,24 Eur (2000 Lt) miegamojo komplektÄ , 231,70 Eur (800 Lt) vertės prieÅ¡kambario komplektÄ , 260,66 Eur (900 Lt) vertės Å¡aldytuvÄ â€žAtlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektÄ , 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekcijÄ , 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkÅ¡tÄ dalį, iÅ¡ viso 1793,65 Eur vertės; priteisti A.

Ž. iÅ¡ E. Ž. 694,09 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti A. Ž. iÅ¡ E. Ž. 76,05 Eur už UAB „MCB Finance“ vykdomus mokėjimus už kreditÄ ir 42,30 Eur už UAB „4finance“ vykdomus mokėjimus už kreditÄ ; priteisti A. Ž. iÅ¡ E. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė ir teismo posėdyje praÅ¡ydamas santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė melagingai teigia, kad padengė atsakovo įsiskolinimus už paimtas paskolas ir kad namo remontas buvo daromas tik jos lėšomis, kadangi santuokos metu paimti kreditai buvo naudojami bendriems Å¡eimos poreikiams, naudojami namo remontui ir Å¡eimos iÅ¡laikymui, be to buvo naudojamos ir atsakovo iki santuokos sukauptos lėšos.

Abudu prisidėdavo prie Å¡eimos biudžeto visomis savo pajamomis ir jėgomis. IeÅ¡kovė, turėjo didelius įsiskolinimus ir kad juos grÄ Å¾inti, pardavė jai priklausantį butÄ TelÅ¡ių mieste ir atsikėlė gyventi į ieÅ¡kovo mamos namÄ . Atsakovė buvo irzli, norėjo gyventi tik savo, o ne Å¡eimos interesais, o atsakovas tikėjosi sudaryti tvirtÄ Å¡eimÄ . Atsakovas padėjo ieÅ¡kovei auginti jos vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė vengė namų ruoÅ¡os ir vedybinio gyvenimo, pradėjo internete ieÅ¡koti atsitiktinių pažinčių, o jis tvarkė namus, suteiktus gyventi panaudos pagrindu, remontavo juos.

Dideli nesutarimai Å¡eimoje prasidėjo iÅ¡ karto po to, kai atsakovo mama atsisakė dovanoti ieÅ¡kovei namÄ . IeÅ¡kovė 2014 metų kovo ar balandžio mėnesį su draugu iÅ¡važiavo į NorvegijÄ , jam norint važiuoti kartu pasakė, kad jis ten nereikalingas. Neatitinka tikrovės ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas nuolat girtavo ir dėl to buvo kviečiama policija, nes kartÄ jiems susipykus, atvažiavo policija, tačiau pareigÅ«nas, pamatęs, kad tai abipusis Å¡eimos ginčas, iÅ¡važiavo.

Visas savo pajamas ieÅ¡kovė investuodavo į UAB „Monopolis“ veiklÄ , kur tuo metu dirbo. Automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 405,47 Eur buvo nupirktas santuokoje už atsakovo paimtÄ kreditÄ , tačiau užregistruotas ieÅ¡kovės vardu jos praÅ¡ymu važinėti į darbÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuokos metu nusipirko 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektÄ , 231,70 Eur (800 Lt) vertės prieÅ¡kambario komplektÄ , 260,66 Eur (900 Lt) vertės Å¡aldytuvÄ â€žAtlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektÄ , 173,77 Eur (600Lt) vertės sekcijÄ , 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkÅ¡tÄ dalį, iÅ¡ viso daiktų už 1793,65 Eur, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad baldai yra ieÅ¡kovės įgyti iki santuokos ir atsivežti į bendrÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos sudarymo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei paliktini jos baldai ir buitinė technika – 579,24 Eur (2000 Lt) vertės miegamojo komplektas, 23170 Eur (800 Lt) vertės prieÅ¡kambario komplektas, 260,66 Eur (900 Lt) vertės Å¡aldytuvas „Atlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo maÅ¡ina „Beko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektas, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sekcija, 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkÅ¡ta dalis, iÅ¡ viso 1793,65 Eur vertės, o atsakovui atitektų automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur vertės. Santuokos metu buvo paimti kreditai iÅ¡ UAB „MCB Finance“, 2014-03-09 sutartis – 2000 Lt (579,24 Eur), už paskolÄ liko mokėti 152,09 Eur ir UAB „4finance“, 2014-03-05 sutartis – 1758,65 Lt (509,34 Eur), už paskolÄ liko mokėti 84,60 Eur.

Mokėjimų naÅ¡ta už Å¡iuos kreditus turi tekti ieÅ¡kovei, kadangi Å¡ie pinigai buvo iÅ¡leisti bendrai Å¡eimos ir jos pačios poreikiams tenkinti. Atsakovui priteistina 694,09 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančius didesnės vertės daiktus. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovei bÅ«tų palikta pavardė Ž.. Kadangi santuoka nutrÅ«ko ne dėl atsakovo kaltės, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.             Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „4finance“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu t.y. 2014-12-01 su ieÅ¡kove buvo sudaryta SMScredit.lt vartojimo kredito sutartis nr. (duomenys neskelbtini) 173,77 Eurų (600 Lt) sumai, 2014-12-03 ieÅ¡kovei pateikus paraiÅ¡kÄ buvo papildomai pasiskolinta 405,47 Eurų (1400 Lt).

IeÅ¡kovės įsipareigojimai pagal kredito sutartį nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-17 sudaro 605,23 Eurų (2089,74 Lt). IeÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu t.y. 2014-01-05 su atsakovu buvo sudaryta Vivus.lt vartojimo kredito sutartis nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eurų (1000 Lt) sumai, 2014-01-30 atsakovui pateikus paraiÅ¡kÄ buvo papildomai pasiskolinta 144,81 Eurų (500 Lt). Atsakovo įsipareigojimai pagal kredito sutartį nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-17 sudaro 687,68 Eurų (2374,42 Lt). UAB „4finance“ paskolos sutartis sudarė su tiek su ieÅ¡kove E. Ž., tiek su atsakovu A.

Ž., prieÅ¡ tai įvertinęs kiekvieno iÅ¡ jų mokumÄ ir kitus faktorius, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Vartojimo kredito sutarties sudarymui su kita Å¡alimi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB „4finance“ nurodo, jog sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad už prievolių įvykdymÄ turi bÅ«ti atsakingi abu sutuoktiniai. Apie posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, bylÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 69-70, 116). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovui.

             Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „MCB Finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (b.l. 115), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiojo asmens UAB „MCB Finance“ atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. Ž. ir A. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

E. Ž. vardu nekilnojamojo turto nėra registruota (b.l. 8). Santuokos metu įgytas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovės vardu (b.l. 9, 30). A. Ž. vardu automobilių nėra registruota (b.l. 60), nekilnojamojo turto atsakovas taip pat neturi (b.l. 125). Iš Alytaus apskrities VPK Prienų PK rašto matyti, kad Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2014 m. ir 2015 m. pareiškimai dėl A. Ž. panaudoto smurto sutuoktinės E. Ž. atžvilgiu gauti nebuvo, joks tyrimas dėl to nepradėtas (b.l. 44).

Santuokos metu tiek ieškovės, tiek atsakovo vardu buvo imami vartojimo kreditai iš UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“, už kuriuos šiuo metu yra likę įsiskolinimai (b.l. 55,56, 71-80, 81-83, 84-88, 89-90). Dėl santuokos nutraukimo, pavardžių Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2014 m. birželio 1 d. negyvena kartu, neveda bendro ūkio, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, tarpusavio santykiai yra priešiški, todėl santuoka nutrauktina. Šalys pripažino, kad šeima yra iširusi, tačiau skirtingai nurodė, kas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis nesirÅ«pino Å¡eima, siekė bÅ«ti ieÅ¡kovės iÅ¡laikomas, nuolat vartojo alkoholį, vartojo prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , dėl ko 2014 m. birželio 1 dienÄ ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ gyvenamosios vietos, kur gyveno su atsakovu. Atsakovas kaltino ieÅ¡kovę neiÅ¡tikimybe bei vengiant namų ruoÅ¡os ir vedybinio gyvenimo. Tačiau, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir jame esančios informacijos matyti, kad ieÅ¡kovė mokėjo įvairius mokesčius, prekinosi parduotuvėse, degalinėse, mokėjo kreditus, tame tarpe ir paimtus atsakovo vardu, pirko statybines medžiagas namo remontui, kas rodo, kad Å¡alių santykiai nebuvo blogi.

Å alys paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 8 dienos proga atsakovas ieÅ¡kovei pirko automobilį, dovanodavo gėles. Pažymėtina, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. – dėl kito sutuoktinio kaltės, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį stengiantis iÅ¡saugoti santuokÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. v. R. K. , bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B. , bylos 3K-3-2/2011; kt.).Ä®vertinus ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, nagrinėjamoje civ. byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad santuoka truko tik labai trumpÄ laikÄ â€“ Å¡alys susituokė 2013-12-27, o 2014-06-01 ieÅ¡kovė iÅ¡vyko iÅ¡ bendros gyvenamosios vietos, pripažintina, kad nei ieÅ¡kovė E. Ž., nei atsakovas A. Ž. nepateikė jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas nuolat vartojo alkoholį, jÄ terorizavo prichologiÅ¡kai, rašė grasinančias žinutes, tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Liudytoja A. E. parodė, kad bÅ«nant svečiuose pas ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , tarp jų kilo konfliktas, ieÅ¡kovė bandė žudytis, tačiau toks įvykis nėra pakankamu pagrindu kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad santuokos iÅ¡irimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti, nėra bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės laipsnį.

Nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo bÅ«tų didesnė negu kito sutuoktinio, nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Teismas sprendžia, kad pagrindinė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis Å¡iuo atveju yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi charakteriai, bendro intereso ir susitarimo nebuvimas, skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ , dėl ko kildavo konfliktai ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu, o sutuoktiniai, nebenorėdami toliau ieÅ¡koti kompromiso, apsisprendė gyventi atskirai ir nutraukti santuokÄ .

Nagrinėjamu atveju, dėl abiejų sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ieškovė pati pripažino išvykusi gyventi kitur iš bendrų su atsakovu namų. Teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo būdo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės E. Ž. ir atsakovo A. Ž. santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu.Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos esamos pavardės – ieÅ¡kovei – Ž., atsakovui – Ž. (CK 3.69 str. 1 d.). Å alys iÅ¡laikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.Dėl neturtinės žalos priteisimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Pripažinus, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neturi teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.). Dėl turto padalijimo              Santuokos nutraukimo byloje, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas privalo iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimÄ (CK 3.59 str., 3.62 str.). Santuokos nutraukimo bylose procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ , jo kiekį ir vertę, bei suformuluoti reikalavimus ir juos pagrįsti turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. d.).

Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga, todėl sutuoktiniai privalo nurodyti, o teismas privalo padalinti visÄ sutuoktinių turtÄ Â (CK 3.100 str. 4 p.). Å alys nurodė, kad santuokoje įgytas turtas yra automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas prašė jiems priteisti santuokoje įgytÄ automobilį, paaiÅ¡kino, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perkamas paėmus kreditÄ , dovanotas ieÅ¡kovei kovo aÅ¡tuntosios dienos proga.

Atsižvelgiant į tai, automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur (1400 Lt) vertės, priteistinas ieÅ¡kovei E. Ž.. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina ½ automobilio vertės, t.y. 202,74 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Nors atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad santuokos metu įgijo (pirko) ieÅ¡kovės nurodytus baldus bei buitinę technikÄ â€“ 579,24 Eur (2000 Lt) miegamojo komplektÄ , 231,70 Eur (800 Lt) vertės prieÅ¡kambario komplektÄ , 260,66 Eur (900 Lt) vertės Å¡aldytuvÄ â€žAtlant“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“, 86,89 Eur (300 Lt) vertės virtuvės komplektÄ , 173,77 Eur (600Lt) vertės sekcijÄ , 115,85 Eur (400 Lt) vertės minkÅ¡tÄ dalį, iÅ¡ viso daiktų už 1793,65 Eur, tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus neneigė, kad minėti baldai ir buitinė technika yra atsivežti ieÅ¡kovės po santuokos sudarymo iÅ¡ jai priklausiusio buto TelÅ¡iuose, nurodė ieÅ¡kovei pasiimti savo daiktus, kad jis galėtų naudotis savais.

Be to, tai, jog baldai buvo naudojami iki santuokos ieÅ¡kovei priklausančiame bute, patvirtina byloje pateiktos Å¡alių vestuvių fotonuotraukos (b.l. 107). IeÅ¡kovė praÅ¡o jos iki santuokos įsigytus baldus ir buitinę technikÄ palikti atsakovui, o jai priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ . Atsakovas su tokiu ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka, praÅ¡o Å¡iuos daiktus priteisti ieÅ¡kovei, jam priteisiant kompensacijÄ . Å alys nepraÅ¡o šį turtÄ pripažinti bendrÄ ja Å¡alių jungtine nuosavybe.

Pažymėtina, kad LR CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , be kitų klausimų, turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimÄ . CK 3.89 str. 1 d. 1 p. numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėti daiktai – miegamojo komplektas, koridoriaus komplektas, Å¡aldytuvas „Atlant“, skalbimo maÅ¡ina „Beko“, virtuvinis komplektas, sekcija bei minkÅ¡ta dalis yra ieÅ¡kovės įsigyti iki santuokos, todėl yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, bet ne bendras sutuoktinių turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 3.127 str. 1 d., teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o minėtas turtas yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, jis nutraukiant santuokÄ nedalintinas (LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.127 str. 1 d.). Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus santuokÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 5 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje.

IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 str. 1 d. Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Atsakovas nurodė, kad jo vardu paimti kreditai iÅ¡ UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“ buvo naudojami Å¡eimos poreikiams tenkinti, buvo pirktas automobilis, dovanotas ieÅ¡kovei. Posėdžio metu ieÅ¡kovė to neneigė, o tik patvirtino, kad Å¡eima ne kartÄ savo finansines problemas sprendė imdami vartojimo kreditus, kuriuos vėliau atiduodavo. Kreditorius UAB „4finance“ atsiliepime nurodė, kad paskolos sutartis sudarė su tiek su ieÅ¡kove E. Ž., tiek su atsakovu A. Ž., prieÅ¡ tai įvertinęs kiekvieno iÅ¡ jų mokumÄ ir kitus faktorius, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Vartojimo kredito sutarties sudarymui su kita Å¡alimi.

Kadangi atsakovo vardu paimti vartojimo kreditai buvo paimti santuokos metu, naudojami bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl konstatuotina, kad prievolės kreditoriams UAB „MCB Finance“, UAB „4Finance“ yra solidarios ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės. Nors atsakovas prašė jam priteisti iÅ¡ E. Ž. 76,05 Eur už UAB „MCB Finance“ vykdomus mokėjimus už kreditÄ ir 42,30 Eur už UAB „4finance“ vykdomus mokėjimus už kreditÄ , prievoles kreditoriams pripažinus solidariomis, reikalavimas priteisti pinigines sumas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. IeÅ¡kovė pateikė teismo proceso iÅ¡laidas patvirtinantį kvitÄ 400 Eurų sumai (b.l. 123). Atsakovas teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Patenkinus 50 proc. ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 200 Eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o valstybei priteistina 76,46 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas iÅ¡ dalies buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 47,50 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas iÅ¡ dalies buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, kadangi ieÅ¡kovė kreipiantis į teismÄ sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį.

Taip pat, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). Teismas šioje byloje patyrė 15,08 Eur pašto išlaidų, kurios lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo priteistinos valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo E. Ž. palikti pavardę Ž., A. Ž. –Ž.. Priteisti ieÅ¡kovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), 405,47 Eurų (1400 Lt) vertės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,74 Eur (du Å¡imtus du eurus 74 ct) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto vertę. Nustatyti, kad dėl santuokos metu iÅ¡ UAB „MCB Finance“ ir UAB „4Finance“ A. Ž. vardu paimtų vartojimo kreditų atsiradusios prievolės yra solidarios E. Ž. ir A. Ž. prievolės.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 55,04 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 04 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 84,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                              Indrė Petrokienė