30b280cc-58ee-45d4-8a85-179e22e5bb03 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3099-281/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01682-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui, atsakovo atstovui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos P. R. individualios įmonės „Broliai juodvarniai“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. R. IÄ® „Broliai juodvarniai“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis padavė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018-04-12 nutarimÄ Nr. ATK2-41/18 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai nuobauda buvo paskirta dėl tariamo Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ir jos darbuotojas ėmėsi visų reikiamų priemonių, jog alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. PareiÅ¡kėjos darbuotojas jai priklausančioje vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje iÅ¡pilstė alkoholinius gėrimus ir pareikalavo juos vartoti vietoje, tačiau du pirkėjai gėrimus iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos vietos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nurodė, kad barmenas nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ klientÄ , siekdamas užtikrinti, kad jis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje.

Barmenas negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholį vartoti vietoje, juolab, kad barmenas turi aptarnauti ir kitus klientus. Taip pat teigia, kad kavinės patalpose įrengti staliukai, kurie užtikrina galimybę vartoti alkoholinius gėrimus vietoje. Kavinės patalpose net keliose vietose yra iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai ir užraÅ¡ai, kuriuose nurodyta, jog nuo 20 val. iki 10 val. bei sekmadieniais nuo 15 val. iki 10 val. nupirktas alkoholis turi bÅ«ti vartojamas tik vietoje, įspėjamieji ženklai taip pat yra ir ant taros, į kuriÄ buvo iÅ¡pilstytas alkoholis.

Alkoholis buvo supiltas į stiklinius grafinius, už kuriuos buvo paimtas užstatas, bei dvi vienkartines stiklines, ant stiklinių grafinų yra lipdukas su užrašu: „Baro nuosavybė. Naudojamas tik bare“. Todėl, pareiškėjos teigimu, ji ėmėsi visų reikiamų priemonių, kurių protingai galima tikėtis, jog alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Pareiškėjos teigimu, Departamentas nesivadovavo teismų praktika, suformuota panašiose ir analogiškose bylose, vertinant, kokių priemonių visuma laikoma efektyviomis priemonėmis, neefektyviomis bei negalimomis.

Be to, pareiÅ¡kėjos atstovai 2018-01-16 buvo pateikę praÅ¡ymÄ Departamentui dėl konsultacijos suteikimo dėl naujų AKÄ® nuostatų vykdymo, siekdami iÅ¡aiÅ¡kinti, kokių priemonių turi imtis tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos darbuotojai, jog nebÅ«tų pažeisti AKÄ® numatyti reikalavimai. Nepaisant to, Departamentas nepateikė jokių konkrečių iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl normų taikymo, nenurodė konkrečių priemonių, kaip Å«kio subjektai turėtų elgtis, siekdami iÅ¡vengti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo, todėl negali reikalauti vykdyti pareigų, kurios nėra nustatytos įstatyme.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, jog kritiÅ¡kai ir kaip gynybinė pozicija vertintini teiginiai, kad pardavėjas žodžiu įspėjo pirkėjus apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje. Tokie teiginiai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais (pirkėjo I.

K. 2018-02-09 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu). Pažymėtina, kad pirkėjo paaiÅ¡kinimas laikytinas patikimu, nes asmuo buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Departamentas neturi pagrindo abejoti pirkėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų teisingumu. Atsakovo teigimu, pažeidimo sudėties nepanaikina ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl įspėjamųjų užrašų ant taros ir vieÅ¡ojo maitinimo vietoje. Departamento nuomone, Å¡ios priemonės vertintinos kaip pasyvios ir visiÅ¡kai neefektyvios siekiant užtikrinti AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų vykdymÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktas alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«das, juos iÅ¡pilstant į grafinus, už kuriuos imamas 2 eurų užstatas, nelaikytinas protinga ir efektyvia priemone, atvirkščiai traktuotina kaip priemonė, kuria siekiama apeiti AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Formaliai iÅ¡pilstant alkoholinius gėrimus į stiklinius grafinus ir už juos paimant užstatÄ , iÅ¡ esmės padengiamos įmonės sÄ naudos už stiklinius grafinus. Ä®monės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje iÅ¡kabintuose skelbimuose nurodyta, kad grÄ Å¾inus grafinus galima atgauti 2 eurų užstatÄ .

Departamento nuomone, tai užstatas už grafinus yra apsimestinis, nes vidutinis vartotojas susimokėjęs už grafinus suvokia, kad jis jų gali ir nebegrÄ Å¾inti. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, jog įmonės darbuotojas iki policijos ir Departamento pareigÅ«nams pradedant patikrinimÄ vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, bÅ«tų ėmęsis kokių nors nuo jo valios priklausančių teisėtų veiksmų, kad alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡antys asmenys bÅ«tų sustabdyti ar patraukti atsakomybėn. Departamento vertinimu, Å¡i aplinkybė itin svarbi vertinant įmonių ir jų darbuotojų galimybes imtis aktyvių ir teisėtų veiksmų siekiant užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje pagal nuo 2018-01-01 įsigaliojusį teisinį reglamentavimÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad praneÅ¡ti apie daroma administracinį nusižengimÄ nebuvo tikslo, nes tik pirkėjams išėjus iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos pirkėjai buvo iÅ¡kart apklausti policijos pareigÅ«nų, nėra pagrįsti. Pažymėjo, kad vieÅ¡ojo maitinimo vietoje dirbęs darbuotojas nematė, kad policijos pareigÅ«nai sustabdė ir apklausė pirkėjus, todėl siekdamas efektyviai įgyvendinti AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , turėjo galimybę praneÅ¡ti teisėsaugai apie daromus administracinius nusižengimus, tačiau to nepadarė.

Taip pat kritiškai vertina pareiškėjos nurodytus teigimus, kad Departamentas nesivadovavo teismų praktika. Pareiškėjos cituojamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamoms bylos, nes cituojamoje byloje parduotas alkoholinio gėrimo kiekis 0,25 l talpos butelis degtinės, kai nagrinėjamoje byloje parduotos 4 skardines alaus „Volfas Engelman“; cituojamoje byloje alkoholinis gėrimas parduotas, galiojant senai įstatymo redakcijai, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje jau galiojant naujai AKĮ redakcijai; cituojamoje byloje alkoholinis gėrimas parduotas gamyklinėje taroje, kai nagrinėjamoje byloje išpilstytas į vienkartines stiklines ir grafinus.

Taip pat pažymėjo, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausias administracinis teismas, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai vadovaujasi kitų teismų praktika. Papildomai atkreipė dėmesį, kad Departamentui teisės aktai nesuteikia teisės aiÅ¡kinti įstatymų, o AKÄ® 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos taikomos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai pagal bylos aplinkybes, efektyvias ir protingas priemones pasirenka Å«kio subjektas pats.

Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo skirti pareiÅ¡kėjai 360 Eur baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo. Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018-01-16 kreipėsi į DepartamentÄ su paklausimu, kokių priemonių turėtų imtis vieÅ¡ojo maitinimo vietos vadovas ir darbuotojai, siekiant užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų laikymÄ si, taip pat ar užtenka, jog darbuotojai, parduodami alkoholinius gėrimus, įspėtų kiekvienÄ klientÄ raÅ¡tu ar žodžiu (el. b. l. 27).

Departamentas 2018-02-28 raÅ¡tu atsakė pareiÅ¡kėjai, kad teisės aktai nesuteikia teisės Departamentui aiÅ¡kinti įstatymų, todėl Å¡iuo raÅ¡tu pateikiama nuomonė negali bÅ«ti vertinama kaip oficialus teisės aktų aiÅ¡kinimas. Nurodė, kad vien informuoti pirkėjus apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus neužtenka (el. b. l. 31–32). Departamento direktorius 2018-02-02 nutarimu Nr. ATK1-036 pavedė specialistams patikrinti Å«kio subjektus Kauno miesto savivaldybėje, atlikti neplaninį patikrinimÄ (el. b. l. 64). 2018-02-10 faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-035 užfiksuotas pažeidimas, o Departamentas 2018-04-12 nutarimu Nr. ATK2-41/18 pareiÅ¡kėjai paskyrė 360 Eur baudÄ (el. b. l. 9–15).

Ginčijamas nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta bauda, priimtas nustačius, kad pareiÅ¡kėja padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ (el. b. l. 9). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-06-01) įtvirtintas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose.

Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Iš nustatyto draudimo matyti, kad šios nuostatos pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, jog mažmeninės prekybos vietoje pirmadienį-šeštadienį buvo prekiaujama iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadienį iki 10 valandos ir nuo 15 valandos, t. y. draudžiamu laiku, o jei alkoholis parduotas viešojo maitinimo vietoje – nustatytomis valandomis nebuvo užtikrintas parduoto alkoholio vartojimas vietoje.

Kadangi nagrinėjamos bylos atveju nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjos patalpos, kuriose yra parduodamas alkoholis, laikytinos vieÅ¡ojo maitinimo vieta, todėl pažeidimo vertinimui svarbu nustatyti alkoholio pardavimo draudžiamomis valandomis faktÄ ir aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos pareiga užtikrinti parduodamo alkoholio vartojimÄ vietoje. Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad 2018-02-10 faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-035 užfiksuota, jog 2018-02-09 apie 23.05 val. į pareiÅ¡kėjos barÄ užėjo du vyrai, kurie netrukus išėjo neÅ¡damiesi permatomÄ tarÄ , kurioje galimai buvo alkoholiniai gėrimai; sustabdžius Å¡iuos asmenis, nustatyta, kad jie pareiÅ¡kėjos bare už 11,22 Eur įsigijo 4 skardines alaus „Volfas Engelman“, kurias pareiÅ¡kėjos darbuotojas M.

K. perpylė į grafinus; minėti vyrai alkoholio vietoje nevartojo, juos iš karto išsinešė iš baro patalpų (el. b. l. 65). 2018-02-21 protokole taip pat nurodyta, kad 2018-02-09 pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje įmonės darbuotojas M. K., veikdamas pareiškėjos vardu, naudai ir interesams, pirkėjams I. K. ir M. S. pardavė 4 skardines alaus „Volfas Engelman“, kurias perpylė į grafinus, o minėti asmenys iš karto išsinešė alkoholinius gėrimus iš viešojo maitinimo vietos.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės patvirtintos ir Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos prevencijos skyriaus darbuotojų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (el. b. l. 72–73). PareiÅ¡kėjos darbuotojas M. K. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad į barÄ atėjo du vyrai, kurių jis nepažįsta, Å¡ie vyrai nusipirko 4 pintas alaus „Volfas Engelman Rinktinis“, už kuriuos sumokėjo po 1,35 Eur. Nurodė, kad M. K. alų supylė į du grafinus ir padavė dvi vienkartines taures, už grafinus paėmė po 2 Eur užstatÄ , taip pat įspėjo Å¡iuos pirkėjus dėl alaus iÅ¡sineÅ¡imo iÅ¡ baro, tačiau pirkėjai įspėjimų nepaisė ir alų iÅ¡sinešė.

Po Å¡io įvykio į barÄ užėjo policijos pareigÅ«nai ir paprašė paaiÅ¡kinti kaip M. K. minėtiems vyrams pardavė alų (el. b. l. 16–17). Pirkėjas M. S. 2018-02-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad su draugu I. K. atvyko į barÄ Broliai juodvarniai, nusipirko alaus, kokio bÅ«tent ir kiek sumokėjo nepamena. Teigia, kad nusipirko 2 vnt. vienkartinių stiklinių ir 2 vnt. grafinų (el. b. l. 74). Pirkėjas I. K. nurodė, kad su draugu M. S. atvyko į Juodvarnių barÄ Ä¯sigyti alaus. Nurodė, kad alus buvo perpiltas į 2 stiklinius grafinus ir 2 vienkartines stiklines, taip pat ant tarų, į kurias perpiltas alus, buvo užklijuoti lipdukai, bet jų neskaitė.

PaaiÅ¡kino, kad pardavėjas nei perkant alų, nei iÅ¡einant iÅ¡ baro jų neįspėjo, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje, dėl lipdukų paaiÅ¡kino, kad taip reikia (el. b. l. 75–76). Remiantis pateikta raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad Kauno apskrities VPK 2018-02-26 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20-ANR_P-14407-2018 konstatavo, kad M. K. įvykdė Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ (el. b. l. 87). Siekiant nustatyti, ar byloje vertinamu atveju buvo parduoti gėrimai vartoti tik vietoje ir pareiÅ¡kėja gali remtis AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinta iÅ¡imtimi, bÅ«tina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumÄ .

Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad alkoholiniai gėrimai (alus) buvo parduoti draudžiamu laiku, t. y. 2018-02-09, penktadienį, 22.59 val. Å iÄ aplinkybę patvirtina R. R. IÄ® „Broliai juodvarniai“ kasos čekis (el. b. l. 67). Kadangi pareiÅ¡kėjos baras laikytinas vieÅ¡ojo maitinimo vieta, pareiÅ¡kėjai teko pareiga užtikrinti, kad alkoholis, parduodamas po 20 val. bÅ«tų vartojamas tik vietoje. Kas reiÅ¡kia, kad juridinis asmuo, kuriam priklausančioje vieÅ¡ojo maitinimo vietoje prekiaujama alkoholiu, negali sudaryti sÄ lygų pirkti alkoholį nuo 20 val. iÅ¡sineÅ¡imui.

Teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai apie tai, ar pareiÅ¡kėjos darbuotojas įspėjo pirkėjus, kad alkoholiniai gėrimai po 20 val. gali bÅ«ti vartojami tik vietoje, prieÅ¡taringi: pareiÅ¡kėjos darbuotojas M. K. nurodė, kad parduodamas alų įspėjo pirkėjus apie vartojimÄ vietoje (el. b. l. 16–17), tuo tarpu pirkęs alų I. K. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nei perkant alų, nei iÅ¡einant iÅ¡ baro pardavėjas jų neįspėjo (el. b. l. 75–76). Å iuo atveju, pirkėjo paaiÅ¡kinimai laikytini objektyviais, nes jis įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus ir nenustatyta jokių kitų aplinkybių dėl jo suinteresuotumo neteisingai aiÅ¡kinti aplinkybes.

Tuo tarpu M. K., bÅ«damas pareiÅ¡kėjos darbuotoju, veikia pareiÅ¡kėjos naudai ir neturi intereso veikti nenaudingai asmeniÅ¡kai sau. Pastebėtina, kad vertinant alkoholio pardavimo aplinkybes, reikÅ¡minga aplinkybė, kad pardavėjas 2 vnt. alaus iÅ¡pilstė į vienkartines stiklines, kurios, teismo vertinimu, jau savaime sudaro pagrindÄ manyti, kad alkoholiniai gėrimai, supilstyti į vienkartines stiklines, bus iÅ¡sineÅ¡ami, o ne vartojami vietoje. Vien aplinkybė, kad 2 vnt. alaus buvo supilti į stiklinius grafinus nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja ėmėsi pakankamų priemonių, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje.

Pažymėtina, kad užstato už stiklinius grafinius paėmimas tik dar labiau pagrindžia tai, kad asmenys, perkantys alkoholinius gėrimus pareiÅ¡kėjos bare, yra linkę juos iÅ¡sineÅ¡ti, todėl pareiÅ¡kėja tokiu bÅ«du iÅ¡vengia nuostolių. Pažymėtina, kad teismas, vertindamas ar pareiÅ¡kėja ėmėsi reikiamų priemonių užtikrinti alkoholio vartojimÄ vietoje, vertina ne atskiras aplinkybes, bet įrodymų visumÄ . Tiek pirkėjo I. K. paaiÅ¡kinimai, taip pat alkoholio iÅ¡pilstymas į vienkartines stiklines ir užstato už grafinus paėmimas, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų, kurie objektyviai užtikrintų, jog jos baro lankytojai alkoholį vartotų pačiame bare.

Vien užraÅ¡ai apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus nebuvo efektyvÅ«s jau vien dėl tos priežasties, kad, pirkėjų teigimu, pardavėjas nepaaiÅ¡kino tokių užrašų tikslo, o apie draudimÄ iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus apskritai neįspėjo (el. b. l. 75–76). Todėl, teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų apribojimų. Taip pat aktuali aplinkybė, kad pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484(1) straipsnį, vieÅ¡ojo maitinimo vietose įsigytų alkoholinių gėrimų iÅ¡neÅ¡imas iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos užtraukia baudÄ nuo keturiolikos iki trisdeÅ¡imt eurų.

Taigi atsakomybė numatyta, ne tik subjektui, parduodančiam alkoholį draudžiamu laiku ir išsinešimui, bet ir tam, kuris alkoholį perka ir išsineša. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų ėmusi aktyvių priemonių, siekiant pranešti apie draudžiamu laiku įsigijusius ir alkoholį išsinešusius asmenis. Pareiškėjo atstovo paaiškinimas teisme, kad pareiškėja negalėjo reaguoti, nes tuoj užėjo pareigūnai, vertinamas kaip gynimosi taktika, nes tokio prašymo nebuvo pareikšta ir vėliau.

PareiÅ¡kėja savo skundo reikalavimams pagrįsti pateikė 2018-03-19 skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuriuo pareiÅ¡kėjos darbuotojas M. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus 2018-02-26 nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-3901-2018 bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018-07-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-176-667/2018 M. K. skundÄ patenkino, o Kauno apygardos teismas apylinkės teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Kauno apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojo M. K. tyčios padaryti administracinį teisės pažeidimÄ nenustatyta, taigi ir kaltės jį padarant nėra. Tačiau nagrinėjamoje byloje vertinamas ne pareiÅ¡kėjos darbuotojo elgesys, o pareiÅ¡kėjos, kaip juridinio asmens, kuriam priklauso vieÅ¡ojo maitinimo vieta, veiksmų atitiktis Alkoholio kontrolės įstatymų reikalavimams. Pažymėtina, kad pareigÄ užtikrinti alkoholio vartojimÄ vietoje nuo 20 val. atitinkamomis taisyklėmis ir veiksmais turi pati pareiÅ¡kėja, bÅ«tent jai tenka pareiga tinkamai įgyvendinti Alkoholio kontrolės įstatymų reikalavimų laikymÄ si.

Todėl tai, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, pareiÅ¡kėjos atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus nepaÅ¡alina. Papildomai pastebėtina, kad ginčijamame nutarime Departamentas visas Å¡ias aplinkybes taip pat įvertino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tai, jog pareiÅ¡kėjos prekybos paviljone draudžiamu laiku, t. y. po 20.00 val. buvo parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriuos pirkėjai iÅ¡sinešė iÅ¡ baro, todėl laikytina, kad atsakovas pagrįstai konstatavo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ .

Dėl paskirtos baudos dydžio Vadovaujantis AKÄ® 34 straipsnio 7 dalimi, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes (AKÄ® 34 straipsnio 8 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo AKÄ® reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (AKÄ® 34 straipsnio 9 dalis). Ginčijamame nutarime nustatyta, kad atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ paskyrė pareiÅ¡kėjai 360 Eur dydžio baudÄ .

Nutarime nurodoma, kad atsakovas skirdamas pareiÅ¡kėjai baudÄ Ä¯vertino pažeidimo padarymo aplinkybes bei padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Kaip pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojančiÄ aplinkybę nurodė, tai, kad ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė vieÅ¡ojo maitinimo vietoje įrengtų vaizdo kamerų vaizdo įrašų, tai traktavo kaip pareiÅ¡kėjos nebendradarbiavimÄ tiriant pažeidimÄ . Teismo vertinimu, paskirtos baudos dydis yra proporcingas.

Pagal AKÄ® 34 straipsnio 3 dalį, už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ galima skirti bauda yra nuo 144 Eur iki 579 Eur. Todėl pareiÅ¡kėjai paskirta 360 Eur bauda laikytina artima vidurkiui, o pagrindo, dėl kurio tokia bauda turėtų bÅ«ti mažinama, teismas nenustatė. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, baudos dydis parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , jo padarymo aplinkybes.

Todėl ginčijamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-04-12 nutarimas Nr. ATK2-41/18 yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos P. R. individualios įmonės „Broliai juodvarniai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė