30b1fb2c-b698-40ae-bf7a-d599d2abfe28 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-802-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01494-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. ir jo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Makausko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1367-2021, ROIK: 21131100725, panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė:

M. P. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Makausko 2021 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1367-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda už tai, kad jis nuo 2021 m. kovo 27 d. 18.30 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 19.53 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu bÅ«damas vieÅ¡oje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, komercinio renginio (duomenys neskelbtini) metu buvo Å¡eÅ¡ių asmenų grupėje kartu su R. D., G. D. ir dar trimis nenustatytais asmenimis, nesilaikant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 (vieÅ¡ose uždarose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis) ir 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, vieÅ¡ose vietose privalo dėvėti nosį ir bumÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ) punktų reikalavimų ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. su nutarimu nesutinka – pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Vytautas Geležinis pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde akcentuojama, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, M. P. ne dalyvavo komerciniame renginyje, o 2021 m. kovo 27 d. buvo pakviestas dalyvauti audiovizualinio kÅ«rinio „(duomenys neskelbtini)“ filmavime, kuris buvo tiesiogiai transliuojamas internetiniame portale (duomenys neskelbtini).

Å iame audiovizualiniame kÅ«rinyje M. P. filmavosi ir vykdė savo profesines pareigas pagal iÅ¡ anksto kÅ«rinio autorių parengtÄ ir sugalvotÄ scenarijų, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendintas jų kuriamas audiovizualinis kÅ«rinys. Dalyvaujant minėto audiovizualinio kÅ«rinio filmavime buvo vadovaujamasi jo autorių pateikiamais nurodymais, o taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijomis „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“.

Organizatoriai iÅ¡ anksto informavo apie kompleksines saugumo priemones (testavimas, veido apsauginės kaukės, atstumo laikymasis bei rankų bei patalpų dezinfekavimas), kurių reikės laikytis bei užtikrino, kad visos priemonės, reikalingos saugumui, bÅ«tų suteikiamos. Audiovizualinio kÅ«rinio „(duomenys neskelbtini)“ filmavimo metu, kuris vyko nevieÅ¡oje uždaroje patalpoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo laikomasi visų saugumo reikalavimų, įskaitant, bet neapsiribojant – dėvėti veidÄ dengiančiÄ apsauginę kaukę, laikytis saugaus atstumo, iÅ¡skyrus atvejus kai filmuojant audiovizualinį kÅ«rinį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti užfiksuotas „STOP kadras“, kuris audiovizualiniame kÅ«rinyje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų efektÄ , kad yra fotografuojamasi prie „(duomenys neskelbtini)“ arba tuo metu, kai M.

P. buvo nugrimuotas filmavimui ir turėjo pereiti iÅ¡ vienos patalpos į kitÄ ir tÄ padaryti taip, kad nebÅ«tų sugadinamas grimas ar kt., kad bÅ«tų tinkamai nufilmuotas audiovizualinis kÅ«rinys. Atliekant Å¡iuos filmavimo elementus buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyto reikalavimo, kad jei kontaktas yra bÅ«tinas, tai turi bÅ«ti apribotas jo laikas bei nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu.

M. P. atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas COVID-19 testas ir pareiÅ¡kėjas turėjo neigiamÄ COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) testo atsakymÄ , o taip pat neturėjo jokių užkrečiamų ligų požymių, todėl negalėjo sukelti pavojaus iÅ¡plisti COVID-19 ligai. ApibÅ«dinant subjektyviuosius ANK 45 straipsnio 4 dalies požymius skunde pažymima, kad Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, kad jis sudaro sÄ lygas iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir tai suprasdamas to siekia bei nori taip elgtis.

M. P. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuodamasis audiovizualiniame kÅ«rinyje negalėjo numanyti ir suprasti, kad turint neigiamÄ COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) testo atsakymÄ bei laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdomo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sÄ lygas iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir tokiu bÅ«du padaryti pažeidimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad M. P. veiksmuose nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. Nurodoma, jog nebuvo įvertinta tai, kad pagal ANK 15 straipsnį asmuo pagal ANK neatsako už žalÄ , kuriÄ padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis nevirÅ¡ijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų, o vadovaujantis ANK 21 straipsniu, pagal ANK neatsako asmuo, kuris Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija.

Skunde taip pat pažymima, kad analogiÅ¡kos televizijos laidos yra filmuojamos nuolat ir tokia veikla yra leidžiama net ir karantino laikotarpiu pagal taikomus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dirbti darbÄ yra leidžiama, jei laikomasi nustatytų reikalavimų dėl srautų valdymo, saugaus atstumo, apsaugos priemonių (nutarimo 2.2.1 punktas); į darbÄ (darbo reikalas) net ir kitoje savivaldybėje taip pat galima vykti (nutarimo 2.1.7 punktas).

Operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1.4.3.3 punktas numato, kad nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) leidžiama nedėvėti kai tai bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį. Kaip minėta, atitinkamos priemonės ir iÅ¡imčių taikymas yra reglamentuotas 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijomis „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, kurių Å¡iuo atveju buvo laikomasi.

PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, tiek suraÅ¡ant protokolÄ M. P. atžvilgiu, tiek ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo nustatytos ir įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios buvo esminės. IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad M. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus tyrimo metu surinktus byloje esančius įrodymus ir tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju H. D. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® direktorius. Å i įstaiga buvo atsakinga už organizuojamo renginio filmavimÄ . Paties renginio neorganizavo, organizavo tik renginio filmavimÄ â€“ tai ir buvo esminis dalykas, nes renginys buvo atÅ¡auktas, nors jau buvo parduoti bilietai. Renginys buvo perkeltas į 2022 metus. Pirmas dalykas, kuriuo vadovavosi filmuojant, tai tuo metu galiojusios Sveikatos apsaugos ministro iÅ¡leistos filmavimo rekomendacijos, kuriose buvo apibrėžti visi klausimai, aktualÅ«s audiovizualiniams kÅ«riniams, t. y. filmavimams.

Suprantant situacijos rimtumÄ ir atsakomybę, buvo imtasi ir papildomų priemonių: nors rekomendacijos to ir nereikalavo, tačiau testavo visus dalyvius, atvykstančius į filmavimÄ , arba jie turėjo turėti galiojančius neigiamus testus. Taip pat visas filmavimas ir patekimas į filmavimo aikÅ¡telę buvo vykdomas burbulo principu, kuomet ateinama pro vienÄ Ä¯Ä—jimÄ , testuojamasi ir, jeigu gaunamas neigiamas atsakymas, duodama apyrankė ir privaloma iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos. Visur buvo naudojami nurodymai ir rekomendacijos, kaip elgtis.

Visi filmavimai buvo iÅ¡dėstyti su protingais laiko tarpais, kad skirti laiko patalpų ir aplinkos dezinfekavimui. Vienas kÅ«rinys buvo filmuojamas daugiau negu savaitę, tai yra skirtingais periodais, nes jis susidėjo tiek iÅ¡ archyvinių kadrų, tiek iÅ¡ prieÅ¡ savaitę nufilmuotos medžiagos, tiek iÅ¡ kovo 27 dienÄ filmuotos medžiagos. Tai, kas vakare buvo rodoma televizijoje, buvo ilgas procesas – buvo atliktas didelis darbas sulipdant tÄ vientisÄ audiovizualinį kÅ«rinį. Kiek pamena, visiems audiovizualiniame kÅ«rinyje turėjusiems filmuotis asmenims buvo įteikti kvietimai, su nurodytais reikalavimai.

Be to, filmavimo metu buvo iÅ¡kabos su reikalavimais. Buvo filmuojami du audiovizualiniai kÅ«riniai – pirmasis buvo portalui „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo (duomenys neskelbtini) ceremonija, o pagrindinėje aikÅ¡telėje vyko (duomenys neskelbtini). Pasirengimo patalpose dalyviai nebuvo filmuojami, tačiau visos pasiruoÅ¡imo patalpos yra neatsiejama filmavimo dalis, kaip ir bet kurioje televizijoje. Kadangi teritorija yra tikrai didelė, žinojo, koks kiekis žmonių ir kaip jie iÅ¡dėlioti pagal grafikus, todėl visÄ laikÄ buvo daug vietos ir labai mažai dalyvių.

Grimuojamas žmogus kaukės negali fiziÅ¡kai užsidėti, nes tada praranda prasmę visas vaizdas. Administracinio nusižengimo bylos 7 puslapyje esanti nuotrauka yra iÅ¡ audiovizualinio kÅ«rinio ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo filmuojamas portalui „(duomenys neskelbtini)“. Ä® audiovizualinio kÅ«rinio filmavimÄ negalėjo patekti asmenys, kurie filmavime nedalyvavo. Sveikatos priežiÅ«ros institucijos nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl vykusio audiovizualinio kÅ«rinio filmavimo. Buvo pirmieji, kurie tiek daug investavo į saugumo užtikrinimÄ .

Audiovizualinio kūrinio filmavimo ir komercinio reginio esminis skirtumas – komercinis renginys būtų su žiūrovais, o aptariamu atveju jų nebuvo, buvo tik filmavimo dalyviai. Dalyvių skaičius buvo sumažintas, tiesioginė transliacija vyko tik maža dalele tiesiogiai, o visa kita buvo archyviniai kadrai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vytautas Makauskas parodė, kad Å¡ių metų (duomenys neskelbtini) d. Kauno „(duomenys neskelbtini)“ vyko renginys ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ten buvo užfiksuoti karantino sÄ lygų pažeidimai. M. P. nesilaikė teisės aktuose numatyto 2 metrų atstumo, nedėvėjo burnÄ ir veidÄ dengiančios veido kaukės – jis buvo užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis įvairiose vietose. Tuo pagrindu jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o jis (liudytojas) priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Nutarime laikas, kada pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nurodytas nuo iki, kadangi tikslaus laiko nustatyti nepavyko. Duomenų, kad administracinis nusižengimas tęsėsi visÄ nutarime nurodytÄ laikas, neturi. Visur, kur pareiÅ¡kėjas buvo užfiksuotas, matyti, kad jis nedėvėjo kaukės. Dėl administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų liudytojas parodė, kad viena jų pateikta iÅ¡ spaudos, o kita daryta „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamera – toje nuotraukoje pareiÅ¡kėjas užfiksuotas su G. D.. Fotonuotraukoje, kurioje pareiÅ¡kėjas yra kartu su G. D., pareiÅ¡kėjo tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ aprangos, kÅ«no sudėjimo bei veido bruožų. Tapatybę nustatinėjo tyrėjas T. K., kuris dėl nustatytų asmenų surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Policijos iÅ¡ organizatorių gautuose renginių scenarijuose nebuvo įraÅ¡o, kad numatyta fotosesija. IÅ¡ renginio formato buvo akivaizdu, kad tai komercinis reginys. Å is renginys organizuojamas kiekvienais metais, yra kviečiami dalyviai, vyksta fotosesijos, renginys transliuojamas vieÅ¡ai. Nors buvo tikrinama, ar dalyviai turi testus, bet buvo daugybė žmonių, kurie tokių testų su savimi neturėjo. Be to, buvo dalyvių, kurie nebuvo įtraukti į scenarijų, pvz., Å¡eimos nariai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. K. parodė, kad iÅ¡ savo grupės vyriausiojo tyrėjo gavo užduotį peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us ir nustatyti asmenis, kurie nedėvėjo nosį bei veidÄ dengiančių apsaugos priemonių. Ä®vykdęs pavedimÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€“ tuo tarnybiniu praneÅ¡imu rėmėsi kiti jo kolegos. Vaizdo medžiagoje asmenis atpažino kaip vieÅ¡us – tai buvo aktoriai, pramogų pasaulio atstovai. Tuos asmenis atpažinus, jų vardas ir pavardė bÅ«davo suvedami į „Polis“ informacinę sistemÄ , kur kartu pridedamos nuotraukos. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos 6 puslapyje esančios nuotraukos M. P. neatpažino – jį atpažino tik peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä . M. P. – asmuo, esantis nuotraukos kairėje pusėje. Kiek atsimena, asmuo vaikščiojo pirmyn atgal. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip asmuo ateina veidu atsisukęs tiesiai į kamerÄ , o ne kaip nuotraukoje. Nežino, kodėl prie administracinės bylos medžiagos buvo pridėta bÅ«tent tokia nuotrauka, tačiau galima remtis vaizdo įraÅ¡ais, kurie yra pridėti. Vaizdo įraÅ¡e matosi daug geriau, nes nuotraukoje sunku asmenį identifikuoti. Tarnybiniame praneÅ¡ime laikÄ nurodė pagal vaizdo įraÅ¡Ä â€“ tokius duomenis pateikė „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, jie ir buvo perraÅ¡yti, manytina, kad tie duomenys tikslÅ«s, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ atstovams nebuvo pagrindo klaidinti. Jam iÅ¡tirti pateiktame vaizdo įraÅ¡e nėra jokių nuorodų, kad vyksta filmavimas. Pagal pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nesimatė, kad ten buvo filmavimas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad teismas jau yra panaikinęs ne vienÄ nutarimÄ , priimtÄ esant analogiÅ¡koms aplinkybėms.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo bylos 7 puslapyje esančioje fotonuotraukoje jis yra užfiksuotas, kai fotografavosi ant (duomenys neskelbtini) – toks fotografavimasis buvo numatytas pagal filmavimosi scenarijų. Tuo tarpu iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos 6 puslapyje esančios fotonuotraukos negali pasakyti, ar ten užfiksuotas jis, nes nuotraukos kokybė labai prasta. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio buvo padaryta administracinio nusižengimo bylos 6 puslapyje esanti fotonuotrauka, pareiÅ¡kėjas negalėjo patvirtinti, kad tame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent jis, kadangi praktiÅ¡kai neįmanoma įžiÅ«rėti joje užfiksuotų asmenų bruožų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad neturi jokios striukės, su kailiu ant gobtuvo, o be to, kairėje stovinčio žmogaus apsirengimo stilius visiÅ¡kai neatitinka jo rengimosi stiliaus.

Skundas tenkintinas

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

M. P. skundžiamu nutarimu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad nuo 2021 m. kovo 27 d. 18.30 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 19.53 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu bÅ«damas vieÅ¡oje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, komercinio renginio (duomenys neskelbtini) metu buvo Å¡eÅ¡ių asmenų grupėje kartu su R. D., G. D. ir dar trimis nenustatytais asmenimis, nesilaikant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 (vieÅ¡ose uždarose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis) ir 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, vieÅ¡ose vietose privalo dėvėti nosį ir bumÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ) punktų reikalavimų ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

2021 m. kovo 27 d. galiojo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto redakcija, įpareigojusi asmenis vieÅ¡ose uždarose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). 2021 m. kovo 27 d. taip pat galiojo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto redakcija, įpareigojusi asmenis, vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Liudytoju byloje apklaustas skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas Vytautas Makauskas parodė, kad Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 ir 2.1.5.2 punktų pažeidimo faktas yra užfiksuotas administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiose fotonuotraukose. Viena fotonuotrauka buvo gauta iÅ¡ visuomenės informavimo priemonių (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 7), o kita daryta iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 6). Pirmojoje iÅ¡ paminėtų fotonuotraukų (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 7) M. P. užfiksuotas stovintis Å¡alia kitų penkių asmenų, t. y. didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, be to, visi Å¡eÅ¡i fotonuotraukoje užfiksuoti asmenys nedėvi nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių. PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad Å¡ioje nuotraukoje užfiksuotas bÅ«tent jis, tačiau, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo įsitikinimu, Å¡i nuotrauka nepatvirtina Vyriausybės nutarimo nuostatų pažeidimo ir nesudaro pagrindo jį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Skunde nurodoma, kad minėtu atveju pareiÅ¡kėjas buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje ir be nosį ir burnÄ dengiančios saugos priemonės, kadangi filmuojant audiovizualinį kÅ«rinį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti užfiksuotas „STOP kadras“, kuris audiovizualiniame kÅ«rinyje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų efektÄ , kad yra fotografuojamasi prie „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pažymima, jog filmuojant nurodytÄ audiovizualinį kÅ«rinį buvo vadovaujamasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyta iÅ¡lyga, kad nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu, jei tokių asmenų kontaktas yra bÅ«tinas, tai turi bÅ«ti apribotas jo laikas.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas su kitais penkiais asmenimis fotografavosi dirbdamas savo, kaip aktoriaus darbÄ , įgyvendindamas filmuojamo audiovizualinio kÅ«rinio scenarijų nustatyta ne tik paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, bet ir kitais byloje surinktais bei nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais. Ä® bylÄ pateikta 2020 m. lapkričio 16 d. paslaugų sutartis Nr. 20201016 (b. l. 27–29), iÅ¡ kurios 2.1.1 punkto matyti, jog Å¡ia sutartimi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsipareigojo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti galimybę transliuoti ir fotografuoti (duomenys neskelbtini) 2020 „(duomenys neskelbtini)“ ceremonijÄ portale (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 29 d., o jeigu karantino sÄ lygos neleistų – 2021 m. kovo 27 d. nekeičiant datos nuo 17.00 iki 19.00 valandos pagal iÅ¡ anksto suderintÄ scenarijų.

Iš minėtos sutarties 2.1.2 punkto matyti, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpinti į „(duomenys neskelbtini)“ foto sienelę, kuri yra neatsiejama audiovizualinio kūrinio (laidos) dalis, kliento du logotipus. Liudytoju byloje apklaustas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas H. D. patvirtino, kad administracinio nusižengimo bylos 7 puslapyje esanti nuotrauka yra iš audiovizualinio kūrinio ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo filmuojamas portalui „(duomenys neskelbtini)“.

Jis taip pat parodė, kad aptariamu atveju buvo filmuojami du audiovizualiniai kūriniai – pirmasis buvo portalui „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo (duomenys neskelbtini) ceremonija, o pagrindinėje aikštelėje vyko (duomenys neskelbtini), tuo tarpu komercinis renginys dėl karantino režimo nebuvo organizuojamas – jis perkeltas į 2022 metus. Kad nuotraukoje matomas momentas iš tiesų buvo fotografuojamas ir skelbiamas portale „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiške pateikti duomenys (b. l. 109).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiÅ¡ke taip pat nurodyta, kad visi nuotraukoje matomi asmenys buvo kalbinami „(duomenys neskelbtini)“ vedėjų. Liudytojas H. D. taip pat parodė, kad filmuojant audiovizualinį kÅ«rinį buvo vadovaujamasi filmavimo galiojusiosiomis ir Å¡iuo metu galiojančiomis Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktomis filmavimo rekomendacijomis, kuriose buvo apibrėžti visi su karantino režimu susiję reikalavimai, skirti audiovizualiniams kÅ«riniams, t. y. filmavimams. Liudytojas pažymėjo, jog suprantant situacijos rimtumÄ ir atsakomybę, buvo imtasi ir papildomų priemonių – nors rekomendacijos to ir nereikalavo, tačiau organizatoriai testavo visus dalyvius, atvykstančius į filmavimÄ , arba jie turėjo turėti galiojančius neigiamus testus.

Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų liudytojo H. D. parodymus. Be to, byloje yra laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 22), iÅ¡ kurio matyti, kad M. P. 2021 m. kovo 26 d. atlikto COVID-19 tyrimo rezultatas buvo neigiamas. Nustačius, kad M. P., kaip savo darbÄ atliekantis aktorius, dalyvavo audiovizualinio kÅ«rinio filmavime ir elgėsi pagal laidos kÅ«rėjų numatytÄ scenarijų, t. y. nusifotografavo prie sienelės ir vėliau davė interviu, nustačius, kad filmuojant atitinkamÄ audiovizualinį kÅ«rinį buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ ir imtasi papildomų priemonių saugumui užtikrinti, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas turėjo neigiamÄ COVID-19 testo rezultatÄ , M.

P. negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Fotonuotraukoje, darytoje iš „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo, (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l.

6) matyti du asmenys, nedėvintys nosį ir burnÄ dengiančių kaukių. Pažymėtina, jog dėl prastos vaizdo kokybės nei vieno iÅ¡ joje užfiksuotų asmenų veido bruožų aiÅ¡kiai nematyti. Å ioje fotonuotraukoje užfiksuotų asmenų tapatybę nustatė vaizdo įraÅ¡o tyrimÄ atlikęs vyresnysis tyrėjas T. K.. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad pareiÅ¡kėjas – nuotraukos kairėje pusėje esantis asmuo. Liudytojas pripažino, jog vien tik iÅ¡ Å¡ios nuotraukos M. P. neatpažino – jį atpažino tik peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , nes vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip asmuo ateina veidu atsisukęs tiesiai į kamerÄ .

Tačiau teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus Institucijos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , net ir priartinus vaizdÄ , asmens veido bruožų nesimatė. Nors iÅ¡ Å¡ukuosenos minėtoje fotonuotraukoje ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo vizualiai panaÅ¡us į pareiÅ¡kėjÄ , tačiau iÅ¡lieka abejonė, kad tai gali bÅ«ti ir bet koks kitas asmuo su panaÅ¡ia Å¡ukuosena, todėl, teismo vertinimu, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad tai yra bÅ«tent M. P.. Pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nepripažino, kad fotonuotraukoje užfiksuotas jis – tokiÄ savo pozicijÄ grindė prasta vaizdo įraÅ¡o ir fotonuotraukos kokybe.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vytautas Makauskas dėl aptariamos nuotraukos parodė, kad joje pareiÅ¡kėjo tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ aprangos, kÅ«no sudėjimo bei veido bruožų. Tačiau teismui Å¡ie parodymai kelia pagrįstų abejonių. Pastebėtina, kad M. P. kÅ«no sudėjimas nėra kažkuo iÅ¡skirtinis, dėl ko pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų galima atpažinti vien iÅ¡ kÅ«no sudėjimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o darytoje fotonuotraukoje esantis asmuo dėvi Å¡viesius rÅ«bus, tuo tarpu fotonuotraukoje prie sienelės pareiÅ¡kėjas buvo apsivilkęs tamsų kostiumÄ , todėl rÅ«bai kaip tik sukelia abejonę, kad nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo.

Be to, nei fotonuotraukoje, nei vaizdo įraše, iš kurio ji daryta, asmens veido bruožai nėra aiškiai matomi. Abejonių, kad iš tokios kokybės vaizdo buvo galima nustatyti fotonuotraukoje užfiksuotų asmenų tapatybę kelia ir tai, jog prie sienelės darytoje fotonuotraukoje (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l.

7) yra aiÅ¡kiai matomi visų joje esančių asmenų veidai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ nutarime iÅ¡dėstytų aplinkybių, net ir esant gerai vaizdo kokybei, trijų asmenų tapatybės nebuvo nustatytos. IÅ¡tirti įrodymai leidžia tik spėti ir daryti prielaidÄ , kad aptariamoje fotonuotraukoje galimai užfiksuotas M. P., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie Å¡iÄ prielaidÄ ar spėjimo teisingumÄ neginčijamai patvirtintų. Tuo tarpu asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn remiantis vien prielaidomis, o visas abejones, kurių negalima paÅ¡alinti byloje surinktais įrodymais, teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Darytina iÅ¡vada, kad fotonuotrauka iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131100725, b. l. 6), teismo posėdyje dėl jos duoti liudytojų parodymai, neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas atliko neteisėtus veiksmus, užtraukiančius atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Svarbu ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole bei nutarime iÅ¡dėstytos pažeidimo esmės, pareiÅ¡kėjas net nebuvo kaltinamas tuo, kad nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės bÅ«damas vaizdo kameromis stebimoje „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje su dar vienu asmeniu.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo byloje nesurinkus objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad M. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinė teisena M. P. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vytauto Makausko 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1367-2021, ROIK: 21131100725, ir administracinę teisenÄ M. P. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 21131100725, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė