30b1aeb4-e4d4-4268-9a8d-9bec2e16d1fe · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-290-383/2019 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00019-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algirdo Remeikos ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. vasario 11 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. S., nuteistas Insbruko apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Austrijos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 125 straipsnį, 223 straipsnį, 229 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pripažintas Insbruko apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendis – paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 2 d., pabaiga – 2021 m. gegužės 2 d. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 2 mėnesiai 25 dienos. Anksčiau nuteistasis M. S. 2 kartus teistas Vokietijoje.

2. Komisijos 2019 m. vasario 11 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam M. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. vasario 11 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė, padarydami iÅ¡vadÄ , jog M. S. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skunde nuteistasis M. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartį ir taikyti jam lygtini paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nurodė, jog teismas neįvertino fakto, jog bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namų įstaigoje Pusiaukelės namai. Suteikta teisė iÅ¡vykti už Pusiaukelės namų teritorijos ribų pagrindžia, kad yra nepriekaiÅ¡tingo elgesio ir motyvuotas kuo greičiau bei kokybiÅ¡kiau integruotis į visuomenę.

Perkėlus į Pusiaukelės namus, nusikalstamo elgesio rizikos balas sumažėjo nuo 45 balų iki 26 balų. Teismas taip pat neatsižvelgė į gyvenimo laikotarpį Pusiaukelės namuose bei pažymėjo, kad turi tik vienÄ paskatinimÄ , tačiau neatsižvelgė, jog neturi nei vienos drausminės nuobaudos, nėra pažeidęs pataisos namų vidaus, išėjimo ir grįžimo taisyklių. 3.2. Skundo autoriaus teigimu, teismas nevertino, jog jis kiekvienÄ dienÄ pats važiuoja į darbÄ , dirba UAB „A.“ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 2019 m. sausio 2 d. buvo pakeltas pareigose ir Å¡iuo metu dirba staklininko - operatoriaus pareigose.

Å i aplinkybė pagrindžia, kad nuteistasis siekia ne tik pasitaisyti, bet ir yra motyvuotas integruotis į visuomenę. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad yra vedęs ir turi du mažamečius vaikus. Socialiniai ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę ne tik su sutuoktine bei vaikais, bet ir su artimais giminaičiais. 3.3. Skunde nesutinkama su teismo motyvu netaikyti lygtinio paleidimo dėl to, kad yra teistas už sunkų nusikaltimÄ , nes atsižvelgiant į šį nusikaltimÄ bei jo sunkumo kategorijÄ jau yra nubaustas atitinkamo dydžio bausme, atlikęs bÅ«tinÄ jÄ tokios bausmės dalį ir pagal BVK 157 straipsnio nuostatas už tokį nusikaltimÄ atlikęs tokiÄ bausmės dalį, pagal kuriÄ gali bÅ«ti paleistas lygtinai.

Toks teismo pakartotinis padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnio traktavimas, kaip trukdis taikyti lygtinį paleidimÄ ne tik, kad nepagrįstas, bet ir prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsniui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniui, kuriame numatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Be to, aplinkybė, kad buvo baustas už sunkų nusikaltimÄ , negali bÅ«ti paÅ¡alinta kokiu nors elgesiu per bausmės atlikimo laikÄ , todėl minėtos aplinkybės minėjimas kaip priežasties netaikyti lygtinio paleidimo, sudarytų neleistinÄ situacijÄ - draudimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus. 3.4.

Skunde teigiama, kad teismas vertino aplinkybę, jog praeityje yra teistas 2 kartus užsienio valstybėje, tačiau neatsižvelgė į tai, kad paskutinis teistumas buvo 2006 m. Tuo metu dar nebuvo sukūręs šeimos, teistumas seniai išnykęs.

4. Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

6. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. S. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Vis dėlto, minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

M. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ , rezultatas yra 26 balai (žema). Pažymėtina, kad net ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nuteistojo pažanga nuo paskutiniojo vertinimo sumažėjo nuo 45 balų iki 26 balų, tačiau vertinant pačiÄ pažangÄ ir jos pokytį, svarbu vertinti ne tik nuteistojo elgesio modelį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę.

Nors nuteistojo manymu, jo teigiama charakteristika bei pastangos taisytis, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

8. IÅ¡ 2019 m. sausio 31 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis M. S. atvykęs į Pusiaukelės namus nuo 2018 m. lapkričio 12 d. įsidarbino UAB ,,A.“ pagalbiniu darbininku, palaiko artimus ryÅ¡ius su savo žmona ir vaikais, vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų nepažeidė, buvo vienÄ kartÄ paskatintas. Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti. Vis dėlto, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad M.

S. praeityje yra teistas 2 kartus Vokietijoje, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, praeityje buvo įtakojamas grupės. Å ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, parodo, kad nuteistasis yra lengvai pasiduodantis kitų įtakai, kas, teismo vertinimu, kelia abejonių, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis dorai gyvens visuomenėje, laikysis įstatymų, nenusikals ir vėl nepasiduos kitų įtakai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad M. S. praeityje teistas taip pat už vagystes, todėl galima daryti prielaidÄ , kad paskutinis nusikaltimas yra nusikalstamo modelio dalis, kartoja tas pačias klaidas, nes nesugebėjo pasimokinti iÅ¡ bausmės ir patyrimo, dažnai pasirinkdavo netinkamas problemų strategijas, nes susikoncentruodavo tik į teigiamas, pageidaujamas savo elgesio pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas, nepageidaujamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad vis dar iÅ¡lieka du kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, mÄ stymas ir elgesys. Visos Å¡ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra vertinamos sprendžiant, ar lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Skunde M. S. nurodo, kad apylinkės teismas kaip vienÄ iÅ¡ nepaleidimo lygtinai motyvų nurodo padarytÄ nusikaltimÄ , o jį jau įvertino kitas teismas, todėl vertinimas iÅ¡ naujo – baudimas už tÄ patį antrÄ kartÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 2 metai 2 mėnesiai 25 dienos, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

11. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ - kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

12. Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi ir įtikinanti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. S. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Algirdas Remeika Valdas Vitunskas