30b1832e-3dcc-4ce3-8a63-41b9ab6fa341 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. e2-8401-734/2017                                                                       Proceso Nr. 2-68-3-02600-2017-7  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;                               3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 158,79 Eur skolÄ , 39,72 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1996-03-07 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. 10767, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas.

Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal pateiktas sÄ skaitas ir liko skolingas 158,79 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.Pagal 1964 m. CK, galiojusio Sutarties sudarymo metu, 176 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, planavimo akto, sutarties nurodymus, o tų nurodymų nesant,– sutinkamai su paprastai reiÅ¡kiamais reikalavimais (CK 176 straipsnio 1 dalis, 1964 m.

CK). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 177 straipsnis, 1964 m. CK). Kadangi atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 158,79 Eur dydžio skolos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio.

Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų už neįvykdytÄ prievolę. IeÅ¡kovo priskaičiuotos 39,72 Eur palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 198,51 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017-01-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 158,79 Eur skolÄ , 39,72 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (198,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.             Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Raimonda Vansevičienė