30b0e87c-36a2-421e-885e-eff99445b9d8 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASBylos Nr. A2.2-387-434-2011 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00285-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. birželio 13 d.Biržai                                                                                        Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, išnagrinėjusi M.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-11-26 d., (duomenys neskelbtini) 12 klasės mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Biržai, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir Nustatė: M. N. 2011-04-27 d. apie 19 val. 30 min. kartu su A. B. Biržų r., Parovėjos k., iÅ¡ A. Å . bandė pavogti Å¡pižinius radiatorius, kurių vertė yra 100 Lt ir tokiais savo veiksmais įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, jis kartu su A. B. važiavo pasivažinėti ir pamatė netoli sodybos gulinčius radiatorius bei padangas.

Sustoję apžiÅ«rėjo radiatorių, jį pakėlė, tačiau jo nepaėmė, nes nebÅ«tų tilpęs į automobilio bagažinę. ParÅ«kę iÅ¡važiavo. Gailisi dėl to, kas atsitiko, nes nepagalvojo, jog radiatoriai kam nors priklauso.M. N. kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta.Liud. V. Å . parodymais, tÄ dienÄ važiavo iÅ¡ darbo ir nutarė užsukti pas tėvus. Bevažiuodamas pamatė, kaip trys jaunuoliai iÅ¡ tėvų sodybos tempia radiatorių, o jį pamatę jį metė ir iÅ¡važiavo.

Jis juos pavijo ir sustabdė bei iškvietė policijos pareigūnus. Jaunuoliai automobiliu buvo nuvažiavę nuo kelio šlaito į pievutę, automobilio bagažinė buvo atidaryta.M. N. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa kita rašytinė bylos medžiaga: protokolas, A. Š. pareiškimas, nepilnamečio A. B. paaiškinimai, tiek duoti policijos pareigūnui, tiek teisme. Šių duomenų pakanka M. N. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kartu su A.

B. iÅ¡ A. Å . sodybos iki automobilio atitempė radiatorių. Tokie jo veiksmai iÅ¡ esmės atitinka LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo dispozicijÄ ir jam gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, o aplinkybė, kad jis buvo pamatytas neÅ¡ant svetimÄ turtÄ ir tik tuomet jį metė bei bėgo, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės jo veiksmus kvalifikuojant kaip smulkų svetimo turto pagrobimÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004-11-19 d. nutartis Nr.N3-1446-04). M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, M.

N. asmenybę – mokosi, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, į tai, kad grobiamas turtas buvo grÄ Å¾intas bei į tai, kad nukentėjęs pretenzijų pažeidėjui nebereiÅ¡kia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas              Nutarė: M. N. nubausti pagal LR ATPK 50 str. bauda 300 Lt.              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                          Nida Solovjovienė