30b09173-e5f6-4bdf-a84b-26962477a72e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1029-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, M. Greičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko (įkeistų daiktų savininko) T. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 22 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kota skola priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB Medicinos bankas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ skolininkui T. V. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,0150 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius skolininkui. Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė suėjus jos terminui neįvykdyta.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-06 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus T. V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,0150 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu 141,76 kv.m ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti;

išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę;

įspėjo skolininkÄ (įkeistų daiktų savininkÄ ) T. V., kad negrÄ Å¾inus kreditoriui skolos, t. y. 1 265 512,07 Lt negrÄ Å¾into kredito, 113 298,49 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 86 328,73 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 1 465 139,29 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti;

iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto daikto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties jam įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kreditoriui

UAB Medicinos bankas skolininko T. V. skolÄ : 1 265 512,07 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 245 368,54 Lt palÅ«kanų, 245 368,54

Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1 727 093,57 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio; sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias 17 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾inti kredito likučio nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo hipotekos skyriuje dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; įstatymines kompensavimo funkcijÄ atliekančias 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo hipotekos skyriuje dienos iki visiÅ¡ko teismo nutarties įvykdymo.; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo

hipotekos skyriaus 2010-01-06 nutartimi areÅ¡tuotus nekilnojamuosius daiktus – 0,0150 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), su priklausiniu 141,76 kv.m ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius T. V., parduoti iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad skolininkui nutartis, kuria areÅ¡tuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, įteikta 2010-01-11, tačiau skola negrÄ Å¾inta.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-02-22 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 1 265 512,07 Lt negrÄ Å¾into kredito, 245 368,54 Lt palÅ«kanų, 216 212,96 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 1 727 093,57 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 17 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos bei 5 proc. dydžio įstatymines metines palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-02-22, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus;

priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 0,0150 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius T. V.;

apie įvykdymÄ nedelsiant praneÅ¡ti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas konstatavo, kad T. V., užtikrindamas iki 2009-10-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ Ä¯keitė UAB Medicinos bankas nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ su priklausiniu – gyvenamuoju namu, sandorio sudarymo metu Å¡alių įvertintus 1 200 000 Lt. 2010-01-06 nutartimi įkeiti daiktai buvo areÅ¡tuoti; nutartis skolininkui įteikta 2010-01-11. Hipoteka užtikrinta prievolė iki Å¡iol neįvykdyta, kas sudaro pagrindÄ tenkinti kreditoriaus reikalavimus.

Atskiruoju skundu skolininkas, įkeistų daiktų savininkas, praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-22 nutartį. Apelianto vertinimu, priimdamas nutartį teismas pakankamai neįsigilino į faktines aplinkybes, teismo nutartis yra nepagrįsta nei faktiniais, nei teisiniais argumentais, todėl naikintina. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas dėl skolos dydžio ir skolos pagrįstumo, todėl teismui nebuvo pagrindo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kol nepriimtas procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu ir tai galėtų bÅ«ti teisinis pagrindas hipotekos teisėjo nutarčiai naikinti. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje apeliantas ketina pateikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Be to, bankui pateiktas neprotestuotinas vekselis, kuris turi bÅ«ti apmokėtas per 5 dienas nuo jo pateikimo. Vekselio pateikimo vizuoti terminas pratęstas iki 2010-04-30, Å¡is terminas dar nėra suėjęs. Apelianto nuomone, nors įstatymų leidėjas bylas, kylančias iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, priskyrė prie ypatingosios teisenos bylų, tačiau teismui reikia iÅ¡samiai patikrinti, ar konkrečiu atveju yra įstatymo numatytos sÄ lygos vienokiam ar kitokiam sprendimui priimti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-02-22 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditorius yra laisvas pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Apelianto motyvai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Kadangi hipotekos sandoris yra galiojantis, nenuginčytas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre, o hipotekos lakÅ¡tuose nėra jokių papildomų sÄ lygų ar apribojimų kreditoriaus galimybei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto vertės, todėl kreditorius teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ .

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2006-09-19 UAB Medicinos bankas ir T. V. sudarytÄ kredito sutartį, T. V. suteikto kredito suma sudarė 1 050 000 Lt, papildomu susitarimu – 1 265 512,07 Lt. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120060022381, 2006-09-21 įregistruotÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, su

vėlesniais pakeitimais, užtikrinant iki 2009-10-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , T. V. įkeitė UAB Medicinos bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius

daiktus – žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu Å¡alių įvertintus 1 200 000 Lt. Skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino. Kreditoriaus praÅ¡ymu Vilniaus m.

1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-06 nutartimi areÅ¡tavo skolininkui T. V. nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

CK 4.192 str.

1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimas bÅ«tų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų. Taip pat nėra duomenų apie ginčo sklypo nuosavybės teisės perėjimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

CPK 558 str. 2 d. numatyta, jog jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas kreipėsi į kreditorių dėl skolos apmokėjimo. Kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl to, jog Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas dėl skolos dydžio ir skolos pagrįstumo, todėl teismui nebuvo pagrindo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kol nepriimtas procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu ir tai galėtų bÅ«ti teisinis pagrindas hipotekos teisėjo nutarčiai naikinti, jog bankui pateiktas neprotestuotinas vekselis, kuris turi bÅ«ti apmokėtas per 5 dienas nuo jo pateikimo; vekselio pateikimo vizuoti terminas pratęstas iki 2010-04-30, Å¡is

terminas dar nėra suėjęs, atmetami kaip neįtakojantys apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo bei nėra

Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Aplinkybė, jog įkeisto daikto savininkas tvirtina neesant pagrindų kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Å iuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka Å¡alių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 str. nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė; tai, kad skolininkas ir kreditorius bylinėjasi ginčo teisenos tvarka Vilniaus apygardos teisme taip pat neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK

337 str. 1 d.).

Iš apelianto T. V. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario

22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto T. V. 5,60 (penkis litus, 60 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                        T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                            D.

Kačinskienė

M. Greičius