30b04bae-6f18-41fb-92e4-d7debddb4663 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1167-428/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00517-2013-3Procesinio sprendimo kategorija15.2.3.2.; 74. (S)                                        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Aušrai Briedienei,dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui G.

K. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :           PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10 000 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 4, 12).           PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikoje 2011-08-23 jam buvo paskirtas gydymas dėl nugaros skausmų, kurį Marijampolės pataisos namuose jam kategoriÅ¡kai atsisakė teikti.

Dėl nustatytos stuburo iÅ¡varžos nugaros skausmas pasiekė 9 balus. Marijampolės pataisos namuose tyčia neskiriamas mokslų pagrįstas veiksmingas gydymas, neskiriami efektyvÅ«s vaistai. Dėl to pareiÅ¡kėjas kenčia didelius nugaros skausmus, tai trukdo jam gyventi.            Atsakovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2011-08-23 buvo konsultuojamas VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikoje.

Vėliau toje pačioje klinikoje pareiškėjas buvo konsultuotas dar kelis kartus. Pareiškėjui 2011-09-23 buvo atlikta stuburo juosmeninės dalies kompiuterinė tomografija ir 2012-03-08 buvo atliktas stuburo juosmeninės dalies magnetinio rezonanso tyrimas. VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos 2011-10-27 konsultacijos išraše nurodyta, kad pareiškėjo neurologinė simptomatika nevertintina, nes yra agravacijos (simptomų išpūtimo) elementų. VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos 2012-08-01 konsultacijos išraše nurodoma, kad iš 15 galimų balų pareiškėjo skausminis sindromas yra tik 1-2 balai, neurologinės simptomatikos nėra.

Grįžęs į Marijampolės pataisos namus pareiÅ¡kėjas paprašė pakomentuoti iÅ¡raÅ¡Ä . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad sekanti neurochirurgo konsultacija bus tik atsiradus skausminiam sindromui iki 8-9 balų, kuris nepraeis nuo analgetikų, atsiradus pėdų parezei, sutrikus dubens organų funkcijai. Neteisingai supratęs įraÅ¡Ä ir norėdamas juo manipuliuoti pareiÅ¡kėjas pradėjo teigti, kad jam sunku Å¡lapintis. Dubens organų funkcijos sutrikimas nėra skausmas Å¡lapinantis. Tai yra Å¡lapimo ir iÅ¡matų nelaikymas.

PareiÅ¡kėjas 2 kartus buvo siųstas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Ligoninėje gydymas dėl stuburo skausmų nebuvo rekomenduotas. Laisvės atėmimo vietų ligoninės epikrizėje 2013-04-25 Nr. 1086-224 nurodyta, kad teigiamÄ efektÄ pareiÅ¡kėjui davė suleistas placebo (distiliuotas vanduo) ir, kad pareiÅ¡kėjas buvo pagautas agravuojant. PareiÅ¡kėjui atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose ne kartÄ buvo leisti į venÄ plečiančių kraujagysles medikamentų kursai (eufilinas), diklofenakas, taip pat jam buvo skirti 34 medikamentinio gydymo kursai.

Marijampolės PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba medikamentais aprÅ«pinama remiantis centralizuoto vaistų pirkimo konkurso rezultatais, kurį organizuoja Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Visiems bÅ«tiniausiems, į konkurso sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktiems medikamentams įsigyti pinigų pakanka. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti faktai yra iÅ¡kraipyti ir neatitinka tikrovės. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .         Skundas atmestinas.         Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimo faktÄ grindžia tuo, kad Marijampolės pataisos namuose jam netinkamai buvo teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.         Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus. Paciento teisę į kokybiÅ¡kÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , į sveikatos priežiÅ«ros prieinamumÄ ir priimtinumÄ , teisę skųstis, taip pat teisę į žalos atlyginimÄ ir Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas.

Å io įstatymo 13 straipsnyje nustatyta, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ pacientams dėl Å¡ios įstaigos ar jos darbuotojų kaltės teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.          Laisvės atėmimo vietose veikiančių asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybų struktÅ«ros, etatų skaičiaus ir darbo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-03-18 įsakymų Nr. V-195/1R-76 (toliau – ApraÅ¡as), reglamentuoja laisvės atėmimo vietose veikiančių asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybų veiklÄ , struktÅ«rÄ , darbo tvarkÄ , skirtÄ užtikrinti suimtiesiems bei asmenims, atliekantiems areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmes, teikiamų tokių pat asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaip ir laisvėje esantiems asmenims teikimÄ .

Suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiūrai užtikrinti laisvės atėmimo vietose veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos (skyriai). Laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos laisvės atėmimo vietose, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje arba užtikrinamos pagal sutartis su valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigomis, tretinės – užtikrinamos pagal sutartis su valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigomis (Aprašo 1-3 p.).        Iš įrašų medicininėje dokumentacijoje nustatyta, kad pareiškėjas 2011-08-23, 20011-10-27, 2012-05-09 ir 2012-08-01 dėl nugaros skausmų buvote tirtas ir konsultuotas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikoje (b.l. 96, 98, 102, 105).

Marijampolės pataisos namuose po gydytojų apžiūrų ir konsultacijų, įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę ir jo lėtinės stuburo ligos simptomus, jam buvo skirtas gydymas, atitinkantis gydytojų konsultacijų rekomendacijas (b.l. 26-29, 38, 40-42, 47, 49-50, 56-57, 61, 75, 76, 88, 91). Pagal gydytojų rekomendacijas pareiškėjui buvo atliekami specialūs tyrimai: 2011-03-08 stuburo juosmeninės dalies magnetinis rezonansas ir 2011-09-23 stuburo juomeninės dalies kompiuterinė tomografija (b.l. 100, 103).

PareiÅ¡kėjas eilę kartų dėl nugaros skausmų buvo gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, kur jo bÅ«klė po gydymo buvo nustatyta patenkinama arba gera (b.l. 94, 95, 97, 99, 101,104). Pažymėtina ir tai, jog VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikos 2011-10-27 konsultacijos iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad neurologinė simptomatika nebuvo vertinta, nes yra agravacijos (simptomų iÅ¡pÅ«timo) elementų (b.l. 102). Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-04-25 epikrizėje nurodyta, jog gydymui teigiamÄ efektÄ davė suleistas placebo, t.y. distiliuotas vanduo (b.l. 94).

Tos pačios klinikos 2012-08-01 konsultacijos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad iÅ¡ 15 galimų balų pareiÅ¡kėjo skausminis sindromas yra tik 1-2 balai, neurologinės simptomatikos nėra (b.l. 102). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė geresnė, nei jis teigia.          L. S. S. M. pataisos namų gydytoja patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas buvo gydomas atitinkami pagal jo lėtinės stuburo ligos simptomus, kuriuos įvertinus buvo skiriami tinkami gydimui vaistai eufilinas, diklofenakas ir kiti, kuriais įprastai gydomi ligoniai sergantys lėtinėmis stuburo ligomis laisvėje.        Byloje nenustatyta jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjui buvo atsisakoma teikti gydymÄ dėl nugaros skausmų, ar apskritai kitų ligų.

Priešingai nei teigia pareiškėjas, pareiškėjo ligos istorijos išrašai byloja, jog gydymo atsisakydavo pats pareiškėjas (b.l.30, 41, 43-44).          Pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenys, liudytojos S. S. parodymai neabejotinai patvirtino, jog bausmės atlikimo Marijampolės pataisos namuose laikotarpiu pareiškėjo sveikatos būkle buvo rūpinamasi tinkamai, jam buvo skiriamas adekvatus gydymas pagal pareiškėjo stuburo ligos simtomus, jo stuburo ligos eiga buvo stebima ir iš esmės būklė dėl stuburo ligos buvo stabili, nepablogėjo.

PareiÅ¡kėjas buvo siunčiamas gydytis dėl nugaros skausmų į Laisvės atėmimo vietos ligoninę, konsultuojamas dėl nugaros skausmų kitose sveikatos gydymo įstaigose, jam buvo atliekami specialÅ«s stuburo juosmeninės dalies tyrimai. Tokie atsakovo veiksmai neprieÅ¡taravo jokiems teisės aktams, bei pareiÅ¡kėjo teisių dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo nepažeidė.         Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr.A442-330/2008).         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų sampratÄ , taip pat yra pažymėjęs, kad neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007).

Kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t.y. neigiamos tam tikros veikos pasekmės savaime negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ . LR Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

         Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t.y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Minėtose teisės normose nėra nustatytos prezumpcijos, todėl taikoma bendra taisyklė, kad kiekvienos proceso Å¡alies pareiga įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ .         Nagrinėjamo ginčo atveju, aplinkybių, patvirtinančių neturtinę žalÄ , nenustatyta.

PareiÅ¡kėjas savo argumentus dėl jam padarytos žalos grindė niekuo nepagrįstais skundo teiginiais, neturtinės žalos atsiradimo nepagrindė jokiais įrodymais. Kaip jau pirmiau buvo minėta, byloje nenustatyta atsakovo ar jo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ar neveikimo. PareiÅ¡kėjas neįrodė patirtos žalos atsiradimo fakto, dydžio, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ . Taigi, byloje nenustatyta bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, nenustačius neteisėtos veikos ir pareiÅ¡kėjo patirtos žalos, todėl valstybei nekyla civilinė atsakomybė.

        Dėl nurodytų argumentų, pareiÅ¡kėjui skundas atmestinas ir neturtinė žala nepriteistina.         Įvertinus tai, kad priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjo nenaudai, liudytojai S. S. iÅ¡mokėta 46,33 Lt suma priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K. į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ .       Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :        SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .        Priteisti iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo V.

K. 46,33 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 33 ct) į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ (gavėjas: Kauno apygardos administracinis teismas; gavėjo kodas (188734347); SEB bankas; sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) ) iÅ¡laidas, susijusių su bylos nagrinėjimu.        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.             Teisėja                                                                                                                 Jolanta Medvedevienė                                                                                                            Â