30b03dae-e6ed-4d8e-9eac-28a868353345 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-569-1097/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31999-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Deimenai Krasauskaitei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, Giedriui Račkauskui, Anai Grečišnikovai, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taranas“ atstovams V.

S. ir advokatei Donatai Juozumienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Titandrius“ atstovams A. C. ir advokatui Robertui NaruÅ¡evičiui, tretiesiems asmenims I. O. ir J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taranas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Titandrius“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

B. ir I. O. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Taranas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Titandrius“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 272 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. su atsakove sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. U00046-1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė – už atliktÄ pervežimÄ sumokėti ieÅ¡kovei 2 950 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, ji pervežimÄ Ä¯vykdė tinkamai, t. y. pristatė krovinį gavėjui. Atsakovė dėl krovinio pervežimo nepateikė jokių pretenzijų. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 27 d. už nurodytas pervežimo paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAR Nr. 19 02451 sutartai 2 950 Eur sumai ir iÅ¡siuntė jÄ atsakovei. Atsakovė sÄ skaitÄ gavo, priėmė, jos neginčijo, tačiau atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, 2020 m. vasario 26 d. sumokėdama ieÅ¡kovei 2 678 Eur.

Ieškovės teigimu, atsakovė liko skolinga ieškovei 272 Eur, kuriuos iš prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės.

2. Atsakovė UAB ,,Titandrius“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė neginčijanti aplinkybės, kad pagal 2019 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAR Nr. 19 02451 su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, sumokėdama 272 Eur mažiau, tačiau paaiÅ¡kino, kad atsakovė sulaikė nurodytos sumos mokėjimÄ , siekdama apginti savo pažeistas teises ir pasinaudodama sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis). Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pagal 2019 m. spalio 24 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. U00039-1 pervežė krovinį ir 2019 m. lapkričio 11 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAR Nr. 19-02339 (508,20 Eur).

Atsakovė sÄ skaitÄ apmokėjo, tačiau tik sumokėjusi sužinojo, kad ieÅ¡kovės suteiktos pervežimo paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos ir ieÅ¡kovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pervežti krovinį ir, iÅ¡krovus krovinį, grÄ Å¾inti Å¡aldytos produkcijos tuščias paletes siuntėjui. IeÅ¡kovės vairuotojas atsisakė pakeisti tuščias paletes, ant kurių buvo supakuotos pristatytos prekės, ir grÄ Å¾inti jas prekių siuntėjui, o atsakovė dėl to patyrė 272 Eur nuostolių kai atsakovės klientė įmonė TCG Glesien GmbH atsisakė sumokėti atsakovei 272 Eur pagal vykdytÄ pervežimÄ dėl nepristatytų tuščių palečių.

Atsakovės teigimu, Å¡iuos nuostolius lėmė ieÅ¡kovės kalti veiksmai – netinkamai atliktos pervežimo paslaugos, o ieÅ¡kovei įvykdžius prievolę ir pateikus dokumentus, įrodančius, jog tuščios prekių paletės buvo grÄ Å¾intos siuntėjui, ir atsakovės klientei įmonei TCG Glesien GmbH atsiskaičius su atsakove, atsakovė sumokės sulaikytÄ sumÄ ieÅ¡kovei.

3. Atsakovė UAB ,,Titandrius“ patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 272 Eur nuostolių atlyginimo, 8 proc. dydžio palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. U00039-1 pagrindu turėjo pakeisti tuščias krovinio paletes ir grÄ Å¾inti jas krovinio siuntėjui, tačiau netinkamai įvykdė šį savo įsipareigojimÄ , dėl ko atsakovė patyrė praÅ¡omus priteisti nuostolius.

Atsakovės teigimu, pervežimo metu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu sutartis dėl pervežimo buvo patikslinta Å¡ia sÄ lyga dėl palečių grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovei buvo žinomos atsakovės ir jos kliento TCG Glesien GmbH sutarties nuostatos dėl palečių grÄ Å¾inimo, krovinio pervežimÄ organizavę ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojai suprato galimas pasekmes nepristačius palečių, tačiau, vykdydama sutartį, ieÅ¡kovė neteikė prioriteto atsakovės interesams, leido vairuotojui elgtis nekontroliuojamai ir dėl to tuščios paletės buvo iÅ¡mestos.

Ieškovė nesielgė kaip tokiomis aplinkybėmis būtų elgęsis patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas, o atsakovė iš esmės iš sutarties negavo to, ko tikėjosi, pažadėtasis sutarties vykdymas iš esmės skyrėsi nuo faktiškai atlikto sutarties vykdymo. Atsakovės klientas dėl prarastų palečių atsisakė sumokėti atsakovei 272 Eur ir tai yra nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti tinkamai pervežimo sutarties neįvykdžiusi ieškovė.

4. IeÅ¡kovė UAB ,,Taranas“ atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė taikyti CMR konvencijoje įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis kildinami iÅ¡ dviejų skirtingų vienkartinio krovinio pervežimo sutarčių, dėl ieÅ¡kinio pagrindu esančios 2019 m. lapkričio 5 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. U00046-1 atsakovė nereiÅ¡kia ieÅ¡kovei jokių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis negalėjo bÅ«ti priimtas nesant tam teisinių pagrindų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad krovinį pagal 2019 m. spalio 24 d. sutartį pristatė 2019 m. spalio 25 d., atsakovė už šį pervežimÄ atsiskaitė 2019 m. gruodžio 23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAR Nr. 19 02329, CMR konvencijos 30 straipsnyje nurodytais terminais atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokios pretenzijos. Pagal CMR konvencijos nuostatas atsakovė dėl dalies krovinio praradimo pretenzijas galėjo reikÅ¡ti per vienerius metus, t. y. iki 2020 m. spalio 25 d. (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies a punktas, 32 straipsnio 4 dalis).

Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, pretenzijos negali bÅ«ti pateiktos prieÅ¡ieÅ¡kinio arba prieÅ¡taravimo forma. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nepagrįstas, nes grindžiamas atsakovės ir jos užsakovės TCG Glesien GmbH tarpusavio susitarimais, kurie ieÅ¡kovės nesaisto. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už atsakovės netinkamai įvykdytas prievoles tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovės teigimu, pagal 2019 m. spalio 24 d. sutartį ieÅ¡kovė turėjo pervežti Å¡aldytos produkcijos krovinį, o atsakovė už tai atsiskaityti; jokių susitarimų dėl tuščių palečių grÄ Å¾inimo siuntėjui ir / ar pristatymo kitu adresu nebuvo.

Ginčo sutartimi nesusitarus dėl tuščių krovinio palečių pervežimo paslaugos, neaptarus tokios paslaugos sÄ lygų ir kainos, nėra pagrindo kalbėti apie netinkamÄ ginčo sutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovė neiÅ¡metė tuščių krovinio palečių, nes jos nebuvo ieÅ¡kovei pakrautos, be to, pačios atsakovės darbuotojas J. B. nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinęs nesusipratimus su užsakovu ir leido ieÅ¡kovės vairuotojui iÅ¡vykti iÅ¡ iÅ¡krovimo vietos be tuščių palečių.

Atsakovės pateiktas Å¡alių darbuotojų I. O. ir J. B. tarpusavio susiraÅ¡inėjimas atskleidžia atsakovės veiklos trÅ«kumus – ieÅ¡kovei tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus ir pristačius krovinį, atsakovės darbuotojas J. B. su savo užsakovu ėmė aiÅ¡kintis aplinkybes, kurios nesusijusios su ieÅ¡kovės įsipareigojimais pagal ginčo sutartį. Jeigu atsakovės užsakovas atsakovei buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ dėl tuščių krovinio palečių grÄ Å¾inimo / pristatymo kitu adresu, atsakovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai privalėjo tai aptarti ir ginčo sutartyje, tačiau to nepadarė.

Atsakovės veiklos trÅ«kumai ir jos nesusikalbėjimai su užsakovais negali bÅ«ti kompensuojami ieÅ¡kovės sÄ skaita.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais argumentais. Pabrėžė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl atsiskaitymo už vežimÄ , kurį ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė, jokių pretenzijų dėl to nepareikÅ¡ta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovei nemokėti už tinkamai įvykdytÄ pervežimo sutartį.

Teigė, kad priešieškinis nepagrįstas, nes su atsakove buvo sutarta tik dėl krovinio pervežimo, o jokių susitarimų dėl tuščių palečių vežimo nebuvo. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad darbuotojų susirašinėjimas vežimo vykdymo metu yra sutarties keitimas, nes sutarties keitimas turi būti aiškiai fiksuotas ir atliktas tokia pačia forma, kaip ir sudaryta sutartis; vienašaliai sutarties keitimai negalimi. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė būtų pažeidusi savo sutartinius įsipareigojimus.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes prieÅ¡ieÅ¡kinis reiÅ¡kiamas dėl nuostolių, kurie atsirado negavus dalies užmokesčio iÅ¡ užsakovo TCG Glesien GmbH, atlyginimo. Teigė, kad ginčas kilo dėl to, kad darbuotojai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Tretieji asmenys susiraÅ¡inėjo dėl baudos atsakovei nepristačius palečių, t. y. atsakovės darbuotojas J.

B. žinojo, kas gresia atsakovei nepristačius tuščių palečių, ir apie tai informavo ieÅ¡kovės darbuotojÄ I. O. Pastarosios vairuotojas klausė, kÄ daryti, tačiau, nesulaukęs atsakymo, iÅ¡važiavo ir palečių nevežė. IeÅ¡kovė neįvykdė atsakovės darbuotojo nurodymo pervežti paletes. Nepaisant to, kad Å¡alių sudarytoje krovinio pervežimo sutartyje nėra nuostatos dėl palečių grÄ Å¾inimo, aplinkybės verčia abejoti ieÅ¡kovės veiksmais, nes darbuotojų susiraÅ¡inėjimas Skype programoje patvirtina, jog buvo diskutuojama dėl palečių grÄ Å¾inimo.

Nors ieÅ¡kovė nėra atsakovės sutarties su TCG Glesien GmbH dalyvė, pastaroji sutartis daro tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės sutarties vykdymui, o pervežimų verslo praktikoje veikia neraÅ¡yta taisyklė, kad neesminiai susitarimai koreguojami pervežimo metu, o dažnai pervežimo sÄ lygas diktuoja trečioji Å¡alis – krovinio savininkas (Å¡iuo atveju – TCG Glesien GmbH). Taigi, Å¡alių krovinio pervežimo sutartis buvo modifikuota ir buvo nurodymas pervežti tuščias paletes, kurio ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė ir sukėlė atsakovei nuostolių.

7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. O. nurodė, kad dirba UAB ,,Taranas“ transporto vadybininke ir dirbo su ginčo pervežimu. PaaiÅ¡kino, kad buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl krovinio pervežimo, tačiau, pristačius krovinį į paskirties vietÄ ir jį iÅ¡krovus, iÅ¡kilo klausimas dėl tuščių pakuočių (palečių) pristatymo į kitÄ vietÄ , t. y. paskambino vairuotojas ir pasakė, jog į automobilį krauna kažkokias tuščias paletes. Tada buvo susisiekta su atsakovės darbuotoju J.

B., kuris pasakė, jog situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, ir vėliau patvirtino, kad maÅ¡ina gali iÅ¡važiuoti. Pabrėžė, kad su atsakove sudarytoje pervežimo sutartyje nebuvo sÄ lygų ar susitarimų dėl tuščių palečių vežimo, o Å¡is klausimas iÅ¡kilo tik įvykdžius pervežimo sutartį ir iÅ¡krovus krovinį. Patvirtino, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinomas atsakovės ir jos užsakovo TCG Glesien GmbH tarpusavio sutarčių turinys. Trečiojo asmens teigimu, įvyko nesusikalbėjimas tarp atsakovės ir jos kliento, tačiau tai yra jų tarpusavio problema, neturinti įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms pagal sutartį.

8. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. B. nurodė, kad buvo UAB ,,Titandrius“ darbuotojas ir dirbo su ginčo pervežimu. PaaiÅ¡kino, kad visos papildomos atsakovės susitarimų su užsakovu TCG Glesien GmbH sÄ lygos buvo perkeltos į ginčo vežimo sutartį ir važtaraÅ¡tį, o specialiose atsakovės sutarties su TCG Glesien GmbH sÄ lygose įsipareigojimų dėl inventoriaus keitimo Å¡iuo atveju nebuvo. Klausimas dėl palečių pervežimo kilo tik pristačius krovinį, kai į transportÄ pradėtos krauti tuščios paletės. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovė su TCG Glesien GmbH nebuvo susitarusi dėl palečių pristatymo atliekant konkretų ginčo vežimÄ , o atsakovės pateiktos susitarimo bendrosios sÄ lygos ginčo vežimui neaktualios.

Nesant susitarimų su TCG Glesien GmbH dėl tuščių palečių pervežimo, trečiasis asmuo patvirtino ieÅ¡kovei, jog transportui leidžiama iÅ¡važiuoti be palečių. Šį leidimÄ trečiasis asmuo iÅ¡sakė po to, kai gavo atsakymÄ iÅ¡ užsakovo TCG Glesien GmbH. Trečiojo asmens teigimu, ginčo vežimo atveju tuščių palečių vežimas į sutartį nebuvo įtrauktas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

9. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė UAB ,,Taranas“ (vežėja) ir atsakovė UAB ,,Titandrius“ (užsakovė) sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. U00046-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Roterdamo (Nyderlandai) į MaskvÄ (Rusijos Federacija), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už pervežimo paslaugas. Buvo sutarta, kad pervežimo kaina – 2 950 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta per 45 kalendorines dienas po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, paraÅ¡u originalų gavimo.

Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraščius Nr. 1800853, o Transporto priemonės atvykimo patvirtinimas Nr. 10013010/131119/0014764 patvirtina, kad krovinys tinkamai pristatytas. Atsakovė dėl krovinio pervežimo nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų. Už krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 27 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TAR19 02451 2 950 Eur sumai. Atsakovė sumokėjo dalį sumos pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ ir liko skolinga ieÅ¡kovei 272 Eur.

10. IÅ¡ bylos medžiagos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių neginčija, t. y. pripažįsta, kad 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00046-1 ieÅ¡kovė įvykdė tinkamai, taip pat pripažįsta, jog už šį vežimÄ atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir yra nesumokėjusi 272 Eur (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas).

11. Taigi, ieškovę ir atsakovę siejo krovinio vežimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnis). Krovinio vežėja ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tinkamai pristatė krovinį ir perdavė gavėjui, o atsakovė, nereiškusi pretenzijų dėl krovinio pervežimo paslaugų, visos sutartos kainos nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 272 Eur už krovinio vežimo paslaugas pagal 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00046-1.

12. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 272 Eur skolÄ už suteiktas pervežimo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Ä®statymas) taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Tai specialusis įstatymas, nustatantis palÅ«kanų normos skaičiavimÄ , todėl į jo reguliavimo apimtį patenkantiems teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomas Å¡is Ä®statymas, o ne bendroji CK 6.210 straipsnio nuostata. Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. PalÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis skaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių teisiniai santykiai patenka į Ä®statymo reguliavimo skirtį, o atsakovė laiku neatsiskaitė pagal 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00046-1, todėl, atsižvelgiant į tai, jog skolos susiformavimo laikotarpiui galiojusi fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0,00 procento, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Patikslintas priešieškinis atmestinas.

14. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė UAB ,,Taranas“ (vežėja) ir atsakovė UAB ,,Titandrius“ (užsakovė) sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. U00039-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Oranienbaum (Vokietija) į NiurnbergÄ (Vokietija), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už pervežimo paslaugas. Buvo sutarta, kad pervežimo kaina – 420 Eur + PVM, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta per 45 kalendorines dienas po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, paraÅ¡u originalų gavimo.

Sutartyje Å¡alys susitarė, kad krovinio gabenimas vykdomas pagal 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais (CMR) konvencijos sÄ lygas. Krovinys buvo gabenamas pagal 2019 m. spalio 24 d. važtaraÅ¡tį Nr. 81465291. VažtaraÅ¡tyje yra spaudas, kad prekė gauta 2019 m. spalio 25 d., ir gavimo patvirtinimo įraÅ¡as: ,,prekė gauta pilna ir optiÅ¡kai puiki“. Taip pat važtaraÅ¡tyje yra spaudas: ,,vairuotojas vengia keisti paletes“, bei įraÅ¡as ranka: ,,vairuotojas atsisakė pakeisti paletes! 32 europaletės nebuvo pakeistos“.

Už krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 11 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TAR19 02329 508,20 Eur sumai (420 Eur + 88,20 Eur PVM). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo ir su ieÅ¡kove už šį vežimÄ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas).

15. Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad po to, kai sumokėjo ieÅ¡kovei už krovinio pervežimo paslaugas pagal 2019 m. spalio 24 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00039-1, sužinojo, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį įvykdė netinkamai, t. y. nepervežė tuščių palečių. Dėl nepristatytų palečių atsakovės klientas TCG Glesien GmbH atsisakė mokėti atsakovei 272 Eur, t. y. atsakovė dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai suteiktų pervežimo paslaugų patyrė nuostolių (negautų pajamų). Atsakovė nurodė, kad, siekdama apginti savo pažeistas teises dėl ieÅ¡kovės pažeistų sutartinių įsipareigojimų pagal 2019 m. spalio 24 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00039-1, atsakovė pasinaudojo savigynos bÅ«du – sulaikymo teise – ir nurodytai 272 Eur sumai sulaikė atsiskaitymÄ pagal ieÅ¡kinio pagrindu esančiÄ 2019 m. lapkričio 5 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00046-1.

16. Taigi, prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje pareikÅ¡tas siekiant pateisinti atsakovės neatsiskaitymÄ pagal ieÅ¡kinio pagrindu esančiÄ krovinio pervežimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį sieja CPK 143 straipsnyje nustatytas tarpusavio ryÅ¡ys – patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisus nuostolių atlyginimÄ , bÅ«tų galima įskaityti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjant kartu galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginčus. Dėl to atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje negalėjo bÅ«ti priimtas.

17. Grįsdama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir įrodinėdama ieÅ¡kovės prievolę atlyginti nuostolius, atsakovė argumentuoja, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2019 m. spalio 24 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. U00039-1, nes nepagrįstai, neteisėtai ir nerÅ«pestingai atsisakė pervežti tuščias paletes. Atsakovės teigimu, Å¡alių darbuotojų tarpusavio susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad vežimo metu Å¡alys patikslino sutarties sÄ lygas, pagal kurias ieÅ¡kovei kilo pareiga pervežti tuščias paletes, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io sutartinio įsipareigojimo neįvykdė.

Be to, atsakovės teigimu, ieškovės darbuotojai buvo žinoma apie būtinybę pervežti tuščias paletes bei apie atsakovei gresiančias nuobaudas to nepadarius, todėl ieškovė, kaip pervežimų verslo profesionalė, neperveždama ginčo palečių, neveikė klientės interesais, veikė nerūpestingai ir aplaidžiai, todėl privalo atlyginti atsiradusius nuostolius, o atsakovė iš sutarties negavo to, ko tikėjosi.

18. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , atsižvelgdamas į Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį įrodytu (CPK 178, 185 straipsnis).

19. Byloje kilo Å¡alių ginčas, ar 2019 m. spalio 24 d. krovinio pervežimo sutartimi Nr. U00039-1 buvo sutarta dėl tuščių palečių pervežimo (grÄ Å¾inimo): ieÅ¡kovės teigimu, tokio susitarimo nebuvo, atsakovė nurodo, jog Å¡alys sutartį patikslino susitardamos dėl jos vykdymo ir palečių grÄ Å¾inimo, o ieÅ¡kovė sÄ lygÄ dėl atsakovei gresiančios baudos už palečių nepristatymÄ suprato ir savo veiksmais akceptavo.

20. Siekiant nustatyti Å¡alių sutartinių teisinių santykių turinį, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, tais atvejais, kai krovinio pervežimo kelių transportu sutartis įforminta ne tik CMR važtaraščiu, bet ir kitais dokumentais, tikrieji Å¡alių ketinimai dėl pervežimo sutarties ir konkretaus vežėjo bei jo atsakomybės gali bÅ«ti tinkamai atskleisti tik iÅ¡analizavus dokumentų, patvirtinančių sutarties sudarymÄ , visumÄ , jų sudarymo aplinkybes bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1283/2001).

Vežimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta ne tik suraÅ¡ant Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , bet apsikeičiant raÅ¡tais, praneÅ¡imais, ar telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat žodžiu. Kilus Å¡alių ginčui dėl neužfiksuotų sutarties sÄ lygų, taip pat kai duomenys važtaraÅ¡tyje skiriasi nuo Å¡alių sutarties sÄ lygų, teismas, remdamasis įrodymais (raÅ¡ytinėmis sutartimis, vežimo užsakymais, dalykiniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, kt.), turi nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-7-159/2013). Praktikoje pripažįstama sudaryta ir konkliudentiniais veiksmais sudaryta sutartis, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl esminių krovinio vežimo sutarties sÄ lygų [pateikti tikslÅ«s duomenys apie krovinį, pasikrovimo vieta ir laikas, pervežimo kaina, jos apmokėjimas ir kt.], kurios joms buvo žinomos, ieÅ¡kovas suvokė atsakovÄ kaip krovinio vežėjÄ pagal susitarimÄ , o atsakovo vadybininkas atsakovo vardu suteikė ieÅ¡kovui pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad tarptautinio krovinio vežimo sutartis yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, aptartomis sÄ lygomis, nors ir nebuvo gauta atsakovo pasiraÅ¡yto užsakymo–sutarties varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012).

Taigi, sprendžiant dėl priešieškinio pagrįstumo, iš pateiktų įrodymų visumos turi būti nustatoma, ar šalys buvo susitarusios, t. y. ar buvo jų suderinta valia, ginčo palečių pervežimo klausimu.

21. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ Å¡ioje byloje, teismas konstatuoja nesant pagrindo nustatyti, kad Å¡alys nagrinėjamu atveju bÅ«tų susitarusios dėl tuščių pakuočių (palečių) pervežimo / grÄ Å¾inimo (CPK 185 straipsnis). Minėta, kad Å¡alys buvo sudariusios raÅ¡ytinę sutartį – 2019 m. spalio 24 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. U00039-1. Å ioje sutartyje nuostatų apie pakuočių grÄ Å¾inimÄ ar kokių nors ieÅ¡kovės įsipareigojimų / sÄ lygų Å¡iuo klausimu nėra.

VažtaraÅ¡tyje Nr. 81465291 taip pat nėra įraÅ¡yta jokių sÄ lygų dėl tuščių pakuočių (palečių) pervežimo / grÄ Å¾inimo bei nenustatyta ieÅ¡kovės įsipareigojimų Å¡iuo aspektu. VažtaraÅ¡tyje esantys krovinio gavėjo spaudas ir įraÅ¡as ranka, kad ,,vairuotojas vengia keisti paletes“, ,,vairuotojas atsisakė pakeisti paletes. 32 europaletės nebuvo pakeistos“, nepatvirtina vežėjos ir užsakovės susitarimo dėl tuščių palečių pervežimo, o atspindi realiÄ faktinę situacijÄ , kurios neneigia ir ieÅ¡kovė – jog iÅ¡krovus gavėjui pristatytÄ krovinį, iÅ¡ esmės įvykdžius vežimÄ , ieÅ¡kovės transporto vairuotojas nepriėmė vežti tuščių palečių.

Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės transporto vairuotojas, paaiÅ¡kinęs, kad pagal jam perduotÄ vežimo užduotį, tuščių palečių (pakuočių) grÄ Å¾inimas ar tolimesnis vežimas nebuvo nurodytas. Atsisakymas vežti tuščias pakuotes nereiÅ¡kia sutarties pažeidimo, jei nėra nustatyta, kad toks įsipareigojimas sutartimi bÅ«tų prisiimtas ir Å¡alių susitartas sudarant vežimo sutartį.

22. Atsakovė neneigia, kad su ieÅ¡kove sudarytoje krovinio pervežimo sutartyje Nr. U00039-1 nebuvo įtvirtintos sÄ lygos dėl tuščių pakuočių grÄ Å¾inimo ar pervežimo į kitÄ vietÄ . Atsakovės teigimu, toks susitarimas pasiektas vežimo metu, Å¡alių darbuotojams dėl to susitarus susiraÅ¡inėjant ir taip pakeitus sutartį. Å iuos teiginius atsakovė grindžia ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų, organizavusių ginčo pervežimÄ (trečiųjų asmenų byloje), bendravimu žinutėmis Skype programoje ir pateikdama duomenis apie atsakovės ir jos užsakovo (kliento) TCG Gleisen GmbH susitarimus / susiraÅ¡inėjimus dėl tuščių pakuočių grÄ Å¾inimo. Teismo vertinimu, nurodyti atsakovės argumentai ir pateikiami įrodymai nepatvirtina, kad ginčo Å¡alys – ieÅ¡kovė ir atsakovė – bÅ«tų susitarusios dėl tuščių krovinio pakuočių pervežimo / grÄ Å¾inimo.

23. Pirma, pateiktas susiraÅ¡inėjimas fragmentiÅ¡kas ir organizacinio pobÅ«džio, t. y. akivaizdu, jog susiraÅ¡inėjama operatyviai sprendžiant iÅ¡kilusius klausimus realiu laiku. SusiraÅ¡inėjime nėra derinamos esminės sutarties pakeitimo sÄ lygos – veržtino krovinio (tuščių palečių) kiekis, pervežimo vieta, kaina, terminai ar pan., tuo labiau nėra dėl tokių sÄ lygų susitariama. Taip pat nėra ir jokių užuominų į tai, jog tuščių pakuočių pervežimas ir Å¡ios paslaugos kaina bÅ«tų įskaičiuota į pagrindinę krovinio pervežimo paslaugos kainÄ .

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad darbuotojai sprendė klausimÄ dėl palečių: vežimo metu, kai ieÅ¡kovės į sutartÄ vietÄ pristatytas krovinys buvo iÅ¡krautas, iÅ¡kilo klausimas dėl tuščių palečių pervežimo. Buvo skambinama telefonais, atsakovės darbuotojas prašė ieÅ¡kovės darbuotojos dar ,,nevažiuoti“, ,,palaukti“; taip pat nurodė, jog ,,reikia pristatyti tas paletes, nes jie man nuims 8,5 Eur už paletę“; pateiktas susiraÅ¡inėjimas baigiamas atsakovės darbuotojui nurodžius – ,,važiuojam, gavau patvirtinimÄ , viskas“.

Å is bendravimas atspindi, jog vežimo metu iÅ¡kilo nurodytas palečių grÄ Å¾inimo klausimas, atsakovės darbuotojas jį sprendė, paprašęs ieÅ¡kovės darbuotojos užlaikyti transportÄ , tačiau situacija iÅ¡spręsta atsakovės darbuotojui informavus, jog su užsakovu iÅ¡siaiÅ¡kinta ir ieÅ¡kovės transportas gali važiuoti. SusiraÅ¡inėjimas atskleidžia Å¡alių darbuotojų bendravimÄ vykdant sutartį, tačiau juo nėra tariamasi dėl vežimo sutarties sÄ lygų keitimo ar pildymo.

Tokio pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimas gali patvirtinti nebent tai, jog atsakovės darbuotojas atskleidė ieÅ¡kovės darbuotojai galimas pasekmes atsakovei nepervežus palečių pagal pastarosios susitarimus su kitais asmenimis (atsakovės užsakovais), tačiau tai negali bÅ«ti laikoma sutarties pakeitimu ar pildymu, nes nepatvirtina Å¡alių valios susitarti ir ieÅ¡kovei prisiimti nurodytÄ atsakovės prievolę pristatyti tuščias paletes į kitÄ vietÄ , nei sutarta pagrindinio krovinio pristatymo vieta.

24. Antra, byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 10 d. el. laiÅ¡kas, kuriuo ieÅ¡kovės darbuotoja trečiasis asmuo I. O. kreipėsi į atsakovės buvusį darbuotojÄ trečiÄ jį asmenį J. B. dėl ginčo situacijos, o pastarasis atsakydamas patvirtino, kad prisimena pervežimÄ , kurio metu važtaraÅ¡tyje buvo pažymėta dėl palečių, atsakovė stabdė ieÅ¡kovės transportÄ , kol iÅ¡siaiÅ¡kins su užsakovu, o užsakovui patvirtinus, kad važiuoti galima, atsakovė leido ieÅ¡kovei važiuoti nekeičiant palečių.

Taip pat J. B. laiÅ¡ke pažymėjo, jog, jei neklysta, pervežimas buvo be palečių keitimo, to sutartyje nebuvo numatyta. Taigi, Å¡is susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad trečiųjų asmenų – ginčo pervežimÄ organizavusių darbuotojų – suvokimu ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje ginčo vežimo sutartyje dėl tuščių pakuočių grÄ Å¾inimo / pervežimo nebuvo sutarta. Klausimas dėl tuščių palečių vežimo iÅ¡kilo sutarties vykdymo metu, ieÅ¡kovei įvykdžius savo įsipareigojimus pagal sutartį – tinkamai pristačius krovinį į paskirties vietÄ .

Kaip minėta, iÅ¡kilusio klausimo aiÅ¡kinimasis negali bÅ«ti laikomas sutarties keitimu ar pildymu, nes iÅ¡ jo akivaizdu, jog jokie nauji susitarimai nebuvo derinami ar sudaryti. TokiÄ buvusiÄ situacijÄ patvirtino ir tretieji asmenys – paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu jie abu patvirtino, kad vežimo sutartyje nebuvo susitarimo dėl tuščių palečių pervežimo, o vežimo metu iÅ¡kilus Å¡iam klausimui, darbuotojai jį sprendė atsakovės darbuotojui derinant veiksmus su užsakovu TCG Gleisen GmbH, tačiau nauji Å¡alių susitarimai dėl palečių vežimo ar vežimo sutarties pakeitimai nebuvo nei derinami, nei sutarti.

Trečiasis asmuo J. B. taip pat paaiškino, kad, jo vertinimu, susitarimo dėl tuščių palečių vežimo nebuvo ir atsakovės bei TCG Gleisen GmbH susitarime dėl konkretaus vežimo.

25. Trečia, ginčo vežimo sutarties Nr. U00039-1 užsakovo teises ir pareigas nustatančios dalies 4 punkte Å¡alys susitarė, kad ,,sutarties sÄ lygos keistinos tik abipusiu susitarimu ir Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku užtvirtinimu“; kitų sutarties sÄ lygų dalies 4 punkte Å¡alys įtvirtino, kad ,,bet kokie vienaÅ¡aliÅ¡ki sutarties taisymai yra negaliojantys“. Taigi, ginčo sutartyje ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl vežimo sutarties sÄ lygų keitimo formos – abipusiu susitarimu ir raÅ¡tiÅ¡ku užtvirtinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad tokios formos susitarimas dėl tuščių palečių pervežimo bÅ«tų buvęs sudarytas.

26. Ketvirta, atsakovė, siekdama pagrįsti ieÅ¡kovės prievolę pervežti tuščias paletes, argumentavo, jog atsakovė tai padaryti buvo susitarusi su savo užsakovu (klientu) TCG Glesien GmbH ir ieÅ¡kovė apie tai žinojo. Grįsdama Å¡iuos teiginius, atsakovė pateikė sutarties su TCG Glesien GmbH iÅ¡traukÄ , 2021 m. rugsėjo 22 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriame TCG Glesien GmbH atstovas S. B. paaiÅ¡kina, kad jų pervežimo užsakymo 2 puslapyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog padėklai turi bÅ«ti pakeisti, jog pakavimo priemonės, kurios negrÄ Å¾inamos, laikomos prarastomis, o atleidimo nuo keitimo pareigos nėra; taip pat atsakovė pateikė savo susiraÅ¡inėjimÄ su TCG Glesien GmbH el. laiÅ¡kais, iÅ¡ kurių matyti, kad TCG Glesien GmbH atstovė prašė atsiųsti palečių grÄ Å¾inimo kvitÄ , nurodydama, jog tada atsakovė gaus įskaitymÄ prie palečių sÄ skaitos; 2020 m. kovo 6 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriame TCG Glesien GmbH atstovė nurodė, kad vairuotojas iÅ¡krovimo vietoje atsisakė palečių pakeitimo; atsakovė taip pat pateikė neapmokėtų skolų suvestinę, kurioje fiksuota, kad TCG Glesien GmbH nėra sumokėjusi atsakovei 272 Eur pagal 2019 m. lapkričio 14 d. sÄ skaitÄ Nr. LOG0000026, iÅ¡raÅ¡ytÄ 500 Eur sumai.

Teismo vertinimu, Å¡ie pateikti duomenys ir atsakovės paaiÅ¡kinimai apibÅ«dina atsakovės ir jos užsakovo TCG Glesien GmbH tarpusavio sutartinius santykius bei bendravimÄ , tačiau neįrodo ieÅ¡kovės prisiimtos sutartinės prievolės pervežti tuščias paletes (CPK 185 straipsnis). Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).

Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Šiuo atveju atsakovė, teikdama duomenis apie savo susitarimų bei susirašinėjimo su TCG Glesien GmbH turinį, neįrodo, kad ieškovė taip pat dalyvavo šiose sutartyse ar komunikacijoje.

Be to, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi apie atsakovės prievoles užsakovui TCG Glesien GmbH dėl tuščių palečių pervežimo iki pat to momento, kai klausimas iÅ¡kilo ginčo vežimo pabaigoje, pristačius krovinį gavėjui. Taigi, atsižvelgiant į sutarties uždarumo principÄ , atsakovės sutartiniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims nelemia ir negali sukelti sutartinių pareigų ieÅ¡kovei, nesančiai atsakovės ir jos užsakovo TCG Glesien GmbH sutartinių santykių dalyve.

Aplinkybė, kad atsakovė, vykdydama savo veiklÄ ir savo įsipareigojimus TCG Glesien GmbH, sudarė sutartį su ieÅ¡kove, savaime neperkelia atsakovės įsipareigojimų TCG Glesien GmbH ieÅ¡kovei. Dėl to nurodyti atsakovės teikti duomenys Å¡ioje byloje nagrinėjamiems klausimams nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

27. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo Å¡alys buvo susitarusios tik dėl krovinio pervežimo, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius dėl suderintos Å¡alių valios pakeisti raÅ¡ytinę pervežimo sutartį. Nėra duomenų, jog Å¡alys kokia nors forma bÅ«tų susitarusios dėl esminių tuščių palečių pervežimo paslaugos sÄ lygų – tikslių duomenų apie krovinį, pasikrovimo vietos ir laiko, pristatymo vietos ir laiko, pervežimo kainos ir kt.

Akivaizdu, kad krovinio vežėjas, planuodamas transporto judėjimÄ ir savo veiklÄ , turi turėti duomenų apie užsakytas pervežimo užduotis, o tokiu atveju, kai vežimo procese, iÅ¡ esmės pabaigus vežimÄ â€“ pristačius krovinį gavėjui, paaiÅ¡kėja užsakovo poreikis papildomai pervežti tuščias paletes į kitÄ vietÄ , tokio poreikio, dėl kurio Å¡alys nebuvo susitarusios, neįgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas pervežimo sutarties pažeidimu. Tokio vertinimo nekeičia atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovei buvo atskleistos galimos neigiamos pasekmės atsakovei dėl palečių nepristatymo.

Vežėjo atsakomybės apimtį nulemia krovinio siuntėjo (gavėjo) ir vežėjo sutartis, garantuojanti siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju Å¡alis (vežėjas) atsakys už jo patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010). Nagrinėjamu atveju nesant ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimo ir suderintos valios dėl tuščių palečių pervežimo / grÄ Å¾inimo, nėra pagrindo spręsti dėl vežėjos atsakomybės pagal tinkamai įvykdytÄ sutartį dėl krovinio pervežimo.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais pripažintini ir atsakovės teiginiai dėl to, jog ji iš sutarties su ieškove negavo to, ko tikėjosi. Akivaizdu, kad nesant susitarimo dėl tuščių palečių pervežimo, atsakovė šios paslaugos ir neturėjo pagrindo tikėtis.

28. Taip pat atmestini atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovės prievolę atlyginti nuostolius lemia bendrosios pareigos elgtis rÅ«pestingai, atidžiai bei kliento interesais pažeidimas, nes ieÅ¡kovė buvo informuota apie galimus nuostolius atsakovei nepristačius tuščių palečių. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius apie minimÄ susiklosčiusiÄ Ä¯prastÄ praktikÄ keisti susitarimus vežimo teisiniuose santykiuose sutarčių vykdymo metu, o, kaip minėta, vežimo pabaigoje atsakovės atstovo paminėtos galimos problemos nereiÅ¡kia naujų susitarimų akceptavimo kaip Å¡alių tarpusavio susitarimų dalies.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės darbuotojos veiksmai sužinojus apie galimas problemas atsakovei dėl palečių nepervežimo taip pat neduoda pagrindo laikyti ieÅ¡kovę buvus nerÅ«pestinga ar neatidžia. IÅ¡ Å¡alių darbuotojų susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovės transportas buvo sulaikomas, o iÅ¡važiavo tada, kai iÅ¡ atsakovės darbuotojo gavo patvirtinimÄ , jog problema iÅ¡siaiÅ¡kinta ir galima važiuoti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas atsakovės susitarimų su TCG Gleisen GmbH turinys, o susiraÅ¡inėjimas nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės darbuotoja bÅ«tų, kaip kad teigia atsakovė, aiÅ¡kiai suvokusi apie atsakovei daromÄ Å¾alÄ .

Matyti, jog ieÅ¡kovės darbuotoja buvo informuota apie tai, kad problema iÅ¡siaiÅ¡kinta ir galima važiuoti. Taigi, pripažintina, jog atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ar neatidumo vykdant sutartį, o aplinkybė, kad atsakovė tam tikrų jai reikÅ¡mingų sÄ lygų neįtraukė į krovinio pervežimo sutartį su ieÅ¡kove, laikytina pačios atsakovės veiklos trÅ«kumu, rizika ir atsakomybe.

29. Apibendrinant pažymėtina, kad iÅ¡ važtaraščio Nr. 81465291 matyti, jog ,,prekė gauta pilna ir optiÅ¡kai puiki“; sÄ lygų ir susitarimų dėl tuščių pakuočių pervežimo / grÄ Å¾inimo ir jo sÄ lygų nebuvo sutarta. Taigi, ginčo pervežimo sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės įvykdyta tinkamai, todėl atsakovė pagrįstai už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėjo sutartÄ kainÄ . Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės veikimas įvykdant krovinio pervežimo sutartį bÅ«tų susijęs su atsakovės patirtais nuostoliais. Nenustačius ieÅ¡kovės sutartinių prievolių pažeidimo ir priežastinio ieÅ¡kovės veiksmų bei atsakovės nurodomų nuostolių ryÅ¡io, nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės pareigÄ atlyginti atsakovei nuostolius. Dėl to patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

30. IeÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies a punktas, 32 straipsnio 4 dalis). Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį, teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų, tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ tyčinių ieÅ¡kovės veiksmų, apeliuodama į sÄ moningÄ sutartinių prievolių pažeidimÄ bei nerÅ«pestingÄ elgesį. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad senaties terminas vienareikÅ¡miÅ¡kai praleistas. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė po ginčo vežimo pagal sutartį Nr. U00039-1 ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, pilnai atsiskaitė, o aplinkybes dėl netinkamo sutarties vykdymo nurodė tik ieÅ¡kovei kreipusis dėl skolos priteisimo pagal kitÄ vežimo sutartį.

Toks elgesys suponuoja, kad reikalavimai reikÅ¡ti reaguojant į ieÅ¡kovės reikalavimus sumokėti skolÄ , permetant atsakovės vidinės organizacijos ir veiklos trÅ«kumų pasekmes ieÅ¡kovei. Atsakovės darbuotojų sudaromų sutarčių turinys ar savalaikis informacijos perdavimas atsakovės vadovui yra atsakovės vidinės organizacijos klausimas, o klaidos ar trÅ«kumai Å¡iuose procesuose negali lemti neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei, tinkamai įvykdžiusiai savo įsipareigojimus pagal pervežimo sutartį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, o ieÅ¡kinys patenkintas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinas, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas: 15 Eur žyminis mokestis, 2 492 Eur už teisinę pagalbÄ byloje (CBP-31915, DOK-246453, DOK-24586, DOK-53933, DOK-97777, DOK-219008, DOK-10171, DOK-238489;

DOK-36380, DOK-52549), iÅ¡ viso – 2 507 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma gerokai virÅ¡ija ginčo sumÄ , tačiau, įvertinus atsakovės atstovo teiginius dėl principinės bylos reikÅ¡mės, taip pat ieÅ¡kovės atstovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį bei skaičių, advokatės atstovavimo teisme laikÄ , tinkamÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, teismo posėdžio metu teiktus iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, spręstina, jog iÅ¡laidų, patirtų advokatės pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio įtvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

32. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (25,98 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 25,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Taranas“ (j. a. k. 300547481) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Titandrius“ (j. a. k. 304428649) 272 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus) skolos, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (272 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 507 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Titandrius“ (j. a. k. 304428649) 25,98 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 98 ct) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė