30af24d8-3529-484a-bcda-ecd3c2db2d41 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-217/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22244-2017-7                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;    JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas,sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorei Vaidotei Žižienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D. gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:1. 2010-01-05 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 11 mėn. laisvės apribojimo;2. 2010-06-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 m. (2011-04-29 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę);3. 2012-08-29 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-10 Jonavos r. apylinkės teismo paskirta bausme), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 4. 2016-10-06 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.( du epizodai) 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, teistumai neiÅ¡nykę.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. D. 2017 m. gegužės 7 d. apie 15 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – namo laiptinėje, esančios (duomenys neskelbtini)., matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nesant jokių asmeninio pobÅ«džio motyvų, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, du kartus bandė suduoti į galvÄ S. O., tačiau nukentėjusioji pasitraukdama smÅ«gio iÅ¡vengė, po to sugriebdamas ranka už plaukų, pagriebė nuo S. O. galvos akinius ir juos sudaužė, tai yra įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.). Kaltinamasis A. D. apklaustas teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., su sugyventine J.

O., kartu augina mažametį vaikÄ , dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku; grįžęs į namus, bÅ«damas neblaivus konfliktavo su sugyventine, iÅ¡bėgęs į laiptinę vieÅ¡ai laiptinėje vadino necenzÅ«riniais žodžiais, griebdamas ranka už plaukų sudaužė S. O. akinius, dėl to labai gailisi; tai padarė dėl to, kad buvo girtas, padarė iÅ¡vadas, daugiau negeria, praÅ¡o neskirti realios laisvėse atėmimo bausmės, kadangi iÅ¡laiko Å¡eimÄ , moka mokesčius, kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ , sugyventinė viena negalės pragyventi.

  Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK Kodekso 291 straipsnio reikalavimus nutrauktas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, suraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu, paskelbti byloje esantys įrodymai pagrindžia A. D. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str.

Apklaustas A. D. įtariamojo apklausos metu kaltę pagal LR BK 284 str. pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-05-07 apie 11 val. buvo susitikęs su dviem pažįstamais Ruklos mstl., Jonavos r., su jais vartojo degtinės, tačiau kokio stiprumo ir talpos - neatsimena, pamena kad trise iÅ¡gėrė 4 butelius minėto alkoholinio gėrimo. Apie kelintÄ valandÄ tiksliai nepamena, tačiau po pietų jis grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) Buto duris jam atidarė sugyventinė J. O.; pamena, kad trenkė per stipriai buto lauko duris į kitas laiptinėje kaimynų duris.

Joana pamačiusi jį girtÄ išėjo pas savo mamÄ , gyvenančiÄ tame pačiame name ketvirtame aukÅ¡te bute Nr. 57, todėl su ja nespėjo pabendrauti. Kol jis buvo laiptinėje, atėjo sugyventinės mama S. O. ir tarp jų kilo konfliktas. KÄ jis (A. D.) pasakė jai nepamena, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, kodėl buvo supykęs - pasakyti negali. Konflikto metu bÅ«damas neblaivus elgėsi netinkamai ir nederamai vieÅ¡oje vietoje, taip pat gailisi, kad ir sudaužė S. O. akinius. Daugiau aplinkybių dėl įvykio neatsimena (1 t., b.l.101,116).Nukentėjusioji S. O. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-07 apie 15:30 val. bÅ«dama savo sÅ«naus bute adresu, (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ .

IÅ¡kart atėjo pasižiÅ«rėti į savo butÄ , kuriame gyvena dukra J. O. su sugyventiniu A. D.. Einant laiptine, link jos atbėgo J. O.. Prie buto Nr. 51 koridoriuje pamatė akivaizdžiai girtÄ A. D., buto durys buvo atidarytos, Arnui ji liepė neÅ¡dintis. Arnas pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, mėtyti daiktus ir Å¡aukė, kad užmuÅ¡, kad čia ji negyvens, bei grasino kad sudegins jos maÅ¡inÄ . Po to A. bandė suduoti jai smÅ«gį, bet ji smÅ«gio iÅ¡vengė ir iÅ¡bėgo į laiptinės koridorių.

Laiptinėje A bandė sugriebti už plaukų, bet ji atsitraukė. Kadangi D. buvo girtas, jo veiksmai galėjo būti realūs. Taip pat A. D. ranka nugriebė jos akinius nuo galvos ir numetė laiptinėje ant laiptų, akiniai sudužo. A. D. bandė raminti kaimynas. Dėl sudaužytų akinių pretenzijų jam neturi, nes turi dar vienus akinius, todėl žala jai nepadaryta (1 t., b.l. 40-41).Liudytoja J. O., parodė, kad 2017-05-07 apie 15 val. namo adresu (duomenys neskelbtini)., grįžo neblaivus jos sugyventinis A.

D.. Jai atidarius duris jis duris trenkė į kitas laiptinės duris. Ji išsigando, kadangi namuose nieko nebuvo, jų (J. ir A.) mažametė dukra buvo pas S. O. tame pačiame name bute Nr.

57. Ji iÅ¡kart nubėgo pas mamÄ S. ir dukrÄ . Su sugyventiniu A. D. nebendravo, kadangi matė jį neblaivų. Atėjusi pas mamÄ , pasiliko su dukra, o mama nuėjo į laiptinę pasižiÅ«rėti kas vyksta. KÄ jie tarpusavyje kalbėjo, nežino, nes negirdėjo. Neužilgo ji (J.) nuėjo pas kaimynÄ , kuris gyvena bute Nr. 49 ir paprašė pagalbos. Po kokių 10-15 min. mama S. grįžo namo, iÅ¡ mamos žodžių suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas, kad A. D. sulaužė lauko durų spynÄ .

KitÄ dienÄ , jos (J.) brolis Ž. O. pakeitė durų spynÄ , taip pat sužinojo kad dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija (1 t., b.l. 31-32).Liudytojas V. U. apklausos metu 2017-05-29 parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., tame pačiame name kaimynystėje su S. O., jos dukra J. O.. Žino, kad S. dukra J. turi sugyventinį ir mažametę dukrytę. Pamena, vienÄ gegužės sekmadienį, datos neatsimena, maždaug po pietų, iÅ¡girdo beldimÄ si į duris. Atidaręs kaimynes: S. O., bei J.

O., mažametės dukrytės nebuvo, bei neblaivų kaimynės J. O. sugyventinį. Nuo J. sugyventinio jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Paklausus kas vyksta, A. D. reakcija buvo agresyvi, jis atsakė - ko čia išėjo, kad lystų atgal į savo butÄ . Jis bandė ramiai kalbėtis ir sužinoti kas vyksta, kreipėsi į stovinčias laiptinėje moteris, tačiau neblaivus vyras Å¡aukė ant moterų bei grasino necenzÅ«riniais žodžiais susidoroti, kurių tiksliai neatkartos.

Girdėjo, kad jis grasino ir sudeginti S. O. maÅ¡inÄ . S. O. tylėjo, klausėsi A. D. riksmų. Pasakius jam, kad atsargiai vartotų tokius žodžius, A. D. žodžiais iÅ¡ karto puolė jį kalbėjo jam, kad neaiÅ¡kintų, nes jis yra sėdėjęs 6 metus kalėjime. Nenurimęs A. D., V. U. ir J. O. akivaizdoje staiga puolė prie S. O., griebė viena ranka už plaukų, grubiai nuėmė nuo jos galvos akinius ir trenkė juos ant žemės. Akiniai sudužo, stiklai pabyrėjo laiptinėje. Jis (V.

U.) priėjo prie A. D. arti, kad atitrauktų neblaivų vyrÄ nuo S. O., tačiau nespėjo, nes jis pats S. O. paleido. J. O. norėjo jį raminti, tačiau į kalbas A. D. nesileido, girdėjo, kad jis kalbėjo dėl buto, kad jis moka mokesčius už butÄ . J. O. nuėjo iki kito buto ketvirtame aukÅ¡te. Neblaivus asmuo vis dar Å¡Å«kavo laiptinėje, kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, nerimo, todėl S. O. matydama, kad jis nenurimsta, išėjo, tačiau ar ji nuėjo į savo butÄ ar nulipo žemyn – neatsimena.

Jis (V. U.) liko su A. D. dviese, A. D. aprimo, bandė guostis, kad liko nesuprastas, moka mokesčius (1 t., b.l. 36-37).2017-05-08 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); apžiÅ«ros metu lauko durų varčia ties rankena turi laužymo žymių (1 t., b.l. 10-14).2017-05-05 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykusiems pareigÅ«nams S. O. paaiÅ¡kino, jog patyrė smurtÄ nuo dukters sugyventinio A. D., kuris sulaužė duris, sugriebė jai už plaukų, grasino jÄ užmuÅ¡ti (1 t., b.l. 16-19).Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Å iuo atveju tyčinis svetimo turto žalojimas vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams. Nusikalstama veika buvo sutrikdyta rimtis, neblaivus A. D. Å¡aukė ant moterų, bei grasino necenzÅ«riniais žodžiais susidoroti; nenurimęs A.

D. V. U. ir J. O. akivaizdoje staiga puolė prie S. O., griebė viena ranka už plaukų, grubiai nuėmė nuo jos galvos akinius ir trenkė juos ant žemės ir sudaužė, sugadino svetimÄ turtÄ . Akiniai sudužo, stiklai pabyrėjo laiptinėje.A. D. tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Nustatyta, kad A. D. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. A. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu – žalodamas nukentėjusiosios turtÄ , trikdydamas aplinkinių poilsį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.Ikiteisminio tyrimo metu A. D. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., ji kvalifikuota teisingai ir įrodyta byloje surinktais įrodymais, A. D. kaltas ir baustinas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes.

Atsižvelgtina į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl jos padarymo tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka, yra pagrindas A. D. bausmę mažinti 1/3 dalimi pritaikius BK 64 prim. str. Praeityje A. D. yra teistas keturis kartus, tame tarpe už smurtinį nusikaltimÄ bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kurį padarė neblaivumo poveikyje (1 t., b.l.58-60); baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (baudos sumokėtos) (1 t/., b.l.56-57); psichikos sveikatos centre lankėsi 2011-01-18 dėl psichikos elgesio sutrikimo vartojant stimuliatorius, žalingas vartojimas, vėliau nesilankė, nesigydė (1 t., b.l.49).

Siekiant pasiekti bausmės paskyrimo tikslus, numatytus BK 41 str. - 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ A. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 284 str., skiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei bausmės vidurkis. Teismas atsižvelgia į tai, jog paskutinį kartÄ A. D. baustas laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, duomenų, kad A. D. bÅ«tų pažeidęs teismo paskirtus įpareigojimus, nebuvo. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2015 m. kovo 24 d.) asmeniui ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygos:

1) tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis;

2) paskirtos bausmės trukmė;

3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo į gyvendinimÄ .              Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, ir tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). A. D. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ankstesniu nuosprendžiu nustatytų teismo įpareigojimų nepažeidė.

Teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo į gyvendinimÄ , todėl laiko, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ bus pasiekti bausmės tikslai, jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. ir nuteisti penkiems mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažinus tris mėnesius deÅ¡imt dienų laisvės atėmimo bausmės, pritaikius BK 63 str. 1 d, 4 d., bausmę subendrinti su 2016-10-06 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinus paskirti deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu įpareigoti A.

D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. D. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Romaldas Šuliokas