2023-08-09 Nr. AB-14643-3-62-3-00940-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-341-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00940-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. kovo 1 d. pranešimą dėl transporto priemonės registravimo Nr. 18740799 (toliau – ir Pranešimas); 2) panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ (toliau – ir atsakovas) generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. S-4696 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta įregistruoti pareiškėjui priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Transporto priemonė); 3) įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. prašymą dėl Transporto priemonės įregistravimo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Įsigijęs Transporto priemonę pareiškėjas 2020 m. balandžio 30 d. atliko privalomąją Transporto priemonės techninę apžiūrą ir kreipėsi į Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „Retromobile“ (toliau – ir Asociacija) dėl Transporto priemonės pripažinimo istorine. Asociacija atliko Transporto priemonės vertinimą ir 2021 m. sausio 23 d. išdavė vertinimo aktą Nr. RM1523/2021, kurio pagrindu automobilis buvo įrašytas į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą. Pareiškėjas 2021 m. vasario 18 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Kauno filialą dėl Transporto priemonės įregistravimo. VĮ „Regitra“ 2021 m. kovo 1 d. pranešimu Nr. 18740799 atsisakė registruoti transporto priemonę. VĮ „Regitra“ atsisakymą įregistruoti transporto priemonę pareiškėjas apskundė VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui. VĮ „Regitra“ generalinis direktorius 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. S-4696 skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog Transporto priemonė yra skirta sunaikinti ir jai išduotas sunaikinimo pažymėjimas Jungtinėje Karalystėje.

2.2. VĮ „Regitra“ klaidingai aiškina Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 25 straipsnio 4 dalį, kuri draudžia dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, išskyrus motorines transporto priemones, kurios pripažintos istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis. VĮ „Regitra“ atsisakė registruoti pareiškėjo transporto priemonę, motyvuodama tuo, kad SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis taikoma tik transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat priekaboms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse. Tokiu aiškinimu neabejotinai būtų ribojama (suvaržoma) transporto priemonės savininko nuosavybės teisė, taip pat disponavimo šiuo turtu teisė. Be to, toks teisės akto aiškinimas ir taikymas sukeltų neproporcingas pasekmes, nes užkerta pareiškėjui galimybę apskritai kada nors įregistruoti Transporto priemonę.

2.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta asmenų teisė laisvai disponuoti savo nuosavybe. Pareiškėjas turi techniškai tvarkingą automobilį, tačiau negali jo naudoti pagal paskirtį ir dalyvauti viešajame eisme. VĮ „Regitra“ veiksmai akivaizdžiai neproporcingi ir dėl to neteisingi, pažeidžiantys teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių principus, esančius konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi. Atsisakymas registruoti techniškai tvarkingą Transporto priemonę, kuri dar ir įtraukta į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, yra neteisėtas ir naikintinas.

3. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Pareiškėjas su 2021 m. vasario 18 d. prašymu Nr. 18740799 kreipėsi į atsakovo padalinį (Kauno filialą) dėl Transporto priemonės įregistravimo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (toliau – ir Registras). Kauno filialo įgaliotas darbuotojas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2021 m. kovo 1 d. priėmė sprendimą atsisakyti registruoti Transporto priemonę, kadangi, užklausus kompetentingą užsienio valstybės instituciją, gauta informacija, jog Transporto priemonė skirta sunaikinti, t. y. jai Jungtinėje Karalystėje išduotas sunaikinimo pažymėjimas.

4.2. SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalis reglamentuoja draudimą registruoti išimtinai tik tas transporto priemones, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, bei nustato tris sąlygas, kurioms esant tokios transporto priemonės gali būti registruojamos, viena iš tokių sąlygų, kai transporto priemonė pripažinta istorine, tačiau SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalis numato du atvejus, kada transporto priemonės neregistruojamos: 1) eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, ir 2) motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus transporto priemones, kurios atitinka SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas. Įstatymo leidėjas nenumatė išimties, kad transporto priemonė, kuri pripažinta istorine ir kurios eksploatacija pasibaigusi, gali būti registruojama Registre. Šias nuostatas aiškinant kitaip, akivaizdu, būtų paneigta SEAKĮ prasmė – saugaus eismo užtikrinimas.

4.3. Nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. prašymą, iš Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos buvo gautas atsakymas, kad Transporto priemonė skirta sunaikinti, t. y. išduotas sunaikinimo pažymėjimas. Transporto priemonė, vadovaujantis SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalimi, negali būti registruojama Lietuvoje, nes, priešingai, t. y. įregistravus Transporto priemonę, būtų pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyti pagrindiniai viešojo administravimo principai.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. B. skundą.

6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjo Transporto priemonė yra istorinė ir kad pagal Jungtinės Karalystės Vairuotojų ir transporto priemonių licencijavimo agentūros (anglų kalba – Driver and Vehicle Licensing Agency) duomenis yra skirta sunaikinti ir jai Jungtinėje Karalystėje išduotas sunaikinimo pažymėjimas.

7. Teismas pažymėjo, kad motorinės transporto priemonės registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinųjų sąlygų atitikties patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (SEAKĮ 2 str. 37 d.). Teismas konstatavo, kad motorinės transporto priemonės, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos (SEAKĮ 27 str. 7 d.).

8. Įvertinęs teisinį reguliavimą teismas darė išvadą, jog transporto priemonė, kuriai išduotas sunaikinimo pažymėjimas, išregistruojama iš Registro ir netenka leidimo dalyvauti kelių transporto eisme.

9. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius duomenis, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų.

III. 10. Pareiškėjas R. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti, priteisti jam iš atsakovo VĮ „Regitra“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Teismas pažeidė materialiosios teisės normas, t. y. SEAKĮ 2 straipsnio 23 dalį, 10 straipsnio 1 dalies 19 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 7 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalį, Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710, (toliau – ir Tvarkymo taisyklės) 2.2, 8 ir 10 punktus. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 147 straipsnyje nustatytas pagrindas teismo sprendimą panaikinti arba pakeisti.

11.2. Teismas netinkamai taikė teisinį principą lex specialis derogat legi generali (specialusis įstatymas įveikia bendrąjį, specialioji norma yra viršesnė už bendrąją). Lyginant SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies ir Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalies bei Tvarkymo taisyklių 2.2 punkto normas, matyti, kad SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nustato taisyklę – pagrindą motorinės transporto priemonės leidimui dalyvauti viešajame eisme Registro tvarkytojo sprendimu panaikinti – kai motorinė transporto priemonė pripažįstama netinkama eksploatuoti pagal Atliekų tvarkymo įstatymą ir jį įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas. Tačiau Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalis ir Tvarkymo taisyklių 2.2 punktas nustato išimtį, pagal kurią, istorinė transporto priemonė, atitinkanti SEAKĮ 2 straipsnio 23 dalyje pateiktą sąvoką, net ir esant sąlygoms tokią transporto priemonę pripažinti netinkama eksploatuoti – jeigu transporto priemonės savininkui išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas arba transporto priemonė ardoma arba yra išardyta taip, kad jos eksploatavimas pagal paskirtį yra negalimas, nepripažįstama netinkama eksploatuoti transporto priemone. Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalis ir Tvarkymo taisyklių 2.2 punktas skirti reguliuoti siauresniems teisiniams santykiams lyginant su SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalimi ir yra specialioji norma, bendrosios normos, t. y. SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies, atžvilgiu. Teismas normų konkurencijos atveju pritaikė ne specialiąją normą, numatytą Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalyje ir Tvarkymo taisyklių 2.2 punkte, o bendrąją normą – SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalį.

11.3. Pareiškėjo Transporto priemonė visiškai atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalyje ir Tvarkymo taisyklių 2.2 punkte nustatytas išimties sąlygas, kurioms esant ji negali būti pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, t. y. gaminio atlieka. Transporto priemonė gali dalyvauti eisme, nes priešingu atveju susidarytų teisinio nihilizmo situacija, kai idealaus stovio prižiūrėtas istorinis automobilis negalėtų būti eksploatuojamas ir turėtų būti sunaikintas. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, o jos techninė apžiūra galiojo iki 2022 m. balandžio 30 d., be to, iki prašymo pateikimo VĮ „Regitra“ ji buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, registruodamas ją pareiškėjas pateiks visus Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, (toliau – ir Registravimo taisyklės) 23 punkte nurodytus dokumentus.

11.4. Teismas netinkamai aiškino ir taikė SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalį ir 25 straipsnio 4 dalį. SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje neregistruojamos eksploatuoti dviejų kategorijų netinkamos motorinės transporto priemonės: 1) kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti; 2) taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje. Iš normos dispozicijoje pateiktos sąlygos lingvistinės konstrukcijos matyti, kad abiejų kategorijų transporto priemonių neįregistravimui taikoma SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies išimtis. Aiškinant šių teisės normų turinį logiškai ir sistemiškai pagal SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies 2 punktą gali būti registruojamos ir gali dalyvauti viešajame eisme istorinės transporto priemonės, kurių leidimai viešajame eisme yra panaikinti, priešingai nei nurodyta teismo sprendime.

11.5. Teismas netaikė teisinio principo ex injuria jus non oritur (iš neteisės teisė nekyla). Nacionalinės ir Europos Sąjungos teisės normos analogiškai reglamentuoja eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo išdavimo tvarką, imperatyviai nustatydamos, kad toks pažymėjimas išduodamas transporto priemonės savininkui tik priėmus eksploatuoti netinkamą transporto priemonę. Tuo pačiu teisės normos nustato, kad negali būti tokios situacijos, kai nesunaikintai eksploatuoti netinkamai transporto priemonei išrašomas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas. Iš teismo sprendimo matyti, kad Jungtinės Karalystės Vairuotojų ir transporto priemonių licencijavimo agentūros duomenimis, Transporto priemonei Jungtinėje Karalystėje išduotas sunaikinimo pažymėjimas. Jungtinėje Karalystėje šio pažymėjimo išdavimo metu galiojo Europos Sąjungos teisės normos. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad eksploatuoti netinkama transporto priemonė, kuriai išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas, neturi leidimo dalyvauti viešajame eisme.

11.6. Teismas nevykdė pareigos užtikrinti netiesioginį Europos Parlamento ir Tarybos direktyvų, reglamentuojančių teisinius santykius, dėl kurių kilęs ginčas, veikimą. Teismas, taikydamas ir aiškindamas nacionalinę teisę, neatsižvelgė į 2000 m. rugsėjo 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/53/EB, 1975 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 75/442/EEB nuostatas. Pagal jas netinkamos eksploatuoti transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas išduodamas tik atidavus ją tokią teisę turinčiai įmonei sunaikinti.

12. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

13. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

13.1. Pareiškėjas, teikdamas skundą, aiškiai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, skunde teigdamas, jog atsakovas, ginčijamais sprendimais atsisakydamas įregistruoti istorinę Transporto priemonę Registre, vadovavosi SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies ir SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalies normų aiškinimu. SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalis reglamentuoja draudimą registruoti, išimtinai, tik tas transporto priemones, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, bei nustato tris sąlygas, kurioms esant tokios transporto priemonės gali būti registruojamos. Viena iš tokių sąlygų, kai transporto priemonė pripažinta istorine, tačiau SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalis numato du atvejus, kada transporto priemonės neregistruojamos: 1) kai transporto priemonės pripažintos netinkamos eksploatuoti ir 2) transporto priemonės pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus transporto priemones, kurios atitinka SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas. Įstatymo leidėjas nenumatė išimties, kad transporto priemonė, kuri pripažinta istorine ir kurios eksploatacija pasibaigusi, gali būti registruojama Registre.

13.2. Atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuotą praktiką, kad valstybės institucijos negali remtis direktyvomis prieš piliečius, SEAKĮ, kuris yra specialusis teisės aktas ir kuriuo (bei jį įgyvendinamaisiais teisės aktais) atsakovas privalo vadovautis, vykdydamas transporto priemonių registraciją, vienas iš įgyvendinamų Europos Sąjungos teisės aktų yra 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/46/ES, kuria iš dalies keičiama Tarybos direktyva 1999/37/EB dėl transporto priemonių registracijos dokumentų. Šiuo reguliavimu nustatyta, kad tuo atveju, kai valstybės narės kompetentinga institucija gauna pranešimą, kad transporto priemonė pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/53/EB laikoma netinkama eksploatuoti transporto priemone, tos transporto priemonės registracija visam laikui panaikinama, o informacija apie tai įtraukiama į elektroninį registrą.

13.3. Europos Parlamento ir Tarybos 2000 m. rugsėjo 18 d. direktyvos 2000/53/EB tikslas iš esmės yra transporto priemonių atliekų prevencija, preambulės 16 punkte numatyta, jog sunaikinimo pažymėjimas turėtų būti būtina eksploatuoti netinkamos transporto priemonės išregistravimo sąlyga.

13.4. Registravimo taisyklių 9 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje registruoti SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nurodytas transporto priemones. Nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. prašymą, iš Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos buvo gautas atsakymas, kad Transporto priemonei išduotas jos sunaikinimo liudijimas. Įvertinus ginčą reguliuojančias teisės normas bei jų paskirtį, darytina išvada, kad Transporto priemonė negali būti registruojama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Bylos esminis dalykas – atsakovo VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. kovo 1 d. sprendimo atsisakyti registruoti pareiškėjo R. B. įsigytą nuosavybėn transporto priemonę (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, ir kuri 2021 m. sausio 23 d. įtraukta į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas byloje taip pat ginčija ir atsakovo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. S-4696, kuriuo netenkintas jo (pareiškėjo) skundas dėl minėto sprendimo panaikinimo, ir įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti jo 2021 m. vasario 18 d. prašymą dėl Transporto priemonės įregistravimo.

15. Byloje nustatyta, kad atsisakyta registruoti pareiškėjo Transporto priemonę, vadovaujantis Registravimo taisyklių 9 punktu ir SEAKĮ (byloje taikoma redakcija, galiojusi iki 2021 m. gegužės 1 d.) 27 straipsnio 7 dalimi, nustačius, jog jai panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme (Transporto priemonė skirta sunaikinti ir jai Jungtinėje Karalystėje 2013 m. birželio 11 d. išduotas sunaikinimo pažymėjimas (anglų kalba – Certificate of Destruction (CoD)).

16. SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos. Informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių.

17. SEAKĮ 25 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat priekaboms, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus motorines transporto priemones, kurios: 1) <...>; 2) pripažintos istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis; <...>. Pažymėtina, kad pagal SEAKĮ 2 dalies 23 dalį, istorinė motorinė transporto priemonė – prieš 30 metų ar anksčiau pagaminta transporto priemonė, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų ir kuri yra originali, tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms.

18. Registravimo Taisyklių 9 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje neregistruojamos SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas ir pirmosios instancijos teismas, įvertinę vien tai, kad Jungtinėje Karalystėje 2013 m. birželio 11 d. Transporto priemonei išduotas sunaikinimo pažymėjimas, darė išvadą, jog šiai priemonei panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Pažymėtina, kad taip pat padaryta išvada, jog Transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti, nes pagal SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalį neregistruojamos eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą dėl atsakovo pagrįsto atsisakymo registruoti Transporto priemonę grindė ir tuo, kad sunaikinta transporto priemonė, kuriai išduotas sunaikinimo pažymėjimas, išregistruojama iš Registro ir netenka leidimo dalyvauti kelių transporto eisme.

20. Iš byloje pateiktų duomenų iš Jungtinės Karalystės matyti, kad sunaikinimo pažymėjimas (anglų kalba – Certificate of Destruction (CoD)) turėtų būti išduodamas įgaliotos apdorojimo įstaigos, kai transporto priemonė buvo fiziškai sunaikinta. Šiuo atveju pagal bylos duomenis Transporto priemonė nėra sunaikinta, 2020 m. balandžio 30 d. buvo atlikta privalomoji Transporto priemonės techninė apžiūra ir nustatyta, kad jog ji atitinka techninius reikalavimus ir ši apžiūra galiojo iki 2022 m. balandžio 8 d., taip pat Asociacija, įvertinusi Transporto priemonės techninę būklę, nustatė, kad ši Transporto priemonė pripažintina istorine, o Lietuvos transporto saugos administracija įtraukė Transporto priemonę į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą.

21. Vertinant, ar pagrįstai ir teisėtai atsakovas, vadovaudamasis vien tik SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalimi atsisakė registruoti Transporto priemonę, pirmiausia pažymėtina, kad šioje normoje nėra tiesiogiai nurodyta, jog neregistruojamos transporto priemonės, kurioms išduoti sunaikinimo pažymėjimai, o neregistravimas siejamas su aplinkybe, kad transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti ir jai panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme. SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis transporto priemonė yra pripažįstama netinkama eksploatuoti, o nurodoma, kad transporto priemonė pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti.

22. Atsakovas, atsisakydamas registruoti Transporto priemonę ir nustatydamas, kad ji netinkama eksploatuoti ir jai panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, nesivadovavo Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis, todėl pirmosios instancijos teismas Pranešimą ir Sprendimą nepagrįstai pripažino teisėtais.

23. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. kovo 1 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis nustato, jog atliekos – medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti, o Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 5 dalis nustato, kad atliekų turėtojas privalo eksploatuoti netinkamas transporto priemones perduoti tvarkyti. Visos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės turi būti nugabentos tik į apdorojimo įmonę, atitinkančią Tvarkymo taisyklių nustatytus reikalavimus (Tvarkymo taisyklių, galiojusių 2021 m. kovo 1 d., 9 p.).

24. 2021 m. kovo 1 d. galiojusių Tvarkymo taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. D1-798 redakcija) 7.1 punkte buvo nurodyta, kad eksploatuoti netinkama transporto priemonė – transporto priemonė, priskiriama atliekoms, apibrėžtoms Atliekų tvarkymo įstatyme ir atitinkanti Tvarkymo taisyklių 2 priede nustatytus kriterijus. Taisyklių 2 priede nurodyta, kad transporto priemonė pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, jeigu atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) nustatyta tvarka transporto priemonei išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas; 2) transporto priemonė išregistruota iš kitos šalies kelių transporto priemonių registro, kaip nebeatitinkanti transporto priemonei keliamų reikalavimų, ir dėl to kompetentingos institucijos yra paėmusios transporto priemonės registravimo dokumentą ar jo dalį arba yra palikusios atitinkamą žymą transporto priemonės registravimo dokumente, arba Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkymo įstaiga tai nustatė tarptautinėse transporto priemonių duomenų bazėse ar kitais būdais; <...>.

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5-492/2018 pripažino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. D1-798 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.2 punktas ta apimtimi, kuria eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apibrėžimas papildytas Tvarkymo taisyklių 2 priede nustatytais kriterijais, taip pat 1.3 punktas, kuriuo Tvarkymo taisyklės papildytos 2 priedu, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

26. 2021 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalis, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė (išskyrus istorines transporto priemones, apibrėžtas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje) pripažįstama eksploatuoti netinkama transporto priemone, tai yra gaminio atlieka, ir turi būti tvarkoma šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) transporto priemonės savininkui išduotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas; 2) transporto priemonė ardoma arba yra išardyta taip, kad jos eksploatavimas pagal paskirtį yra negalimas (2021 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. XIV-286 redakcija). 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo Tvarkymo taisyklių 2.2 punktas, kuriame nurodyta, kad eksploatuoti netinkama transporto priemonė – transporto priemonė (išskyrus istorinę transporto priemonę, apibrėžtą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje), priskiriama M1 arba N1 klasei, ar triratė motorinė transporto priemonė (išskyrus motorines trirates transporto priemones su simetriškai išdėstytais ratais), atitinkanti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 10 dalyje nustatytas sąlygas; taip pat atliekoms, apibrėžtoms Atliekų tvarkymo įstatyme, priskiriama M2, M3, N2, N3 klasės arba G kategorijos transporto priemonė, L kategorijos dviratė transporto priemonė, motorinė triratė transporto priemonė su simetriškai išdėstytais ratais, O kategorijos priekaba, traktorius, žemės ūkio mašina, savaeigė mašina, traktoriaus, savaeigės ir žemės ūkio mašinos priekaba ar puspriekabė (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. D1-791 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“).

27. Nagrinėjamo ginčo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

29. Viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo motyvai privalo būti išdėstyti priimtame sprendime, nes viešojo administravimo subjektui tenkanti pareiga motyvuoti savo priimamus sprendimus negali būti perkelta teisingumą vykdančiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-34/2014; kt.). Tai reiškia, kad atsakovas, atsisakydamas registruoti Transporto priemonę ir ją pripažindamas netinkama eksploatuoti, privalėjo įvertinti tiek faktinius duomenis apie Transporto priemonę, tiek teisės normas, reglamentuojančias transporto priemonių pripažinimą netinkamomis eksploatuoti.

30. Apibendrindama pirmiau aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas pagrįstai atsisakė registruoti Transporto priemonę vien vadovaudamasis SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalimi, nevertindamas ir nenustatydamas aplinkybių, ar yra faktinis ir teisinis pagrindai Transporto priemonę pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų normas pripažinti netinkama eksploatuoti priemone, padaryta netinkamai išaiškinus ir pritaikius SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies nuostatas, todėl priimtas sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas – panaikinami Pranešimas ir Sprendimas, o atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. prašymą dėl Transporto priemonės įregistravimo.

31. Pareiškėjas prašo priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš byloje pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis advokato padėjėjai už skundo parengimą 2021 m. gegužės 3 d. sumokėjo 350 Eur, taip pat sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundą ir 15 Eur už apeliacinį skundą.

32. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jam atlygintinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

33. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas tiek skundą, tiek apeliacinį skundą teikė elektroninių ryšių priemonėmis, o tai reiškia, kad pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 35 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, turėjo sumokėti 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundą ir 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 33,75 Eur žyminio mokesčio suma (22,50 Eur + 11,25 Eur), o permokėta žyminio mokesčio suma (3,75 Eur) grąžintina pareiškėjui. Šiuo aspektu primintina, kad permokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

34. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui priteistinų advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų dydžio, pažymėtina, kad šių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

35. CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

36. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Rekomendacijose nustatyta, kad už skundo parengimą maksimalus užmokestis – 2,5 (8.2 p.).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atstovės suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas instancijų teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, taip pat bylos trukmę ir jos procesinę baigtį, atsižvelgdama į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato padėjėjo teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, pareiškėjui priteisia jo sumokėtą 350 Eur už atstovės suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

38. Apibendrinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjui iš viso priteistina 383,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo R. B. skundą tenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. kovo 1 d. pranešimą dėl transporto priemonės registravimo Nr. 18740799 ir valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. S-4696. Įpareigoti valstybės įmonę „Regitra“ iš naujo išnagrinėti pareiškėjo R. B. 2021 m. vasario 18 d. prašymą dėl transporto priemonės įregistravimo.

Priteisti pareiškėjui R. B. iš atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ 383,75 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Grąžinti pareiškėjui R. B. žyminio mokesčio permoką – 3,75 Eur (tris eurus ir 75 centus).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė