30ac414e-eab6-486f-9032-11affdf59591 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-93/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01342-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, D. B., R. B., A. B., J. B. dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Matininkai“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras prašė pripažinti negaliojančiais:

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 16 p., kuriuo patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, dydis, ribos bei apribojimai;Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 10 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, dydis, ribos bei apribojimai;Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grÄ Å¾inant nuosavybėn natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,8543 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje esantį (duomenys neskelbtini), A.

B. – 0,2847 ha (iÅ¡ bendro sklypo ploto 0,8543 ha), R. B. – 0,5696 ha (iÅ¡ bendro sklypo ploto 0,8543 ha);Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. 2060, kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,5696 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančiÄ Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) (kitos paskirties žemė);Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

B. atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,2847 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančiÄ Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) (kitos paskirties žemė);Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeistas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p. 2.5 p. bei sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 p.;Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 17 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teises į žemę, grÄ Å¾inant nuosavybėn natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,0490 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje, esantį (duomenys neskelbtini);Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,0490 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje, esantį (duomenys neskelbtini);Palangos miesto antrajame notarų biure sudarytÄ 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R.

B. padovanojo J. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);Palangos miesto 2-ame notarų biure sudarytÄ 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. B. padovanojo D. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo 2848/8543 dalį, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn. IeÅ¡kovas nurodė, kad Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendiniu Nr. 44 yra patvirtintas detalusis planas, pagal kurio sprendinius žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalys patenka į detaliuoju planu suprojektuotÄ 20 metrų pločio gatvę.

Suprojektuotos gatvės dalys, patekusios į (duomenys neskelbtini)sklypus, yra priskirtinos valstybės iÅ¡perkamoms, todėl įtraukiant Å¡ias žemės sklypo dalis, negalėjo bÅ«ti patvirtinti žemės sklypų planai, dydžiai, apribojimai bei Å¡ioje dalyje atkurtos nuosavybės teisės. Priėmus ginčijamus administracinius aktus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir imperatyvios nuostatos, t.y. pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo normoms, todėl jie turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Pripažinus negaliojančiais administracinius aktus, taip pat išnyksta pagrindas, kuriuo įgyta nuosavybė, todėl turi būti panaikintos ir jų pagrindu sukurtos teisinės pasekmės, pripažintini negaliojančiais ir vėlesni sandoriai bei taikytina restitucija. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. sprendimu pripažino negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 16 p., kuriuo patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, dydis, ribos bei apribojimai; pripažino negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 10 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, dydis, ribos bei apribojimai; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, grÄ Å¾inant nuosavybėn natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,8543 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje esantį (duomenys neskelbtini), A. B. – 0,2847 ha (iÅ¡ bendro sklypo ploto 0,8543 ha), R. B. – 0,5696 ha (iÅ¡ bendro sklypo ploto   0,8543 ha); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

B. atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,5696 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančiÄ Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) (kitos paskirties žemė); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. atkurtos nuosavybės teisės, grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,2847 ha žemės sklypo dalį turėtoje vietoje, esančiÄ Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) (kitos paskirties žemė); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 30 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo pakeistas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p. 2.5 p. bei sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 p.; pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. B. atkurtos nuosavybės teises į žemę, grÄ Å¾inant nuosavybėn natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,0490 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje, esantį (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

B. atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) 0,0490 ha žemės sklypÄ turėtoje vietoje, esantį (duomenys neskelbtini), Palanga; pripažino negaliojančia Palangos miesto antrajame notarų biure sudarytÄ 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. B. padovanojo J. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia Palangos miesto 2-ame notarų biure sudarytÄ 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J.

B. padovanojo D. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo 2848/8543 dalį, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino valstybės nuosavybėn. Nurodė, kad vadovaujantis Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos gražinant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Å io įstatymo 12 straipsnio l dalies 3 punkte nurodyta, jog žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių iÅ¡perkama valstybės ir už jÄ atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymu nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktÅ«ros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių Å«kį ir gyventojus, užtikrinančių kraÅ¡to, gyventojų saugumÄ , gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , komplekso (energetika, transportas, ryÅ¡iai, statyba, Å¡vietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, kraÅ¡to, civilinė ir prieÅ¡gaisrinė sauga) teritorijų.

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis ir vertinant nagrinėjamos bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog minėtu detaliuoju planu suprojektuotos gatvės dalys, patekusios į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius sklypus yra priskirtinos valstybės iÅ¡perkamoms žemėms. Å i teritorija Palangos miestui buvo priskirta iki 1995 m. birželio 1 d., patvirtintu detaliuoju planu yra užimta žemės sklypu, kuris yra reikalingas infrastruktÅ«ros objektui – Žiogupio gatvei, todėl įtraukiant Å¡ias žemės sklypo dalis negalėjo bÅ«ti patvirtinti ieÅ¡kovo ginčijami žemės sklypų planai, dydžiai, apribojimai bei Å¡ioje dalyje atkurtos nuosavybės teisės. Nors atsakovai R.

B., D. B. bei Palangos miesto savivaldybės administracija sutinka dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo dalyje, kur žemės sklypai patenka į įstatymo reglamentuotÄ valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, teismas pripažino negaliojančiais visus ginčijamus administracinius aktus, nes nėra nurodyti tikslÅ«s skaičiavimai, nesusitarė dėl ekspertizės skyrimo.Konstatavęs ieÅ¡kovo ginčijamų administracinių aktų negaliojimÄ , teismas nusprendė, jog iÅ¡nyko pagrindas, kuriuo įgyta nuosavybė, todėl panaikino ir jų pagrindu sukurtas teisinės pasekmės, pripažino negaliojančiais kaip imperatyvioms įstatymų normoms prieÅ¡taraujančius vėlesnius sandorius: 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį, 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį bei taikė restitucijÄ .

Kadangi daiktas buvo įgytas neatlygintinai, įgijėjo nesÄ Å¾iningumas nebuvo įrodinėjamas (CK 4.96 straipsnis), o žemės sklypas grÄ Å¾intas valstybės nuosavybėn. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir dėl tos dalies priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 21 d.

įsakymo Nr(duomenys neskelbtini) 16 p., Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 17 d.

įsakymo Nr.4(duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), Palangos miesto 2-ajame notarų biure sudarytÄ 2009 m. kovo 30 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. B. padovanojo J. B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Palangos miesto 2-ajame notarų biure sudarytÄ 2009 m. balandžio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. B. padovanojo D.

B. 2848/8543 žemės sklypo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant valstybės nuosavybėn R. B., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį 174 kv.m., kurios koordinatės nurodytos 2011 m. kovo 28 d. Horizontalinėje nuotraukoje „Faktinė horizontalinė Žiogupio g. padėtis su pažymėta gatvės vidurio aÅ¡imi žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) a atžvilgiu“, grÄ Å¾inant valstybės nuosavybėn R.

B., D. B., A. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį 1097 kv.m., kurios koordinatės nurodytos 2011 m. kovo 28 d. Horizontalinėje nuotraukoje „Faktinė horizontalinė Žiogupio g. padėtis su pažymėta gatvės vidurio aÅ¡imi žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu“, likusiÄ dalį Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinio atmetė. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas vadovavosi teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotu Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projektu. Minėtas detalaus suplanavimo projektas patvirtintas Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr.44, t.y. patvirtintas iki LR teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo (LR TPĮ įsigaliojo nuo 1996m. sausio 1d.). LR 1995 m. gruodžio 12 d. įstatyme Nr.1-1121 „Dėl LR teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo“ nurodyta, kad šis įstatymas LR Vyriausybės nustatyta tvarka taikomas visiems patvirtintiems, pradėtiems ir iki įstatymo įsigaliojimo dienos nebaigtiems bendriesiems, detaliesiems planams bei specialiojo planavimo dokumentams.

LR Vyriausybė 1996 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 617 numatė, kad įvairūs planai iki 1997 m. kovo 30 d. turi būti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas Nemirsetos ir Vilimiškės rajonų detalaus suplanavimo projektas yra įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre.2. Teismas neatsižvelgė, kad nebuvo pateikta nustatyta tvarka licencijuoto matininko parengto plano, t.y. įrodymų, iš kurio būtų akivaizdu, kokia būtent dalis D.

B., R. B., A. B. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų patenka į bÅ«simÄ bendro naudojimo Žiogupio gatvę ir apskritai, ar kokia tai dalis sklypų patenka į Žiogupio gatvę. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sprendimai neteisėti iÅ¡ dalies, tačiau nesant tikslių paskaičiavimų ginčijami administraciniai aktai ir dovanojimo sutartys pripažinti negaliojančiais visa apimtimi.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kvalifikuoto matininko pateikta Horizontaline nuotrauka ir joje nurodytais plotais ir paskaičiavimais.

Teismas taip pat nesivadovavo CPK 185 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgdamas į Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktÄ 2011 m. balandžio 27 d. planÄ , nepagrįstai sprendime nurodė, kad Å¡alių pateiktuose planuose nesutampa į valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę patenkantys atsakovų sklypų plotai.4. Teismas netyrė ar 20 m pločio gatvė apima tik pačiÄ gatvę, ar ir jos apsaugos zonas. Palangos mieste iki Å¡iol nėra tokio pločio gatvių. Pagal LR kelių įstatymÄ kelio apsaugos zonoje Å«kinė veikla ribojama, tačiau nėra visai uždrausta (LR kelių įstatymo 13 straipsnio 2–4 d.), taip pat nenumatyta, kad kelio apsaugos zona negali nuosavybės teise priklausyti privatiems asmenims.

Sklypams dėl kurių vyksta ginčas gali būti nustatyti tam tikri veiklos apribojimai kelio apsaugos zonos ribose. Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kelio servitutas buvo nustatytas, tačiau vėliau jis buvo išbrauktas.5. Teismas neatsižvelgė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos šiuo metu nėra numatyta Žiogupio gatvės statyba, nėra numatytos tam lėšos. Yra visiškai nežinoma, kada bus įrenginėjama Žiogupio gatvė Palangoje, ar Žiogupio gatvė bus statoma tokios apimties.6.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo LR Teritorijų planavimo įstatymo (cituojama įstatymo redakcija, galiojusi iki 2008-11-25, t.y. ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu) 21 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad žemės reformos metu formuojant natÅ«ra grÄ Å¾inamus bei namų valdų žemės sklypus, Vyriausybės nustatyta tvarka parengti žemės sklypų planai prilyginami teritorijų planavimo dokumentams. Atsakovų sklypų planus parengė licencijuoti matininkai Palangos m. savivaldybės užsakymu.

Jie yra registruoti valstybinėje registro įmonėje bei pažymėti kadastro žemėlapyje 2008 m. kovo 18 d. Jeigu kadastro žemėlapyje būtų pažymėtas Vilimiškės rajono detalaus suplanavimo projekte nurodytas atitinkamo pločio kelias, tai kadastro tvarkytojas nebūtų įregistravęs atsakovų sklypų (LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnis, 17 straipsnio 4-5dalys). Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl kadastro duomenų tikslumo.7. Teismas nepagrįstai nesivadovavo A. D. 2011 m. kovo 28 d. parengta Horozontaline nuotrauka. Å is dokumentas nėra nuginčytas, faktinės padėties nužymėjimas buvo atliktas nuvykus į vietÄ , faktinė padėtis yra nustatyta atsižvelgiant į 1994 m. Palangos m. tarybos patvirtintÄ detalųjį planÄ , faktinę padėtį, atsižvelgiant į kitas konstantas.8. Teismas, priimdamas neteisingÄ sprendimÄ , pažeidė atsakovo nuosavybės teises, kurios yra ginamos Konstitucijos 23 straipsnyje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o R.

B. apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal 1996 m. birželio 19 d. Vyriausybės nutarimÄ Nr. 721 Teritorijų planavimų dokumentų privaloma registracija prasidėjo tik nuo 1996 metų. VilimiÅ¡kės rajono detalaus suplanavimo projektas, patvirtintas Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44, todėl jei ir nėra duomenų apie įregistravimÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog jo sprendiniai nėra privalomi ir nebÅ«tina jų laikytis.

IeÅ¡kovas nesutiko, kad teismas netyrė ar Nemirsetos ir VilimiÅ¡kės rajonų detalaus suplanavimo projekte nurodyta 20 m pločio gatvė apima tik pačiÄ gatvę, ar ir jos apsaugos zonas (LR kelių įstatymo 2 straipsnio 2-4 dalys). IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo iÅ¡traukas iÅ¡ VilimiÅ¡kės rajono detalaus suplanavimo projekto su gatvių skersiniais pjÅ«viais, iÅ¡ kurių matyti, kad Žiogupio gatvės (sekcija 8-8) kelio juosta yra 6 m pločio. Pagal LR kelių įstatymÄ kelio apsaugos zonoje Å«kinė veikla ribojama, tačiau nėra visai uždrausta (LR kelių įstatymo 13 straipsnio 2-4 dalys), taip pat nenumatyta, kad kelio apsaugos zona negali nuosavybės teise priklausyti privatiems asmenims.

Vadovaujantis LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 3 punktu Žiogupio gatvės apsaugos zona yra po 10 metrų nuo kelio briaunų į abi puses. Tuo tarpu iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 patvirtintame Nemirsetos ir VilimiÅ¡kės rajonų detalaus suplanavimo projekto sprendiniuose yra suplanuota 20 m. pločio gatvė, esanti lygiagrečiai Klaipėdos plentui.

Å io detaliojo plano sprendiniais suplanuota gatvė, Palangos mieto tarybos 1998 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 1701 pavadinta Žiogupio gatve. Teismas, pripažindamas negaliojančiais administracinius aktus, pažeidimus grindė imperatyviomis įstatymo normomis, t.y. LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio l dalies 3 punkto nuostatomis, pagal kurias negali bÅ«ti atkuriama nuosavybė į žemės sklypÄ , priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Todėl argumentas, jog žemės sklypų planai prilyginami teritorijų planavimo dokumentams ir yra lygiareikÅ¡miai VilimiÅ¡kės rajono detalaus suplanavimo projektui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsakovo nuomone, teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl neteisingai patvirtintų grÄ Å¾inamų žemės sklypo apimčių, ribų buvusio savininko J.

R. nuosavybėje Žiogupio kvartale (gatvėje), kurie buvo suformuoti neteisėtai, klaidingai, pažeidžiant VilimiÅ¡kės rajono detalaus suplanavimo projektÄ ir dėl to didelė vakarinės sklypo dalis (duomenys neskelbtini), net apie 0,1800 ha ir kito žemės sklypo (duomenys neskelbtini) apie 0,0095ha patenka į suplanuotos miesto gatvės raudonųjų linijų teritorijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Nacionalinė žemės tarnyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas R. B. civilinės bylos nagrinėjimo metu bei savo apeliaciniame skunde neprieÅ¡tarauja, kad administraciniai aktai turi bÅ«ti panaikinami dalyje, kur žemės sklypai patenka į valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, t.y. į gatvės teritorijÄ , suplanuotÄ Nemirsetos ir VilimiÅ¡kės rajonų detalaus suplanavimo projektu, patvirtintu Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr.

44. Nesutiko, kad Nacionalinė žemės tarnyba privalėjo pateikti licencijÄ turinčio matininko sudarytÄ planÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta kokios dalys nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), patenka į gatvės teritorijÄ . Byloje teismui buvo pateikti visi įrodymai, susiję su žemės sklypų patekimu į gatvės teritorijÄ . Atsakovas neprašė teismo skirti ekspertizę, tačiau pateikė savo užsakymu UAB „Matininkai“ darbuotojo A.

D. (to paties darbuotojo parengusio ir ankstesnius žemės sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), planus) parengtÄ horizontalinę nuotraukÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nei vienai Å¡aliai nepateikus tikslių žemės sklypų ploto dalių, patenkančių į Žiogupio g., paskaičiavimų, sutiko su teismo sprendimu ginčijamus aktus pripažintini negaliojančiais visa apimtimi.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad žemės sklypų ribų planai, patvirtinti ginčijamais administracijos direktoriaus sprendimais neatitinka VilimiÅ¡kės rajono detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44, sprendinių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsakovams R. B. ir A. B. teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas ginčijamus administracinius aktus, kuriais Å¡iems asmenims buvo atkurtos nuosavybės teisės pripažino negaliojančiais iÅ¡ esmės dėl to, kad jie prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis).Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamÄ teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypÄ , iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, ir žemę, kurios susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja.

Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių iÅ¡perkama valstybės ir už jÄ atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktÅ«ros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių Å«kį ir gyventojus, užtikrinančių kraÅ¡to, gyventojų saugumÄ , gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , komplekso (energetika, transportas, ryÅ¡iai, statyba, Å¡vietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, kraÅ¡to, civilinė ir prieÅ¡gaisrinė sauga) teritorijų.Byloje nustatyta, kad Palangos miesto tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 buvo patvirtintas Nemirsetos ir VilimiÅ¡kės rajonų detalaus suplanavimo projektas, pagal kurį suplanuota 20 m. pločio gatvė.

Remiantis Å¡io detaliojo plano sprendiniais, Palangos miesto tarybos 1998 m. liepos 23 d. sprendimu suplanuota gatvė buvo pavadinta Žiogupio gatve. Å i aplinkybė patvirtina, kad detaliuoju planu buvo suprojektuota gatvė, todėl, remiantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, į Å¡iÄ Å¾emę atsakovams negalėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, nes ji yra valstybės iÅ¡perkama. Å i įstatymo nuostata yra imperatyvi, todėl jos nesilaikymas sudaro pagrindÄ jai prieÅ¡taraujančius sprendimus ar sandorius pripažinti negaliojančiais.

Ta aplinkybė, kad minėtas detalusis planas nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas, nepaneigia jo galiojimo ir privalomumo. Be to, Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo duomenų banko nuostatų patvirtinimo buvo priimtas tik 1996 m. birželio 19 d., t. y. po to, kai jau buvo patvirtintas Nemirsetos ir VilimiÅ¡kės rajonų detalaus suplanavimo projektas.Apeliantas kaip dar vienÄ iÅ¡ teismo sprendimo neteisėtumo argumentų nurodo tÄ , kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė, kokios ginčijamais administraciniais aktais grÄ Å¾intų sklypų dalys patenka į detaliuoju planu gatvei priskirtÄ teritorijÄ ir nepagrįstai pripažino negaliojančiais visus ginčijamus aktus, o ne tas jų dalis, kuriose pagal detalųjį planÄ yra suplanuota gatvė.

Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iuo apelianto argumentu pastebi, kad sklypų ribų nustatymas vyksta pagal teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ . Tam, kad vietoj dabartinių sklypų ribų bÅ«tų suformuotos kitos ribos, turi bÅ«ti atliktos nustatytos procedÅ«ros, suformuoti sklypai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Teismui panaikinus ginčijamus administracinius aktus, o ne jų dalis, įgaliotos institucijos, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos turės suformuoti įstatymų reikalavimus atitinkančius sklypus ir atkurti į juos nuosavybės teises atsakovams.Apelianto argumentai, kad susiklosčiusi situacija, kuomet atsakovams buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus, kurių dalis yra valstybės iÅ¡perkama, gali bÅ«ti iÅ¡taisyta nustatant Å¡iems sklypams apribojimus, yra atmetami.

Kaip minėta, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 d.). Tai, kad vėlesniais administraciniais aktais ar sandoriais bÅ«tų nustatomi suvaržymai ar apribojimai grÄ Å¾intiems sklypams, nepanaikintų ieÅ¡kovo ginčijamų sandorių neteisėtumo.Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta ta aplinkybė, jog suplanuotos gatvės statyba nėra numatyta artimiausiu metu, kad Å¡iam tikslui nėra skirtos lėšos.

Atsikirsdama į šį apelianto argumentÄ , teisėjų kolegija pastebi, jog Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad žemė yra valstybės iÅ¡perkama, kai pagal patvirtintus detaliuosius planus ji yra užimta numatytiems infrastruktÅ«ros objektams. Vadinasi tol, kol galioja ankstesnis detalusis planas ir kol jo sprendiniai nėra pakeisti, į Å¡iÄ Å¾emę negali bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės nepriklausomai nuo to, ar joje pradėti statyti detaliuoju planu numatyti objektai, ar ne.Apelianto argumentai, susiję su žemės sklypų, grÄ Å¾intų atsakovams, planų sudarymu, su juos parengusių specialistų kvalifikacija bei kiti apeliaciniame skunde paminėti argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas.Be to, atsakovas A.

B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 5 000 Lt. Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punktu, praÅ¡oma priteisti suma sumažinama iki nustatyto maksimalaus priteistino dydžio ir iÅ¡ apelianto priteisiama atsakovui A.

B. 1 200 Lt (1,5 x 800 Lt) advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atsakovui A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                               Danutė GasiÅ«nienė                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė                                                                               Alvydas PoÅ¡kus                                                                     Â