30abd8e3-242f-4271-a2bb-7cd2100a1473 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2841-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36568-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Good life fitness“ ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 87,80 Eur skolos, 50,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2016-01-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 87,80 Eur sumÄ . Ä® pateiktÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti skolÄ atsakovas nereagavo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2019-02-13 (atsakovo broliui A. B.) (b. l. 29). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 27). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-01-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/01/TD/GL-1762 (3056), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 348,00 Eur, mokėjimus iÅ¡dėstant per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 29,00 Eur (b. l. 4-6).

Atsakovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 87,80 Eur sumÄ (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs ir apmokėjęs šį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 87,80 Eur skolÄ .

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 50,00 Eur (b. l. 12-14). CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo ir ieÅ¡kovo raginamas skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas bandė skolÄ susigrÄ Å¾inti ne teismine tvarka, kreipdamasis į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur (b. l. 12-14). Tokiu bÅ«du dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieÅ¡kovas turėjo kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

Konstatuotina, jog tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina jo patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 137,80 Eur (87,80 + 50) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019-02-11 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,90 Eur dydžio skolÄ , 50,00 Eur dydžio nuostolius, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 137,80 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019-02-11 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Good life fitness“, juridinio asmens kodas 303024689, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 6,77 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėjas Žilvinas Terebeiza