30abaa67-e5cd-43ff-8c1a-e8fa01210492 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-145-453/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00004-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, gynėjui advokatui Mariui Zabitai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, j j kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK25 straipsnio 4 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktuose (dviejų ar daugiau bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenų sunkus sveikatos sutrikdymas, kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime) ir BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime).

2. Kaltinamasis A. O. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu 2016 m. lapkričio 22 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. O. 3 (trims) mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d., nes nustatė, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, jog jis, bÅ«damas nesuimtas, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. III. Skundo argumentai 4. Skunde kaltinamojo A. O. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti arba pakeisti ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , 30 000 Eur ar kitokio dydžio užstatÄ , ar kitas kardomÄ sias priemones. 4.1. Gynėjas tvirtina, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog konkrečiu atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus.

Gynėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju esamoje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje (apklausta dalis liudytojų, nukentėjusiųjų) ir Å¡velnesnės kardomosios priemonės bÅ«tų pakankamos bei garantuotų A. O. dalyvavimÄ procese. Pagal nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikÄ , kaltinamasis turi teisę bÅ«ti paleistas proceso metu. 4.2. Gynėjas pažymi, kad trukdymo procesui pavojus turi bÅ«ti nustatomas remiantis konkrečiais faktiniais duomenimis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad proceso metu kokiu nors bÅ«du buvo siekiama paveikti liudytojus ir nukentėjusius.

A. O. netrukdė tyrimui. A. O. bendravo tik su Å¡eima. Aplinkybės, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos padarytos laisvės atėmimo vietoje, jog jis, bÅ«damas laisvėje ir pataisos namuose, bendravo su asmenimis, kurie nėra dar apklausti teisme, nepatvirtina galimo poveikio proceso dalyviams. 4.3. Gynėjas taip pat mano, kad byloje neegzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas suėmimo termino pratęsimo pagrindas. Byloje nėra BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų duomenų apie grasinimÄ ar pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamas veikas.

Pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, sudaro prielaidas konstatuoti, jog kaltinime nurodytos veikos buvo padarytos. Tokia situacija prieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijos, proporcingumo bei teisingumo principams. 4.4. Be kita ko, gynėjas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad A. O. laikomas suimtas daugiau nei dvejus metus, turėjo darbÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , finansinių įsipareigojimų, su žmona augina du vaikus, neturi ryÅ¡ių užsienyje, už jį yra sumokėtas 30 000 Eur dydžio užstatas.

Gynėjas taip pat prašo įvertinti, kad šioje byloje yra duomenų ir apie tai, jog ikiteisminio tyrimo subjektai galimai piktnaudžiavo savo teisėmis, darė poveikį liudytojams.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo A. O. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 6. Kaltinamojo A. O. gynėjo skundas atmetamas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų Nr. 2-17, 3-16, 4-16, kuriems taikomas anonimiškumas, D. P., R. L., V. T. ir kitų parodymai, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

9. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

10. BPK 122 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas nustatęs, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo trukdys procesui, gali pagrįsti duomenys, rodantys, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius, taip pat gali bandyti sunaikinti, paslėpti daiktus ir dokumentus, reikÅ¡mingus nusikalstamai veikai nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju A. O. kaltinimai pareikÅ¡ti dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galbÅ«t padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, įkurto ne laisvėje, bet pataisos namuose, veikloje.

A. O. kaltinamas ne tik tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais Å¡io baudžiamojo proceso dalyviais (liudytojais, nukentėjusiaisiais), bet ir tuo, kad jis vadovavo Å¡iam susivienijimui ir buvo priskiriamas aukščiausiai nuteistųjų kategorijai. Tai duoda pagrindÄ manyti, kad jis turėjo teisę kitiems nuteistiesiems duoti privalomus nurodymus, už kurių nevykdymÄ jie galėjo bÅ«ti baudžiami, smurtaujama prieÅ¡ juos ir pan. Tokias aplinkybes iÅ¡ esmės pagrindžia jo galimai padarytų nusikaltimų aplinkybės, susijusios su fizinės, psichinės prievartos naudojimu prieÅ¡ nuteistuosius–nukentėjusiuosius bei bylos nagrinėjimo teisme duomenys, pagal kuriuos kai kurie nukentėjusieji iÅ¡ baimės prašė juos apklausti nuotoliniu bÅ«du arba iÅ¡ viso atsisakė duoti parodymus.

Be to, bylos duomenimis, A. O., paleistas iš pataisos įstaigos, palaikė ryšius telefonu su pataisos namuose likusiais nusikalstamo susivienijimo nariais ir jo hierarchijoje aukščiausias padėtis užėmusiais kitais šios bylos kaltinamaisiais. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, kai yra apklausta mažesnė dalis proceso dalyvių, nei neapklaustų, pagrįstai manė, jog A. O., būdamas nesuimtas, gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. O. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. A. O. anksčiau teistas, veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai, galimai padarė pataisos namuose atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina A. O. asmenybę, patvirtina jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas veikti prieÅ¡ingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. A. O. galbÅ«t padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, prieÅ¡ingai, gerai organizuotos, truko ilgÄ laikÄ , padarytos veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant gauti lėšų pragyventi. Todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptariamu atveju kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. SuÅ¡velninti kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę nesuteikia pagrindo ir A. O. artimųjų sumokėti 30 000 Eur skirtų užstatui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tokio dydžio užstatas konkrečiu atveju negali bÅ«ti pripažintas pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, nes byloje yra duomenų apie tai, kad A. O. per artimų asmenų turimas banko sÄ skaitas galėjo įgyti kur kas didesnes įplaukas. Ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai piktnaudžiavo savo teisėmis, ar veikė teisėtai, Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti iÅ¡spręsta, todėl ir tokie skundo argumentai nėra priežastimi pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį.

13. Kaltinamojo A. O. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (anksčiau teistas), inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vieta (laisvės atėmimo įstaiga), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (veikos galbÅ«t padarytos dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje; galimai disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; galbÅ«t pasikėsinant į žmogaus, esančio bejėgiÅ¡kos bÅ«klė, sveikatÄ ), pobÅ«dis (savanaudiÅ¡kas; itin žiaurios, kankinant, fizinės prievartos naudojimas; psichinės prievartos naudojimas), sunkumas (įskaitant sunkias bei labai sunkias), kiekis (inkriminuotos 6 veikos), vaidmuo galbÅ«t darant jam inkriminuotas veikas (aktyvaus organizatoriaus ir vadovo), duoda pagrindÄ teisėjų kolegijai pritarti apygardos teismo iÅ¡vadai, kad konkrečiu atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Baudžiamoji byla, kuriÄ sudaro 60 tomų ir kurioje yra daugiau nei 100 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ intensyvų teismo posėdžių grafikÄ (teismo posėdžiai paskirti iki 2020 m. gegužės 29 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

14. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. O. teises bei laisves, tačiau pastarosios suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. A. O. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). A. O. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobÅ«džiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

15. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, pagrįstų bylos duomenimis, nepaneigia A. O. turimi socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau A. O. ir jo gynėjui, taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė suėmimo termino pratęsimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Todėl apskųstoji nutartis paliktina galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. O. trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Aloyzas Kruopys Ernesta Montvidienė Linas Å iukÅ¡ta