30ab56e4-3bbc-4f3f-869d-9e47f3cb00bb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1795-901/2013 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00876-2013-9                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6.1; 14.1; 14.7.; 116.1; 116.4  (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Šiauliai         Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,         sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,         dalyvaujant ieškovui K.

V.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kardinolas“ dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju ir sumokėjimo vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ , tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Berneda“, nustatė:          Šiaulių apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinys dėl 1043,50 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 2080 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Kardinolas“.

IeÅ¡kovas pagal terminuotÄ darbo sutartį laikotarpiu nuo 2012-11-15 iki 2012-12-31 dirbo UAB „Kardinolas“ apsaugos darbuotoju. 2012-12-31 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 126 str. 1 d., tačiau ieÅ¡kovo teigimu atsakovas su juo iki Å¡iol pilnai neatsiskaitė už 2012 m. lapkričio (iÅ¡ dalies) ir gruodžio mėnesius (per 11 mėn. ir 12 mėn. dirbta 130 val. x 10 Lt/val. = 1300 Lt neatskaičius mokesčių). IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo dienÄ atsiskaityti uždelsta 26 darbo dienų (Å¡is terminas skaičiuojamas nuo darbo sutarties pasibaigimo), todėl ieÅ¡kovas taip pat reikalauja vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , remiasi DK 141 str. 2 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2006.

           2013-02-12 preliminariu teismo sprendimu teismas ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kardinolas“ 1043,50 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 2080 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (3123,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 46,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

           Atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nepateikė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus palaikė visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.            Atsakovas savo prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t.y. su praÅ¡omu priteisti 1043,50 Lt neiÅ¡mokėtu darbo užmokesčiu (17-19 b.l.). Nurodė, kad DK 141 str. 3 d. nustatyta suma - vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ - mokėtina (iÅ¡ieÅ¡kotina) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis.

Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma, tai tokiais atvejais pagal DK 141 str. 3 d. mokėtinos iÅ¡mokos dydį sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011). Atsakovo teigimu UAB „Berneda“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus negyvenamųjų patalpų, adresu Vilniaus g. 47, Å iauliuose, nuomos sutartį su UAB „Kardinolas“, kuriose Å¡i bendrovė buvo atidarius naktinį klubÄ , kuriame dirbo apsaugos darbuotoju ieÅ¡kovas ir kiti į darbÄ priimti 28 žmonės (padavėjai, barmenai, virėjai, apsaugos darbuotojai ir kiti), nuo 2012 m. gruodžio 21 d. atsakovas faktiÅ¡kai negalėjo vykdyti savo veiklos ir verslo.

Į šias patalpas nuo tada nebuvo įleidžiami UAB „Kardinolas“ darbuotojai, buvo užrakintos jų darbo sutartys, kita dokumentacija, todėl atsakovas negalėjo laiku atsiskaityti su darbuotojais, pratęsti ar nutraukti su jai darbo sutartis. Šiuo metu civilinis ginčas tarp minėtų bendrovių sprendžiamas teisme. Į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tinkamai, neatvyko.            Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Berneda“ savo atsiliepime į prieštaravimus su ieškovo ieškiniu sutiko, prašė ieškovo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.

Nurodė, kad atsakovas nuo pat patalpų nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, jam iÅ¡ anksto buvo žinoma apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Atsakovo buveinė nėra registruota nuomojamų patalpų adresu. Atsakovas 2013-01-07 buvo įleistas į patalpas, tačiau jokių dokumentų, susijusių su darbuotojais, jų atlyginimu ten nebuvo, be to net ir po 2013-01-07 patalpų grÄ Å¾inimo akto pasiraÅ¡ymo, kur konstatuotos faktinės aplinkybės antstolės V. Å ., atsakovas vis vien nesutvarkė tinkamai darbuotojų atleidimo.

UAB „Berneda“ nesuprantama atsakovo pozicija įtraukti Å¡iÄ bendrovę trečiuoju suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje. Pažymėjo, kad dar iki nuomos sutarties nutraukimo atsakovas nevykdė darbo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų - nemokėjo ieÅ¡kovui atlyginimo nustatyta tvarka. Atsakovas kaip vykdantis verslÄ asmuo, neiÅ¡mano savo funkcijų ir pareigų, veiklÄ vykdė aplaidžiai, ko pasekoje yra skolingas ne tik darbuotojams, bet ir kitiems asmenims, todėl tokia situacija susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės ir nekompetencijos, o ne dėl to, kad UAB „Berneda" nutraukė nuomos sutartį su atsakovu.

Ä® teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tinkamai, neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti UAB „Berneda" atstovams nedalyvaujant.            Preliminarus sprendimas keistinas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2012 m. lapkričio 15 d. darbo sutarties Nr. 26 ir teismo iÅ¡ Sodros pareikalautų dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. V. laikotarpiu nuo 2012-11-15 iki 2012-12-31 pagal terminuotÄ darbo sutartį dirbo UAB „Kardinolas“ apsaugos darbuotoju. Darbo sutartyje buvo numatytas 10 Lt/ val. valandinis įkainis už faktiÅ¡kai dirbtÄ darbÄ ir priedai už virÅ¡valandžius, darbÄ iÅ¡eiginėmis bei Å¡venčių dienomis.

Darbo užmokestis turėjo bÅ«ti mokamas du kartus per mėnesį 15 ir 30 dienomis. 2012-12-31 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 126 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas suėjus terminui). Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ ir iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, taip pat nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 str. 1-2 d.). Nenustatyta, kad darbdavys, pažeisdamas minėtas įstatymines nuostatas, su atleidžiamu darbuotoju pilnai atsiskaitė, kad iÅ¡mokėjo priklausantį darbo užmokestį, kad bÅ«tų užpildęs Å¡io darbuotojo darbo sutartį (dėl nutraukimo).

Kadangi duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu nėra, be to pats atsakovas net ir prieštaravimuose preliminariam teismo sprendimui pripažįsta, kad ieškovui yra nesumokėjęs ieškovo reikalaujamos 1043,50 Lt neišmokėto darbo užmokesčio sumos, todėl preliminarus teismo sprendimas šioje dalyje nėra keistinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1043,50 Lt ieškovo paskaičiuoto nesumokėto darbo užmokesčio už 2012 m. lapkričio (iš dalies) ir gruodžio mėnesius (per 11 mėn. ir 12 mėn. dirbta 130 val. x 10 Lt/val. 1300 Lt neatskaičius mokesčių).

Tai, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu buvo nutraukęs negyvenamųjų patalpų, kuriose turėjo dirbti ieÅ¡kovas, nuomos sutartį, neatleidžia darbdavio nuo pareigos atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, be to, Å¡iai dienai nėra priimta jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kur bÅ«tų konstatuota, kad dėl UAB „Berneda“ kaltės UAB „Kardinolas“ negalėjo užtikrinti darbuotojams darbo vietų, kad dėl to negalėjo atsiskaityti su darbuotojais. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo jo paskaičiuoto 2080 Lt vidutinio darbo užmokesčio (toliau VDU) už uždelsimo laikÄ iki ieÅ¡kinio padavimo.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu vidutinis darbo užmokestis už vienÄ darbo dienÄ yra 80 Lt, už 26 darbo dienas – 2080 Lt. Kadangi nei ieÅ¡kovas nei atsakovas nepateikė teismui dokumentų (pažymos) apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir realiai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, teismas, bÅ«damas iniciatyvus darbo bylose, užklausė SodrÄ duomenų apie ieÅ¡kovÄ . Sodros duomenimis už ieÅ¡kovo darbo UAB „Kardinolas“ laikotarpį pagal terminuotÄ darbo sutartį nuo 2012-11-15 iki 2012-12-31 turėjo bÅ«ti sumokėta viso 2184,44 Lt (neatskaičius mokesčių), už lapkričio mėn. 760 Lt, už gruodžio mėn. 1424,44 Lt (4, 9-10 b.l.).

IeÅ¡kovo teigimu jam neiÅ¡mokėta 1043,50 Lt darbo užmokesčio, nesumokėta dalis už lapkričio mėnesį ir visai nesumokėta už gruodžio mėnesį, ko neginčija ir atsakovas. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimuose tiek ieÅ¡kovas, tiek analogiÅ¡kÄ apsaugos darbuotojo darbÄ analogiÅ¡ku grafiku dirbęs liudytojas V. G. teigė, kad jie dirbdavo maždaug po 6 val. (nuo 22.00 val. iki 4.00 val.), priklausomai nuo lankytojų skaičiaus. IeÅ¡kovo ir liudininko teigimu jie dirbdavo kas savaitę po tris dienas, - ketvirtadieniais, penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais.

Kad ieÅ¡kovas dirbo ieÅ¡kinyje nurodytÄ valandų skaičių atsakovas neginčija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ .

Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.). Spręsdamas vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti, ar nėra pernelyg didelės disproporcijos tarp ieÅ¡kovui priklausančių darbo pajamų už jo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ir darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos.

Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010). Atsakovo teigimu pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ jeigu atleidžiamam darbuotojui buvo sumokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma, tai tokiai atvejais priteistinas ne VDU, o tokiais atvejais pagal DK 141 str. 3 d. mokėtinos iÅ¡mokos dalį sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis.

Teismas sutinka su atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytais teiginiais, kadangi iÅ¡ tiesų pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma (kaip Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta), tai tokiais atvejais pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos iÅ¡mokos dydį sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011; kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priklausanti pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtina iÅ¡moka yra 1140,94 Lt (2184,44 Lt - 1043,50 Lt), kuri teismo nuomone yra proporcinga ir teisinga atsižvelgiant į teismų praktikÄ , į tai, kiek laiko ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ (pus antro mėnesio), kiek laiko uždelsta su atleistu darbuotoju atsiskaityti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 str.). Atsižvelgiant į tai, 2013-02-12 priimtas preliminarus keistinas dalyje dėl VDU priteisimo, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1140,94 Lt už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (CPK 430 str. 6 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nenurodė, kodėl nesutinka su procesinių palÅ«kanų priteisimu, taip pat aiÅ¡kiai neiÅ¡skyrė, kad prieÅ¡tarauja Å¡ių palÅ«kanų priteisimui (17-19 b.l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje numatyti procesinių palÅ«kanų dydžiai. Sutinkamai su formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nutrÅ«kus darbo santykiams ir esant nesumokėtoms iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, taikytinas ne Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymas, bet CK 6.210, 6.261 straipsnių normos, reglamentuojančios palÅ«kanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , bei CK 6.37 straipsnio 2 dalies norma, įtvirtinanti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008).

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2184,44 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl priimtas preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje nėra keistinas (CK 6.210 str.). Atsižvelgiant į CPK 96 str. 1 d. nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, priteisiamos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškinys patenkintas 84,95 proc., todėl iš atsakovo valstybei išieškotina suapvalinus iki sveiko skaičiaus 40,00 Lt žyminio mokesčio ir 17,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Nei atsakovas nei tretysis asmuo, neapreiškiantis savarankiškų reikalavimų, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jų atstovavimo išlaidas šioje byloje, apie posėdžius buvo informuoti tinkamai, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 260 str., 270 str., 430 str.,               nusprendžia:           Preliminarų sprendimÄ pakeisti.           IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Kardinolas“, į.k. 302856512, 1043,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt tris litus 50 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1140,94 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 94 ct) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2184,44 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kardinolas“, į.k. 302856512, 57,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laura Karmazaitė