30aa2ba4-686a-495f-b6e4-bbe5e7eff11f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                         Civilinė byla Nr. 2S-624-513/2016Teisėja Larisa Šimanskienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15186-2015-0  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   3.5.1.1; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G.

U. ir suinteresuoto asmens A. U. (apeliantai) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. U., AB SEB bankas, antstolė B. T., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę B. T. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė: pripažinti neteisėtu antstolės 2015-10-13 patvarkymÄ Nr. S-15034973 dėl turto įkainojimo, iÅ¡ naujo skirti turto vertinimo ekspertizę:

žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtelei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), vertinant nekilnojamojo turto objektus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visÄ turtÄ bendrai. Nurodė, kad antstolė 2015-10-13 patvarkymu nustatė, kad minėto turto vertė yra 139 018 Eur. Antstolė įvertino, kad nurodyto nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinka vertę, nustatytÄ antrųjų varžytynių metu, t. y. 60 procentų pradinės rinkos vertės, taigi patvarkymu nustatytÄ nekilnojamojo turto rinkos vertę sumažino 40 proc., todėl ginčo turto rinkos vertė yra beveik 92 678,01 Eur mažesnė nei prieÅ¡ metus.

Antstolė, įkainodama turtÄ , pažeidė įstatymo numatytus reikalavimus, vadovavosi spėjimais, kurie nepagrįsti priimtinais vertinimo metodais. Antstolė 2015-11-26 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skirti pareiÅ¡kėjai 5 792 Eur baudÄ , iki 50 proc. jos skiriant bankui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė argumentų, kodėl ginčo turto vertė neteisinga, neatitinka tikrosios rinkos vertės. Pirmosios Å¡io turto varžytynės paskelbtos 2015-02-18, antrosios – 2015-09-01.

Antrųjų varžytynių metu turto kaina buvo 139 018 Eur, tačiau varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turtas nėra patrauklus rinkos dalyviams net už 139 018 Eur. PareiÅ¡kėja praleido įstatymo numatytÄ terminÄ 2015-10-13 patvarkymui dėl turto įkainojimo apskųsti. Antstolė priimdama šį patvarkymÄ atsižvelgė į nurodytas aplinkybes, įvertino, jog, VÄ® Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 111 100 Eur, todėl nepažeidė įstatymo reikalavimų.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo skirti turto vertinimo ekspertizę, vertinant nekilnojamojo turto objektus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visÄ turtÄ bendrai, vertino kaip nepagrįstÄ , tai grindė tuo, jog visi statiniai yra žemės sklypo priklausiniai, todėl žemės sklypas yra realizuojamas su statiniais kaip vienas turto objektas.Suinteresuotas asmuo A. U. atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo bei suinteresuoto asmens AB SEB banko praÅ¡ymo dėl baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo netenkino.

Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad ginčo nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, pirtelė, Å«kinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), antstolės 2015-01-09 patvarkymu Nr. S-15000710 dėl turto įkainojimo, atsižvelgiant į 2014-11-13 UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodytÄ turto rinkos vertę, buvo įkainotas 231 696,01 Eur. Pirmųjų varžytynių metu pradinė turto pardavimo kaina buvo 185 357 Eur, antrųjų pakartotinių varžytynių metu – 139 018 Eur, tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

Antstolė, vykdydama įkeisto ir areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, 2015-10-13 patvarkymu parduodamo turto vertę nustatė atsižvelgdama į 2014-11-13 UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodytÄ turto rinkos vertę, į tai, jog nekilnojamojo turto nepavyko parduoti nei iÅ¡ pirmųjų, nei iÅ¡ antrųjų varžytynių, bei įvertinusi VÄ® Registrų centro duomenis apie nekilnojamojo turto vertę. Antstolė 2015-10-13 patvarkymu, atsižvelgdama į dabartinę ekonominę situacijÄ , esamas nekilnojamojo turto kainas, turto faktinę bÅ«klę, į tai, kad nė vienas dalyvis neužsiregistravo varžytynėse, nekilnojamojo turto vertę nustatė 139 018 Eur.

PareiÅ¡kėja apie naujÄ turto įvertinimÄ buvo informuota tinkamai 2015-10-16, tačiau prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, praÅ¡ymo skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti antstolei nereiÅ¡kė (CPK 681 str. 3 d.), todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkė sutiko su antstolės nustatyta turto verte, o antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes abejonių dėl turto vertės nekilo. Pažymėjo, jog nors pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolės nustatyta turto verte, tačiau objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokiÄ turto kainÄ bei leidžiančių abejoti antstolės atliktu turto įkainojimu, nepateikė.

Vien pareiÅ¡kėjos nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamikÄ , teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisingai. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-5310-991/2015 pagal pareiÅ¡kėjų G. U. ir A. U. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė B.

T., kuriuo pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡ naujo skirti turto vertinimo ekspertizę minėtam ginčo turtui, vertinant nekilnojamojo turto objektus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visÄ turtÄ bendrai. Teismas nutartimi konstatavo, kad visi ginčo statiniai yra žemės sklypo tuo pačiu adresu priklausiniai, todėl žemės sklypas negali bÅ«ti realizuojamas atskirai, atskirai įvertinti turtinius vienetus nėra tikslinga. Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-20 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1338-459/2015) pirmosios instancijos teismo 2015-06-04 nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ skirti turto vertinimo ekspertizę teismas vertino kaip iÅ¡spręstÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėja nenurodė naujų aplinkybių, kodėl turtÄ tikslinga įvertinti vertinant nekilnojamojo turto objektus tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visÄ turtÄ bendrai, nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl minėtÄ reikalavimÄ vertino kaip nepagrįstÄ . Dėl banko praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ nurodė, jog tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti Å¡alies nesÄ Å¾iningumo, jog pareiÅ¡kėja sÄ moningai, suvokdama, jog jos skundas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, pateikė jį, tuo siekdama ne ginti savo teises vykdymo procese, o vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl praÅ¡ymo netenkino (CPK 95 str. 2 d.).Atskiraisiais skundais abu apeliantai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartį.

Apeliantė praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti, antstolės 2015-10-13 patvarkymÄ panaikinti ir iÅ¡ naujo skirti turto vertinimo ekspertizę; apeliantas – perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino visas bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su turto kainos nustatymu ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarka, nevertino aplinkybės, kad antstolės pasirinkti nekilnojamojo turto vertės nustatymo kriterijai nepagrįsti jokiomis specialiomis turto vertinimo žiniomis ar turto vertės nustatymo metodais, jog turto įkainojimas paremtas spėjimu, turtas įvertintas neatsižvelgus į įkeisto turto savininkų ir skolininkų nuomones.

Antstolė nepateikė duomenų, pagrindžiančių turto rinkos vertės sumažinimÄ . Å iuo atveju reikalinga nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo iÅ¡vada / ekspertizė. Teismas nevertino aplinkybės, kad, pareiÅ¡kėjos žiniomis ir apklaustų specialistų nuomone, ginčo turto vertė yra daug didesnė – apie 347 544,02 Eur. Ginčijamu patvarkymu antstolės nustatyta turto rinkos vertė yra beveik 92 678,01 Eur mažesnė negu prieÅ¡ metus laiko nustatyta Å¡io turto rinkos vertė.

Teigia, jog siekiant apsaugoti tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, vien jau dėl aiÅ¡kumo ir objektyvumo yra tikslinga skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolė turtÄ Ä¯kainojo nesivadovaudama CPK 681 str., nes jos patvarkyme nenurodyta, kad ji atliko kokius nors turto įkainojimo veiksmus (pvz., apžiÅ«rÄ ar kt.). Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su tuo, kad po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 str. nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 str. nustatytas taisykles.

Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Nidulus Real Estate“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-71/2011). Taigi, antstolio veiksmai hipotekos kreditoriui atsisakius paimti turtÄ neįvykus antrosioms varžytynėms, netaikant CPK 681 str. įtvirtintų turto įkainojimo taisyklių ir sumažinant parduodamo turto kainÄ iki 60 proc. pradinės turto kainos, neteisėti, todėl skundžiamas patvarkymas privalo bÅ«ti naikinamas ir Å¡iuo pagrindu.

Be to, 2015 m. trečiÄ jį ketvirtį nekilnojamojo turto rinka Lietuvoje aktyvėjo, t. y. turto kaina galėjo gerokai pasikeisti dėl įvykusių pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje. Apeliantas A. U. nurodo, jog gyvena Afrikoje, jog jis ir apeliantė yra ginčo turto bendraturčiai, jog apie turto pardavimÄ jis nežino ir nori dalyvauti bylos procese.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimais su atskiraisiais skundais nesutinka. Nesutinka su apeliantų argumentais ir nurodo, jog antstolė patvarkyme aiÅ¡kiai nurodė, per kiek dienų pagal CPK normas apeliantė gali teikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. Apeliantė neprieÅ¡taravo nustatytai turto vertei, t. y. ji sutiko su patvarkyme nurodyta turto verte.

Antstolė patvarkymu turto vertę nustatė atsižvelgdama į dabartinę ekonominę situacijÄ , esamas nekilnojamojo turto kainas, turto faktinę bÅ«klę, į tai, kad nė vienas dalyvis neužsiregistravo varžytynėse. Apeliantė nepateikia jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei kelianti abejonių. Apeliantės skundai paremti tik subjektyviais samprotavimais, kurie neįrodyti jokiais įrodymais. Apeliantei tiesiog „nepatinka“ turto vertė ir tai negali bÅ«ti pagrindas pripažinti antstolės patvarkymÄ negaliojančiu ar pažeidžiančiu teisės aktus.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, kurių Å¡ioje byloje apeliantė nepateikė. Antrosios turto varžytynės vyko 2015-09-01, jose turto kaina buvo 139 018 Eur, tačiau tokia kaina nesudomino nė vieno rinkos dalyvio, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turtas nėra patrauklus rinkos dalyviams už minėtÄ kainÄ .

Antstolė ginčo atveju atsižvelgė ir į VÄ® Registrų centro nustatytÄ masinį turto vertinimÄ , pagal jį turto rinkos vertė yra dar mažesnė – 111 100 Eur. Apeliantei ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė, kad ji pati gali surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ arba pavesti tai padaryti kitiems asmenims, tačiau byloje nėra duomenų, kad tokia teise apeliantė pasinaudojo, t. y. kad turtui aktyviai ieÅ¡kojo pirkėjo, kuris pirktų turtÄ už apeliantės nustatytÄ , jos nuomone, rinkos kainas atitinkančiÄ kainÄ (už didesnę kainÄ , nei įvertinta).

Dėl apelianto A. U. skundo nurodo, jog apeliantas buvo pakankamai aktyvus vykdomojoje byloje ir apie bylos eigÄ Å¾inojo. Tai patvirtina jo ir pareiÅ¡kėjos inicijuotas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-5310-991/2015, kurioje jie ginčijo antstolio veiksmus iÅ¡ esmės dėl to paties turto vertės. Å is apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis tinkamai bÅ«tų įgyvendinęs savo pareigÄ informuoti antstolį apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 644 str. 2 p.). Byloje nėra duomenų, kad apeliantai bÅ«tų nutraukę santuokÄ ar įteisinę separacijÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, neinformavo sutuoktinio.

Mano, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylÄ galima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡o skirti A. U. 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iki 50 proc. baudos skiriant bankui. Teigia, jog apeliantas pateikė nemotyvuotÄ skundÄ , jame nepateikė jokių svarių argumentų ir skundÄ padavė, labiau tikėtina, siekdamas vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o toks elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. atsiliepimais su atskiraisiais skundais nesutinka. Nurodo, jog visi vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai apeliantams iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai. Apeliantas A. U. skunde nenurodo, kokias konkrečias teisės normas ar teisėtus jo interesus pažeidžia skundžiama teismo nutartis, taigi vilkina vykdymo procesÄ , o ne siekia apginti galbÅ«t pažeistas savo teises. Perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo vien dėl to, jog ne tik apeliantė, bet ir jos sutuoktinis nesutinka su antstolės patvarkymu nustatyta turto verte, teismui nėra pagrindo.

Pakartoja ginčo patvarkyme nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kina, jog antstolei dėl nustatytos vertės abejonių nekilo, vykdymo proceso Å¡alys per įstatymo nustatytÄ imperatyvų trijų dienų terminÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl skirti sutartine hipoteka įkeistam ginčo turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ne tik netikslinga, tačiau tai prieÅ¡tarautų ir vykdymo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principams. Apeliantė, praÅ¡ydama pakartotinai nustatyti turto vertę, klausimo dėl sumokėjimo už atitinkamÄ ekspertizę nekelia, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pinigų už ekspertizės atlikimÄ neįmoka, taigi vilkina vykdymo procesÄ .Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2014-08-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-6317 dėl 150 835,27 Eur ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G.

U. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipdama į sutartine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), daline nuosavybės teise priklausantį G. U. ir A. U. (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 4). Antstolė 2014-10-28 turto areÅ¡to aktu Nr. S-14039708 areÅ¡tavo ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , pirtelę, Å«kinį pastatÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 43–46). 2014-10-28 patvarkymu Nr. S-14039718 dėl eksperto skyrimo antstolė pavedė turto vertinimÄ atlikti turto vertintojai UAB „Ober-Haus“ (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 47–49).

UAB „Ober-Haus“ 2014-11-13 ekspertizės akte nurodė, kad turto rinkos vertė – 231 696,01 Eur. Antstolė 2015-01-09 patvarkymu Nr. S-15000710 dėl turto įkainojimo, vadovaudamasi ekspertizės aktu, ginčo turtÄ Ä¯kainojo 231 696,01 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 54–56). 2015-08-18 pirmosiose ginčo turto varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina – 185 357,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 76). Antstolė 2015-03-20 patvarkymu Nr. S-15009262 pirmÄ sias turto varžytynes paskelbė neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 107–108). 2015-09-01 vyko antrosios pakartotinės turto varžytynės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 139 018 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 146).

Antstolė 2015-10-12 patvarkymu Nr. S-15034530 paskelbė antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 158–159). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB SEB bankas atsisakė perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ ir prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 160). 2015-10-13 patvarkymu Nr. S-15034973 antstolė nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯kainojo 139 018 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 167–170), Å¡is patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2015-10-16 (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 165).Duomenų, jog apeliantas A.

U. informavo antstolę apie iÅ¡vykimÄ gyventi į AfrikÄ , byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Be to, A. U. apie vykdomÄ jÄ bylÄ Å¾inojo ir tai patvirtina 2014-09-24 antstolės raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris jam įteiktas asmeniÅ¡kai 2014-09-27 (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 18, 19). Apeliantams antstolė patvarkymus, raÅ¡tus siuntė jų gyvenamosios vietos adresais, kurie jiems bÅ«davo įteikiami asmeniÅ¡kai, ir tai taip pat patvirtina vykdomosios bylos medžiaga (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 51, 52, 60, 61, 92, 93, 74, 75, 144, 145, 177, 178).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 644 str. numato skolininkui imperatyvias pareigas vykdymo proceso metu – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir konstatuojama, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 str. 1 d. nurodytus atvejus.

CPK 604 str. taip pat nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantas bÅ«tų informavęs antstolę apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresÄ arba nurodęs antstolei kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ .

Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu ir vykdomojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog vykdymo proceso metu antstolės priimti dokumentai A. U. ir G. U. buvo įteikti tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto A. U. argumentu, jog apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus jam nebuvo žinoma. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pats apeliantas nebuvo aktyvus ir tinkamai nesinaudojo jam įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl jam tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės.Dėl turto vertės ir pakartotinės ekspertizės skyrimoApeliantė teigia, kad teismas nevertino aplinkybių, kad, pareiškėjos žiniomis ir apklaustų specialistų nuomone, ginčo turto vertė yra daug didesnė – apie 347 544,02 Eur, jog ginčijamu patvarkymu antstolės nustatyta turto rinkos vertė yra beveik 92 678,01 Eur mažesnė negu prieš metus laiko nustatyta šio turto rinkos vertė, todėl turi būti paskirta pakartotinė ekspertizė.

Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias, kad po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 str. nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 str. nustatytas taisykles (civilinė byla Nr. 3K-3-71/2011). Antstolio veiksmai hipotekos kreditoriui atsisakius paimti turtÄ neįvykus antrosioms varžytynėms, netaikant CPK 681 str. įtvirtintų turto įkainojimo taisyklių ir sumažinant parduodamo turto kainÄ iki 60 proc. pradinės turto kainos, yra neteisėti.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka.Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 str., pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 str. nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

CPK 722 str. nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis); jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , laikantis Å¡io kodekso 720 str. 1 d. nustatytos sÄ lygos; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ , taikomos Å¡io kodekso 723 str. numatytos pasekmės (2 d.).

Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 str. nustatytas taisykles. Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Nidulus Real Estate“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-71/2011) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015).Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nei pirmosiose (2015-08-18), nei antrosiose pakartotinėse (2015-09-01) ginčo turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, iÅ¡ieÅ¡kotoja po antrųjų (pakartotinių) varžytynių atsisakė perimti ginčo turtÄ .

Esant tokiai faktinei situacijai, antstolė teisėtai, vadovaudamasi CPK 613 str., 681 str., pagrįstai, remdamasi ir vertindama ginčo turto vertei teisingai nustatyti (perkainoti) aktualius duomenis (VÄ® Registrų centro duomenimis, ginčo turto vidutinė rinkos vertė yra 111 100 Eur) ir aplinkybes (UAB „Ober-Haus“ nustatyta turto rinkos vertė – 231 696,01 Eur yra gerokai per didelė, prieÅ¡ingu atveju turtas bÅ«tų parduotas pirmosiose arba antrosiose varžytynėse; apeliantų skundai dėl antstolės veiksmų (ginčijo antstolės nustatytÄ ginčo turto vertę (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5310-991/2015, palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1338-459/2015, vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 131–132, 138–141) yra iÅ¡nagrinėti – skundai netenkinti), atsižvelgdama į dabartinę ekonominę situacijÄ Å¡alyje, esamas nekilnojamojo turto kainas, faktinę ginčo turto bÅ«klę, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog sutartine hipoteka įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojus antrųjų varžytynių pradine turto pardavimo verte (139 018 Eur), iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai bÅ«tų patenkinami maksimaliai, ir ginčijamu patvarkymu ginčo turtÄ Ä¯kainojo bendra 139 018 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 167–170) (CPK 185 str.).

CPK 682 str. 2 d. numato, jog antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis matyti, jog nė vienas iÅ¡ apeliantų nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolės nustatyta turto rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, per maža ir (ar) nėra maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje tokio turto kainai.

Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantai apie naujÄ turto įvertinimÄ buvo informuota tinkamai (2015-10-16, vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01917 l. 165), tačiau prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, praÅ¡ymo skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti antstolei nereiÅ¡kė ir pan., apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skolininkė (bei apeliantas) sutiko su antstolės nustatyta turto verte, o antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes abejonių dėl turto vertės nekilo.

Konstatuotina, jog antstolė turtÄ Ä¯kainojo įvertinusi tiek ankstesnės turto ekspertizės duomenis, tiek faktÄ , jog turto niekas nepirko varžytynėse. Skolininkai nepateikė įrodymų, jog turtas turi kitÄ rinkos vertę, kad yra Å¡io turto pirkėjas (-ai), prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės nereiÅ¡kė, nors tokia teisė jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai. Dėl apeliantės argumento dėl ginčo turto objektų vertinimo tiek kiekvieno atskirai, tiek visų bendrai yra pasisakyta minėtuose teismų sprendimuose (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5310-991/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1338-459/2015), inter alia, nurodant, jog vertinti turtinius vienetus atskirai, kaip nurodo pareiÅ¡kėjai, nėra tikslinga, nes visi statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra žemės sklypo priklausiniai (CPK 182 str. 2 p.).Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, į tai, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, įvertinęs aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas neskyrė banko praÅ¡ymu baudos apeliantei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir suinteresuoto asmens AB SEB banko praÅ¡ymo skirti baudÄ apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkina (CK 1.5 str., CPK 95 str., 185 str.).

Apeliantų atskirieji skundai atmetami, todėl jie neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Kiti bylos proceso dalyviai įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti suinteresuoto asmens AB SEB banko praÅ¡ymo dėl baudos suinteresuotam asmeniui A.

U. skyrimo. Teisėja                                                                                                                                  Irma Čuchraj