30a7df82-ca0d-4086-9324-2f3be8ec62fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12932-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07616-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Laurynui Purliui, ieÅ¡kovo UAB „Partnera LT“ atstovui J. S., UAB „Koriandras“ atstovei S. A., atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“ atstovui advokatui Donatui Petrauskui, atsakovo UAB „Grožio medicina“ atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V.

J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Birželio projekto administratorius“ ir UAB „Grožio medicina“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami uždrausti atsakovui UAB „Birželio projekto administratorius“ negyvenamojoje patalpoje – gamybinėse patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui UAB „Grožio Medicina“ negyvenamojoje patalpoje – neįrengtoje pastogėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti statybos darbus, kuriais bÅ«tų daromas poveikis bendro naudojimo objektams (inžinerinėms sistemoms, laikančiosioms konstrukcijoms ir kt.), prieÅ¡ tai neparengus tokių darbų projektinės dokumentacijos ir jos nesuderinus su atsakingomis institucijomis (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus yra privaloma parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) arba tokių darbų vykdymui negavus gamybinio pastato, kuriame yra Å¡ios patalpos, bendraturčių sutikimo (pritarimo) (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus nėra privaloma parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinį grindė tuo, jog ieškovai yra įsigiję ir savo ūkinėje – komercinėje veikloje naudoja patalpas, esančias gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini). Šios patalpos yra pastato rūsyje ir pirmame aukšte. Antro ir trečio aukštų patalpos prikluso kitiems asmenims, bet didžiausia jų dalis priklauso atsakovui UAB „Birželio projekto administratorius“, kuris patalpose atlieka statybinius darbus, susijusius su konstrukcijų ardymu. Visas antro ir trečio aukštų patalpas UAB „Birželio projekto administratorius“ įgijo iš atsakovo UAB „Grožio medicina“ 2019 m. sausio 4 d.

UAB „Birželio projekto administratorius“ dar neįgijęs patalpų (sudaręs tik preliminariÄ sutartį) deklaravo siekį Å¡iose patalpose vykdyti statybos (remonto) darbus – pertvarkyti patalpas, jas suskaidant į mažesnius turtinius vienetus bei pakeičiant jų paskirtį. Atsakovai 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. patalpose pradėjo vykdyti statybinius darbus. IeÅ¡kovai girdėdami didelį triukÅ¡mÄ , pradėjo domėtis kokie darbai yra atliekami, prašė pateikti darbų projektinę dokumentacijÄ , bet buvo ignoruojami.

Statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdantis V. L. 2018 m. spalio 2 d. atliko pastato antro ir trečio aukÅ¡tų apžiÅ«rÄ ir nustatė, jog yra ardomos patalpų pertvarkos, konstrukcijos, dalis laikančiųjų konstrukcijų (kolonų) yra pažeistos, pastato iÅ¡orėje įrengta laikina laiptinė. Nepaisant techninio prižiÅ«rėtojo pareikÅ¡tų pastabų dėl atliekamų darbų be statybÄ leidžiančių dokumentų ir nesuderinant su bendrasavininkais, statybos darbai buvo toliau tęsiami. 2019 m. vasario 11 d. antrame ir trečiame aukÅ¡te vykdomi darbai sukėlė gaisrÄ , kurio metu buvo apgadintos ieÅ¡kovo UAB „Partnera LT“ pirmame aukÅ¡te esančios patalpos.

Užgesinus gaisrÄ buvo nustatyta, jog jis kilo antrame aukÅ¡te pjaustant ventiliacijos vamzdžius. 2019 m. vasario 11 d. pastato techninis prižiÅ«rėtojas V. L. atliko antro ir trečio aukÅ¡to patalpų apžiÅ«rÄ po gaisto ir nustatė: gaisro židinio vieta yra antrame aukÅ¡te pjaustant ventiliacijos vamzdžius; tęsiami statybiniai darbai – pertvarų, ventiliacijos sistemų ardymo darbai, iÅ¡kirstos angos iÅ¡orinėje pastato sienoje, laikančių kolonų sutvirtinančių plytų mÅ«rų nuardymas.

Ieškovų žiniomis statybiniai darbai yra tęsiami nesant parengtai jokiai dokumentacijai bei nesuderinus su bendrasavininkais. Šiais darbais yra ardoma pastato ventiliacinė sistema, kuria naudojasi visi patalpų savininkai, ardomos laikančios konstrukcijos, daromas neigiamas poveikis bendrojo naudojimo kanalizacijos įrangai jas užkemšant statybinėmis šiukšlėmis. Atliekamų darbų poveikį konstatavo antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. vasario 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Statybiniai darbai buvo pradėti atlikti kai savininku buvo UAB „Grožio medicina“, tai akivaizdu, jog jie buvo vykdomi ir jam žinant ir pritariant.

UAB „Grožio medicina“ Å¡iai dienai priklauso pastate esančios neįrengtos pastogės patalpos, kuriose taip pat planuojami statybiniai darbai. Atsakovų vykdomi darbai priskiriami prie kapitalinio remonto darbų ir jiems atlikti bÅ«tina parengti kapitalinio remonto projektÄ ir gauti statybos leidimÄ . Atsakovai vykdydami Å¡iuos darbus neturi jokių parengtų dokumentų, todėl darbus atlieka neteisėtai. Å iais darbais keliama rimta grėsmė pastatui ir jame esančioms patalpoms, nes silpninamos konstrukcijos, gadinami bendrojo naudojimo objektai.

Šiuo metu jau yra padaryta žala, nes apgadintos pastato pagrindinės konstrukcijos bei bendrojo naudojimo objektai. Neuždraudus atsakovams vykdyti statybų darbus, žala tik didėtų, nes toliau būtų silpninamos pastato konstrukcijos, gadinami bendrojo naudojimo objektai. Reikšdami ieškinį ieškovai ketina užtikrinti, jog neteisėti darbai toliau nebūtų vykdomi, taip išvengiant didesnės žalos. Atsakovas UAB „Grožio medicina“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o uždrausti atlikti tai kas pagal Statybos įstatymÄ ir taip draudžiama atlikti. Veiksmai kuriuos praÅ¡oma uždrausti atlikti ir taip yra negalimi pagal teisės aktus. Atsakovas neatlieka jokių darbų, kuriems yra privaloma parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Patalpose yra atliekami tik paprastojo remonto darbai, kuriems nereikalingi jokie dokumentai. Nėra užfiksuota, kad bÅ«tų ardoma ventiliacijos sistema.

Už kilusį gaisrÄ buvo atsakingas ieÅ¡kovo UAB „Partnera LT“ patalpų nuomininkas. Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovai prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atlikti veiksmus, kurie ir taip negalimi pagal teisė aktus. Tokiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir ketina daryti įtakÄ atsakovui dėl jo pozicijos kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje ir prisiimti kito juridinio asmens prievoles ir jas vykdyti.

IeÅ¡kovai yra skundę atsakovų veiksmų, bet Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nenustatė jokių atsakovo atliekamų veiksmų neteisėtumo. Atsakovas negyvenamÄ sias patalpas pastate (duomenys neskelbtini), įgijo tik 2019 m. sausio mėnesį iÅ¡ UAB „Grožio medicina“ ir tapęs savininku iniciavo susitikimÄ su kitais patalpų savininkais dėl ketinimo atlikti patalpų remonto darbus ir pagerinti pastato bÅ«klę visų bendrasavininkų lėšomis, bet toks pasiÅ«lymas buvo atmestas reikalaujant atsakovui prisiimti kito juridinio asmens įsipareigojimus.

IeÅ¡kovai atsisakė atsakovui suteikti bet kokius sutikimus ar leidimus, reikalingus pastato bÅ«klei pagerinti. Pastato bÅ«klė Å¡iuo metu yra kritinė. IeÅ¡kovai neleido atsakovo atstovams įvertinti pastato laikančių konstrukcijų bÅ«klę, todėl atsakovas negali parengti patalpų rekonstrukcijai reikalingos dokumentacijos ir pradėti statybos darbus, nes nežino viso pastato laikančių konstrukcijų bÅ«klės. IeÅ¡kovai savavaliÅ¡kai užtvėrė valstybinės žemės sklypÄ prie pastato taip atimdami galimybę atsakovui privažiuoti prie pastato ir savavaliÅ¡kai užmÅ«rijo pastate esančiÄ vienintelę laiptinę, taip apribodami atsakovo galimybę patekti į patalpas.

IeÅ¡kovų nurodytas statinio techninis prižiÅ«rėtojas priežiÅ«rÄ gali vykdyti tik bendrojo naudojimo ir ieÅ¡kovo patalpose, nes atsakovai ir kiti patalpų savininkai nėra sudarę su juo sutarties. IeÅ¡kovo pateikto statybos prižiÅ«rėtojo akte nustatytos aplinkybės skiriasi nuo aplinkybių, kurias nustatė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Å is techninis prižiÅ«rėtojas gauna atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, todėl teismas turėtų vadovauti ne jo, o valstybinės institucijos nustatytomis aplinkybėmis.

Atsakovas neatlieka jokių neteisėtų darbų, atliko tik patalpų tvarkymo, šiukšlių ir statybinio laužo išvalymo, išvežimo ir utilizavimo darbus, t. y. paprastojo remonto darbus, kuriems jokie dokumentai neprivalomi. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas Laurynas Purlys palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog atsakovai darbus atlikinėjo slaptai. Mitkaus apžiūros aktas pagrindžia, jog atliekamais darbais daromas neigiamas poveikis pastatui. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Partnera LT“ atstovas J.

S. papildomai paaiškino, jog paskutinius 9 metus iki atsakovų patalpose nebuvo atliekami jokie darbai, patalpos buvo apleistos. Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ neleidžia apžiūrėti darbus, prisidengia statybos valymo darbais. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Grožio medicina“ atstovė advokatė Kristina Sabaliauskienė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu atsakovas nuosavybės teise valdo tik palėpę. Byloje patektose nuotraukose, kuriose nurodyta palėpė, nėra jokių statybos darbų požymių.

Neaišku kada anga į palėpę buvo išmušta. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“ advokatas Donatas Petrauskas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog pastatas yra senas 2-3 aukštai ir pastogė buvo apleista. Nežinoma kas kokius darbus patalpose atlikinėjo anksčiau. Dalis pastato buvo nugriauta. Nuotraukose užfiksuotos skylės galėjo būti padarytos anksčiau. Šiuo metu pastatas yra avarinės būklės ir jame negalima vykdyti jokios veiklos, išskyrus šalinti avarinę būklę.

Atsakovas atlikinėjo tik paprastus remonto darbus ir Å¡iandien nieko nedaro. Iki teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo Å¡alinamos Å¡iukÅ¡lės, paÅ¡alino vidines pertvaras, kurios nėra laikančios, įrengė laiptinę per lango angÄ , įrengė Å¡iukÅ¡lių vamzdį. Nedaro jokių darbų, kuriuos iÅ¡vardina ieÅ¡kovai. Å iuos darbus galėjo atlikti kiti asmenys anksčiau. Teismo posėdžio metu liudytoja I. D. paaiÅ¡kino, jog pastate patikinimus atlikinėjo 3 kartus.

Nebuvo vykdomi jokie darbai, užfiksavo Å¡iukÅ¡lių krÅ«vÄ , pertvarų, kurios nėra laikančios iÅ¡ardymÄ , nuo kolonų iÅ¡ardytÄ virÅ¡utinį apdailos sluoksnį, pažeistÄ armatÅ«rÄ , sugadintÄ ventiliacijÄ . NeÅ¡ančioje sienoje buvo padaryta anga, bet ji neturėjo jokios įtakos pastato konstrukcijai. Tarp 3 ir 4 aukÅ¡to pertvaroje buvo nuardytas tik virÅ¡utinis sluoksnis. Ventiliacijos ardymo darbams reikalingas bendraturčių sutikimas, bet ji to netyrė. IeÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių atstovų teismo posėdžio metu pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios pastato (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas), pirmame aukÅ¡te ir rÅ«syje. Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ iÅ¡ atsakovo UAB „Grožio medicina“ pagal 2019 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Pastate įgijo negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra pastato antrame ir trečiame aukÅ¡te.

Atsakovui UAB „Grožio medicina“ nuosavybes teise priklauso Pastato palėpėje esančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be Å¡alių Pastate yra patalpos priklausiančios kitiems asmenims. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu uždraudė nuo 2019 m. liepos 19 d. pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su Pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu. Dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų.

Susipažinus su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pareikÅ¡tais reikalavimais darytina iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai gindami savo teises pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį (CK 6.255 straipsnis). CK 6.255 straipsnyje įvirtintas teisinis reglamentavimas numato, jog prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tina įrodyti atsakovo ketinamus atlikti neteisėtus veiksmus ir dėl jų kylantį realų pavojų, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žala. Anksčiau teismo nustatytos faktinės ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybes bei pareikÅ¡ti reikalavimai pagrindžia, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bÅ«dami Pastato patalpų savininkais ir siekdami apginti Å¡ias savo daiktines teises nuo žalos padarymo ateityje - uždraudžiant atsakovams atlikti bÅ«simus neteisėtus veiksmus - Pastate, nuosavybės teise priklausančiose patalpose, atlikti statybos darbus darant poveikį bendrojo naudojimo objektams prieÅ¡ tai negavus (neparengus) teisės aktuose nustatytų dokumentų.

Teismo vertinimu, tai, jog ieÅ¡kovų praÅ¡omus uždrausti atlikti veiksmus draudžia atlikti imperatyvios teisės normos, negali bÅ«ti pagrindu atmesti pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai apribota ieÅ¡kovų teisė ginti savo teises, t.y. tokiu atveju jie negalėtų ginti savo teisių pareikÅ¡dami prevencinį ieÅ¡kinį, o turėtų naudotis tik kitais administraciniais gynybos bÅ«dais. Esant imperatyvioms teisės normoms, bÅ«tina užtikrintini jų vykdymÄ ir laikymÄ si, nes draudžiančios normos buvimas nereikia, jog niekas neatlieka veiksmų, kuriuos ji draudžia.

Esant draudžiamai imperatyviai normai, civilinių santykių subjektai negali patys priverti kitÄ asmenį jų laikytis, bet gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydami tai padaryti teismo. Tokiu atveju, esant teismo sprendimui, atsakovas vykdymo procese gali bÅ«ti priverstas laikytis imperatyvių teisės normų. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai įrodinėjo, jog atsakovai Pastate jiems priklausiančiose patalpose jau atliko neteisėtus veiksmus, susijusius statybos darbų atlikimu ir remdamiesi Å¡iomis aplinkybėmis padarė iÅ¡vadas, jog atsakovai ir toliau ketina atlikinėti Å¡iuos veiksmus ir Å¡iais veiksmais bus padaryta žala.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepripažino ieÅ¡kovų nurodytų veiksmų (kapitalinio remonto darbų ir bendrojo naudojimo objektų ardymo) Pastate atlikimo. Atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog patalpose atliko tik Å¡iuos veiksmus: paprastus remonto darbus, vidinių pertvarų paÅ¡alinimÄ , laiptinės įrengimÄ , Å¡iukÅ¡lių vamzdžio įrengimÄ , Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimÄ , todėl Å¡ios aplinkybės teismo laikomos įrodytomis (CPK 187 straipsnis).

Å ie atsakovo atlikti darbai, atsižvelgiantį Å¡ioje byloje pateiktÄ institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadÄ , laikytini paprastais remonto darbais iÅ¡ jų atlikimui nebÅ«tini statybÄ leidžiantys dokumentai ar sutikimai, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, jog UAB „Birželio projekto administratorius“ atlikdamas Å¡iuos darbus pažeidė teisės aktų reikalavimus. Byloje pateiktos antro ir trečiojo aukÅ¡to Pastato patalpų nuotraukos, UAB „Partnera LT“ atstovo J.

S. ir UAB „Birželio projekto administratorius“ paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, pateikti 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. vasario 11 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. spalio 8 d. Statinio apžiÅ«ros aktai, 2019 m. birželio 5 d. ApžiÅ«ros aktas leidžia daryti teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog Pastato antrame ir trečiame aukÅ¡te esančios patalpos ilgÄ laikÄ buvo apleistos ir neprižiÅ«rimos, jose daugelyje vietų nėra langų, sukaupta daug Å¡iukÅ¡lių, sienos, lubos ir grindys turi daugybę įvairaus pobÅ«džio apgadinimų ir negalima nustatyti kada ir kas padarė kokį konkretų poveikį.

Byloje pateikti 2018 m. spalio 2 d., 2019 m. vasario 11 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. spalio 8 d. Statinio apžiÅ«ros aktai yra parengti V. L., kuris sutartiniais santykiais yra susijęs su ieÅ¡kovais, atliekant jo apžiÅ«ras nedalyvavo atsakovų atstovai. Å iuose aktuose yra fiksuojama Pastato antro ir trečiojo aukÅ¡to patalpų ar atskirų konstrukcijų bÅ«klė, teikiami tam tikri komentarai, keliami klausimai. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie aktai neįrodo aplinkybių, jog atsakovai Pastate atliko ar atlieka kapitalinio remonto darbus, nėra nustatyta kada ir kas Å¡iuos darbus atliko.

Byloje pateiktas 2019 m. birželio 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK -1326 (toliau - Aktas) teismo vertinimu pagrindžia, jog Pastato 2 ir 3 aukšte patikrinimo atlikimo metu 2019 m. birželio 4 d. statybos darbai nebuvo vykdomi. Buvo sušluotos į krūvas statybinės atliekos. Išardytos vidinės pertvaros. Vietomis sugadinta ventiliacijos sistema. Kanalizacijos vamzdynai užversti plytų krūvomis. Laikančioje sienoje iškirsta anga t.y. durų įrengimas vietoje lango, įrengti laiptai.

Ä®rengta sÄ rama virÅ¡ lango ir durų. 2019 m. birželio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡tas pagrindžia, jog anksčiau nustatyti atlikti statybiniai darbai Pastate priskiriami prie paprasto remonto darbų ir jiems projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas nereikalingi. Akte nustatytomis aplinkybėmis bei 2019 m. vasario 27 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir Gelbėjimo departamento tarnybiniu praneÅ¡imu, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ 2019 m. vasario 11 d. jam nuosavybės teise priklausiančiose patalpose iÅ¡ardė (nupjovė) ventiliacinės sistemos vamzdžius.

Teismo vertinimu, Å¡ie Pastato ventiliacinės sistemos įrenginiai laikytini visų Pastato savininkų bendrÄ ja daline nuosavybe, todėl Å¡iems darbams atlikti atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ turėjo gauti bendrasavininkų sutikimÄ . Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog toks sutikimas buvo gautas, todėl teismas pripažįsta, jog atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ savo patalpose nupjovęs ventiliacinės sistemos vamzdžius atliko neteisėtus veiksmus.

Apibendrinus anksčiau teismo nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog byloje įrodyta, jog atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ Pastate, jam nuosavybės teise priklausiančiose patalpose atliko tik neteisėtus veiksmus – ventiliacinių vamzdžių nupjovimÄ . Vien tik Å¡ie teismo nustatyti atsakovo UAB „Birželio projektų administratorius“ jau atlikti neteisėti ir teisėti veiksmai, teismo vertinimu, nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai toliau Pastate imsis atlikinėti kitus darbus, kuriems bÅ«tina parengti projektinę dokumentacijÄ , suderinti su atsakingomis institucijomis, gauti bendraturčių sutikimus, t. y. atlikinės neteisėtus veiksmus ateityje, kurie sukels žalÄ .

Papildomai pažymėtina, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentas 2019 m. liepos 16 d. raÅ¡tu uždraudė nuo 2019 m. liepos 19 d. Pastate vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su Pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų atlikimu. Byloje nenustatyta kokius netesėtus veiksmus atliko atsakovas UAB „Grožio medicina“, o be to, anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog Å¡is atsakovas yra perleidęs ir neturi nuosavybės teise valdomų patalpų Pastato 2 ir 3 aukÅ¡te.

Byloje neįrodyta kokiu bÅ«du jis nebÅ«damas 2 ir 3 aukÅ¡to patalpų savininku galės daryti jose neigiamÄ poveikį ir kelti žalÄ , todėl teismas neturi jokio pagrindo uždrausti Å¡iam atsakovui atlikinėti ieÅ¡kovo praÅ¡omus veiksmus. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl teismas jo netenkina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „Birželio projekto administratorius“ sumokėjo 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį už skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikė įrodymus apie patirtas 2552,50 Eur (302,50 Eur + 1 750,00 Eur + 500,00 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas UAB „Grožio medicina“ teismui pateikė įrodymus apie patirtas 980,10 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškinys yra atmestas, t.y. sprendimas priimtas atsakovų naudai, tai visos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisimos iš ieškovų atsakovams, t.y. atsakovui UAB „Birželio projektų administratorius“ iš ieškovų priteisiamos po 370,07 Eur (2 590,50 Eur / 7 ) bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui UAB „Grožio medicina“ iš ieškovų priteisiamos po Eur 140,01 Eur (980,10 Eur / 7 ) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismui atmetus ieškinį, panaikinamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovų ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovų UAB „Juta NT“, j.a.k. 302546638, UAB „Partnera LT“, j.a.k. 304255599, UAB „Militeksas“, j.a.k. 124600773, UAB „Gamlana“ j.a.k. 125515525, UAB „Elbela“, j.a.k. 124921583, UAB „Koriandras“, j.a.k. 121940991, V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 370,07 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Birželio projekto administratorius“, j.a.k. 304862115, naudai. Priteisti iš ieškovų UAB „Juta NT“, j.a.k. 302546638, UAB „Partnera LT“, j.a.k. 304255599, UAB „Militeksas“, j.a.k. 124600773, UAB „Gamlana“ j.a.k. 125515525, UAB „Elbela“, j.a.k. 124921583, UAB „Koriandras“, j.a.k. 121940991, V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 140,01 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Grožio medicina“, j.a.k. 300997578, naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski