30a7bc69-d244-456c-92ee-024ff7c0975b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-12-485/2011

Pirmosios instancijos teisėjas Audrius Grauželis

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1., 121.18, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 04 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos,

kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams A. G. ir R. K., atsakovui A. J., trečiojo asmens atstovui R. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės

teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-248-644/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės „VST“ ( dabar teisių ir pareigų perėmėjas AB LESTO) ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmenuiu Nacionalinei dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygai  dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „VST“ ( dabar teisių ir pareigų perėmėjas AB LESTO) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ A. J. 7283,44 Lt žalai atlyginti, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovo darbuotojai pas atsakovÄ A. J.,  (duomenys neskelbtini), atlikto elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimÄ ir nustatė, kad suklastotos skaitiklio gaubto plombos: skaitiklio pagaminimo data 2001 m. o gaubto plombos rastos 2000/4. Ant skaitiklio gaubtų matosi sukinėjimo žymės. Pažeidimas atitiko Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2001-12-29 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 398, I. Bendrųjų nuostatų naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos naudojimas“ ir 80.4 punktÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas (NEEVVA). Vadovaujantis Taisyklėmis, aktas pateiktas ieÅ¡kovo specialiai komisijai, kuri nusprendė perskaičiuoti elektros energijos suvartojimÄ nuo 2004-09-02 iki 2005-04-13 pagal faktinę rastų elektros energijos imtuvų galiÄ taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių

67.4 p.). Perskaičiavus elektros energijos suvartojimÄ , nustatytas padarytos žalos dydis 7283,44 Lt. Atsakovui buvo įteikta sÄ skaita dėl žalos atlyginimo, bet atsakovas jos neatlygina.

Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui AB „VST“ ( dabar teisių ir pareigų perėmėjas AB LESTO) iÅ¡ atsakovo A. J. 3500 Lt už padarytÄ Å¾alÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2006 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 575,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 219,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad 1995 m. kovo 20 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis dėl elektros energijos tiekimo ir vartojimo, kuria ieÅ¡kovas ir atsakovas įsipareigojo vykdyti „Elektros energijos vartojimo taisykles”. 2005 m. balandžio 13 d. NEEVVA aktu įrodyta, kad pas vartotojÄ pažeista žinybinės patikros plomba, ant plombos matosi klijavimo žymės, metrologinės patikros plombos falsifikuotos, ant elektros skaitiklio gaubto varžtų matosi sukinėjimo žymės, elektros skaitiklio gaubtas buvo nuimamas su tikslu mažinti parodymus. Pagal Taisyklių 52.4. punktÄ už apskaitos prietaisų visų plombų apsaugÄ atsako patalpų ar įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai ar Å¡ias patalpas ar įrengimus ekpsloatuojantys asmenys. Å ios pareigos nevykdymÄ Ä¯rodantis neteisėtų veiksmų faktas nustatytas NEEVVA aktu. NeteisėtÄ elektros

energijos vartojimo faktÄ Ä¯rodo elektros skaitiklio ekspertizės iÅ¡vados, kuriose konstatuota, kad skaitiklio gaubto plombos ir

tirti pateiktos lyginamosios plombos užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais), numerinė plomba (plastikinis užraktas) „Al16006“ „D03“ po pirminio uždėjimo buvo pažeistas: užraktas buvo pažeistas jėga iÅ¡traukiant ritę iÅ¡ užrakto korpuso. Vėliau užraktas buvo panaudotas pakartotinai, į jį įstatant tokio pat modelio kito užrakto ritę. Skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo paÅ¡aliniu įrankiu jėga priverstinai persukami. Aplinkybes, kad 2005 m. balandžio 13 d. atliekant patikrinimÄ pas A. J. buvo

rastos pažeistos visos skaitiklio plombos, patvirtino liudytojai G. M., R. G., D. K.. Teismas atmetė kaip nepagrįstus

atsakovo teiginius, kad jis nekaltas dėl padaryto pažeidimo, kad pažeidimų padaryti negalėjo be specialių žinių, kad šiuos pažeidimus padarė pats ieškovas. Nepakanka vien atsakovo ir liudytojos R.

J. (jo sutuoktinės) paaiškinimų, kad atsakovas nustatytų veiksmų neatliko, tai turi būti paneigta kitais įrodymais. Atsakovas nepateikė jokių

įrodymų, patvirtinančių kokių jis ėmėsi priemonių užkertant keliÄ neteisėtiems galimiems

kitų asmenų veiksmams. Neteisėto elektros energijos vartojimo atveju naudos gauna tik fizinis asmuo, vartojantis elektros energijÄ jam priklausančioje valdoje. Siekiant naudos, nepriklausomai nuo bÅ«do, turi bÅ«ti dirbtinai mažinami elektros apskaitos prietaiso parodymai, kad apmokėtos elektros energijos kiekis bÅ«tų ženkliai mažesnis už realiai

suvartotÄ kiekį. Todėl daryti poveikį apskaitos prietaisui yra tikslinga tik konkrečiam elektros energijos vartotojui, o

paÅ¡alinis asmuo neturi galimybės vartoti elektros energijos ne jam priklausančioje valdoje ir neturi motyvų neteisėtai vartoti elektros energijos. Byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nuplėšė skaitiklio plombas ir nuėmė ričių jungtis, tačiau atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, t.y. jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nestebėdamas apskaitos prietaisų bÅ«klės, jų veikimo, pažeidė 1995 m. kovo 20 d. tarp jo ir atsakovo sudarytÄ sutartį ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 398 patvirtintų elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 41.1 ir 52.4 punktų reikalavimus. Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovui padarytos žalos dydis pagrįstai apskaičiavimÄ Taisyklių 67.4. punkte nustatyta tvarka pagal akto suraÅ¡ymo metu veikusių elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (1 priedas). Atsakovas neneigė patikrinimo metu rastų veikiančių elektros energijos imtuvų kiekio ir jų suradimo fakto. Teismas nurodė, kad elektros energijos perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2004-09-02 iki 2005-04-13 pagal faktinę rastų elektros energijos imtuvų galiÄ , nustatant padarytos žalos dydį – 7283,44 Lt, atliktas teisingai. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad perskaičiuojama turėjo bÅ«ti nuo 2004-11-02 atlikto patikrinimo, nurodęs, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, apsilankydami pas vartotojÄ , vykdo dvejopas jiems pavestas funkcijas - nuraÅ¡o apskaitos rodmenis arba patikrina apskaitÄ . Skaitiklio patikra buvo atlikta 2004 m. rugsėjo 2 d., o 2004 lapkričio 2 d. buvo atliekamas tik skaitiklio rodmenų patikrinimas, kurį vykdęs asmuo nedisponavo informacija apie skaitiklio tipÄ ir apie tai, kada ir kokiomis plombomis jis užplombuotas.

Teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad atsakovas padarė elektros skaitiklio pažeidimÄ , bet atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, į atsakovo turtinę padėtį (niekur nedirbantis) ir į tai, jog dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 str. 2 d.) nuostolių atlyginimo dydį sumažino iki 3500 Lt.

Atsakovas

A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o: 1) Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio15 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti; 2) ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nurodant ieÅ¡kovu teisę kreiptis į Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos; 3) pareikalauti Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ teismo posėdžiui pateikti eksperto atliekamų turimų eigÄ , sÄ lygas ir rezultatus fiksuojančius dokumentus, kurie turi bÅ«t saugomi teismo ekspertizės įstaigoje; 4) paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui; 5) įtraukti į bylÄ iÅ¡vadas teikiančias institucijas – Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ ; 6) trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti Nacionalinę dujų elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lygÄ . Apeliacinės instancijos teisme atsakovas A. J. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1) Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nustatyta, jog tarp šalių 1995 m. kovo

20 d. sudaryta elektros energijos tiekimo-vartojimo buities vartotojui sutartis, kuria šalys įsipareigojo vykdyti Elektros energijos vartojimo taisykles. Taisyklės patvirtintos 2001 m. gruodžio 29 d. ūkio ministro įsakymu, t.y. žymiai vėliau nei sudaryta 1995-03-20 sutartis.

2) Teismas sprendime vadovavosi Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, kuris grindžiamas taisyklių 97.4, 45.2, 45.11.1 punktais, kurių 2001 m. gruodžio 29 d. patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nėra. Teismas netinkamai taikė Taisykles ir nenustatė, kokias taisykles šalys įsipareigojo vykdyti 1995-03-20 sutartimi.

3) Ginčo atveju nebuvo nustatyta, kad atsakovas siekė sumažinti skaitiklio rodmenis ir kad galėjo bÅ«ti padarytas apskaitos prietaiso pažeidimas. Jei pažeidimas ir bÅ«tų padarytas, tai jį padaryti galėjo tik pats ieÅ¡kovas arba ekspertas, kuriam ieÅ¡kovo atstovas perdavė prietaisÄ . Sprendime nurodyta: „šioje byloje nenustatyta, kad atsakovas padarė elektros skaitiklio pažeidimÄ â€œ. IeÅ¡kovas ekspertui R. J. nepateikė plombų pavyzdžių, replių ir kitos įrangos, reikalingos plomboms nuimti ar uždėti, gamintojo paruoÅ¡tos elektros energijos apskaitos prietaiso techninės dokumentacijos. Ekspertas R. J. teismo pateiktus klausimus pakeitė taip, kaip pats juos supranta ir atlikdamas tyrimÄ nesivadovavo LTEI Metodinėmis rekomendacijomis dėl plombų tyrimo.

4) Kai energijos vartotojas yra fizinis asmuo, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, apskaitos prietaisų techninę bÅ«klę ir saugų naudojimÄ turi užtikrinti energijos teikimo įmonė (CK 6.387 straipsnio 2 dalis), tačiau ieÅ¡kovas net nėra pateikęs atsakovui elektros energijos tinklo nuosavybės ribų akto. Ginčo atveju apskaitos prietaisas buvo iÅ¡keltas į gatvę. Teismas nevertino aplinkybių: ar sudaryta energijos teikimo sutartis atitiko teisės norminių aktų reikalavimus; ar nustatytos elektros tinklo nuosavybės ribos ir ar pasiraÅ¡ytas nuosavybės ribų aktas; ar perkėlus elektors energijos skaitiklį vartotojas buvo supažindintas su apskaitos prietaiso kontrolės ir priežiÅ«ros taisyklėmis ir atsakomybe už galimus pažeidimus; ar naujai įrengtas skaitiklis atitiko norminių aktų reikalavimus, ar jis įrengtas tinkamoje vietoje ir laikantis nustatytos tvarkos. Elektros skaitikliai, apskaitos sistemos yra tiekėjo nuosavybė (Taisyklių 46 punktas). Pagal Taisyklių 48 punktÄ tiekėjas savo lėšomis įrengia skaitiklius ir juos prižiÅ«ri. Pagal Taisyklių 52.4 punktÄ už apskaitos prietaisų ir visų plombų apsaugÄ atsako patalpų, kuriose jie įrengti, savininkai. Å iuo atveju apskaitos prietaisas įrengtas ant ieÅ¡kovui priklausančio elektros energijos perdavimo linijos stulpo, todėl ieÅ¡kovas pats yra atsakingas. Todėl teismo sprendimo teiginys „už visų plombų apsaugÄ ir apskaitos prietaise aptiktus pažeidimus yra atsakingas elektros energijos vartotojas, kuris turi pareigÄ užtikrinti tinkamÄ apskaitos prietaio apsaugÄ nuo paÅ¡alinių asmenų poveikio“ neatitinka faktinių aplinkybių ir prieÅ¡tarauja teisės normoms. Privaloma atsižvelgti į tai, kad vartotojas yra silpnesnioji pusė.

5) IeÅ¡kovas apskaitos prietaisÄ ekspertui perdavė be teismo žinios, ir tik atsakovo praÅ¡ymu teismas šį prietaisÄ pareikalavo atiduoti teismui. Nei teismas, nei bylos dalyviai nematė kÄ konkrečiai ieÅ¡kovas buvo perdavęs ekspertui. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad apskaitos prietaiso pažeidimus padarė vartotojas (atsakovas), nes nurodytomis aplinkybėmis pažeidimus galėjo padaryti ir ieÅ¡kovas, ir ekspertas. Plombų pavyzdžių nepagrįstai buvo praÅ¡oma tik iÅ¡ vieno Å¡altinio. Abejonių kelia klausimas, ar Lietuvos teismo ekspertizių institutui buvo pateiktas elektros energijos apskaitos prietaisas, Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti bÅ«tina pareikalauti iÅ¡ LTEC eksperto atliekamų tyrimų eigÄ , sÄ lygas ir rezultatus fiksuojančius dokumentus.

6) IeÅ¡kovas neteisėtai ir nepagrįstai perskaičiavo elektros energijos suvartotÄ kiekį pagal buitiniams vartotojui sutartyje nustatytÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų trukmę. Kadangi vartotojas akto suraÅ¡ymo metu suteikė galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu veikiančių elektros imtuvų galiÄ , tai suvartotas elektros energijos kiekis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

7) Eksperto išvada teismo posėdyje nebuvo perskaityta balsu, ekspertizę atlikęs ekspertas teismo posėdyje nedavė priesaikos ir savo išvados žodžiu neišaiškino, t.y. pažeisti CPK 217 straipsnio 1 ir 2 dalų reikalavimai.

8) Ekspertizės akte ekspertas R.

J. konstatavęs, kad „patekti į skaitiklio vidų galima tik nuėmus gaubtÄ â€œ, kad fizinių požymių (pėdsakų (atspindžių), nurodančių kad buvo nuimamas (...) nėra“ tvirtino, kad “netikslingas klausimas apie gaubto nuėmimÄ â€œ. Atsakovas pabrėžia, kad paties apskaitos skydo durelės buvo užplombuotos skirstomųjų tinklų plombomis, kurių nenuėmus apskritai negalia prieiti prie elektros skaitiklių. Ekspertui buvo užduoti klausimai, kurie yra Valstybinės energetikos inspekcijos kompetencijos dalykas, į kuriuos ekspertas negalėjo atsakyti, o esminiai klausimai ekspertui nebuvo užduoti. Ekspertas R. J. neteisėtai nesivadovavo nei LTEC Metodinėmis rekomendacijomis dėl plombų tyrimo, nei savo paties ruoÅ¡tomis Metodinėmis rekomendacijomis dėl elektros skaitliukų trasologinio tyrimo. Ekspertas iÅ¡vadoje iÅ¡kraipė teismo užduotus klausimus. Pateiktas ekspertizės aktas kelia abejonių dėl iÅ¡vados pagrįstumo. Jei skaitiklis buvo pažeistas, pagal pateiktÄ ekspertizės aktÄ teismui buvo užkirsta galimybė nustatyti tikrÄ jį pažeidėjÄ . Abejonių paÅ¡alinimui turi bÅ«ti paskirta pakartotinė ekspertizė, pavedant jÄ atlikti kitiems ekspertams.

9) Teismas turėtų sustabdyti R. J. ir E. V. metodinio laiÅ¡ko „Elektros skaitiklių trasologinis tyrimas“, kuriÄ rekomenduoja LTEC direktoratas, platinimÄ teismams. Å ios medžiagos pavadinimas yra klaidinantis, o jos turinys peržengia autorių kompetencijos ribas.

10) Teismo sprendimas neatitinka faktinių aplinkybių. Teismas sprendime neįvertino visų įrodymų ir faktinių aplinkybių. RaÅ¡ytinė medžiaga patvirtinta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl elektros energijos tiekimo buitiniam vartotojui sutarties nuostatų suderinimo su naujomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis 2005-10-07 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-350. IeÅ¡kovo atstovė teigė, kad ieÅ¡kovo darbuotojai veikė pagal pareigines instrukcijas, tačiau teismas Å¡ių instrukcijų neiÅ¡reikalavo ir neapklausė ieÅ¡kovo darbuotojų V. V. (kuris vykdė 2004-11-02 užduotį ir nepastebėjo skaitiklio pažeidimų) ir kontrolierės D. A. (dėl 2005-04-13 užduoties iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių), todėl nebuvo galima iÅ¡tirti aplinkybių dėl ieÅ¡kovo darbuotojų pareigų. Teismas sprendime neteisingai nurodo, kad „2005-04-13 NEVVAA aktu įrodyta, kad (...) elektros skaitikliso gaubtas buvo nuimamas su tikslu mažinti parodymus“, kad „buvo rastos pažeistos visos skaitiklio plombos“, nes to nepatvirtino net ekspertas R. J. ekspertizės akte. Bylos medžiaga įrodo, kad paties apskaitos skydo durelės buvo užplombuotos skirstomųjų tinklų plombomis, kurių nenuėmus apskritai negalia prieiti prie elektros skaitiklių. Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė.

11) Teismas nemotyvuotai ir be pagrindo neleido į bylÄ trečiuoju asmeniu įstoti Nacionalinei dujų, elektros ir Å¡ilumos varotojų gynimo lygai. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimÄ , dėl to nebuvo priimta nutartis. Atsakovas praÅ¡o į bylÄ Ä¯traukti iÅ¡vadas teikiančias institucijas: Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ specialisto iÅ¡vadoms duoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-475/2001 nurodė, kad nagrinėjant teisme ginčus, susijusius su vartotojų teisių gynimų, į bylų nagirnėjimÄ CPK 55 stripasnio tvarka bÅ«tina įtraukti vartotojų teises ginančiÄ valstybės institucijÄ iÅ¡vadai pateikti. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 26 straipsnio 2 dalį Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos iÅ¡ankstine neteismine tvarka nagrinėja skundus dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų. Tai numatyta ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte: Valstybinė energetikos inspekcija nagrinėja vartotojų ir paslaugų teikėjų ginčus. Todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, nurodant ieÅ¡kovui teisę kreiptis į minėtÄ institucijÄ .

12) Teismas pažeidė CPK reikalavimus, numatančius pastabų dėl protokolo iÅ¡nagrinėjimÄ . Pastabos nebuvo iÅ¡nagrinėtos per tris dienas, nutartis dėl pastabų atmetimo nemotyvuota, ne visos pastabos paminėtos, nepasisakyta dėl visų pastabų.

13) Atsakovas buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo

A. Grauželio nuÅ¡alinimo, nes teismo posėdžio protokole nebuvo užfiksuoti visi esminiai bylos nagrinėjimo momentai, t.y. nebuvo nurodyta, kad Nacionalinė dujų, elektros ir Å¡ilumos varotojų gynimo lyga buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ Ä¯stoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepriimta jokia nutartis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, Å¡aliÅ¡kai sprendžiami raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo klausimai ir pan.

14) Teismas pažeidė sprendimo priėmimo slaptumÄ , nes po baigiamųjų kalbų 2009 m. spalio 1 d., teismui išėjus priimti sprendimÄ , dar buvo renkami raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių Å¡alys nematė: byloje atsirado 2009 m. spalio 14 d. atspausdintas dokumentas (t.2, b.l. 102).

IeÅ¡kovas AB „VST“( dabar teisių ir pareigų perėmėjas AB LESTO) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodo, kad daugybė atsakovo argumentų yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atsiliepime pateikia koncentruotus argumentus dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Å alis siejo sutartiniai santykiai, todėl jiems taikytina sutartinė atsakomybė. Civilinei atsakomybei bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, katlę ir žalÄ (nuostolius). Pirmosios instancijos teismas nustatė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas ir pagrįstai priteisė žalos atlyginimÄ . Dėl neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje numatytos pareigos arba atlikus įstatymų uždraustus veiksmus, arba pažeidus pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2001 m. gruodžio

29 d. LR Ūkio ministro įsakymu, 52.4 punkte numatyta, kad jei sutartyje nenustatyta kitaip, už apskaitos prietaisų ir visų plombų apsaugÄ atsako patalpų, valdomos teritorijos ar įrenginių, kuriuose jie įrengti savininkai ar teisėti valdytojai. Pagal Taisyklių 54 punktÄ tyčinis elektros apskaitos prietaisų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar kitoks paveikimas laikomas Taisyklių pažeidimu, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Taisykles saugoti elektros apskaitos prietaisÄ yra vartotojo pareiga.

Nustačius pažeidimo faktÄ , atitinkantį Taisyklėse apraÅ¡ytÄ neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , yra pagrindas teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė Taisyklėse numatytas vartotojo pareigas. Neteisėtas atsakovo elgesys pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius taisyklėse nustatytų pareigų užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ . Pažeidimai nustatyti ekspertizės akte ir NEEVVA akte, kurio atsakovas neginčijo. Dėl priežastinio ryÅ¡io.

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. SuraÅ¡ytas neaskaitinio elektros energijos vartojimo vietoje apžiÅ«ros aktas yra pagrindas operatoriui apskaičiuoti jam padarytÄ Å¾alÄ (Taisyklių 64 punktas). Atsakovo A. J. netinkamas Taisyklių 52.4 ir 54 punktuose numatytų varotojo pareigų vykdymas sudarė teisines prielaidas suraÅ¡yti aktÄ ir apskaičiuoti žalÄ .

Tai patvirtina priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp neteisėtos veikos ir apskaičiuotos žalos. Dėl kaltės. CK 6.248 straipsnyje įtvirtinta skolininko kaltės prezumpcija ir civilinės atsakomybės taikymas, esant asmens kaltei (1 dalis). Asmuo laikomas kaltu, jei atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina“. Taisykių nuostatos preziumuoja vartotojo kaltę, nustačius elektros energijos apskaitos prietaiso pažeidimÄ , t.y. netisėtÄ elektros energijos vartojimÄ .

Todėl atsakovo pareiga yra paneigti kaltės prezumpcijÄ , įrodant savo kaltės nebuvimÄ (LAT 2005-04-06 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-241/2005). Kadangi atsakovo kaltės yra preziumuojama, neteisėtas energijos vartojimo faktas nustatytas suraÅ¡ant aktÄ , todėl atsakovo pareiga atlyginti žalÄ kyla nustačius neteisėtÄ elektros energijos varotjimo faktÄ kaip neteisėtÄ veikÄ , žalos dydį ir priežastinį ryšį. Taisyklės nereikalauja, kad tiekėjas įrodytų, kad bÅ«tent vartotojas asmeniÅ¡kai atliko slaptÄ ar atvirÄ apskaitos prietaiso sugadinimÄ , taip pat nereikalauja įrodyti prietaiso gadinimo motyvų.

Ä®statymų leidėjas reikalauja įrodyti tik patį prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimÄ . Dėl žalos (nuostolių). SuraÅ¡ytas NEEVVAA yra pagrindas padarytai žalai apskaičiuoti, o žala aspkaičiuojama Taisyklių 67.4 punkte nustatyta tvarka. Kadangi akto suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , žala apskaičiuota 67.4 punkte nustatyta tvarka pagal faktinę imtuvių galiÄ taikant buitinių varotojų dažniausiai vartojamų elektros imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

Žalos dydis paskaičiuotas už vienerių metų laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinės atsakomybės taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl jį naikinti nėra pagrindo. IÅ¡ apeliacinio skundo neaiÅ¡ku, ko apeliantas praÅ¡o: sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismas atskleidė bylos esmę, apsibrėždamas bylos nagrinėjimo ribas aplinkybių dėlcivilinės atsakomybės taikymo iÅ¡tyrimu, o ne filosofinio pobÅ«džio klausimais, kuriuos kelia apeliantas.

Absoliučių sprendimo neglaliojimo pagrindų nėra, o o iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali būti naikinamas vien formaliais pagrindais.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-10-15 Prienų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo AB „ VST“ ( dabar teisių ir pareigų perėmėjas AB LESTO) ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 3500 Lt už žalÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2006-07-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 575,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 219,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ( t. 2, b. l. 117-121). Apeliantas ( atsakovas) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 1995-03-20 buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo – vartojimo ( pardavimo-pirkimo) buities vartotojui ( gyventojui) sutartis dėl elektros energijos tiekimo ir vartojimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ir atsakovas įsipareigojo vykdyti „ Elektros energijos vartojimo taisykles“ ( toliau – Taisyklės) ( t. 1, b. l. 13). Å ioje sutartyje numatyta, kad vartotojas ( Å¡iuo metu atsakovas) įsipareigoja stebėti apskaitos prietaisų bÅ«klę ir veikimÄ , saugoti skaitiklius ir nepažeisti plombų, apie pastebėtus trÅ«kumus nedelsiant praneÅ¡ti „ Tiekėjui“( Å¡iuo metu ieÅ¡kovui). Kaip matyti iÅ¡ 2005-04-13 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 000790 ( toliau NEEVVA aktas) bei iÅ¡ tos pačios dienos apžiÅ«ros protokolo ( t. 1 , b. l. 5,11) nustatyta, kad pas vartotoja ( atsakovÄ ) pažeista žinybinės patikros plomba, ant plombos matosi klijavimo žymės, metrologinės patikros plombos falsifikuotos, ant elektros skaitiklio gaubto varžtų matosi sukinėjimo žymės, elektros skaitiklio gaubtas buvo nuimtas su tikslu mažinti parodymus. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme taip pat buvo atlikta ir ekspertizė ( t.1 , b. l. 70-74) . IÅ¡ jos iÅ¡vados matyti, kad skaitiklio gaubto plombos ir tirti pateiktos lyginamosios plombos užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis ( į reples įstatytais puansonais) , numerinė plomba ( plastikinis užraktas) „ A116006“ „ D03“ po pirminio uždėjimo buvo pažeistas: užraktas buvo pažeistas jėga iÅ¡traukiant ritę iÅ¡ užrakto korpuso. Vėliau užraktas buvo panaudotas pakartotinai, į jį įstatant tokio pat modelio kito užrakto ritę. Skjaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo paÅ¡aliniui įrankiu jėga priverstinai persukami.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime konstatavo, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių , jog atsakovas nuplėšė skaitiklio plombas ir nuėmė ričių jungtis, tačiau atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumu, t. y. jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis saÄ lygomis buvo bÅ«tina ( CK 6.248 str. 3 d.). Tačiau nebuvo atkreiptas dėmesys, kd įvadinis apskaitos skydas, kuriame yra elektros skaitiklis yra plombuotas ir tvirtinamas varžtu ( t.3, b. l. 151). Jokių jų pažeidimų nėra nustatyta. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nesant jų pažeidimų, atsakovas neturėjo galimybės patekti prie elektros skaitiklio ir padaryti nurodytus pažeidimus. Be to,    pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, kad kaip nurodė atsakovas, dar 1994 m. vasarÄ jo elektros skatiklis buvo iÅ¡ namų ir iÅ¡keltas į gatvę įrengtas ant ieÅ¡kovui priklausančio elektros perdavimo linijos stulpo. Pagal jau minėtų Taisyklių 48 punktÄ tiekėjas savo lėšomis įrengia skaitiklius ir juos prižiÅ«ri. Pagal tų pačių Taisyklių 52.4 punktÄ už apskaitos prietaisų ir visų plombų apsaugÄ atsako patalpų, kuriose jie įrengti, savininkai. Tačiau, kaip jau minėta, skaitiklis buvo iÅ¡keltas į gatvę ir įrengtas ant ieÅ¡kovui priklausančio elektros perdavimo linijos stulpo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo nustatytos elektros tinklo nuosavybės ribos, kad buvo suraÅ¡ytas toks nuosavybės ribų aktas ir jis kieno tai pasiraÅ¡ytas, bei tai, kad perkėlus elektros energijos skaitiklį vartotojas buvo supažindintas su apskaitos prietaiso kontrolės ir priežiÅ«ros taisyklėmis ir atsakomybe už galimus pažeidimus. Nesant tokių įrodymų teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo įrodyta atsakovo kaltė už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡iÄ bylÄ neteisingai įvertino sutinktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kitų apelianto apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų kolegija neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.        Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                              Algirdas

Remeika

Teisėjai                                                                                   Ramūnas Mitkus

                                                                                                        Egidijus

Tamašauskas