30a7b448-eaf3-4e55-96d2-e68022d049be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-17-331/2011                                                                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-00921-2009-6                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 12.3.4, 74.(S)        SPRENDIMAS           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2011 m. spalio 27 d.         Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Balčytienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjui Ž.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. M. skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (toliau ? Vilniaus filialas), dėl sprendimų panaikinimo.                                                    n u s t a t ė : Vilniaus filiale 2009-02-09 gautas advokato Ž.

M., atstovaujančio 997-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, praÅ¡ymas pateikti duomenis apie Lietuvos Evangelikų Reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teise įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pateikti dokumentų, kurių pagrindu atliktas minėtas teisinis registravimas, kopijas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2009-02-20 sprendimu Nr. IN(5.1.15.)-6224 iÅ¡ dalies patenkino A. M. praÅ¡ymÄ ? pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje ? dėl dokumentų, kuriais remiantis įregistruotos Lietuvos Evangelikų Reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teisės, kopijų pateikimo ? praÅ¡ymÄ atmetė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d. pagrindu.

IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiÅ¡kėjo Ž. M. pateiktus skundus dėl minėto sprendimo valstybės įmonė Registrų centras bei Vyriausioji administracinių ginčų komisija atmetė.PareiÅ¡kėjas Ž. M. nesutikdamas su priimtais sprendimais skundu (b. l. 3?7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2009-05-26 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. 2009/03-4R-118, 2009-04-30 Valstybės įmonės Registrų centro sprendimÄ Nr. (1.1.4.-1060)s-2548 „Dėl skundo“ ir 2009-02-20 valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo sprendimÄ Nr. IN(5.1.15.)-6224 „Dėl duomenų ir dokumentų kopijų pateikimo“.

Teismas 2009-06-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus filialo 2009-02-20 sprendimÄ atsisakė priimti, kitoje dalyje jo skundÄ priėmė (b. l. 1?2).PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog: „Advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę <...> gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti. <...>“.

Å iuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3529-614/09 pagal ieÅ¡kovo 997-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijai dėl skolos priteisimo, kurioje pareiÅ¡kėjas atstovauja ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas buvo įpareigotas teismo pateikti dokumentų, patvirtinančių atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teisę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jo turimų patalpų plotÄ (siekiant nustatyti atitinkamų mokesčių, skaičiuojamų proporcingai turimų patalpų plotui, teisingumÄ ir tikslumÄ ), ieÅ¡kovo atstovas, turėdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio laiduojamÄ teisę, kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialÄ , praÅ¡ydamas pateikti atitinkamų dokumentų, susijusių su atsakovo nuosavybės teisės į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistravimu, kopijas, reikalingas veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti.

Skundžiamame sprendime Vyriausioji administracinių ginčų komisija nurodė, jog „advokatas skundžiamos institucijos prašė pateikti informacijÄ <...> apie kitÄ , jokiais įsipareigojimais su pareiÅ¡kėju nesusijusį, asmenį ? Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijÄ , jos turtines teises.“ Toks skundžiamo sprendimo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė, jog praÅ¡oma pateikti informacija ir atitinkamų dokumentų kopijos yra reikalingos teismo procesiniams dokumentams ruoÅ¡ti, o Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijÄ su advokato atstovaujama 997-osios daugiabučio namo savininkų bendrija sieja skoliniai prievoliniai santykiai.

Todėl toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateikti atitinkamÄ informacijÄ buvo teisėtas ir pagrįstas. PaaiÅ¡kino, jog nei viename Lietuvos Respublikos teisės akte nėra iÅ¡samiai bei aiÅ¡kiai nustatyta ir apibrėžta „teisėsaugos institucijų“ sÄ voka (nei viename teisės akte nėra nustatytas baigtinis teisėsaugos institucijų sÄ raÅ¡as). Tokios sÄ vokos apibrėžimas yra susiformavęs tik teisės doktrinoje („Teisėsaugos institucijos yra specialios valstybės institucijos ir nepriklausomi asmenys, užtikrinantys teisės apsaugÄ ir tinkamÄ jos įgyvendinimÄ â€œ;

Teisėsaugos institucijos-institucijos, organizacijos, struktÅ«ros, kurioms yra pavestos valstybinės teisėsaugos funkcijos: teismai, prokuratÅ«ra, policija, advokatÅ«ra, notariatas, muitinė, Vidaus reikalų ministerija, Teisingumo ministerija, antstolis, Sienos apsaugos tarnyba“), o vadovaujantis teisės doktrina, advokatai laikytini viena iÅ¡ teisėsaugos institucijų sistemos dalių. (K. P., NekroÅ¡ius V. Teisėsaugos institucijos.-Vilnius: Justitia, 2001). Todėl Å¡iuo atveju, advokatai, kaip teisėsaugos institucijų sistemos dalis, patenka į Nekilnojamojo turto registro įstatyme nurodytų subjektų, turinčių teisę gauti informacijÄ ir atitinkamus dokumentus, grupę, ir turi teisę praÅ¡yti bei gauti atitinkamus praÅ¡omus duomenis ir dokumentų kopijas.

Dėl Å¡ios priežasties, tiek teritorinio registratoriaus ? Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo, tiek centrinio registratoriaus ? Valstybės įmonės Registrų centro sprendimas, kuriais atsisakoma suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ bei pateikti atitinkamų dokumentų kopijas, yra neteisėti ir nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ esmės centriniam registratoriui skųstu sprendimu faktiÅ¡kai sutinkama suteikti 2008 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymu praÅ¡ytÄ atitinkamÄ informacijÄ (duomenis), leidžiant su jais susipažinti Vilniaus filialo nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų archyve, tačiau kartu atsisakoma pateikti dokumentų, kuriuose yra praÅ¡oma suteikti informacijÄ (su kuria faktiÅ¡kai leidžiama susipažinti), kopijas.

Mano, jog skundžiamame sprendime išdėstytas atsisakymas pateikti prašomų dokumentų kopijas ir leidimas su jais susipažinti nedarant atitinkamų kopijų prieštarauja logikai. Mano, jog leidžiant susipažinti su prašomuose atitinkamuose dokumentuose esančia informacija, turėtų būti leidžiama daryti ir tų dokumentų kopijas.Skundžiamame 2009 m. balandžio 30 d. Valstybės įmonės Registrų centro sprendime Nr. (1.1.4.-1060)s-2548 nėra nurodyta jokių faktinių aplinkybių (objektyvių duomenų), kurių pagrindu yra nuspręsta, jog teritorinio registratoriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat minėtas individualus administracinis aktas nėra motyvuotas, nepasisakyta dėl pareiškėjo pateiktų argumentų, dėl ko apskųstas teritorinio registratoriaus sprendimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Todėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos teiginys, jog nėra pagrindo teigti, kad skundžiamas Valstybės įmonės Registrų centro sprendimas (raÅ¡tas) neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas. Ginčijamas administracinis aktas iÅ¡ viso neturi motyvuojamosios dalies, kurioje pagal cituotÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normÄ turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti priimamo sprendimo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Tokie administracinių aktų trÅ«kumai sudaro savarankiÅ¡kÄ , Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ , skundžiamo akto panaikinimo pagrindÄ : skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra „neteisėtas dėl to, kad priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ â€œ.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas Ž.

M. prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas VÄ® Registrų centras nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l.

35) paaiÅ¡kino, nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalis numato, jog dokumentų, kuriais remiantis registre buvo įregistruotos daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus, kopijos gali bÅ«ti pateikiamos tų teisių turėtojams, mokesčių administravimo subjektams, teismams bei teisėsaugos institucijoms ir asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio nuostatomis, kuris numato advokato teisę gauti reikalingÄ informacijÄ ar dokumentus.

Minėtos AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatos bei Nekilnojamojo turto registro įstatymas Å¡iuo atveju vertintini kaip bendrosios ir specialiosios teisės normos ir laikytina, kad tvarkÄ , kaip ir kam gali bÅ«ti teikiami dokumentai, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės, reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus filialas nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 29?31) paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1 d. nustato Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esančių duomenų vieÅ¡umÄ , o jų teikimo tvarkÄ suteikia teisę reglamentuoti Vyriausybei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose. Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129, 97 punktas (2008-10-22 nutarimo Nr. 1080 redakcija) advokatus (advokatų profesines bendrijas) priskiria pirmosios klasės Nekilnojamojo turto registro duomenų gavėjams.

Nekilnojamojo turto registro duomenų apimtį apibrėžia minėtų nuostatų 10 punktas, o jų teikimo bei naudojimo tvarkÄ reglamentuoja nuostatų VI-VIII skyriai. Patys dokumentai, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, nėra Nekilnojamojo turto registro duomenys, todėl jų kopijų teikimo tvarkÄ Ä¯statymų leidėjas reguliuoja aukÅ¡tesnio teisės akto, negu Vyriausybės nutarimas, t. y. specialaus įstatymo, reglamentuojančio Nekilnojamojo turto registro ir su juo susijusius teisinius santykius, lygiu - Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d. norma.

Å ioje normoje pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių gauti dokumentų, kuriais remiantis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kopijas; Å¡iame sÄ raÅ¡e advokatų nėra; taipogi pareiÅ¡kėjo atstovaujamoji 997-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, Lietuvos Evangelikų Reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu, nors, kaip pareiÅ¡kėjas nurodo, jas tarpusavyje sieja skoliniai prievoliniai santykiai, nepatenka į minėtame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardintų asmenų tarpÄ .

Minėta įstatymo norma laikytina specialiÄ ja teisės norma ir Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ advokato teisių apimtį, atžvilgiu; juo labiau, kad, kaip teisingai pažymėjo Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamame sprendime, pagal Å¡iÄ teisės normÄ valstybės ar savivaldybės institucijai, į kuriÄ advokatas kreipiasi dėl informacijos pateikimo, pareiga besÄ lygiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ neatsiranda, institucija motyvuotu praÅ¡ymu, pagrįstu teisės aktų normomis ir jų nustatyta tvarka, gali netenkinti advokato praÅ¡ymo.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad aukščiau minėtu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu buvo apribota advokato galimybė „veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti“.

Teismo įpareigojimÄ (kaip teigia pareiÅ¡kėjas) pateikti dokumentus, patvirtinančius atsakovo Lietuvos Evangelikų Reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teisę į patalpas ir jo turimų patalpų plotÄ , pareiÅ¡kėjas galėjo įvykdyti teismui pateikdamas ginčo patalpų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuris yra oficialusis raÅ¡ytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (Civilinio proceso kodekso 197 str. 2 d.), kaip dokumentas, iÅ¡duotas valstybės įgalioto asmens nevirÅ¡ijant nustatytos kompetencijos ir laikantis jam keliamų formos reikalavimų, ir kuris pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas kartu su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2009-02-20 sprendimu Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka.

Galimybė tinkamai ir kokybiÅ¡kai paruoÅ¡ti teismo procesinius dokumentus advokatui, teikiančiam teisinę pagalbÄ , atsiranda gavus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä bei pasinaudojus teise Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo archyve susipažinti su nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos medžiaga. Be to įstatymai teismo proceso dalyviui ar jo atstovui, manančiam, kad bÅ«tina prie bylos prijungti dokumentus, nurodytus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d., CPK 112 str. 3 p. suteikia galimybę praÅ¡yti teismo, jei jis nuspręs tai esant bÅ«tina, juos iÅ¡reikalauti CPK 160 str. 1 d. 2 p. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d. 3 p. nustatyta tvarka arba vadovaujantis CPK 199 str. 4 d. iÅ¡duodant teismo liudijimÄ apie teisę gauti raÅ¡ytinį įrodymÄ , kad jis bÅ«tų pateiktas teismui.Pabrėžė, jog advokatai, bÅ«dami nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis, nelaikytini kartu ir teisėsaugos institucijos dalimi, t. y. advokatų teikiamos teisinės paslaugos negali bÅ«ti priskiriamos ir prilyginamos teisėsaugos institucijų veiklai bei vykdomoms funkcijoms, kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų (tame tarpe AdvokatÅ«ros įstatymo) jiems yra priskirtos kitos funkcijos ir uždaviniai nei teisėsaugos institucijoms.

Advokatai laikytini tam tikras teisinių paslaugų teikimo funkcijas įgyvendinančia nepriklausoma struktÅ«ra, kurios atžvilgiu Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d. 3 p. nuostata, numatanti dokumentų, kuriais remiantis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kopijų teikimÄ teismams ir teisėsaugos institucijoms, netaikytina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas ? valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas 2009-03-05 sprendimu Nr. IN(5.1.15.)-8062 pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui Z.

M. pateikti atitinkamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės, kopijas, o valstybės įmonė Registrų centras bei Vyriausioji administracinių ginčų komisija savo sprendimais paliko galioti minėtÄ valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo sprendimÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus filialo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, raÅ¡tu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Šioje byloje ginčas kilęs dėl advokato teisės gauti iš VĮ Registrų centro dokumentų kopijas. Taigi šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar Registrų centras teisėtai ir pagrįstai atsisakė išduoti advokato prašomų dokumentų kopijas, ar Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009-05-26 sprendimas Nr. 2009/03-4R-118 ir VĮ Registrų centro 2009-04-30 sprendimas Nr. (1.1.4.-1060)s-2548 yra teisėti ir pagrįsti (b. l. 9?13, 16). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2008-12-15 pareiškėjas advokatas Ž.

M., atstovaujantis 997-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, Vilniaus filialui pateikė praÅ¡ymÄ pateikti duomenis apie Lietuvos Evangelikų Reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teise įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti dokumentų, kurių pagrindu atliktas minėtas teisinis registravimas, kopijas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2009-02-20 sprendimu Nr. IN(5.1.15.)-6224 iÅ¡ dalies patenkino A.

M. praÅ¡ymÄ ? pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje ? dėl dokumentų, kuriais remiantis įregistruotos Lietuvos Evangelikų Reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos nuosavybės teisės, kopijų pateikimo ? praÅ¡ymÄ atmetė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalies pagrindu. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su tokiu sprendimu pateikė skundÄ VÄ® Registrų centrui. Valstybės įmonės Registrų centras 2009-04-30 raÅ¡tu Nr. (1.1.4.-1060)s-2548 jo skundÄ atmetė ir nurodė, jog:

„<...> JÅ«s ir JÅ«sų atstovaujamas asmuo Å¡iuo atveju nepriskirtini nė vienai iÅ¡ įstatyme numatytų asmenų grupių, todėl Vilniaus filialo atsisakymas pateikti JÅ«sų praÅ¡omus dokumentus yra teisėtas ir pagrįstas“. PareiÅ¡kėjas 2009-05-06 pateikė skundÄ Vyriausiajai administracinių ginčų (toliau – Komisija) komisijai dėl VÄ® Registrų centro 2009-04-30 sprendimo Nr. (1.1.4.-1060)s-2548 ir VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2009-02-20 sprendimo Nr. IN(5.1.15.)-6224 panaikinimo.

Komisija 2009-05-26 sprendimu Nr. 2009/03-4R-118 jo skundo netenkino, todėl advokatas Ž. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti Komisijos 2009-05-26 sprendimÄ Nr. 2009/03-4R-118 ir VÄ® Registrų centro 2009-04-30 raÅ¡tÄ Nr. (1.1.4.-1060)s-2548, kuriuo atsisakoma advokatui Ž. M. pateikti praÅ¡omų dokumentų kopijas.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-11-05 nutartimi bylÄ sustabdė ir kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalis (2001 m. birželio 21 d. redakcija (Žin., 2001, Nr. 55-1948) ta apimtimi, kuria nėra numatyta, jog advokatai, pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , turi teisę gauti dokumentų, kuriais remiantis nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kopijas, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatai „įstatymui <...> visi asmenys lygÅ«s“, konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinėjo minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymÄ ir 2011-06-09 priėmė nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (2001-06-21 redakcija) 42 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-12 nutarimu Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 88 punkto (2007-02-22 redakcija), 97 punkto (2007-02-27, 2008-10-22, 2010-03-03, 2011-05-04 redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Teismas nutarė pripažinti kad: LR nekilnojamojo turto registro įstatymo (2001 m. birželio 21 d. redakcija, Žin., 2001, Nr. 55-1948) 42 straipsnis tiek, kiek jame nenustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , turi teisę gauti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ asmens teisei į teisminę gynybÄ veiksmingai įgyvendinti, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; LR Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 88 punktas (2007 m. vasario 27 d. redakcija, Žin., 2007, Nr. 30-1101) prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 25 straipsnio 3 daliai, 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui;

LR Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 97 punktas (2007 m. vasario 27 d. redakcija, Žin., 2007, Nr. 30-1101; 2008 m. spalio 22 d. redakcija, Žin., 2008, Nr. 126-4808, atitaisymas Žin., 2008, Nr. 131; 2010 m. kovo 3 d. redakcija, Žin., 2010, Nr. 28-1325) prieštaravo LR Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 25 straipsnio 3 daliai, 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui;

LR Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 97 punktas (2011 m. gegužės 4 d. redakcija, Žin., 2011, Nr. 55-2650) prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 25 straipsnio 3 daliai, 94 straipsnio 2 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui.Ginčo santykiams nagrinėti, t. y. nustatyti atsakovo veiksmų, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , teisėtumÄ , taikytini Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Ä®statymas) 42 straipsnio nuostatos, Nekilnojamojo turto registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 (toliau – Nuostatai).

Skundžiami sprendimai priimti vadovaujantis Ä®statymo 42 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis kopijų teikimÄ pagal motyvuotÄ praÅ¡ymÄ asmenims apie nekilnojamojo turto registre esančių daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, tik teisių turėtojams – asmenims, nurodytiems tuose dokumentuose, mokesčių administravimo subjektams, teismams bei teisėsaugos institucijoms, asmenims turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Nuostatų 78.1.4 punktas (2007-02-27 nutarimo Nr. 240 redakcija) numatė, kad archyviniai registro duomenys teikiami tik nekilnojamojo daikto savininkui, daiktinės teisės turėtojui ar jų įgaliotam asmeniui bei valstybės teisėsaugos ir nacionalinį saugumÄ užtikrinančioms institucijoms. Nuostatų 88 punkte (2007-02-27 nutarimo Nr. 240 redakcija) numatyta, kad duomenys apie visÄ asmens turimÄ turtÄ pateikiami tik pirmosios klasės duomenų gavėjų praÅ¡ymu, kuriame turi bÅ«ti nurodytas tų duomenų naudojimo tikslas ir pasižadėjimas jų neatskleisti tretiesiems asmenims.

Tik Å¡iems duomenų gavėjams gali bÅ«ti teikiami duomenys, identifikuojantys daiktinių teisių turėtojus.Kaip žinoma, pareiÅ¡kėjui kreipiantis į teismÄ galiojo Ä®statymo 42 straipsnio 3 dalis, Nuostatų 97 punkto (2007-02-27 nutarimo Nr. 240 redakcija) redakcija, kuria advokatai (advokatų kontoros) buvo priskiriami antros klasės duomenų gavėjams, kuriems nenumatyta teisė gauti duomenis apie trečiųjų asmenų turimÄ turtÄ .Po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-06-02 ir 2009-11-05 kreipimųsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl Ä®statymo 42 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 88 ir 97 punktų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybė kelis kartus keitė minėtus Nuostatus. 2008-10-22 priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1080 „Dėl LR Vyriausybės 2002-07-12 nutarimo Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo pakeistas Nuostatų 97 punktas ir advokatai (advokatų profesinės bendrijos) priskirti pirmajai duomenų gavėjų klasei, turinčiai teisę iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro gauti duomenys apie visÄ asmens turimÄ turtÄ .

Nuostatų 78.1.4. p. redakcijoje (2010-03-03 nutarimas Nr. 219) numatyta, kad archyviniai registro duomenys teikiami nekilnojamųjų daiktų savininkams, daiktinių teisių turėtojams ar jų įgaliotiems asmenims, pirmosios klasės duomenų gavėjams, valstybės institucijoms, energetikos ir kitas komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms pagal praÅ¡ymus ar duomenų teikimo sutartis, kiekvienos paieÅ¡kos atveju nurodžius teisėtÄ ir apibrėžtÄ duomenų naudojimo tikslÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

PareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ tikslas buvo gauti iÅ¡ atsakovo VÄ® Registrų centro duomenis (dokumentų kopijas) apie trečiųjų asmenų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir panaikinti atsakovo Komisijos ir VÄ® Registrų centro sprendimus, kuriuo atsakovas, remdamasis tuo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu – Ä®statymo 42 straipsnio 3 dalies nuostatomis atsisakė suteikti jam minėtus duomenis. Kaip minėta, po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-06-02 kreipimųsi į Konstitucinį TeismÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2008-10-22 pakeitė Nuostatus, priskirdama advokatus (advokatų profesines bendrijas) pirmos klasės duomenų gavėjams.

Konstitucinis teismas 2011-06-09 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė, kad Ä®statymo 42 straipsnis tiek, kiek jame nenustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , turi teisę gauti Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ asmens teisei į teisminę gynybÄ veiksmingai įgyvendinti, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai. Taigi pasikeitus teisiniam reglamentavimui, pareiÅ¡kėjui nebeliko kliūčių gauti iÅ¡ atsakovo VÄ® Registrų centro jam reikalingus duomenis.

Duomenų, kad Å¡iuo metu, galiojant pakeistam teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas negali gauti iÅ¡ atsakovo jam reikalingos informacijos, nepateikė, teismo posėdyje patvirtino, kad į VÄ® registro centrÄ nesikreipė.Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡nyko skundo dalykas ir pagrindas – Vyriausybei pakeitus teisinį reglamentavimÄ ir įtraukus advokatus į sÄ raÅ¡Ä asmenų, galinčių gauti informacijÄ apie trečiųjų asmenų nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjui nebėra kliūčių realizuoti savo teisę gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

Skundžiamo rašto panaikinimas nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes teisę gauti iš atsakovo reikalingus duomenis jis turi nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-22 nutarimo Nr. 1080 „Dėl LR Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ė: pareiškėjo Ž.

M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                           Henrikas Sadauskas Teisėjai                                                                                                Violeta Balčytienė                                                                                                              Ernestas Spruogis