2026-01-28 Nr. AB-2122-3-61-3-03351-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-586-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03351-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 43.3.1

(S) (N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. D. A. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. D. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas B. D. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2025 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 25S133798, kuriuo nuspręsta nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); pripažinti netekusiu galios Departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 21S27679 dėl B. D. A. grąžinimo į (duomenys neskelbtini); išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką dvejus metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu B. D. A. išvyko iš Šengeno aquis teritorijos vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos; įvesti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti asmeniui ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir Šengeno acquis teritorijoje) dvejus metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu B. D. A. išvyko iš Šengeno acquis teritorijos ne vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo paskesnį prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-14327-414/2025 atmetė pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. lapkričio 4 d. gautas (2025 m. lapkričio 3 d. pateiktas elektroniniu paštu) pareiškėjo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. lapkričio 24 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui apeliacinį skundą, pasirašytą originaliu parašu, arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir EPP); pateikti žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. lapkričio 25 d. gautas (2024 m. lapkričio 24 d. pateiktas elektroniniu paštu) pareiškėjo prašymas pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą, motyvuojant tuo, kad pareiškėjui reikia laiko gauti ir teismui pateikti arešto orderį iš (duomenys neskelbtini), kuris patvirtintų, jog yra pradėta pareiškėjo paieška.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo B. D. A. prašymo dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo ir pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu bei grąžino pareiškėjui.

Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo motyvuodamas tuo, kad teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartyje nebuvo pareiškėjui nustatęs apeliacinio skundo trūkumo dėl arešto orderio pateikimo, todėl pareiškėjo nurodyta priežastis negali būti laikoma pagrindu pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas per teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartyje nustatytą terminą nepateikė apeliacinio skundo, pasirašyto originaliu parašu, arba naudojantis EPP, bei nenurodė priežasčių, sukliudžiusių tai padaryti.

Teismas pažymėjo, kad 2025 m. lapkričio 28 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas apeliacinis skundas, tačiau jis taip pat pateiktas elektroniniu paštu, be to, buvo pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

III. Pareiškėjas B. D. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad jis apeliacinį skundą ir kitus dokumentus asmeniškai 2025 m. lapkričio 28 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjas nežino, kodėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jo pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teismui persiuntė taip vėlai – 2025 m. gruodžio 4 d.

Pareiškėjas atsiprašo, kad laiku nepateikė teismui dokumentų, tačiau teigia, jog to negalėjo padaryti, nes laukė duomenų iš (duomenys neskelbtini), kurie patvirtintų, kad vietos policija bando įvykdyti prieš daugelį metų išduotą pareiškėjo arešto orderį.

Pareiškėjas prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jis neturi pajamų ir turto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir apeliacinis skundas laikytas nepaduotu bei grąžintas pareiškėjui, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi vertino, kad pareiškėjas, prašydamas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nenurodė svarbių priežasčių, kliudančių jam nustatytu terminu ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, o jo nurodyti argumentai nėra susiję su teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi nustatytais apeliacinio skundo trūkumais.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis negalėjo laiku ištaisyti apeliacinio skundo trūkumų, nes negavo dokumentų iš kilmės šalies. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis į bylą pateikė apeliacinio skundo originalą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad apeliacinio skundo priėmimo tvarka yra išdėstyta ABTĮ 138 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Vadovaujantis minėtomis ABTĮ nuostatomis galima daryti išvadą, kad teismo nutartyje įvardytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti jį apeliantui, t. y. apeliantui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl apeliacinio skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo apeliantui. Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti apeliacinio skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto apeliacinio skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą apeliacinį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-499-662/2019; 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-374-629/2023).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. lapkričio 24 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui apeliacinį skundą, pasirašytą originaliu parašu, arba naudojantis EPP, nes šiuo atveju pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė el. paštu; pateikti žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 24 d. el. paštu pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą 10 dienų pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nes pareiškėjas dar nėra gavęs iš kilmės šalies dokumentų apie jam išduotą arešto orderį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino pašalinti apeliacinio skundo trūkumus pratęsimo ir pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu bei jam grąžino.

Pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1186-624/2015; 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-618-556/2022; kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo prašyme pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą nurodyta priežastis (gauti dokumentus iš kilmės šalies apie arešto orderį) nėra susijusi su pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi nustatytais apeliacinio skundo trūkumais, tačiau vertinant pareiškėjo pateiktą prašymą svarbu atsižvelgti į aplinkybes, jog pareiškėjas yra užsienio šalies pilietis, prieglobsčio prašytojas, nemokantis valstybinės lietuvių kalbos ir galbūt neturintis reikalingų dokumentų bei priemonių, jog galėtų naudotis ir teikti dokumentus per EPP, pareiškėjo apeliaciniame procese nebeatstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), todėl pareiškėjas, naudodamasis apeliacijos teise, bando savo teises ginti pats, todėl jam gali reikėti papildomo laiko tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į specifinę pareiškėjo situaciją, vadovaudamasis bendraisiais protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, turėjo pagrindą pratęsti apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminą, taip suteikdamas pareiškėjui galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir ginti savo teises.

Pažymėtina, kad byloje, nors ir po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, yra gautas pareiškėjo apeliacinio skundo originalas, kuriame, be kita ko, pateiktas prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, todėl šiuo atveju gali būti sprendžiamas pareiškėjo pateikto patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimas, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartyje nustatytus pradinio apeliacinio skundo trūkumus.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į būtinumą užtikrinti pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, nesant duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo B. D. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan